Aufsätze benoten - ich dreh am Rad!

Ich unterrichte zwar kein Deutsch, aber Englisch und da stehe ich in den höheren Klassen vor ähnlichen Problemen. Für mich habe ich festgestellt, dass mir ein zu detailliertes Bewertungsraster auch nichts bringt.

"Ketzerische" (?) Aussage eines meiner Profs an der Uni: "Die 100% objektive Note gibt es nicht." - Er hat meiner Meinung nach recht. Von daher wird ein gewisses (!) subjektives Empfinden immer eine Rolle spielen (der eine Lehrer findet gut konstruierte Schachtelsätze zumindest nicht negativ, der andere empfindet sie positiv und der dritte mag sie nicht ... wenn Du auf Sprache Punkte vergibst, wird es bei aller Mühe irgendwo einen subjektiven Rest geben - weil man z.B. abwägen muss, wie man bewertet, wenn einer viele Rechtschreibfehler hat, aber dafür auch versucht, treffende Wörter und schöne Nebensätze zu verwenden, während ein anderer einfache Sätze, einfaches Vokabular und dafür wenig Rechtschreibfehler hat).

Und Aussage meines Seminarlehrers (ist schon länger her): "SIE müssen mit der Note, die SIE vergeben am Ende leben können."

Ich achte sehr darauf, dass die Noten innerhalb der Klasse "stimmen", dass also ähnliche sprachliche Leistungen auch ähnliche Noten erhalten. Heißt, ich vergleich dann schon noch einmal und suche Gründe, warum der Schüler jetzt 1-2 Punkte weniger oder mehr bekommt ...

Ich gehe von der Notenskala aus und versuche, für jeden Teilbereich ein Globalurteil zu fällen, das sich an der Skala orientiert. Das funktioniert nach ein wenig Eingewöhnung m. E. insgesamt sehr gut und ist ökonomischer als das Aufstellen von Listen mit 50 Details, die man dann abhakt. Schlicht gesagt: Nimm die Notenskala als Richtpunkt und folge dann Deinem Gefühl beim Lesen - das klärt bereits die meisten Fälle. Dann bleibt Zeit für die genaue Betrachtung von Grenzfällen.

Ich würde auch vorschlagen: Hör auf mit dem Teilnotenunsinn. Leg zuerst (!) ganze Noten für die Teilbereiche fest und heb Dir Nuancierungen für die Endnote (Gesamtnote) auf.

Also für die Sprache (ich spinn jetzt etwas drauflos):

Note 1: Anforderungen sind in besonderem Maße erfüllt. - Die Inhaltsangabe ist flüssig und präzise geschrieben, es zeigt sich eine überdurchschnittliche Formulierungsgabe und ein sehr großer Wortschatz, mit dem auch Nuancen exakt ausgedrückt werden können.

Note 2: Anforderungen sind voll erfüllt. - Die Inhaltsangabe ist flüssig und überwiegend präzise geschrieben, der Wortschatz differenziert und angemessen, sicher könnte man das eine oder andere noch etwas verbessern, aber insgesamt liegt ein angenehm zu lesender, informativer Text vor.

Note 3: Anforderungen sind im Allgemeinen erfüllt: Eine nicht mehr wirklich flüssig geschriebene Inhaltsangabe, bei deren Sprache man ab und zu die Stirn runzelt - und der es doch gelingt, ihre Botschaft sprachlich so zu vermitteln, dass man sie nachvollziehen kann. Der Wortschatz ist nicht sehr differenziert, die Ausdrucksweise einfach.

Note 4: Anforderungen sind noch erfüllt, aber es gibt Mängel: Es zeigen sich größere Unsicherheiten, Ausdrucksfehler, Sätze, die nicht ganz korrekt sind. Aber die Inhaltsangabe ist im Wesentlichen noch verständlich formuliert.

Note 5: Die Anforderungen sind nicht erfüllt, aber es gibt Hoffnung auf Besserung: Die sprachlichen Defizite sind massiv, es existieren wiederholt Stellen, deren Formulierung Verständnisprobleme aufwirft. Ausdrucksfehler, Wortfehler, Fehler im Satzbau machen das Lesen schwierig.

Note 6: O je. Der Text ist aufgrund von Fehlern und Ausdrucksschwächen sprachlich insgesamt nicht verständlich bzw. ist nur verständlich, wenn man massives Vorwissen investiert.

Wie du ja selbst gemerkt hast, bringt zu lange nachdenken nichts.
Erst wird die Note ein klitzekleines Stückchen raufgesetzt, dann um dasselbe Maß plus einen Tick mehr nach unten. Dann doch wieder rauf. Und am Ende bist du dann doch bei der Note, die du am Anfang gegeben hast.

Steck da nicht zu viel Zeit rein.
Du gehst die Kriterien durch, die du anlegst und die Note, die dir in den Kopf kommt, gibst du.
Nennt sich IGAMI (Ich glaube an meine Intuition), nachzulesen beim lehrerfreund und hat als Grundlage a) dass du als kompetente Lehrerin ein gutes Gefühl für die "richtige" Note hast (wobei, wie schon gesagt, es kein objektives richtig gibt, sondern einfach das, womit du "leben kannst") und b) dass der 0,1 Notenpunkt Unterschied, den du beim bisherigen Mehraufwand herausarbeitest, an der Endnote eh nichts ändert.

Was mir in der GS immer geholfen hat war das gemeinsame Lesen mit Parallelkolleginnen. Das dauert zwar, aber man ist nicht allein in seiner Entscheidung und wägt mit den Kolleginnen ab warum die Note passt oder nicht. Dabei habe z.B. den Aufsatz eines Schülers meiner Klasse vorgelesen und meine Kolleginnen (die den Schüler ja nicht kennen) haben erst mal frei von der Leber weg geäußert was ihnen gefällt oder auch nicht. Das habe ich mir notiert und dann haben wir uns einen Notenvorschlag überlegt, wobei natürlich die Entscheidung letztendlich bei mir lag.
Dauert natürlich lang, nimmt aber etwas Verantwortung weg und macht auch mehr Spaß

Zitat

Du gehst die Kriterien durch, die du anlegst und die Note, die dir in den Kopf kommt, gibst du.
Nennt sich IGAMI (Ich glaube an meine Intuition), nachzulesen beim lehrerfreund und hat als Grundlage a) dass du als kompetente Lehrerin ein gutes Gefühl für die "richtige" Note hast (wobei, wie schon gesagt, es kein objektives richtig gibt, sondern einfach das, womit du "leben kannst") und b) dass der 0,1 Notenpunkt Unterschied, den du beim bisherigen Mehraufwand herausarbeitest, an der Endnote eh nichts ändert.

Aber was macht dann der inkompetente Lehrer?

Ich orientiere mich in der Regel am Zürcher Textanalyseraster. In Praxis Deutsch gab es das Modell auch mal als Textanalysebaum oder so ähnlich.

Ich habe das Züricher Raster gerade gegoogelt, das sieht sehr spannend aus, allerdings auch so stark ausdifferenziert, dass ich mich frage, wie lange man für die Korrektur damit braucht, wie praktikabel ist das in der Praxis? Besonders schön fand ich die Formulierungen: "Inhaltliches Wagnis" und "Inhaltliche Wegqualität", was auch immer mit letzterem gemeint ist.

Ist es eine Nerdfrage, wenn ich wissen will, warum in dem Raster kein ß vorhanden ist? Gibt es das in der Schweiz nicht?

Zitat

warum in dem Raster kein ß vorhanden ist? Gibt es das in der Schweiz nicht?

Nein.

Den Textanalysebaum zum Zürcher Textanalyseraster findet man sogar online:
http://www.friedrich-verlag.de…B03AF95E5FEB7F7A6B9.0.pdf

Zitat

Mit dem Textanalysebaum haben Schülerinnen und Schüler ein
Verfahren zur Überarbeitung eigener und Besprechung fremder
Texte an der Hand. Indem er Fragen an Texte stellt, hilft der Textanalysebaum,
einzelne Texte nach Inhalt und Sprache, Verständlichkeit
und Angemessenheit zu prüfen. Kerstin Maaß macht deutlich,
wie Lernende bereits am Ende der Grundschulzeit den Blick
für die Gemachtheit von Texten schärfen können, worauf in der
Sekundarstufe weiter aufgebaut werden kann.

Alles anzeigen

Das einheitliche Fachkompendium und die Bewertungsbibel, zumindest in NRW, ist doch die ZAP . Soetwas Großartiges gibt's doch auch in BW.

Die Kategorien des Baums finde ich sinnvoll und letztendlich sind das auch die Beurteilungskriterien. Allerdings halte ich die Fragestellungen für wenig hilfreich, falls es ein Arbeitsblatt für die Schüler sein soll. Ich beurteile meine eigenen Texte immer als vollständig und auch meine Sachtexte sind amüsant, logisch aufgebaut und zum Zweck passend - bis mich jemand eines Anderen belehrt.

Mir ist auch nicht klar wie ein Viertklässler zwischen inhaltlicher und sprachlicher Lesefreude unterscheiden können soll oder, wie in diesem Falle, eine achte Klasse, wobei mir dieser Aspekt ohnehin suspekt vorkommt: Wer soll denn die Lesefreude bei einem Schülertext wie beurteilen? Das Bäumchen ist mir zu global und nicht auf jede Textart anwendbar, für eine Orientierung zur Erstellung eines Erwartungshorizonts aber ganz nützlich, vielleicht auch mit den Schülern gemeinsam.

Zitat von chrisy

Ich orientiere mich in der Regel am Zürcher Textanalyseraster. In Praxis Deutsch gab es das Modell auch mal als Textanalysebaum oder so ähnlich.

Solche Bewertungsraster habe ich auch einige.
Da kann man jeden Aufsatz fünfmal hinterhereinander lesen, alle Kriterien durchgehen und schön seine Kreuzchen machen.
Und dann kommt man zu dem Punkt, an dem man seine Note machen muss - und steht wieder genauso schlau da wie am Anfang.
Der Aufsatz hat zwar viele Blätter am Zweiglein Verständlichkeit, aber fast keine am Zweiglein Sprache und so ein paar am Zweiglein Inhalt.
Und jetzt?
Okay, man hat immerhin ein paar Worthülsen für den Kommentar. Diese Bausteine á la "Die Sprache deines Textes ist angemessen, der Inhalt passt nicht zum Zweck". bringen zwar Worte aufs Papier, aber helfen keinem Schüler konkret weiter.

Zitat

Der Aufsatz hat zwar viele Blätter am Zweiglein Verständlichkeit, aber fast keine am Zweiglein Sprache und so ein paar am Zweiglein Inhalt.
Und jetzt?

Im zugehörigen Text hieß es, dass Verständlichkeit im Bereich GS und SekI die höchste Priorität habe wohingegen Orthografie nur geringfügig
Notenrelevanz haben solle. Wie man es gewichtet, bleibt aber einem selbst überlassen.Immerhin: Das Verfahren schafft Transparenz.

Kennt ihr den Geschichtenrat? Mit diesem lassen sich auch die Kriterien des Zürcher Textanalyserasters in vereinfachter Form gut etablieren.

siehe z.B. hier: http://www.freieschuleallgaeu.…/konzept59/konzept59.html
und hier: http://www.google.com/url?sa=t…oI72TRGbpUiBUEhE5HpO_kDUA

war schon mal da:
Objektive Aufsatzbewertung
Bewertung Aufsätze

Hallo!
Aus Österreich gibt's auch einen Vorschlag: Das Melker Arbeitspapier für Germanisten:
http://agn.pi-noe.ac.at/
lg
veggie