Kann ich verweigern, ökumenischen Religionsunterricht zu erteilen?

Ad 1: ("offene Augen")

Tut mir leid, das war nicht als persönliche Spitze gemeint. Ich verstehe aber, dass man das so lesen konnte (musste?). Sorry. Ich wollte sagen: Schau dich um, solche Menschen gibt es zu Hauf und auch in den Medien findet man diese Hoffnung regelmäßig.

Ad2: (Menschen)

Ja genau. Ich sehe diese Parallele bei den Menschen. (In den Naturwissenschaften an sich findet man auch Parallelen, weil der methodische Atheismus / Naturalismus ja auch erst mal nur ein Axiom ist. Für die naturwissenschaftliche Arbeit mag es ein notwendiges sein, aber kann sicher sagen, dass es stimmt?)

Ad3: (Bilderverbot)

Mein Eindruck wird durch die Pointen und Überspitzungen, die du hier unterzujubeln versuchst, geweckt. Das liest sich für mich eher wie der x-te Atheist, dem mein Glaube (bzw. Glaube in der Gesellschaft / gesellschaftlichen Strukturen) ein Dorn im Auge ist und der meint, mir mit Leichtigkeit alle meine inneren Widersprüche aufzuzeigen (mithin mir aufzuzeigen, wie dumm ich eigentlich sei). Ernsthaft Interessierte, denen ich auch schon oft begegnet bin, schreiben ihre Fragen anders.

Ad 4: ("Brocken im Raum, um selbst nicht zu diskutieren")

Warum sollte ich mich von dir umhertreiben lassen? Du kommst von Hölzchen auf Stöckchen, weil du dich in einer überlegenen Position siehst und meinst, mir nur meine Irrtümer aufzeigen zu müssen. Darauf habe ich nicht viel Lust. Willst du von mir hören, dass ich auch falsch liegen könnte? Klar. Ich weiß das.

Mir ist bewusst, dass mein Glaube ein Glaube ist, ich folglich irren könnte. Dir aber auch?

Zitat von Schmidt

Dass der Mensch nur einen Wert hat, weil Gott ihn erschaffen hat, halte ich für eine sehr fragwürdige Vorstellung. Auch den Gedankend der Ehrfurcht, der ein reflektiertes Nachdenken untersagt. Um nur zwei der zahlreichen bedenklichen Ziele/Inhalte des katholischen Religionsunterrichts in Hessen zu benennen.

Es geht ja da gar nicht darum, ob der Schüler diese Denkweise teilt oder nicht. Im Studium haben wir in den Bildungswissenschaften ja auch diverse pädagogische Therorien kennengelernt, gleichermaßen gibt es sie im PoWi- oder auch im Ethikunterricht. Es geht um den wissenschaftlichen Umgang mit besagten Theorien und nicht um "richtig" oder "falsch". Da sehe ich einige Parallelen zu Keynes, Kant und co.

Wir können uns - so vermute ich - darauf einigen, dass (in den natürlichen Zahlen mit dem Plus als Verknüpfung, wie sie jeder kennt) die Gleichung 1 + 1 = 2 korrekt ist.

Wenn wir das Familien- und Beziehungsleben nun mathematisch modellieren wollen, kann man doch sagen: 1 + 1 = 2 passt auch, weil wenn meine Frau und ich uns finden und nahe kommen, dann sind wir 2, die zusammen gehören. Allerdings ist im Fall von meiner Familie 1 + 1 = 4, weil wir 2 Kinder haben.

Wo liegt der Fehler? Nicht in der Mathematik. Auch nicht in meinem Familienleben (2 Kinder haben wir ja wirklich). Der Fehler liegt darin, dass die mathematische Beschreibung nicht alles aus der Realität gänzlich erfasst hat und deshalb unzulänglich gelten muss. Mit anderen Worten: In dem Moment, in dem wir Empirie und Theorie verquicken und sich aufeinander beziehen lassen, unternehmen wir eine Interpretation, die halt auch daneben liegen könnte. (Es gibt genügend veraltete Modelle in der Physik, die ein besseres Beispiel abgeben könnten als meine Familie).

Jetzt hat man (m.E.) zwei Möglichkeiten: Entweder man vertraut darauf, dass man schon irgendwann alle solchen Lücken finden möge und mit besseren Modellen schließen könnte. Dann sind wir beim "Naturwissenschaftlichen Glaube" (es ist ja nur eine irrationale Hoffnung. Ein induktiver Schluss, wo Induktion eigentlich nicht weiter hilft).

Oder: Man begnügt sich damit, dass die eigene Erkenntnisfähigkeit beschränkt ist, lebt mit einer gewissen Demut und hält die Augen offen, ob man nicht etwas übersehen habe. Genau hier haben wir aber auch eine Parallele zum Glauben. Auch der Glaube lebt auf und von dieser Basis.

Zitat von Lehramtsstudent

Es geht ja da gar nicht darum, ob der Schüler diese Denkweise teilt oder nicht.

wo geht es nicht darum? Im Reliunterricht? Na dann geh mal die Lehrpläne durch. Ich hatte in dem anderen Thread mal ein paar Ausschnitte gepostet. Natürlich geht es immer wieder auch um die Sicht aus dem Glauben heraus, sonst könnten sich die Kirchen den Unterricht doch sparen.

Zitat von Lehramtsstudent

Im Studium haben wir in den Bildungswissenschaften ja auch diverse pädagogische Therorien kennengelernt, gleichermaßen gibt es sie im PoWi- oder auch im Ethikunterricht. Es geht um den wissenschaftlichen Umgang mit besagten Theorien

Das stimmt einfach nicht. Wie gesagt, lies die katholischen Lehrpläne.

Gut, mache ich gleich mal .

EDIT: Also, ich habe mal in die katholischen Standards für die Grundschule in Hessen geschaut. Die zu erreichenden Kompetenzbereiche "Wahrnehmungskompetenz", "Partizipationskompetenz" und "Deutungskompetenz" sind auf jeden Fall wissenschaftlich orientiert und kann man auch mit gering oder anders ausgeprägtem Glauben sich gut erarbeiten. Dann gibt es noch den Kompetenzbereich "Urteilskompetenz". Diesen Punkt empfinde ich als eine Gradwanderung, z.B. "Die Schüler können eigene religiöse Handlungen und Standpunkte vertreten." und "Die Schüler können auf Fragen nach ihrem Glauben antworten.".

Zitat von Rets

Oder: Man begnügt sich damit, dass die eigene Erkenntnisfähigkeit beschränkt ist, lebt mit einer gewissen Demut und hält die Augen offen, ob man nicht etwas übersehen habe.

ach darum geht es, dass der Mensch nicht hoffärtig werde, weil er inzwischen erklären kann, dass die Erde höchstwahrscheinlich keine Scheibe ist?

Ist Gott dazu da zu erklären, was wir nicht verstehen können? Und wenn man daran zweifelt, dass es einen Gott gibt, muss man dann ein bisschen Angst haben, weil Gott könnte sich ärgern, dass man an ihm zweifelt und sich rächen? Oder war das der Gott aus dem alten Testament, der sich entwickelt hat und nun nachgiebiger und verständnisvoller ist? Wenn Gott Verhalten an den Tag legt, das von Gefühlen geleitet ist "Zorn" oder "Liebe", was er/sie/es auch noch bewusst ändern kann, weil er anderes Verhalten für besser erachtet, ist er/sie/es dann vollkommen oder nicht doch sehr menschlich und was Menschen sich so vorzustellen vermögen? Und wenn Gott zuguckt, wie Menschen seine wunderbare Schöpfung kaputt machen, auf was wartet das vollkommene Wesen dann, was so unvollkommene Wesen erschaffen hat? Dass die Schöpfung zerstört wird? Was ist eigentlich mit den Menschen, die vor wenigen Jahrzehnten noch ganz "christgottlos" in Urwald oder Steppe nachhaltig und mit dem Naturkreislauf lebten? Haben die es nur nicht richtig verstanden mit dem Gott? Was ist eigentlich mit den Buddhisten, die gar keinen Gott haben aber wiedergeboren werden, haben die Unrecht? Was ist mit den ganzen moralischen und gesetzlichen Fragen, die Religionen und letztlich jeder einzelne Gläubige so für sich privat auslegt, von "wilder Ehe" über Homosexuellenbashing bis hin zum Händeabhacken in der Scharia?

Ich las neulich einen Artikel über Polygamie in Senegal, wenn der Mann in der Vielehe impotent wird und die Frauen sich gegenseitig verstümmeln vor Wut und der Hexerei bezichtigen. Denn man kann dort durchaus zum Hexer gehen und sich Zauberpuder kaufen, um anderen Leid an den Hals zu wünschen.

Meiner persönlichen Meinung nach soll man Kindern keine Weltsicht weitervermitteln, die auf Ausgedachtem und vage Vorgestelltem beruht, das beliebig und unreflektiert weitergereicht wird. Vor allem, wenn es sich um patriarchalisches Gedankengut aus dem vorvorvorletzten Jahrtausend handelt. Es ist voll und ganz menschengemachtes Gedankengut, das einer historischen Epoche entstammt und sollte immer schön reflektiert werden. Und genau diese Reflexion kommt zu kurz, wenn einer fragt "muss ich eigentlich auch ökumenisch unterrichten? Ich kann nur katholisch." Hilfe.

@samu
Bist du sicher, dass ich das meinte ?

Zitat von Schmidt

@Rets
Oder man akzeptiert, dass man nicht alles wissen kann (eine wichtige Erkenntnis) und versucht nicht, sich der Illusion zu ergeben, dass der Glaube an einen "Gott" (oder an mehrere Götter) irgendetwas erklärt.

Genau das meinte ich doch. Genau das tue ich doch. Hast du irgendwo gelesen, dass ich behaupte, dass durch meinen Gottesglauben die ganze Welt erklärt ist? Hast du irgendwo gelesen, dass ich behaupte, genau zu wissen wer und wie dieser Gott ist?

Ich glaube, ich vertraue. Ich könnte daneben liegen. (Wie ich oben sagte).

übrigens: ich würde deine Beschreibung noch ergänzen um „Oder man akzeptiert, dass man nicht alles wissen kann„ UND dass sogar jene Dinge, die man zu wissen glaubt, keineswegs stimmen müssen.

Vielleicht Folgendes noch:
Mein Eindruck ist, dass z.B. du @O. Meier nicht mit mir diskutierst. Du diskutierst mit deiner Vorstellung von dem, was es heißt, gläubiger Christ zu sein, die du auf mich projizierst.

Ich habe beispielsweise nie etwas von einem "Anspruch" erwähnt. Den hast du dazu gepackt.
Unser Gespräch hätte auch so verlaufen können:
O. Meier: "Ah, du bist also gläubig. Denkst du, dass es nötig ist, dass Gott und Glaube in Grundgesetz und Amtseid vorkommen?"
Rets: "Nein, finde ich voll unsinnig. Die Option dazu finde ich respektvoll und nett, aber grundsätzlich ist das in einem säkularen Staat nicht nötig."

Ähnliches gilt auch für andere.

@Schmidt "Hälst du es für wichtig, dass Schülern gezeigt wird, wie sie mit existenziellen Fragen umgehen ohne ihnen eine Antwort dafür aufzudrängen?"
Rets: "Ja, total. Ich gebe mir alle Mühe, um das in meinem Religionsunterricht umzusetzen."

@samu "Ist Gott dazu da zu erklären, was wir nicht verstehen können? [ ] (!)"
Rets: "Nein, überhaupt nicht. Selbstverständlich brauchen wir naturwissenschaftliche Erkenntnisse und müssen uns - trotz aller Vorläufigkeit - von ihren Erkenntnissen überzeugen lassen."

Soweit. Okay, da könnte ich mich verschätzt haben.

Zitat von Rets

@samu
Bist du sicher, dass ich das meinte ?

Dass du was meintest? Ich denke, genau da liegt das Problem. Du bist eine Einzelperson mit ganz privatem Glauben. Wirst aber gerade als Stellvertreter*in für den Religionslehrer wahrgenommen, der irgendwas Konkretes den Kids vermitteln soll, das es aber gar nicht geben kann.

Noch nie las ich hier von zwei Lehrer*innen anderer Fachrichtungen, was sie zum Forschungsstand ihrer Fachwissenschaft persönlich glaubten.

Woher weißt du denn, dass es Gott gar nicht geben KANN ?

Wer spricht von Gott? Ich meinte, du kannst nichts Konkretes vermitteln, sonst würden wir ja hier nicht rumeiern. Du stellst Rückfragen, woher ich wüsste was du meintest. Stimmt, ich weiß nicht was du meinst, du kannst es aber auch nicht darlegen. Du könntest nur deine ganz intime Vorstellung von Gott und Glauben darlegen, was du nicht tust. Und was doch auch keine Relevanz für den Religionsunterricht hat. Du kannst nicht sagen "nach folgendem Wissensstand erzählen wir Religionslehrer Folgendes" du kannst nur was von Quellen zur Kreuzigung erzählen und die Auferstehung aus der Bibel dazu vorlesen mit dem Hinweis, dass man das glauben oder es lassen könne.

Ich habe aus Versehen "den" statt "das" geschrieben, woraus du schlossest, dass von Gott die Rede ist. Gott ist wohl doch männlich?