Die Städte sind alle generell eher linksorientiert und haben eine gewisse Fahrrad Klientel.
Als Alltagsradlerin habe ich einen guten Grund, nicht grün zu wählen. In aller Regel stehen die für Radwege. Für sonderlich links halte ich sie auch nicht.
Beiträge von O. Meier
-
-
Beide Parteien haben eine Auftrag von der Wählerschaft erhalten.
Nein. Geplapper. Ein imperatives Mandat gibt es nicht. Die Abgeordneten sind ihrem Gewissen verpflichtet.
Es gibt auch keine Wahlsiegerin oder ähnliches, es gibt als Ergebnis eine Sitzverteilung.
Und Scholz wurde auch gestern nicht abgewählt, es gibt lediglich ein neues Parlament. Dem steht es frei, eine neue Kanzlerin zu wählen, dann ist die vorherige raus.
Es ist schade, dass insbesondere die Abgeordneten das alles nicht wissen.
-
1996 Ich kann es nach wie vor nicht nachvollziehen, warum (Eröffnungs-)Beiträge einfach wieder gelöscht werden, insbesondere wenn wie hier einfach eine kurze sachliche Diskussion daraus erwachsen ist und keinerlei Daten enthalten waren, die auf Personen schließen lassen.
Ich schon. Die Frage, die die TE vorgeblich gestellt hat, hat sie selbst beantwortet. Wenn der Brandschutz es verlangt, muss das zeug weg. Da gibt es nichts zu diskutieren.
Ich vermute aber, dass der Anlass des Threads ein anderer war. Womöglich störte sie sich daran, dass sie für Engagement eben keine Dankbarkeit und Anerkennung erntete, sondern eine Zurechtweisung.
Und es kann noch schlimmer kommen, wenn es tatsächlich brennt und der private Kram als Brandlast „dient“. Oder wenn sich ein Kind an der privaten IKEA-Schublade den Finger klemmt. Wenn die Schulträgerin den Kram anschafft, kümmert sie sich auch darum, dass er allen Vorschriften entspricht.
Ja, so ist das. Ihr bringt Geld mit auf die Arbeit, aber dann gibt es keinen Dank, sondern auf den Deckel. Das müsste eigentlich die Stelle sein, an der man merkt, das man so etwas nicht tun sollte.
Dass man keine Gegenstände reinstellen darf ist ja nun hinreichend geklärt, aber die angebliche Verwirrung darüber, warum das notwendig ist, braucht doch wirklich niemand mehr zur Schau stellen.
Eben. Da gibt es nämlich gar keine Verwirrung. Es gibt keine Notwendigkeit privaten Krams an der Schule. Die existiert nur in den Köpfen derer, die das so wollen.
Was die Löscherei anbetrifft, sollte man vielleicht abwarten, dass eine Anfrage lang genug steht, bis man sie beantwortet.
-
aber dann müsste ich schon fast jeden zweiten Thread von Neu-User*innen ignorieren
Eben. Klappt gut.
-
Manchmal würde ich mir wünschen, dass die Angaben zum Lehramtsstatus, zum Bundesland, zur Schulform und auch zu den Fächern hier bei der Anmeldung Pflichtangaben wären... Dann bräuchte man nicht andauernd nachzufragen.
Man kann so einen Thread auch ignorieren. Dann muss man auch nicht nachfragen.
-
Zitat
Leider nicht ganz richtig.Wie wäre es mit „falsch“, wenn etwas falsch ist? Schade.
-
Nein möchte ich nicht unbedingt.
Dann könntest du dem Thread auch ganz fern bleiben. Wozu deine Anmerkung zur Person dienen sollte, wird nicht klar, wenn man die These von der Pöbelei ausschließt.
-
Klingt nicht danach, als wenn du in der Sache etwas sagen wolltest. Wozu dienen dann deine „Anmerkungen“ zur Person? Du bist dir sicher, dass diese nicht von Langeweile getrieben sind?
-
Na, war noch etwas in der Sache?
-
Leider besteht das Problem, daß man nicht so ohne weiteres eine Sprache in die andere übersetzen kann
Man tut es aber trotzdem. Wie bereits erwähnt, den Begriff „Nächstenliebe“ hört man allenthalben, insbesondere von Christinnen, auch häufig von Funktionsträgerinnen christlicher Religionsgemeinschaften.
Wenn das keine zutreffende Übersetzung sein sollte, wenn der Begriff also nicht ganz passt, wissen diese Leute vielleicht gar nicht, wovon sie reden.
Dann kann das Deutsche das Griechische nicht einmal annähernd wiedergeben:
Also haben wir hier ein wichtiges Gebot des Christentums, das man gar nicht auf Deutsch formulieren kann? Vielleicht zeigt das, dass diese Religion uns heutzutage nichts mehr zu bieten hat. Sie kann nicht mal ihre Grundsätze formulieren. Ja, so kommt mir das eh vor. Viele Begriffe, keiner besagt etwas.
Wenn man argumentiert, sollte man ad fontes gehen
Kann man gerne machen. Welche Relevanz für unsere Gesellschaft hat den ein solches Quellenstudium? Man versteht dann besser, was die antiken Griechinnen mit diesem oder jenem Begriff gemeint haben. Gibt es dann einen passenden deutschen Begriff oder bleibt es bei „Unübersetzbar, versteht ihr eh nicht, nur für Kennerinnen des antiken Griechisch.“ Klassisches Herrschaftwissenden, mit dem diejenige, die sich für gebildet genug erklärt, sich die Interpretationshoheit zuerkennt.
Meine Wahrnehmung hingegen ist nicht, dass bei jeder Äußerung zur „Nächstenliebe“ die Quellen befragt werden, sondern munter darauf los interpretiert wird, was der Begriff denn wohl diesmal bedeuten könne.
-
Noch ein Stöckchen?
Mag sein, dass das deine Erkenntnis aus diesem Gespräch ist. Gern geschehen.
-
Ich nehme deine Äußerungen über Religion zur Kenntnis, in dem Wissen, dass du Religion als solche ablehnst
Wohl kaum. Diese Behauptung ergibt schon keinen Sinn. Was soll denn „Religion als solche“ sein? Ich möchte auch nicht sagen, dass ich Religionen „ablehne“. Ich halte Glaubensfreiheit für ein hohes Gut (im Gegensatz zu so mancher christlichen Politikerin, die Beispiele sind ja benannt). Die Menschen sollen glauben, wenn sie möchten. Letztendlich kann ich sie nicht davon abhalten. Ich möchte aber, dass der Staat sicher stellt, dass sie glauben dürfen (und es auch bleiben lassen dürfen). Ein säkularer Staat ist eine hohe kulturelle Entwicklungsstufe. Eben auch deshalb, weil er Glaubensfreiheit am besten sicher stellen kann.
Ich bezweifle lediglich, dass Religionen (zumindest die, die mir bekannt sind,) mit ihren Gefasel etwas zur Gesellschaft beitragen.
Ich nehme deine Äußerungen auch zur Kenntnis. Sie interessieren mich sogar. Ich muss gar keine Ideen über deine Person ergänzen, um sie zu relativieren.
dich entsprechend dazu äußern möchtest.
Das ich mich so äußere, wie ich möchte, ist keine sehr weitgehende Annahme. Aber danke.
-
Ich würde das auf alle Texte beziehen.
Es gibt durchaus Texte, die mehr sachliche Grundlage haben als eben diese Textsammlung. Bei denen lohnt es sich dann, darüber zu nachzudenken, welche Interpretation wie viel Berechtigung hat.
-
, ich frage mich, was mir Herr Clemens mitteilen wollte.
Gar nichts. Das ist Ministerinnen-Gefasel zum Jahresbeginn. Das hat nichts mit deiner Arbeit zu tun. Es geht nur darum, dass die Ministerin sich gut fühlen kann, weil sie etwas gesagt hat, das sie für besonders schlau hält.
in Politik Verantwortung vor Gott
Im Seminar ist man da vielleicht zurückhaltend, man bekommt ja von solchen Menschen noch eine Note (womöglich auf Basis von Gebeten, nicht von Leistungen). Trotzdem amüsiere ich mich über die Vorstellung, was sie sich zurechtgestammelt hätten, wenn du nachgehakt hättest, was das eigentlich bedeuten soll und wie man Verantwortung vor fiktiven Figuren übernehmen soll.
Weihnachten ist Weihnachten, nicht Winter
Aha. Mein Kalender gibt her, dass diese Feiertage am Winteranfang liegen. Gehört sich ja so auch für ein Wintersonnenwendfest. Das Schlimme ist nicht, das Menschen so viel dummes Zeug erzählen. Mich stört, dass es ihnen nicht peinlich ist.
-
gerade weil man dann alles finden und hinein interpretieren kann
Und mehr haben Religionen nicht zu bieten. Blabla, Gewäsch und schöne Worte. Aber nichts Verbindliches und erst recht keine Antworten auf gesellschaftlich relevante Fragen.
-
Der Rest des § 2 SchulG und des Art. 7 II Landesverfassung sind aber das, worauf sich Lehrkräfte in NRW berufen können, wenn sie gegen die AfD argumentieren wollen.
Ja, z. B. mit der „ Liebe zu Volk und Heimat“ kann man die AfD furchtbar erschrecken.
Sorry, mit dem wirren Konglomerat von vermeintlich großen Begriffen kann man überhaupt nichts anfangen. Da hat jemand den Phrasomaten einen Gang zu hoch laufen lassen. Mehr nicht.
-
Das ganze inhaltsleere Geplapper kann man getrost ignorieren. Mehr haben Religionen nicht zu bieten, wichtig klingende Begriffe, die aber gar nichts bedeuten können. So etwas in ein Gesetz zu schreiben, passt nicht in einen Rechtsstaat. Da haben einfach religiöse Fanatikerinnen leergedreht.
Wie soll den die Ehrfurcht vor einer Göttin ein Bildungsziel sein, wenn man gar nicht Benennen kann, was so eine Göttin sein soll? Ebensogut kann man den kritischen Umgang mit den Ideen von Lord Voldomort zum Bildungsziel erkiesen. Oder die Numeralität von Fritz Vorfluter. Wie will man ein solches Gesetz umsetzen, ein solches Bildungsziel einfordern?
Und natürlich geht es hier darum, die Religionsfreiheit zu beschränken. Die Möglichkeit an keine Göttin zu glauben, wird hier genau so ausgeschlossen, wie Polytheismus. Und Religionen, zu denen die Ehrfurcht vor Ihrer Göttin nicht passt, sind auch außen vor.
-
Könnt ihr bitte beim Thema bleiben. Dad Thema ist, dass ich mich in diesem Forum nicht mehr zum Datenschutz äußern werde. Und, dass ich nicht mit naddel81 kommunizieren möchte. Daher möchte ich sie bitten, sich aus „meinen“ Threads herauszuhalten. Insbesondere aus diesem. Ich werde auch nicht auf Threads, die die eröffnet antworten. Quid pro quo.
-
Was ist denn hier passiert?
Hier? Gar nichts. Bleibst du bitte beim Thema, deine Anfrage ist OT.
-
Ich ignoriere mal die OT-Anfragen hier und verweise dezent auf die drei Eingangsfragen:
* PLONK *
Zweitens. Ich glaube nicht, dass ich nochmal jemanden darauf hinweise, wenn sie rechtswidrig handelt. Wenn die Moderation wünscht, dass Darstellungen von Rechtsverstößen unwidersprochen bleiben, bleiben sie unwidersprochen.
Früher war so etwas mal ein wesentlicher Aspekt dieses Forums.
