Und die geschlechtlich klar determinierte Mehrheitsgesellschaft legt dann fest, wann die Angehörigen des Dritten Geschlechts * oder : sind?
Wo legt das jemand fest? Menschen haben angefangen, den Genderstar zu verwenden und haben auch erklärt, was sie damit meinem. Anderen gefällt das und sie übernehmen es. Mehr nicht.
Zum Beispiel beinhaltet ArbeiterInnen etc. sowohl die Arbeiter (männlich) als auch die Arbeiterinnen (weiblich)?
Eben warst du noch beim „*“ und „:“. Die Binnen-Majuskel ist ja eher Achtziger.
Und was ist mit den Personen, die sich weder als Mann noch als Frau sehen? Denen wird damit doch explizit vermittelt, dass sie nicht dazugehören.
Dafür gibt's das Gendersternchen.
Diese müssten entweder in einer erweiterten Form beinhaltet sein, sich mit dem Generischen Maskulinum anfreunden oder wir bräuchten einfach eine völlig geschlechtsneutrale Form.
Dafür gibt's das Gendersternchen.
Ich ware derweil weiter auf O. Meier , dass er mir erklärt, wo denn nun das dritte Geschlecht beim Gendern repärsentiert wird. Ich bin gespannt...
Mal abgesehen davon, dass „das dritte Geschlecht“ ein etwas grobe Zusammenfassung ist, kannst du das in eienr Minute googeln.
"Studierende" beschreibt Menschen, die im Moment der Kommunikation eine Aktivität ausüben. Sobald sie die Bücher zuklappen, sind sie zwar noch Studenten, aber keine Studierenden mehr.
Wie aber werden die Frauen und Diversen unter den Studierenden denn zu Männern, wenn sie das Buch zuklappen?
Stell dir vor, du hast einen Hund, eine Katze und einen Goldfisch.
Mit Form 1 wird nur der Hund genannt und Katze sowie Goldfisch sollen gleichermaßen repräsentiert werden.
Mit Form 2 werden nun Hund und Katze klar genannt? Aber was ist mit dem Goldfisch? Er wird nun noch mehr ausgeschlossen und dieses Mal sogar vorsätzlich.
Häh? Form 1? Form 2? Hund, Katze, Maus, Regenschirm? Was?
Sie werden aber auch mit Innen und : und * ausgegrenzt.
Wer wird dabei ausgegrenzt? Pronomen ohne Bezug verstehe ich nicht gut.
Den "Vorsitzenden" gibt es sprachlich seit dem 18. Jahrhundert. Ich denke nicht, dass der Begriff mit den "Studierenden" vergleichbar ist.
Doch. Sonst könnte ja keine Vergleiche angeführt werden. Dass es „die Studierenden“ noch nicht so lange gibt, tut aber dem keinen Abbruch, dass es sie lange genug gibt, dass man das Wort jenseits der Verlaufsform verstehen kann.
Stimmt, eigentlich wäre an der Stelle ein "impliziert"-Zeichen geeigneter.
Mal abgesehen davon, dass ein solches zwischen Aussagen oder Aussageformen steht, nicht zwischen Begriffen, wenn nun also „Studierende“ „Studenten“ impliziert (oder wie man das deiner unfachlichen Ansicht nach aufschreibt), dann sind „Studierende“ also immer Männer? Und was im studierenden Frauen? Die sind dan Studierendinnen?
Da man hier aber nicht sagen kann a impliziert b und b impliziert a, also a=b, sind die Begriffe nicht bedeutungsgleich.
Versteht das jemand? Implikation ist Gleicheit? Oder was soll das „also“ hier? Sorry, Leute. Es ist ja das eine damit zu kokettieren, dass man sich mit Mathematik schwer tut. Machen Quiz-Moderatorinnen gerne. Trifft man unter Lehrerinnen auch zu häufig. Aber dann lasst dich bitte die Finger von mathematischen Sprech- und Schreibweisen.
Ich möchte auch nicht Personen mit drittem Geschlecht ausgrenzen,
Das eine ist, was man möchte, das ander ist was man tut.
„Ich möchte dir nicht wehtun, ich hau' dir einfach nur mit dem Hammer auf den Kopf.“
Ich bin der Meinung, dass es Studenten gibt, die keine Studierenden sind. Solltest du anderer Meinung sein, ist das natürlich dein gutes Recht
Eine Äußerung einer Meinung kann eine Diskussion eröffnen oder eine Verweigerung einer solchen kennzeichnen.
Und man kann sich weiter der Entwicklung der Sprache verweigern. Dann hat man ganz viel darüber zu schwadronieren, dass man nicht verstanden wird. Toller Plan.
Das Problem ist jedoch, dass sie ja eben NICHT geschlechtsneutral sind. In der Singularform muss man wieder mit der oder die Studierende unterscheiden.
Das spricht aber nicht dagegen diese Begriffe ganz entspannt und neutral im Plural zu verwenden. Ja, was ist nun praktischer „der/die Studierende“ oder „Student*in“. Kann man doch so oder so machen.
Glaubt man aber einer der Studien aus dem Bereich (Braun et al., 1998) wirken die Partizipformen im Plural in etwa genau so wie ein generisches Maskulinum. Teilweise hat man sich sogar weniger Frauen vorgestellt.
Ja, natürlich ist da immer noch eine Asymmetrie in den Köpfen. Dauert wohl noch. Der Wandel der Sprache ist ja nur ein Schritt. Die Sprechende müssen sich auch darauf einlassen.
Auch des Betrauern der verstorbenen Studierenden klingt einfach seltsam bis witzig. Obwohl schon mausetot kriegt man sie nicht von den Büchern weg!
Ist das nun traurig oder witzig, dass man immer noch auf der ältlichen Bedeutung des Partizips beharrt, damit solche Beispiele funtionieren? ich weiß es nicht. Es ist schon so, dass Sprache sich langsamer wandelt, als es manchmal nötig wäre. Und das ist einigen noch zu schnell.
Sagen wir mal so: Wenn es unterbewusst abläuft, finde ich das vollkommen OK, das ist dann der Lauf der Dinge. Was mir eher missfällt ist bewusster
Vernuftbegabte Lebensformen können sich aber ihre Vernunftbegabung zu nutze machen. Die fahren mit bewussten Entscheidungen besser. Wir nehmen an vielen Stellen Einfluss auf die welt in der wir leben. Häufig kommt da dünne oder dicke Scheiße bei 'raus. Nee, drüber nachdenken, was man tut, und bewusste Entscheidungen treffen, halte ich da für sinniger, als sich doof zu stellen (falls nötig).
der sogar erzwungener Sprachwandel im Sinne von: "Das muss jetzt gesagt werden." bzw. "Das darf nicht mehr gesagt werden.".
Und? Wo passiert das?
Hier wird doch mal wieder einen Form von Diskriminierung herbeigeredet, die es so nicht gibt. Ähnlich wie dem angeprangerten Verhalten gegenüber Ungeimpften. Die tatsächlichen Diskrimierungen im Alltag darf man aber mit eiem Verweis auf Unbequemlichkeiten wegwischen.
"Studierende" beschreibt Menschen, die im Moment der Kommunikation eine Aktivität ausüben. Sobald sie die Bücher zuklappen, sind sie zwar noch Studenten, aber keine Studierenden mehr.
Hat dir schon mal jemand mitgeteilt, dass Sprache sich verändert? So ist das z. B. auch mit Bedeutung des Partizips. „Studierende“ ist mittlerweile soweit weg von der Beschreibung des Vorganges. So weit!
Ich würde behaupten, dass es in der Breite unseres gesellschaftlichen Lebens wenige Bereiche gibt, in denen man sich zugunsten der Minderheiten- und zulasten der Mehrheitsmeinung entscheidet. Mir fällt an der Stelle ehrlich gesagt nicht einmal einer ein. Man bräuchte demnach überhaupt gar nicht mehr zu wählen, da unser gesamtes Demokratieverständnis auf Mehrheiten basiert.
Die Demokratie-Verständnis basiert auf Mehrheiten? Echt? Das Tor des Monats wird durch Mehrheitsentscheidung bestimmt. Demokratie ist komplizierter.
Aber ist das hier wichtig? Das Gendern ist doch gar nicht Gegenstand eines Entscheidungprozesses wie z. B. einer Abstimmung.
Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass Lindbergh sich hier differenzierter äußerst, wenn sie mal nicht die Mehrheitsmeinung hat.
Während man im Deutschen bedauert, dass wir keine allgemeine Form wie im Englischen haben, und sich ziemlich darauf eingeschossen hat, Geschlecht möglichst häufig sichtbar zu machen,
Ich glaube nicht, dass das das Ziel ist. Vielmehr geht es nicht anders. Wenn man die Wahl hat nur ein Geschlecht zu nennen (z. B. das männliche) oder alle, wählt man alle, wenn alle gemeint sind. Also da, wo es tatsächlich keine neutrale Form gibt. Bei den „Studierenden“ haben wir die ja z. B., aber auch das hielt niemanden davon ab sich darüber aufzupissen.
Diese Aussage impliziert, dass das Binnen-I oder das Sternchen einen Sinn ergeben.
Ja, praktisch. Das tun sie nämlich. Man kann diesen natürlich ignorieren und dann laut brüllen „Faasteh icke nich!“.
Hat dir schon mal gesagt, dass exponierte Unbildung irgendwann langweilig wird? Nicht? dann mache ich das jetzt:
Exponierte Unbildung wird irgendwann langweilig.
hth
Warum soll sich denn überhaupt Sprache verändern,
Sprache verändert sich unentwegt. Wir nehmen dadurch Einfluss darauf, wie wir sie verwenden. Das kann man bewusst machen oder einfach so vor sich hin dümpeln, um sich dann zu wundern, warum die Sprache so ist, wie sie ist.
Warum muss es denn überhaupt regnen, wenn doch die Mehrheit lieber Sonne hätte?
Ist eigentlich Lehrerzimmer dann auch diskriminierend?
Zumindest ist es mal ungenau.
Sichere Passwörter sind ungefähr genauso gut zu merken wie Zahlencodes, nämlich nur mit Merkhilfen.
Subjektiv kommt es mir anders vor. Ich könnte mir aber denken, dass es dazu Untersuchungen zu gibt. „Was kann man sich wie gut merken.“ ist doch in der Züchologie ein Klassiker.
fossi74 : Obacht, den Trick kennen die Bösen auch. Nan sollte auf keinen Fall Zeilen aus bekannten Liedern oder Gedichten nehmen.
dass jemand private oder berufliche Nachteile erhält, der nicht gendert (vgl. Cancel Culture).
Zu spät. Spätestens jetzt hat das geheime Gendergericht dich verurteilt.
