Beiträge von Quittengelee

Wirklich inklusiv wäre nur eine Gemeinschaftsschule mit entsprechenden Bedingungen. Hamwer nich, also hamwer auch keine Inklusion.

Woher die irrige Annahme kommt, dass eine Realschule besser geeignet wäre als ein Gymnasium, zeigt m.E. einfach nur, dass jeder in seinem eigenen Saft schwimmt und die Bedingungen anderer Schularten überhaupt nicht kennt. Weil nein, Realschulen sind tatsächlich nicht ein kleines bisschen geeigneter, Kinder mit Behinderung zu beschulen. Dort herrscht weder Klassenleiterunterricht noch ist der Stoff so, dass jeder leichter Frontalunterricht und Lehrplan folgen könnte. Im Gegenteil, diese Schulart hat mit mehr Verhaltensproblemen, anderen Muttersprachen und Lernschwierigkeiten zu tun, sie hat dadurch also eher weniger Kapazitäten.

Die Frage, die Seph stellt, sollte man natürlich stellen dürfen: wie ist die grundsätzliche Sichtweise auf Gesellschaft? Und wieso sind die Bedingungen in einem der reichsten Länder der Welt nicht so, dass kleine Lerngruppen und ausreichend Personal zur Verfügung stehen? Aber solange Schulen unsaniert sind und nicht mal für das jeweilige Lehramt genug Lehrkräfte da sind, braucht man nicht weiter überlegen. Das ist aber nicht die Schuld der hier Anwesenden, die in ihren Klassen alles tun, um die dort Lernenden gut zu unterrichten. Es ist eine gesellschaftliche Frage.

Rein theoretisch haben manche Kinder Förderbedarf und andere nicht. Also können Schulen jemanden mit Förderbedarf bewusst integrieren, jemand mit Haupt-/Realschulempfehlung nicht.

Und genau das ist das Problem, an Gymnasien mag es Präzedenzfälle geben, bei denen ein Kind mit Förderbedarf (zum Beispiel das Kind mit Downsyndrom) inklusiv beschult wird. Was Oberschulen aber leisten müssen, ist, neben dem ganz normalen Unterricht, 5 Verhaltensauffällige und 5 Lernschwache je Klasse plus die SuS, die offiziell einen anerkannten Förderbedarf haben zu beschulen. Das bringt zu viele Probleme, die Schulen haben überhaupt keine Lobby. An Gymnasien sitzen ganz andere Elternverbände.

Also wenn irgendwo das passiert, was man landläufig unter Inklusion versteht, dann ist es am Gymnasium, das medienwirksam ein Kind mit Förderbedarf inkludiert. Die eigentlichen Probleme in diesem Bereich gibt's wirklich an anderen Schularten.

Zitat

Gruppenbezogene Menschlichkeit

Das finde ich einen schönen Verschreiber und nehme ihn hiermit ins neue Jahr

Tom123, das weiß ich nicht, das hat Nymphicus geschrieben. Musst du ihn fragen.

Wieder mal tolle Kommunikationskultur, erst irgendwas behaupten und dann den User blockieren, natürlich nicht ohne das vorher lautstark zu verkünden. Super Gesprächsgrundlage, aber wie du magst.

Kris24, was Plattenspieler schreibt und warum, musst du ihn fragen. Vielleicht geht es darum, dass sich alle Schularten die 'zu inkludierenden' Kinder aufteilen sollen und sich nur das Gymnasium raushält. Es ist tatsächlich für Realschullehrkräfte und Grundschullehrerinnen ebenso viel Arbeit, etwas Passendes bereit zu stellen. Und ich sage ausdrücklich nicht, dass ich finde, dass LB-Kinder in Oberschulen gut aufgehoben sind, sie sind dort aber nicht besser aufgehoben als an einem Gymnasium.

Zitat von Antimon

Nein, ihr habt 100 x geschrieben, dass Förderschüler am Gymnasium zu inkludieren seien, dass wir jedem alles erklären können müssen und dass es kein Problem sei, wenn Sek II Lehrpersonen an eine Förderschule abgeordnet werden,

Das ist nicht wahr. Das habe ich nicht geschrieben. Wieso behauptest du das? Das ärgert mich. Dass du irgendwas behauptest, was irgendwer woanders angeblich geschrieben hätte.

Ich äußere mich selten zu Inklusion, weil das, was Inklusion genannt wird, keine ist. Braucht man nicht immer und immer wieder durchkauen, finde ich. Außerdem will ich an einer Förderschule arbeiten, hab ich mir so ausgesucht.

Es ging um den Ausdruck, den Kollege state of trance verwendet hat und auch nicht geneigt war, ihn zu revidieren.

Was ist denn das Problem, du WILLST offenbar irgendwas razslesen, was keiner geschrieben hat?

Edit: außerdem ging es im Ausgangspost auch um den Begriff des Rassismus in einem anderen Thread. Ich fand den Begriff dort nicht passend, andere schon. Dann wurde dort darüber gesprochen und gut wars.

Wo ist der Sinn, in einem anderen Thread zu behaupten, alle anderen User würden immer alle anderen User als Rassisten beschimpfen? Bleibt doch einfach bei dem Kommentar, auf den ihr euch bezieht.

Zitat von Antimon

Quittengelee Hör mal auf mit deinem "man" und "die". Kack die Personen, die dir auf den Keks gehen, direkt an oder blockier sie.

Ich werde es mir merken. Andere User möchten nicht zitiert werden, weil sie es für eine Lüge halten, wenn man sich auf eine konkrete Aussage bezieht.

Dann also dasselbe an dich:

Zitat von Antimon

Zuletzt durfte sich jemand als Hosenscheisser beleidigen lassen. Der Beitrag wurde nicht mal entfernt, keine Konsequenz für die Userin. Es ging ja gegen den "Richtigen". Wer keine Förderschüler unterrichten will ist neuerdings mit Zustimmung der Moderation ein Menschenfeind. "Neutral" geht offensichtlich anders.

Behaupte bitte nicht etwas über andere, schreibe sie direkt an.

1. Der von mir so Beleidigte hatte mich vorher mehrfach in anderen Threads beleidigt, das weißt du vielleicht nicht. Meine Bitten an die Moderation gingen vorher ins Leere, der Beitrag war also eine Retourkutsche. Von mir aus kann der entsprechende Fred komplett gelöscht werden, ist mir aber egal, ich moderiere nicht.

2. Das hat nie einer geschrieben, ich hoffe, es ist inzwischen durchgerungen. Wenn nicht, kann ichs auch nicht ändern, ich mag jetzt nicht mehr vermitteln.

Guten Rutsch

Und grundsätzlich haben die hier Schreibenden selbstredend kein Problem damit, dass jeder an einer anderen Schulart und andere Fächer unterrichten möchte. Haben ich und Plattenspieler und wer noch alles 100x geschrieben. Es ging um Begrifflichkeiten und was diese transportieren.

In jenem Thread ging es um die Aussage, dass es eine Zumutung sei, mit Kindern mit Behinderung zu arbeiten. Und ja, wenn eine Pflegekraft sagen würde, es sei eine Zumutung, in der Onkogie eingesetzt zu werden (und NICHT sich nicht ausreichend qualifiziert zu fühlen, Angst davor zu haben oder whatever) dann fände ich den Kommentar menschenverachtend.

Bepöbelt wurde übrigens niemand, es wäre hilfreich, im Thread selbst auf einen Kommentar einzugehen und nicht alle Nas lang etwas woanders aufzuwärmen, wo es kontraproduktiv ist und nur dazu dient, seine eigene angeblich so tolle Kommunikationskultur zu lobhudeln.

Inwiefern dieser Thread zur gelingenden Kommunikation beiträgt, könnte der TE mal bitte noch ergänzen.

Ich schlage unterdessen vor, dass weniger Verwirrtsmileys und Lachsmileys verteilt werden, die sind nämlich durchaus nicht besser, als darauf irgendwann mit einem wütenden, dahingetippten Begriff zu reagieren.

Interessant finde ich, wer sich selbst für total deeskalierend oder stets objektiv hält. Das sind natürlich nie die, die es wirklich sind, die starten nämlich nicht solche Fäden und wärmen auch nicht Sachen auf, die 7 Jahre her sind. Es sei denn, sie sind davon so verletzt, dass es eben für sie noch nicht geklärt ist. Dann erhebe man sich aber bitte auch nicht über andere, die sich angegriffen oder verletzt gefühlt haben. Fasse sich gerne jeder an seine eigene Nase.

"Zumindest ein Teil dieser Unterschiede im Russland-Bild scheint kulturell begründet zu sein. Danach gefragt, ob man sich mit Blick auf Kultur, Mentalität und Geschichte eher zu den USA oder zu Russland hingezogen fühlt, gibt in West- wie in Ostdeutschland zwar knapp jeder Zweite an, weder dem einen noch dem anderen Land besonders nahe zu stehen. Allerdings fühlen sich in Ostdeutschland mit 25 Prozent dreieinhalb Mal mehr Wahlberechtigte kulturell zu Russland hingezogen als in Westdeutschland (7 Prozent). In den alten Bundesländern wiederum stehen mit 42 Prozent beinahe zwei Mal so viele den USA nahe wie im Osten der Republik (23 Prozent)."

Das sind nicht alle, das stimmt. Inzwischen wachsen ja auch neue Generationen heran. Aber es ist doch erstaunlich, wie sehr Kindheit und Erziehung auch in dieser Frage prägt. Wäre dem nicht so, müsste man sich keine Sorgen um die russische Jugend machen, die können auch alle selbst denken.

Und es wird in russischen Kindergärten und Schulen wieder ganz genauso gemacht. Man könnte heulen.

https://www.nzz.ch/feuilleton/die…bens-ld.1718004

Zitat von fachinformatiker

Ist das so?

Ich denke es ist eher ein Reflex der USA zu misstrauen.

Ja klar, Reflex, davon rede ich ja. Guck z.B. in die verlinkte Umfrage, es ist nicht nur meine Wahrnehmung. Es macht halt einen Unterschied, ob du von Kindesbeinen an hörst, dass die Sowjetunion dein Brudervolk ist und der Westen ein imperialistisches Arschloch oder ob die Erzählungen sind, dass russische Kriegsgefangenschaft die schrecklichste ist, es in Russland flächendeckend nicht mal WC und Wasserhähne gibt und die USA der Befreier mit den Rosinenbombern ist.

Screenshot_20221231_092041_autoscaled.jpg

Was findest du, pepe, an meinem Beitrag eigentlich verwirrend? Möchtest du tatsächlich Aufklärung und wenn ja, warum fragst du nicht direkt?

Papierkram

Keine Ahnung, woran das liegt. Russland gut, USA böse, das ist in den Köpfen der meisten Menschen, die hier erzogen wurden, drin.

Edit:

https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analy…-der-deutschen/

Zitat von Ruhe

Sie hat den Zettel gar nicht erst angenommen.

Musst du es auf dem Dienstweg einreichen? Dann würde ich es noch mal hingeben und mir den Eingang im Sekretariat quittieren lassen. Sonst direkt an die Bez.-Reg. schicken.

Verstehe ich nicht. Das ist doch deine Forschungsarbeit, wieso musst du vorgegebene Fragen und Fragebögen nehmen?

Ich fürchte, dass das missverständlich ist und falsche Antworten generiert.

"Auf mich trifft die Aussage teilweise zu, dass ich nicht finde, dass Vanilleeis nicht gut schmeckt." Ist doch sinnlos.

Zitat von Antimon

Entschuldige bitte aber was du zitierst ist nicht Metaebene sondern Reaktion auf das Missverständnis.

Nein, was ich zitiert habe ist eine erneute Bestätigung des Missverständnisses, nämlich dass du die russische Gesellschaft als moralisch verkommen bezeichnest und dass es 'gute' Individuen geben möge. Du hast damit nicht gesagt 'achso, nee, ich meine natürlich nicht das Volk, sondern die Interessen. Der Satz war offenbar missverständlich'. Dann wäre die ganze Diskussion gar nicht entstanden.

Nein, du schriebst:

Zitat von Antimon

Ja, JETZT, das ist ja der Punkt. Keine Ahnung, wie es mit Russland in 50 Jahren aussieht, hoffentlich besser. Es geht um die russische Gesellschaft, nicht um das Individuum. Dass es davon noch ein paar gute gibt, ist anzunehmen. Die Mehrheit scheint moralisch verkommen zu sein.

Ich verstehe nicht, warum du laufend auf die Metaebene der Duskussionskultur wechselst und dabei andere kritisierst, es aber selbst nicht besser machst.