Beiträge von Volker_D

Weiß ich nicht. Ich habe es auf allen 3 Rechner, auf denen ich es gemacht habe sofort problemlos hinbekommen. Ich vermute ja etwas, dass die Leute, die damit Probleme haben, entweder schon vorher zu viel "rumgespielt" haben (Also schon vorher irgendwelche "Tricks" gemacht und sich so selbst das System zerschossen haben), sie sich für 1 Euro eine Volumenlizenz für eine Firma aus China geholt haben und sich jetzt wundern, dass die für Europa versprochene Lösung für Privatanwender bei ihnen nicht funktioniert oder das die noch immer ihre VPN anhaben um vorzugaukeln, dass sie nicht in der EU sind, um ihre Serien günstiger zu gucken. In allen 3 Fällen habe ich dann aber auch nicht besonders viel Mitleid.

Also ich habe da nichts mit Powershell, cmd oder wasweissich gemacht. Einfach nur bei "Updates" registiert, einmal meine E-Mail angegeben und den zugeschickten Code bestätigt und schon habe ich die Nachricht bekommen, dass ich den verlängerten Support erhalte. Das war in wenigen Sekunden gemacht und ich habe es mittlerweile schon auf mehreren Rechnern erfolgreich durchgeführt. Linux benutze ich ja schon lange. Aber ich fand das für ein kommerzielle Produkt schon ok. Waren schließlich Windows 7 Lizenzen, die ich auf Windows 10 geupdated hatte. Also in Summe jetzt deutlich über 15 Jahre Support. Bei Apple kommt man nur auf ~7 Jahre.

Zitat von primarballerina

Kommt diese Einjahresverlängerung für Windows 10 erst noch raus, oder kann ich die schon irgendwie aktivieren? Weiß da jemand Bescheid?

Bei mir ging es heute.

Hier im Forum? Habe ich ja schon gesagt, da bevorzuge ich menschliche Antworten. Es ist aber eben oft (nicht immer) "nur smalltalk" und keine "Arbeit".

Wenn ich die speziellen Beispiele nehme, wo ich mir die Lambda-Funktionen habe erklären lassen, dann definitiv von der KI, schlicht und ergreifend deshalb, weil ich a) die Antwort so schneller erhalte und nicht erst gegenenfalls mehrere Stunden darauf warten muss (ich kann dann ja selbst in dem Moment nicht weiterarbeiten. Hier im Forum ist es mir ja egal, eine spätere Antwort hält mich nicht von der Arbeit ab. Eher im Gegenteil, wenn hier zu schnell geantwortet wird, hält es mich von meiner Arbeit ab) und b) ich den anderen Entwickler nicht mit so einer "Anfängerfrage" nerve, die ihm nichts bringt. Du musst bedenken, dass das i.d.R. auch Open Source Programmierer sind, die ihren Quellcode "kostenfrei" ins Internet stellen, wenn man die dann noch immer mit solchen Fragen "nervt", dann können sie in ihrer Freizeit weniger an dem Open Source Projekt arbeiten. Da ich diese alternative Quelle habe, würde ich den Autor des Original Codes nur dann fragen, wenn chat-gpt nicht gut genug (schlau genug) war es mir zu erklären oder wenn ich eine evtl. Optimierung oder einen evtl. Fehler sehe. Das hat etwas mit Respekt gegenüber der (Arbeits)-zeit des anderen Menschen zu tun.

Nun, Rückfragen kannst du sehr wohl stellen. Dafür braucht sie kein Bewußtsein. Das eine Primärquelle oft besser ist, wenn man es genauer wissen will, ist unbestritten. Aber ich denke da z.B. an eine lange mathemathische Beweisführung, die ich nicht verstehe.

Ich programmiere zwar seit Jahren in c++ und erkenne Lambda Funktionen wenn ich sie sehe (auch in anderen Sprachen). Trotzdem tue ich mich mit dem Lesen von komplexeren Lambda Funktionen und schreiben von komplexeren Lambda Funktionen schwer, weil ich sie viel zu selten nutze. Es ist aber schon einige male vorgekommen, dass ich solche Funktionen gelesen habe, aber nicht voll verstanden habe. Ich habe also schon die original Quelle und kopiere den Quellcode in chat-gpt rein und lasse es mir erklären. Allgemeine Erklärung zu Lambdafunktionen habe ich schon öfters gelesen, vergesse sie aber wieder viel zu schnell, weil ich es so selten nutze. Stattdessen kann ich chat-gpt gezielt fragen, warum das so geschrieben wurde, wie man es ohne Lambda Schreibweise schreiben könnte, ... Da muss ich sagen, hat mir chat-gpt schon ein paar mal sehr gut auf hohen Niveau geholfen.

Das man etwas nicht reproduzieren kann, kann auch schlicht dafür sprechen, dass der Fehler mittlerweile behoben wurde.

Das mit dem Lebenslauf habe ich bei chat-gpt gerade auch mal ausprobiert. Er sagt mir dann, dass er die Person nicht kennt und hat gefragt, ob ich eine andere Person meine (die so ähnlich heißt) und hat mir dessen Lebenslauf geschrieben. (Übrigens immer mit Quellenangabe, obwohl ich im Moment wieder nur die kostenlose Version benutze und nicht nach Quellen gefragt habe.)

Ähnliche Dinge sind mir auch schon passiert. Wobei ich das gerade mit dem Sternenhimmel nicht reproduzieren kann. Da wird mir ganz deutlich gesagt wie rum sich der Himmel dreht und wenn ich behaupte, dass er sich andersherum dreht, dann erklärt er mir auch, warum ich das so beobachtet habe. Er kehrt aber seine Meinung nicht um, sondern erklärt mir, wie ich auf diese Beobachtung gekommen sein könnte und er bleibt bei seiner alten Behauptung.

Ob eine Abstimmung dann umgesetzt wird ist ja eine ganz andere Frage. Aber der Forenbetreiber kann so deutlicher sehen, was seine "Bürger" wollen. Ansonsten wären ja z.B. auch Demonstrationen sinnlos, weil da auch nichts abgestimmt wird.

Das Zitat muss ja nicht zwingend vollständig sein, aber Zitate sollten schon so sein, dass sie den Sinn nicht verändern.

Aber dann stelle ich meine Frage gerne ein drittes mal: Soll das in die Nutzungsbedingungen rein, oder schaffen wir das von alleine?

Zitat von WillG

[...] Sie hat auch kein Problem damit, etwas zu sagen und wenn ich das dann in Frage stelle, das Gegenteil zu behaupten. Und wenn ich das dann wiederum in Frage stelle, wieder zur ursprünglichen Aussage zurückzukehren.
Das ist ein Problem, denn damit sind ihre Aussagen sinnlos.

[...] Aber man riskiert ungenaue Formulierungen bzw. Fehler. [...]

Ich weiß ja nicht, aber beide Teile sehen für mich sehr menschlich aus. Und du glaubst, dass die beiden kritisierten Punkte bei Menschen nicht vorkommen? Da habe ich irgendwie andere Erfahrungen gemacht.

Aber in Summe betätige ich gerne noch einmal: Ellenlange KI Zitate möchte ich hier auch nicht unbedingt lesen. Daher noch einmal die Frage: Soll es eine Abstimmung geben, dass wir das in den Nutzungsvereinbarungen verbieten oder sind wir auch ohne Vorgabe schlau genung KI hier richtig zu nutzen?

Zitat von Quittengelee

Erstens hast du zweimal genau das Gegensätzliche geschrieben und zum zweiten hast du von YouTube und Facebook als KI gesprochen.

Nein, habe ich nicht. Du das erste bezog sich ja auch auf Echokammern bei YouTube, TikTok, ... und ja, da gibt es die auch, weil sich dort in den Kommentaren Menschen unterhalten und Echokammern bildern können. (Und ja, da ist auch KI unterwegs. YouTube nutzt eine KI; sie filtert für dich Videos aus und Content Creator nutzen KI um Videos zu erstellen und KI kann dort auch in den Kommentaren schreiben oder Kommentare automatisch unterdrücken, ...)

Bei den anderen KI Tools habe ich "Echokammern ähnlich Effekte" geschrieben.

Also nein: Das habe ich nicht. Bitte vollständig zitieren und nicht aus dem Zusammenhang etwas darstellen. Du hast nicht gemerkt, das ich dort von verschiedenen Tools spreche.

Habe ich aber davor auch deutlich geschrieben und wenn du genau guckst, habe ich an der Stelle noch nicht einmal behauptet, dass YouTube eine KI ist. Das hast du nur in deinem Kopf gemacht. An der Stelle habe ich nur bestätigt, dass es dort Echokammern gibt.

Zitat

... ein gutes Beispiel dafür, dass man bei KI i.d.R. eher kein Echo bekommt. Ja, es gibt Echokammern; insbesondere bei YouTube, FaceBook, TikTok, ... . Aber die "normalen" KI Tools wie Chat-gpt, Gemini, ... sind i.d.R. ohne Echokammer.

Ja, aber sind bekannte Dinge. Das ist aber keine Echokammer, wenn, dann ist es eher eine Filterblase. Das trifft aber auch auf alle anderen Medien zu. Auch auf Zeitungen, Fernsehsender, ... Es ist eben ein Trugschluss, dass KI ein "Gott" ist, der alles perfekt weiß. Genau wie Wikipedia auch nicht alles weiß. Es gibt auch Artikel dazu, das Wikipedia die Politik "färbt". Trotzdem konsumieren wir Zeitungen, Fernsehsendungen, Wikipeida ... und eben auch KI.

Nur damit wir mal alle vom gleichen sprechen. Laut Wikipedia "Ein verwandtes Konzept ist der Echokammer-Effekt (auch Echoraum genannt, englisch Echo Chamber Effect) in der Kommunikationswissenschaft, der beschreibt, wie es durch den verstärkten virtuellen Umgang mit Gleichgesinnten in sozialen Netzwerken zu einer Verengung der Weltsicht kommt, die zu Bestätigungsfehlern führen kann.^[47][48] Im Unterschied zu Filterblasen, bei welchen die Personalisierung vor allem durch Algorithmen hervorgerufen wird (pre-selected personalization), wird beim Echokammer-Effekt die Personalisierung vom Individuum selbst vorgenommen (self-selected personalization)."

Zitat von Quittengelee

Volker_D hat sich selbst auch widersprochen innerhalb weniger Beiträge was den Aspekt "Echokammer" anbelangt.

Ahh... Neee... Du meinst vermutlich meine Beiträge wo ich geschrieben habe, dass man die KI dazu überreden kann anders zu antworten. Das ist keine Echokammer. Ich habe den Eindruck du verstehst unter Echokammer etwas anderes.

Was meinst du mit zu wenig Reaktion? Also wenn ich mal eins deiner Bespiele nehme und die KI frage "Bitte erkläre mir den Gaza Konflikt. Ich verstehe nicht wer da die Guten und wer der Böse ist. Sind es die Israelis jetzt gut oder böse?", dann finde ich, dass da chat-gpt ein brauchbare Antwort gibt. Da erkenne ich keine KI geflutete Propaganda. Kläre mich bitte auf, was an der Antwort schlecht sein soll.

Das was du da schreibst, das wissen doch (fast) alle. Du hast du offensichtlich nicht die Beiträge gelesen, die ich geschrieben bzw. verlinkt habe. Das was du da schreibst wissen die KI Entwickler auch und reagieren, je nach politischer Einstellung, mit verschiedenen Maßnahmen darauf; wiederhole ich jetzt aber nicht. Einfach noch mal selbst nachlesen.

Oder, um es anders zu formulieren: Eine KI Antwort kommt nichts aus dem Nichts; nicht vom Computer, sondern letztendlich von Millionen von Menschen "gleichzeitig". Du siehst im Grunde die gemeinsame Antwort von Millionen Menschen gleichzeitig. Wir können zwar nicht genau nachvollziehen, wie diese gemeinsame Anwort entstanden ist; wie genau die Wahl bzw. die Abstimmung zu diesem Ergebis war. Aber letzendlich kommt die Antwort von Menschen und nicht von einer Maschine. Die Maschine ist nur der Überträger der Antwort. Kannst du dir stark vereinfacht wie den digitalen Wahlautomaten vorstellen. Da gehen die Menschen hin und drücken einen Knopf. Später dann fragt man die Maschine und die gibt eine gemeinsame Antwort. Ja, da kann man noch recht gut nachvollziehen, wie die Antwort zustande gekommen ist. Die Antwort kommt aber letzendlich nicht von dem Wahlautomaten, sondern vom Menschen. Und bei KI sehe ich das ehrlich gesagt nicht anders. Menschen geben da etwas ein und die Maschine gibt eine gemeinsame Antwort. Bisher ist mir keine KI bekannt, die von alleine ohne Menschen antwortet. (Mir sind aber KIs bekannt, die z.B. mehr oder weniger ohne Menschen z.B. laufen gelernt haben; aber das ist ein anderes Feld).

Die Wortwahl ist höflich. Wer oder was das nun gemacht ist, ist meiner Meinung nach erstmal nebensächlich. Nimm dir einen Würfel und lass da einen Computer zufällige Worte drauf schreiben. Würfel den Würfel. Wenn du dann liest "Arsch", "Penner", ..., dann würde ich sagen, war die Antwort des Würfels nicht höflich. Wenn da steht "Guten Morgen", ... dannn würde ich sagen, dass der Würfelwurf eine höfliche Antwort. Das hat für mich wenig erstmal wenig mit Mensch zu tun. Ein Tier kann auch höflich sein und ist nicht menschlich.

Und: Du täuscht dich etwas, letztendlich hat die Antwort der KI schon ein Mensch gemacht. Die Antwort kommt ja nichts aus dem Nichts oder aus der Maschine an sich. Mensch haben diese Maschine erst "gefüttert".

Weil KI dort Echokammern erzeugen kann.

Ja, es gibt Echokammern ähnlich Effekte.

Aktueller Artikel dazu z.B. hier:

https://www.heise.de/news/Forschung…e-10750737.html

Aber man muss auch sagen, dass chat-gpt schon versucht soetwas zu vermeiden. Dazu wenden sie mindestens 3 Techniken an: Training auf Vielfalt, Reinforcement Learning from Human Feedback und Moderationssysteme.

Aber absolute Neutralität ist unmöglich – Bias bleibt, wenn auch reduziert.

Das wird man aber wohl nie lösen können. Ist doch beim Menschen genau so, oder kennst du einen absolut perfekten Menschen? Ich wette, dass selbst die heilig gesprochenen Personen nicht perfekt waren.

Ja, weiß ich. Ich habe doch selbst ein Beispiel einer KI gebracht, die anders reagiert. Und auch dein Beispiel ist ein gutes Beispiel dafür, dass man bei KI i.d.R. eher kein Echo bekommt. Ja, es gibt Echokammern; insbesondere bei YouTube, FaceBook, TikTok, ... . Aber die "normalen" KI Tools wie Chat-gpt, Gemini, ... sind i.d.R. ohne Echokammer. Das es immer Extreme gibt, ist nunmal immer so;; sowohl bei der Technik als auch bei dem Menschen. Wenn ich sage, dass die meisten Menschen nett sind, wirst du auch immer einen Link zu einem Menschen finden können, der nicht nett ist.