Beiträge von Moebius

Zitat von Kris24

in Baden-Württemberg wird grundsätzlich gleich der 2. Impfstoff reserviert, es werden also aktuell nur halb so viele geimpft wie möglich (andere Bundesländer handhaben es anders), man will halt sicher gehen, dass in 3 Wochen genug für die 2. Impfung vorhanden ist.

Das ist meines Wissens nach in D. überall so und in meinen Augen völliger Schwachsinn. Zum einen sind die Lieferpläne bekannt und es ist nicht davon auszugehen, dass die Lieferungen plötzlich ausfallen, zum anderen ist das Einlagern fertiger Impfstoffe für drei Wochen bei den oben genannten Haltbarkeiten geradezu eine Garantie dafür, dass man Probleme mit dem MHD bekommen wird, wenn es auch nur die kleinste zeitliche Verzögerung gibt.

Tatsächlich rückt für mich die Verfügbarkeit des Impfstoffes gerade etwas in den Hintergrund, weil wir offensichtlich nicht mal bei den sehr begrenzten Mengen in der Lage sind, sie zügig unter das Volk zu bringen. Aktuell sind gerade mal 200 000 von 1 300 000 im Dezember gelieferten Dosen verimpft. Es werden jetzt gut 600 000 pro Woche geliefert, aktuell schaffen wir 30 000 pro Tag.

Für jedes Bundesland gibt es tägliche Zahlen zu den Impfungen, in Niedersachsen waren es vorgestern 50 .... ja, 50, da fehlen keine Nullen.

Wenn mir jemand kurz zeigt, wie es geht, traue ich mir problemlos zu, selber 50 Personen täglich zu impfen, und zwar vor dem Mittagessen.

Der Impfstoff von Pfizer/Biontech ist bei -70°C 30 Tage haltbar, dann fertig präpariert noch mal 5 Tage bei Kühlschranktemperatur. Ich gehe jede Wette ein: Ende Januar werden wir die ersten Berichte über Impfdosen lesen, die weggeworfen werden mussten, weil die Haltbarkeit abgelaufen ist.

Es wäre fast lustig, wenn es nicht so traurig wäre.

Auf der Basis der Tatsache, dass die Diskussion an dieser Stelle einfach eine völlig unnütze Zeitverschwendung ist, während das Ziel sein sollte, einfach möglichst schnell möglichst viele Menschen zu impfen.

Die Nationalismus-Diskussion führt in meinen Augen genau so am Thema vorbei, wie die Forderungen der Linken und von Herrn Lindner, die Impfstofflizenzen frei zu geben damit mehr produziert werden könne (es existieren überhaupt keine weiteren Firmen, die mRNA-Produkte in nennenswertem Umfang produzieren).

Mir ging es nur um einen Aspekt: man hätte frühzeitig und mehr der vielversprechenden Kandidaten verbindlich bestellen sollen, anstatt darauf zu hoffen, dass Astrazeneca und Sanofi schon mit als erste fertig werden (faktisch hat die EU im wesentlichen auf diese beiden Anbieter gesetzt). Aus welchem Land der Anbieter kommt spielt für mich dabei überhaupt keine Rolle. Und da die EU hier - durchaus verständlicher weise - Rücksicht auf die finanziell nicht so gut situierten Osteuropäer nehmen musste, wäre es eine gute Gelegenheit gewesen, bei der Deutschland sinnvoll hätte mehr Geld investieren können (gerne von Anfang an mit der Absicht, andere EU-Länder dabei mit zu unterstützen).

Zitat

+++ 18:36 Bundesländer einigen sich laut Bericht auf Lockdown-Verlängerung über 10. Januar hinaus +++

... Auch bei Schulen und Kindergärten seien die Meinungen auseinandergegangen. Die stark betroffenen Länder wollen sie dem Bericht nach weiter geschlossen halten, die weniger stark betroffenen Länder überlegten, Kindergärten und Schulen bis zur siebten Klasse ab dem 11. Januar wieder zu öffnen. In höheren Klassen solle es dann Wechsel- oder Distanzunterricht geben.

Man sollte mal darüber nachdenken, dass bereits die galaktische Republik letztlich daran gescheitert ist, dass sie sich in Fragen Handelszölle nicht einigen konnte und sie im entscheidenden Moment handlungsunfähig war.

Deutschland hätte im August einfach 1 Mrd. Dosen auf eigene Rechnung bei Moderna/Biontech/Astrazenca ordern können, als diese drei vorne lagen, gegebenenfalls mit der Option die Liefermengen später an die EU ab zu treten, wenn man sich dort einigen kann. Das hätte Deutschland etwa 10 Mrd. € gekostet, etwa so viel, wie alleine die "November Hilfen". Die drei Hersteller hätten ihre Produktion entsprechend ausrichten können und wir hätten jetzt eine ganz andere Situation.

Ein Einzelstaat kann kurzfristig Entscheidungen treffen. Dass die EU das nicht kann, sondern grundsätzlich in langwierigen Verhandlungen und Prozessen der Kompromissfindung arbeitet, ist ein Grundprinzip der europäischen Gemeinschaft und wirklich hinlänglich bekannt und bewiesen.

Alles immer gemeinsam machen zu wollen und am Ende nichts vernünftig geregelt kriegen wird die EU und internationale Zusammenarbeit nicht stärken sondern auf Dauer gefährden, denn am Ende leben wir nicht in einem großen Zentralstaat, wie China, sondern in vielen Demokratien und irgendwann lassen die Leute ihren Frust an der Wahlurne aus.

Zitat von O. Meier

Aber jetzt zu sagen, es sei klar gewesen, das Biontech das Rennen macht, das hätte man bestellen müssen, ist ziemlich plump und billig. Man hätte mehr investieren können und eventuell anders streuen.

Ich habe Biontech gekauft, als für mich klar war, dass Biontech und Moderna das Rennen machen würden, dass war Ende August, etwa zu dem Zeitpunkt als die USA den Impfstoff der beiden Firmen auch in großen Mengen geordert hat. Zu diesem Zeitpunkt waren die Phase 2 Studien durch und ein interessierter Laie konnte den weiteren zeitlichen Verlauf realistisch abschätzen.

Zitat von O. Meier

Die nationalistische Konnotation, dass das ja nun "unser" Impfstoff sei, ist einfach nur beschämend. Und aus der Sichtweise, dass es sich nunmal um ein globales Problem handelt, so dermaßen unangebracht, dass mir die Worte fehlen, das genauer auszuführen.

Die Investition in mehr Kapazitäten ist daher gerechtfertigt, dass 7 Milliarden Menschen auf diesem Planeten auf einen Imfstoff warten. Nicht für 80 Millionen Egoistinnen, die sich darum sorgen, wann sie wieder an den Stammtisch oder ins Bordel dürfen.

Da ist jetzt niveaumäßig nicht mehr viel Luft nach unten.

Zitat von Tom123

Die Meldung ist auch vom 22. Juli. Ich würde also sagen, dass Pfizer die erste und zweite Phase ohne US-Mittel durchgeführt hat und nachdem sie erfolgreiche waren, wurden sie aufgenommen um die Produktion zu sichern.

Der Artikel ist vom 10.November. Und es gab noch diverse andere Artikel aus dem Zeitraum, dass es ein wenig Peinlich ist, dass sich die US-Regierung für die Entwicklung auf die Schulter klopft, obwohl der einzige Kandidat das Rennen gemacht hat, dessen Entwicklung nicht durch Warpspeed gefördert wurde.

Die USA haben den Impfstoff Pfizer/Biontech ganz normal gekauft, 600 Mio Dosen mal 19,50 $ sind ziemlich genau die 12 Mrd. Wie die US-Regierung den Kaufpreis inter verbucht ist völlig egal.

Letzter Hinweis:

Beim Gespräch zum Amt gibt es natürlich die allgemeinen Fragen, die immer zum Repertoire gehören (Motivation, etc.). Darüber hinaus bilden aber bei den meisten Dezernenten Fallbeispiele einen roten Faden für das Gespräch und die sind oft wiederkehrend. Optimal ist es also, wenn man Kontakt zu jemandem bekommen kann, der sich in letzter Zeit im gleichen Dezernentengebiet auf eine ähnliche Stelle beworben hat.

Zitat von Tom123

Fakt bleibt trotzdem, dass auch Pfizer zur Operation "Warpspeed" gehörte und deine Aussage einfach falsch war.

Nein, immer noch nicht, auch wenn du es noch drei mal wiederholst:

Zitat von https://fortune.com/2020/11/09/pfizer-vaccine-funding-warp-speed-germany/

Vice President Mike Pence was among Trump administration officials saying support from the government’s Operation Warp Speed program helped accelerate the development of the vaccine, which was found to be more than 90% effective in preventing symptomatic COVID-19 infections in an interim analysis.

The truth is that Pfizer didn’t receive any funding from Operation Warp Speed for the development, clinical trial and manufacturing of the vaccine. Rather, its partner, BioNTech SE, has received money -- from the German government.

Zitat von Tom123

Die US-Regierung (U.S. Department of Health & Human Services) hat dort eine andere Meinung als du. Vielleicht lieferst du mal Belege für deine Aussagen:

https://www.hhs.gov/about/news/202…al-vaccine.html

Moderna ist was anderes als Pfizer/Biontech.

Zitat von Tom123

In Deutschland oder in den USA? Für Deutschland hatte ich dir bereits vor Tagen den Link des Bundesgesundheitsministerium geschickt, wo genau das gesagt wurde. Das war die Diskussion, wo du bestritten hast, dass Deutschland überhaupt bilaterale Abkommen mit Biontech abgeschlossen hat.

Deutschland hat im Frühjahr Forschungsgelder in die Entwicklung des Biontech Impfstoffes gesteckt und Mitte Dezember 30 Millionen Impfdosen zusätzlich bei Biontech gesteckt. Beides hat nichts miteinander zu tun.

Von einer Bevorzugung sind wir meilenweit entfernt.

Bis Ende Dezember sollten 50 Mio Dosen ausgeliefert werden (ob die wirklich erreicht wurden, ist nicht bekannt, aber die Größenordnung dürfte stimmen).
Deutschland hat 1,3 Mio erhalten, also weniger als 3% dieser Menge.

Der Impfstoff ist in Ländern mit ca. 1 Mrd Einwohner zugelassen. (Europa, USA, Kanada und einige kleinere Staaten, wie Israel, Bahrain, etc.)

Etwa 8% der Einwohner dieser Länder leben in Deutschland.

Bei uns gab es lange Zeit einen Dezernenten, der hoch-allergisch auf die Bezeichnung "erweiterte Schulleitung" reagierte, weil das für ihn ein Zeichen war, das man die Grenzen seiner Befugnisse nicht kennt.

Es geht vermutlich um die Stelle eines schulfachlichen Koordinators. Dieser hat Aufgaben, die in einer Stellenbeschreibung festgelegt hat und innerhalb dieser hat er eine Reglungskompetenz.

Er hat ausdrücklich keine Personalkompetenz. Er ist kein Vertreter des Schulleiters und kann keine Aufgaben von diesem gegenüber Kollegen wahrnehmen, sofern er nicht ausdrücklich von der Behörde dazu ermächtigt wurde.

Ich habe das erwähnt, weil hier bei einigen der Eindruck zu bestehen scheint, die USA hätten sich eine bevorzugte Behandlung erkauft. Das ist nicht der Fall, bzw. ausschließlich über die größere bestellte Menge.

Ich kann jetzt hier nicht auf alles eingehen, nur ein paar Dinge, die offensichtlich nicht allen bekannt sind:

- Pfizer/Biontech war kein Teil der "Operation Warpspeed", sie haben von der US-Regierung keine Gelder für Forschung/Entwicklung/Studien erhalten, hierfür wurden ausschließlich die deutschen Mittel eingesetzt

- die Vergaberichtlinien untersagen bei Forschungsförderung das Vereinbaren von "Gegenleistungen"

- die genehmigten Mittel der Forschungsförderung wurden auf den Kaufpreis der EU angerechnet, in so fern "Schuldet" Pfizer/Biontech da niemandem was

- das Grundprodukt (die eigentliche mRNA) wird überwiegend in 2 Biontech-Werken in Deutschland produziert, die Weiterverarbeitung zu einsetzbaren Impfdosen erfolgt aktuell in den Pfizer-Werken

- Sowohl die USA als auch die EU sind "Gleichwertig" Kunden und zahlen (von Wechselkurseffekten) den gleichen Preis. (Der Wirkstoff wird in drei Preiskategorien abgegeben: Industrienationen/Schwellenländer/Entwicklungsländer), niemand erkauft sich dadurch eine bevorzugte Belieferung

- die aktuell unterschiedliche Belieferung ist ausschließlich eine Folge unterschiedlicher Bestellmengen und -zeitpunkte.

Ich bin kein Fan des Focus, aber der Artikel bringt die gemachten Fehler auf den Punkt:

https://www.focus.de/politik/auslan…d_12827022.html

Ob sie vermeidbar gewesen wären oder ob es halt "Pech" gewesen ist, kann jeder für sich selbst beurteilen.

Zitat von Wollsocken80

Wie willst Du das eigentlich beurteilen können? Bist Du neuerdings Experte bei der Zulassungsbehörde? Hast Du die eingereichten Unterlagen alle eingesehen? Du lehnst Dich bei der Bewertung dieses Prozesses für mein Empfinden ganz schön weit aus dem Fenster.

Noch mal: der Impfstoff in D, GB und den USA ist identisch. Ich kann nicht beurteilen, ob er sicher ist, aber ich kann offensichtlich feststellen, dass er bei uns nicht sicherer oder unsicherer ist als woanders.

Die Unterscheidung zwischen Notfallzulassung und regulärer Zulassung macht medizinisch sich, wenn man für die reguläre Zulassung so viel mehr Zeit lässt, dass mehr klinische Daten vorliegen. Das war hier nicht der Fall, die Studiendaten waren die gleichen.

Übrigens sollte es zu denken geben, das Nympficus und ich uns tatsächlich mal in einer Sache einig zu sein scheinen. Das läuft wohl unter "Neujahrswunder".

Die USA haben genau so wie Europa einen Impfstoffkorb gekauft, in dem auch noch viele andere Hersteller vorkommen. Der Unterschied ist nur, dass man dort zur Kenntnis genommen hat, was eigentlich seit August klar war: dass nämlich Moderna und Pfizer/Biontech das Rennen klar gewinnen werden und diese daher eine Schlüsselposition beim Einkauf bekommen müssen.

Bei der Einkaufspolitik der EU ging es nur um Politik (Hersteller aus verschiedenen EU-Ländern sollten berücksichtigt werden) und ums Geld (möglichst wenig von den teuren Impfstoffen).

Das ist übrigens auch der wesentliche Unterschied bei der Zulassungen: die deutsche Politik wird ja nicht müde zu betonen, man hätte in Europa besonders gründlich geprüft und es wäre daher gut, wenn man etwas länger braucht. Das ist bullshit. In Europa, den USA und GB wurde der gleiche Impfstoff auf Basis der gleichen Daten zugelassen, er ist bei uns nicht sicherer oder unsicherer als woanders. Der Unterschied ist einzig dadurch zu Stande gekommen, dass GB und USA eine Notfallzulassung vorgenommen haben und die EU auf eine reguläre Zulassung bestanden hat. Das hat keinerlei Auswirkungen auf die Sicherheit, sondern nur auf die Haftung: bei einer Notfallzulassung übernimmt das zulassende Land das Haftungsrisiko für Impfschäden, bei einer regulären Zulassung haftet der Hersteller. Es ging also auch hier ums Geld. (Das kann man von mir aus auch für richtig halten, man sollte es aber zumindest ehrlich kommunizieren.)

Und die Tatsache, dass Deutschland 1,3 Millionen Einheiten geliefert bekommt und dann in der ersten Woche gerade mal 130 000 davon verimpft, nachdem man sich Monate lang auf den Impfstart vorbereiten konnte, ist schlicht und ergreifend lächerlich, da gibt es nichts schön zu reden.

Die Schnelltests sind in Deutschland nicht meldepflichtig, ich wüsste auch gar nicht, wie das gehen sollte, denn die können ja einfach in Apotheken gekauft werden (von berechtigten Personen und Institutionen wie Schulen).