Beiträge von O. Meier

    Das ist ein langer Weg und jeder Kandidat wird gut geprüft.

    Leider kann man bei den Prüfungen nicht diejenigen herausfiltern, die später Kinder vergewaltigen werden. Schade, dass die göttlichen Kriterien dazu nicht reichen, sondern lieber die X-Chromosomen zählen.

    Es geht darum, dass Priester sein nicht einfach ein Beruf ist, in dem man besser oder schlechter sein kann.

    Könnte jetzt etwas pingelig wirken, aber um mal bei diesem Punkt zu bleiben: Ich finde, dass Vergewaltigung keine besonders gute Form der Amtsausübung ist.

    Oder muss ich das jetzt evtl. durch eine Wassertaufe belegen, dass das Gespräch mit dem genannten Inhalt stattgefunden hat?

    Du hast nicht zufällig ein paar Steintafeln, die du kaputt hauen könntest? Sonst musst du, meine ich, einen Busch anzünden.

    Wobei natürlich jede entscheiden darf, welche Interpretation die richtige ist?

    Nein, natürlich nicht. Es ist nur eine Interpretation richtig. Welche? Darüber wird traditionell mit Kriegen entschieden.

    Richtig: Sie können das nicht. Das gleiche Prinzip. Es ist nicht so, dass Frauen nicht zum Priester geweiht werden dürfen, sondern dass sie nicht zum Priester geweiht werden können. Die Weihezeremonie wäre nur ein Nachspielen, es käme kein Sakrament zustande. Deshalb bringt eine Beschwerde darüber bei Papst oder Bischof nichts, sondern man müsste sich an den Herrn selbst wenden. Der hl. JP II schrieb, dass die Kirche "keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden" (Ordinatio Sacerdotalis).

    Ja, da sieht man wie wenig die kirchlichen Dogmen mit der Realität zu tun haben. Anstatt die erlassenen Regeln zu begründen (oder zu ändern), wird eine fiktive Person zur Urheberin deklariert und man zuckt mit den Schultern. Soviel Fantasy-Begeisterung muss man sich als erwachsener Mensch erst mal erhalten.

    Und Männer dürfen keine Kinder bekommen.

    Sie dürfen schon. Ich habe, das muss in den 80ern gewesen sein, in irgendeiner Illustrierten von medinizinischen Ideen gelesen, wie man es Männern ermöglichen könne, Kinder auszutragen. Der Hodensack sollte dabei die mütterliche Bauchhöhle ersetzen, dieser sei ungewöhnlich dehnfähig. Allerdings bekäme das den Hoden wohl nicht, die blieben nicht ganz. Also, wenn du die mangelnde Gebährfähigkeit als Nachteil empfindest, lohnt es sich vielleicht mal zu recherchieren, was aus dieser Forschung geworden ist. Da geht vielleicht 'was.

    Aber vorher eine Warnung. Die Gebährfähigkeit ist in unserer Gesellschaft kein Vorteil. Sie ist nämlich der Grund für die Reduktion der Frauen auf ihre Rolle als Mütter und Haushälterinnen. Schön, dass du das ansprichst, aber vielleicht darf ich dir mit dem passenden Modalverb aushelfen:

    "Und Männer müssen keine Kinder kriegen."

    Das ist zwar richtig, aber langweilig. Die legendäre Verwechslung von biologischen Voraussetzung und gesellschaftlichen Konstrukten, die einigen hier wegen der Heftigkeit des Facepalms ein Schleudertrauma eingebracht haben dürfte, ist natürlich futsch.

    Echt. Ende Januar und schon der Brüller des Jahres. Schapoo.

    Vielleicht solltest du mal hinterfragen, ob dein Bild der Kirche wirklich der Realität entspricht.

    Ja, sicher. Fallen Angel sollte das tun. Auf keinen Fall jemand anderes.


    Vielleicht mal einfach mit katholischen Menschen sprechen.

    Wozu? Was soll das bringen? Falls du es noch nicht gemerkt hast, die Vorwürfe hier, richten sich in erster Linie gegen die Funktionsträger der katholischen Kirche und gegen die katholische Kirche als Organisation.

    An der Sichtweise der Katholikinnen interessiert vor allen Dingen die Frage, wie sie angesichts dessen, was in dieser Organisation passiert ist, Mitglied derer sein können. Aber das ist eine Frage, die sie vornehmlich mit sich selbst klären sollten.

    Äh, nein. Man muss nicht diskutieren. Und jede wählt sie Stelle an der sie aus der Diskussion ausstiegt, selbst. Alles fein soweit. Ich hätte trotzdem geren gewusst, ob die Äußerungen

    "Fan der katholischen Kirche ist, den systematischen Kindesmissbrauch gut findet".,

    gegen die du dich "verwehrst", jemand getan hat oder ob du dich nur so dagegen verwehrst, weil dir gerade danach war.


    Insbesondere ist Missbrauch kein Problem der katholischen Kirche. Es ist genauso ein Problem in Schulen, Sportvereinen, überall in der Gesellschaft.

    Derartige Relativierungen und Kleinrederei der Verhaltens von Amts- und Funktionsträgern der katholischen Kirche, ist mir schon vorher im Thread aufgefallen. Wenn so etwas wiederholt gesagt ist, ist wohl kein Formulierungsunsauberkit mher. Dann mient man das wohl so.

    Ja, ein Opfer, dessen Vergewaltigung häte verhindert werden können, wenn sein Vergewaltiger zum Teufel gejagt worden wäre, anstatt ihn in die Gemeinda des Opfers zu versetzen, will bestimmt hören, dass es ihm im Sportverein vielleicht auch nicht besser gegangen wäre. Schwarze Schafe gibt's ja überall.

    Vielelciht ganz gut, wenn du dich aus der Diskussion verabschiedest. Langsam wird's eklig.

    Es gibt auch gar keine Möglichkeit der Kirche sich vor der Strafverfolgung zu verwehren.

    Es gibt ganz unterscheidliche Möglichkeiten, so etwas zu betreiben. Von der Unterstützung der Ermittlungsarbeit bis zur aktiven Sabotage. Naivität ist nicht immer angebracht.

    Ich brauch'n Schnaps. Mir treibt's gerade das Halbverdaute in die Mundhöhle.

    Tom123:

    Im "Impfthread" schriebst du:

    habe mich dagegen verwehrt, dass jeder der "Fan der katholischen Kirche ist, den systematischen Kindesmissbrauch gut findet".

    Dabei hast du einen Teil in Anführungszeichen gesetzt, womöglich um anzudeuten, dass es sich um einen Zitat handele. Wenn das so ist, könntest du bitte die Quelle angeben? Falls nicht, warum verwehrst du dich gegen etwas, das niemand gesagt hat?


    Ich glaube, dass der Frosch deutlich gemacht hat, dass hier keine weitere Diskussion erwünscht ist.

    Ich habe gesagt, dass die Diskussion hier nicht erwünscht ist und dich an den anderen Thread verwiesen.

    Ja, deshalb schreibst du auch dazu in dem Thread, in den es nicht passt. Nur wenn eine konkrete Frage gestellt wird, ist das Theman nicht erwünscht. Verstehe.

    Lies doch einfach den katholischen Kirche-Thread und mach dir einen eigenen Eindruck.

    Den Thread kenn ich (das ist dieser hier). Und auch in diesem war ich mir, räusper, nicht immer ganz sicher, ob du die Aussagen anderer, auf die du dich beziehst, immer im Detail korrekt wiedergibst, räusper.

    Die oben von die in Anführungszeichen gesetzte Aussage habe ich auch in diesem Threac nicht gefunden. Aber du kannst mich gerne erhellen, wenn ich etwas übersehen haben sollte.

    Du verweist auf:

    Die Kirche unterstützt sehr wohl Vergewaltigungen und Missbrauch von Kindern, wenn sie die Täter systematisch deckt. Wie würdest du das denn sonst nennen? Wenn man schon ein Fan dieses Clubs ist, dann sollte man die Realität nicht leugnen und einfach offen sagen, dass an einen Club toll findet, der Missbrauch von Kindern deckt und damit fördert. Das ist dann halt die traurige Wahrheit (aber man kann sich ja auch ganz leicht von der Katholischen Kirche abwenden).

    Das ist etwas anderes als das von dir im Impfthread angeführte Zitat.

    Unter anderem gegen diese Aussage habe ich mich dort verwehrt.

    Diese Aussage stellt das dar, mit dem man sich immer auseinandersetzen wmuss, wenn man Handeln eines Vereins, eines Clubs oder einen anderen Gemeinschaft reflektiert. Als erstes muss man mal prüfen, ob man mit diesem Handeln einverstanden ist. Falls ja, braucht man nichts weiter zu tun.

    Falls nicht, ergeben sich mehrere Optionen. Man kann das Handeln dulden. Dann ist man von jemandem, der das Handeln befürwortet, nicht zu unterscheiden. Letztendlich unterstützt man das Handeln zumindest passiv.

    Man kann auch verursuchen innerhalb des Vereines etc. gegen diesen Handeln und gegen die Handelnden vorzugehen. Das könnte in den starren und hierarchischen Strukturen der katholischen Kirche schwiergi sein.

    Oder man stellt fest, dass man dort verkehrt ist, und geht.

    Fallen Angel bezog sich auf die Passiven. Auch die müssen ihre Duldung ethisch verantworten. Ich halte das für wichtig. man kann nicht irgendwo Mitglied sei und os tun, als gingen einne so etwas nichts an. Es geht hier nicht um die Farbe der Tischdeck bei der Wiehnachtsfeier. Es geht um die Duldung schwerer Verbrechen und deren Vertuschung. Da finde ich weggkucken und dabei stehen nicht richtig.

    Du aber meinst, dich dagegen verwehren zu müssen. Was, darf ich das noch fragen, rätst du denn den Mitgliedern der katholischen Kirche als Reaktion?

    dieses Jahr "nullen" mehrere Freunde. Allein bis Ende März haben vier gute Freunde oder Verwandte runde Geburtstag (30, 40, 40, 70).

    Die Zahlenmystik, die die Vielfachen von zehn zu etwas besonderem machen soll, konnte ich noch nie nachvollziehen. Aber sei's drum.

    Insofern, kann ich wenig zu sagen. Vielleicht hilft das nicht weiter, aber gegen Jahresende veranstaltete der Jugendausschuss des Sportvereins immer ein Helferinnenfest für alle, die im auslaufenden Jahr beim Jugendtraining geholfen haben. Das fiel ja wohl aus. Satt dessen, sind sie zu jeder Helferin hingefahren, habe eine (extra dafür gefertigte) Dankestasse vor die Tür gestellt, geklingelt und sich über das erstaunte Gesicht. Sie hatten auch Glügwein im Thermosgefäß dabei und sich etwas überlegt, wie man den auf Abstand in die Tasse kriegt.

    Egal. Was ich sagen will, die Überraschung und damit die Freude über die Geste war besonders groß, weil ich überhaupt nicht damit gerechnet habe. Also! Überrasche deine Lieben.

    Im selben Stile könnte man sagen:

    "Also ist Fallen Angel denn jetzt nicht ein Taschendieb?

    Wie kann man so die Realität leugnen?"

    Nein, das ist die selbe Syntax, mehr nicht. Der Vorwurf, dass Fallen Angel ein Taschendieb sei, ich völlig unbegründet. Den hast du dir nur für dieses Beispiel ausgedacht. Falls jetzt jemand, um die Parallelität zu retten, anmerken möchte, dass der Vorwurf der systematischen Vertuschung des Missbrauchs von Kindern völlig unbegründet sei, sind wir wohl wieder bei:

    "Wie kann man so die Realität leugnen?"

    "Diskursiv ablehnen" – ja, sonst noch was?

    Aber dein Bild der Kirche entspricht in keinster Weise meiner Wahrnehmung.

    Nach dem, was du hier bisher geäußert hast, wäre es kein Fehler diese Wahrnehmung mal zu überprüfen.

    Diese ganze "Ich sehe es so, du siehst es so, keiner weiß Bescheid." bringt einen doch nicht weiter. Man darf sich gelegentlich auch mal an Fakten orientieren. Bei denjiegen zum sexuellen Missbrauch kommen die Funktionsträger und damit die katholische Kirche nun mal nicht gut weg. Das muss die geneigte Katholikin dann schon beachten.

Werbung