Beiträge von Tom123

Zitat von Eugenia

Im Moment schnieft und hustet mindestens ein Drittel meiner Klasse. Ich habe an Schüler und Eltern appelliert, kranke Kinder zu Hause zu lassen und im Zweifelsfall zu testen, wenn möglich. Ich hoffe auf Einsicht. Tests haben wir noch aus dem Fundus der Schule auf Wunsch bekommen, auch ein paar Masken. Mal sehen, wie es Anfang Oktober aussieht, wenn wir fahren müssen. Und ja, ich finde den Termin auch suboptimal.

Idealerweise hätte man das vorher auf einem Elternabend besprechen können. Wir uns beispielsweise damals darauf geeinigt, dass sich die Kinder freiwillig testen. Letztlich ist es im Interesse aller, dass sich niemand infiziert. Ist natürlich doof, wenn Du da irgendwelche Querdenker dazwischen hast. Ansonsten könnten man auch dort festhalten, wie im Falle einer Infektion zu verfahren ist. Das kann dann auch bei der Anmeldung schriftlich bestätigt werden. Hier kann man auch überlegen, inwieweit man angesichts der besonderen Situation einer Klassenfahrt strengere Regeln als im normalen Schulbetrieb vorgeben kann. Wenn in der Schule sich jemand ansteckt und krank wird, bleibt er zu Hause. Wenn auf der Klassenfahrt mehrere Schüler oder Lehkräfte erkranken, hat man ein Problem.

Als Lehrkraft würde ich überlegen, in kritischen Situationen eine Maske zu tragen oder eine Auffrischimpfung zu nehmen. 4 Wochen nach der Impfung sollte die Infektionsgefahr relativ gering sein.

Zitat von lera1

was im Ausland halt nicht so einfach ist....

Ist irrelevant. Entweder besorgt die Schulleitung Ersatz oder bricht die Fahrt ab. Normalerweise sollte die Schulleitung schon vorher ein Konzept dafür haben.

Zitat von plattyplus

Wenn Du das Ertrinken im Mittelmeer verhindern willst, gibt es da meiner Meinung nur ein wirklich sinnvolles Mittel: Die Migranten müssen durch Mundpropaganda bereits vor dem Aufbruch ihrer Reise nach Europa wissen, daß sie illegal nie in Europa ankommen werden und das Unternehmen von Beginn an aussichtslos ist, so daß sie es gleich bleiben lassen.

...

Die Lösung entsprícht also dem Vorbild von Australien und Groß Britannien.

...

Australien hat geografisch doch gewisse Vorteile. Davon abgesehen, dass es viel einfacher ist eine riesige Meeresgrenze zu verteidigen, sind auch die Länder aus denen die Menschen kommen deutlich weniger und vor allem ist der Weg schwieriger. Dazu gibt es auch weniger Bilder, wenn man Flüchtlingsboote alleine auf hoher See abdrängt als wenn Menschen an der Deutschen Grenze stehen.

GB ist anscheinend auch noch nicht wirklich erfolgreich. Nach einigen Toten Flüchtlingen rumort es dort auch. Dazu haben sie ein viel größeres Problem mit dem Fachkräftemangel.

Davon mal abgesehen. Die Leute hungern in ihren Heimatländern. Sie müssen teilweise damit rechnen überfallen und ermordet zu werden. Du glaubst ernsthaft, dass es das Problem löst, wenn wir Ihnen sagen, dass sie hier nicht willkommen und illegal sind? Was machen wir denn mit den dann illegalen Flüchtlingen hier? Die USA haben das Problem auch. Ok, wir zahlen weniger Bürgergeld etc. Dafür haben wir mehr Armut und Kriminalität. Und was sagt wohl die Bevölkerung und die Gerichte, wenn die Bundespolizei dann kleine Kinder aus ihren Verstecken holt um sie abzuschieben? Oder wenn die Leute betteln, weil sie nichts zu essen haben?

Zitat von mjisw

Das ist ein komplett absurder Vergleich und du scheinst von Geschichte auch nicht viel Ahnung zu haben.

Des Weiteren hatte ich bereits geschrieben, dass es eher um Druck auf die Altparteien geht. Aber der alte Spruch, die AfD habe generell keine Lösungen, ist mir an dieser Stelle trotzdem einfach zu billig. Die AfD hat tatsächlich schon vor langer Zeit Maßnahmen gefordert, welche jetzt auf dem Tisch liegen, wie z.B. die Umwandlung von Geld- in Sachleistungen oder einen Außengrenzschutz.

PS: Die Parteien, welche seit 2015 regiert haben, hatten bisher gar keine Lösungen.

Vielleicht solltest Du dir mal ein paar Geschichtsbücher besorgen. Die Lösung der AfD zum Schutz der Außengrenzen war es doch auf Flüchtlinge zu schießen, oder?

Also Frau Petry und Frau Storch haben damals vorgeschlagen notfalls auf Flüchtlinge zu schießen. Selbstverständlich auch auf Kinder. Natürlich nur, wenn sie nicht freiwillig zurückgehen. Das soll eine Lösung sein?

Du hältst eine solche Lösung mit unser Verfassung vereinbar? Jeder Polizist, der in Notwehr jemanden erschießt, muss sich anschließend erklären. Ob es keine andere Möglichkeit gab. Aber an der Grenze auf Ausländer und Kinder zu schießen. Kein Problem?

Die anderen Parteien haben auch durchaus Vorschläge. Es ist nur nicht so einfach umzusetzen. Viele Länder haben ähnliche Probleme. Aber es gibt keine einfachen Lösungen. Wir sind auch nicht Dänemark, die nur eine kleine Grenze zum reichen Deutschland haben. Wir haben rund 3.900 km Außengrenze und liegen mitten in Europa. Selbst die Grenze zwischen den USA und Mexiko ist nur 3.000 km lang. Und da hat es Trump auch nicht geschafft, sie dicht zu machen. Trotz Bildern von Flüchtlingen in Käfigen, die von ihren Kindern getrennt wurden.

Zitat von plattyplus

Du hast mich falsch verstanden. Der Wahl-o-Mat gibt ja immer Empfehlungen ab welche Partei mit den eigenen Ansichten möglichst deckungsgleich ist. Ich bitte anschließend jeden Schüler anonym auf einen Zettel die erste Empfehlung, also die mit der größten Schnittmenge, auf einen Zettel zu schreiben. Anschließend sammele ich diese Zettel ein und versuche daraus eine "Wahlumfrage" zu basteln. In jeder Klasse fährt die AfD an dieser Stelle 40-70% ein und bekommt damit den Auftrag zur Regierungsbildung. Die anderen Parteien sind weit weit abgeschlagen.

Das liegt aber auch daran, dass den Schülern die Komplexität der Probleme gar nicht bewusst ist. Das ist wie hier im Forum. Einige denken: Wir machen einfach die Grenzen zu und dann ist alles gut. Da liegt gerade am Lehrer und am Unterricht den Schülern die Probleme in ihrer Komplexität bewusst zu machen und auf die Probleme der vermeintlich einfachen Lösungen hinzuweisen.

Zitat von mjisw

Glaubst du ernsthaft, die Ärzte im Krankenhaus mit Migrationshintergrund sind mit irgendeinem Boot mit Dutzenden anderen nach Europa gekommen?

Leute mit solchen Qualifikationen haben im Grunde mit Asyl auch gar nichts zu tun, das sind Arbeitsmigranten. Leider haben wir nach wie vor massive Probleme damit, Asyl (und illegale Migration) und Arbeitsmigration zu trennen.

Also im Pflegeheim meines Elternteils sind viele, die tatsächlich mit dem Boot oder zu Fuß hier her geflüchtet sind. Als mein Vater im Krankenhaus war, hatte er auch einen Pfleger mit ähnlicher Geschichte.

Aber das sind natürlich keine Ärzte etc.. Aber mal im ernst, du glaubst wirklich, dass solche Leute nach Deutschland kommen, wenn hier einen fremdfeindliche Partei an der Macht ist? Wenn Sie sich nachts nicht auf die Straße trauen können, weil der rechte Mob sie vielleicht findet? Die ihre Kinder auf Schulen schicken müsste, wo die Lehrer irgendeiner rassischsten Ideologie nachhängen? Wo sie auf Klassenfahrt nach Brandenburg vielleicht von der heimischen arischen Jugend gejagt werden, weil sie halt nicht blond und blauäugig sind?

Bei manchen Aussagen kann man nur den Kopf schütteln.

Zitat von plattyplus

Das Problem könnte man relativ einfach lösen. Der einreisende Asylbewerber hat selber nachzuweisen, daß er asylberechtigt ist, indem er entsprechende Dokumente vorlegt. Tut er dies nicht, müssen wir davon ausgehen, daß er aus einem sicheren Staat kommt und das Asylverfahren ist damit beendet. Wir drehen also die Beweisführung um. Nicht wir als Staat haben nachzuweisen, daß er nicht asylberechtigt ist, sondern er hat gegenüber der Bundesrepublik Deutschland nachzuweisen, daß er asylberechtigt ist.

Ach und: Asyl kann nur beantragen, wer aus einem entsprechenden Staat direkt über den See- oder Luftweg nach Deutschland eingereist ist, vgl. Art 16a GG.

Und dann? Die Person ist trotzdem hier. Wenn die Menschen im Mittelmeer ertrinken, gibt es zwar ein paar unschöne Bilder aber letztlich ist es nicht unser Problem. Aber wenn jemand hier steht, was machst Du mit ihm? Über die Grenze nach Polen schubsen? Hier lassen ohne staatliche Unterstützung? Einsperren bis er was sagt? Und was sagen unsere Gesetze dazu.

Zitat von mjisw

Als besorgter Bürger bleibt einem echt mittlerweile nicht mehr viel übrig, als die AfD zu wählen - nicht weil man diese Partei so toll findet bzw. denkt, dass sie langfristig das Land gut regieren würde, sondern weil man Druck erzeugen muss auf die Altparteien, sonst tut sich erfahrungsgemäß einfach nichts - das scheinen zumindest immer mehr Bürger so zu sehen.

Das Problem ist, dass die AfD genauso wie die NSDAP damals keine Lösungen hat. Die AfD versucht mit platten Sprüchen komplexe Probleme zu lösen. Das ist aber keine Lösung.

Zitat von SteffdA

Wie hoch ist der Anteil der von dir genannten Qualifikationen bie den Herkommenden wirklich?

Geh doch mal in ein paar Krankenhäuser und gucke wie viele Ärzte dort einen Migrationshintergrund haben. Und dann überlege, wie es weitergeht, wenn sie weg gehen.

Zitat von RosaLaune

Na ja, das Grundgesetz sieht Abschiebungen ja vor, genauso wie das Rechtsstaatsprinzip fest verankert ist. Wer keinen Asylgrund hat, der ist auch nicht asylberechtigt. Das trifft zu, wenn man nicht verfolgt wird. Das Asylrecht ist ein Individualrecht.

Das ist momentan auch so. Aber das was die AfD fordert ist halt nicht mehr mit dem Grundgesetz vereinbar.

Zitat von SteffdA

Frag mal bei EADS. Die können sowas, die haben die Grenzsicherungsanlagen für Saudi Arabien gebaut und braucht es keinen Zaum um die Wüste.

In Saudi Arabien schießen sie wohl auch systematisch auf Flüchtlinge, die versuchen die Grenze zu überschreiten. Ist vielleicht nicht ganz mit unseren Gesetzen zu vereinbaren, oder? Nebenbei haben es die Flüchtlinge bisher geschafft jede Grenze zu überwinden. Das wird sicherlich auch dort passieren.

Zitat von RosaLaune

Na ja, das Grundgesetz sieht Abschiebungen ja vor, genauso wie das Rechtsstaatsprinzip fest verankert ist. Wer keinen Asylgrund hat, der ist auch nicht asylberechtigt. Das trifft zu, wenn man nicht verfolgt wird. Das Asylrecht ist ein Individualrecht.

Natürlich aber es ist in der Praxis nun mal nicht so einfach. Problem 1: Die werfen ihre Dokumente weg und erzählen dir nicht, wo sie herkommen. Problem 2: In vielen Ländern ist die Situation derart prekär, dass Gerichte eine Abschiebung ablehnen würden. Es hatte schon gute Gründe, warum die alte Bundesregierung die Leute an den EU-Außengrenzen abweisen wollte. Damit sie nicht in Deutschland Asyl beantragen und unter deutsche Gesetze fallen.

Zitat von Der Referent

Dann können ja Homosexuelle Afghanen oder Christen, Asyl beantragen. Machen sie ja auch.

Und Frauen auch? Und die ganzen anderen müssen zurück? Es lebe die Sharia!

Und zum Grundproblem. Was machen wir mit unserem Grundgesetz? Würde des Menschen usw.. Abschaffen? Nur noch für Deutsche?

Zitat von Der Referent

Dann stellt man eben nen Behelfsausweis aus. Wenn man ohne Dokumente bei uns einreisen kann, kriegen wir auch das noch hin.

Wir schaffen das

Wer stellt den aus? Wir? Und warum sollte die anderen das Anerkennen? Und warum sollte die Person dir ihr richtiges Land nennen? Es ist auch keineswegs so, dass die Länder die Flüchtlinge mit offenen Armen zurücknehmen. Das geht momentan nur auf einen Weg. Wir zahlen viel Geld und dafür nehmen sie ihre Leute zurück. Sobald die da sind, machen sich dann auf den Weg zurück nach Deutschland.

Zitat von Gymshark

Gibt es denn konkrete Nachweise, dass Rückkehrern harte Strafen drohen oder ist das eine Vermutung? Afghanistan hat 40 mio. Einwohner. Davon wird ein Großteil nicht nach Deutschland kommen, aber für den hypothetischen Fall wird klar, dass dieser Weg keine Einbahnstraße sein kann.

Asyl ist in erster Linie ein Individualrecht, man denke da an Fälle wie Snowden und co. Diese Fälle spielen derzeit keine Rolle.

Ich frage mich ernsthaft, ob Du das wirklich so meinst. Du hast doch sicherlich schon von den Taliban gehört, oder? Du kannst in Afghanistan schon dafür gesteinigt werden, dass Du Christ bist. Oder womöglich homosexuell. Oder das Du dich als Frau nicht unterwürfig gezeigt hast. Im Iran übrigens ebenso.

Zitat von Gymshark

Tom, du stellst gerade zu viele Fragen auf einmal. Keiner wird sich die Mühe geben, in einem langen Beitrag alle Fragen zu beantworten, weil die Gefahr in einem Forum immer ist, dass diese Antworten einfach übergangen werden und Aufwand und Ertrag so in keinem sinnvollen Verhältnis stehen.

Welche Frage ist dir erst einmal die wichtigste?

Ok, fangen wir mal ganz einfach an. Wenn wir irgendwelche Leute nach Afghanistan abschieben, müssen sie ggf. mit der Todesstrafe, Steinigung etc. rechnen. In der Regel wird das dazu führen, dass deutsche Gerichte eine Abschiebung mit Verweis auf die Grundrechte ablehnen. Wie löst Du das Problem?

Zitat von Der Referent

Pullfaktoren beenden, Pushfaktoren bilden. Heißt keine deutschen Dokumente mehr ausstellen, bei Widerstand gegen Abschiebungen nicht mehr einknicken und Flug ausfallen lassen etc.

Gutes, etwas bedrückendes Beispiel:

Wir können niemanden derzeit in sein Heimatland abschieben, der dort keine Dokumente besitzt. Warum ist das so? Wegen unserer tollen Bürokratie.

Achso und "Panzer nach Syrien" ist ja mal allerfeinster Strohmann.

Alles anzeigen

Ganz einfache Frage: Syrien sagt, dass es die Leute nicht aufnimmt. Warum sollten sie auch Interesse daran haben, Leute die geflohen sind und nun noch Straftäter geworden sind, wiederhaben wollen. Da wir momentan mit Syrien sowieso keine gute Beziehungen haben, fällt natürlich auch der Druck mit wirtschaftlichen Hilfen weg. Und dann natürlich der nächste Punkte: Was ist mit dem Grundgesetzt?

Zitat von Der Referent

Muss man das berücksichtigen? Dann muss eben Zwang angewendet werden.

Recht muss Unrecht nicht weichen.

Deutsche Panzer nach Syrien damit die ihre Leute zurücknehmen oder welchen Zwang stellst Du dir vor?

Zitat von fachinformatiker

Hier wirfst Du das Thema legale und illegale Migration durcheinander. Wer hier einen legalen Aufenthaltsstatus hat und für sich selbst und seine Familie sorgt, ist weder im Fokus der AFD oder sonst einer Partei.

Sorry, aber die AfD ist in Teilen offen rechtsradikal. Nehmen wir mal an, dass du Arzt, Ingenieur oder was auch im Irak, Indien oder Ägypten bist. Würdest Du ernsthaft in Betracht ziehen in eine AfD-Hochburg zu ziehen? Ich bin bei dir, dass die illegale Migration ein Problem ist. Aber die Lösungen sind halt nicht so einfach.

Zitat von fachinformatiker

Da helfen nur geschlossene Grenzen und viele Abschiebungen auch nach Syrien und Afghanistan, besonders von Straftätern.

Ok, wir machst Du das? Also mal ganz praktisch. Wie machen wir unsere Grenzen so zu, dass keiner mehr reinkommt? Bauen wir einen Grenzzaun? Stellen wir entsprechend tausende neue Grenzschützer ein? Was machen wir mit der Wirtschaft? Als bei Corona die Grenzen dicht waren, hat das schon massiven wirtschaftlichen Schaden verursacht. Wie löst Du das Problem? Und Schengen usw.? Treten wir da aus? Was machen wir mit den Schleppern? In den USA etc. schaffen es die Leute auch die Menschen ins Land zu schmuggeln. Das ist gar nicht rhetorisch gemeint. Ich meine das durchaus ernst. Ich finde es gut, was du schreibst. Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie man das umsetzen möchte.

Und mit Afghanistan und Syrien. Wie stellst Du denn sicher, dass die Länder ihre Leute auch wieder aufnehmen? Zahlen wir dafür? Und wie ist es rechtlich? Möchtest Du das Grundgesetz ändern? Jemand nach Afghanistan abschieben, der dort dann ggf. gesteinigt wird, wird sich sicherlich mit den Grundrechten beißen. Mal abgesehen davon, dass es rechtlich schwierig wird, die Grundrechte zu ändern. Wie stellt ihr euch das vor? Die Würde des Menschen ist unantastbar, wenn er Deutscher ist?

Zitat von fachinformatiker

Wenn Nachbarländer die Sozialleistungen streichen und auf Sachleistungen beschränken, Grenzkontrollen mit Zurückweisungen durchführen und dazu Ausweisungen nach Ruanda androhen, sinkt die Einwanderung massiv.

Sozialleistungen kürzen finde ich sogar gut. Aber bitte auch die Deutschen, die nicht arbeiten wollen ... Ausweisungen nach Ruanda hört sich nett an. Ist dir natürlich klar, dass das nur klappt, wenn wir dafür Ruanda gut bezahlen? Und ist natürlich auch nicht so ganz einfach. Du musst die Leute hier auch einfangen und dann ins Flugzeug nach Ruanda setzen. Und dann die Frage, was die Leute daran hindert sich einfach wieder auf dem weg zu machen?

Ich wundere mich, wie du darauf kommst, dass die Einwanderung massiv sinkt. Weltweit gibt es doch eigentlich immer Flüchtlinge. Mit Klimakrise und Kriegen etc. wird es auch eher mehr werden. Wenn ich mir die Geschichten unserer Ukrainer oder Afrikaner anhöre, kann ich mir kaum vorstellen, dass solche Maßnahmen sie von der Flucht abhalten. Wir haben ein afrikanisches Kind, wo die Eltern erzählt haben, dass der Rest seiner Familie im Nachbardorf von Milizen gefoltert und massakriert wurde. Was willst Du machen um solche Menschen von der Flucht abzuhalten? Ich meine die Menschen setzen sich aus lauter Verzweiflung in Schlauchboote und fahren über das Mittelmeer. Meinst Du weniger Sozialleistungen ist da ein echtes Argument? Wo Du natürlich Recht hast, ist das durch solche Maßnahmen die Flüchtlingsströme gelenkt werden können. Dänemark und GB verschärfen die Maßnahmen dann kommen halt mehr zu uns. Natürlich können wir jetzt auch die Maßnahmen verschärfen. Aber irgendwie werden wir das Problem lösen müssen. Und solange wir eines der reichsten Länder der Erde sind, werden die Menschen herkommen wollen.

Zitat von fachinformatiker

Wenn dann die lückenlose Seenotrettung mit dem Zwecke der Rückführung nach Nordafrika eingeführt wird, können wir legale Zugangswege für wirklich politisch Verfolgte einführen.

Finde ich gut. Wir sind natürlich von einer lückenlose Seenotrettung weit entfernt. Die Frage wäre auch, wie man das schaffen möchte. Personal, Kosten, Schiffe. Und wenn wir dann so weit sind, wie verhindern wir dass die Flüchtlinge einfach neue Routen finden?

Ich empfehle dir dringend mal die Hungrigen und die Satten zu lesen. Und dann zu überlegen, wie man das Problem löst.

Das ist halt das Problem. Für komplexe Probleme gibt es in der Regel keine einfachen Lösungen...

Zitat von Finnegans Wake

Ich korrigiere leicht: Nicht mit einem grippalen Effekt vergleichbar. Eine echte Influenza ist auch nicht ungefährlich.

Da hast du Recht. Aber nach aktuellem Stand der Forschung ist auch eine echte Influenza nicht mit Corona vergleichbar. Das fängt damit an, dass Corona eine systemische Krankheit ist. Aber wir sind da natürlich auch noch am Anfang der Forschung. Vielleicht stellen wir in 2-3 Jahren fest, dass Corona gar nicht so schlimm ist. Vielleicht gibt es dann auch effektivere Behandlungsmöglichkeiten beispielsweise bei Long-Covid. Momentan würde ich daher sagen, dass das Risiko bei Corona deutlich größer ist, da wir die Krankheit auch noch nicht so verstehen, wie beispielsweise Influenza.