Beiträge von Flupp

Zitat von O. Meier

Ich habe übrigens den Eindruck, dass die Kollegen um so lieber möglichst "genau rechnen", je weniger Affinität sie zu Mathematik besitzen. Da scheint mir ein fast schon mystisches Vertrauen in die Arithmetik vorzuliegen.

Ich habe diesen Eindruck auch. Man kann sich hinter der der dritten Nachkommastelle allerdings auch gut verstecken: "Excel, sagt, dass Du eine 5 hast. Da kann ich nichts machen..."

Zum Glück ist in unserer NVO folgender Passus drin:
"Die Bildung der Note in einem Unterrichtsfach ist eine pädagogisch-fachliche Gesamtwertung der vom Schüler im Beurteilungszeitraum erbrachten Leistungen."

Auch der Abschnitt:
"Der Fachlehrer hat zum Beginn seines Unterrichts bekanntzugeben, wie er in der Regel die verschiedenen Leistungen bei der Notenbildung gewichten wird." erlaubt eine Abweichung von der am Schuljahresbeginn verkündeten Gewichtung von Schriftlicher Leistung zu Sonstiger Leistung.

Von daher: Am Ende steht im Zeugnis die Note, die ich als Fachlehrer (nach meinen Kriterien) für richtig erachte, begründen können muss. Diese deckt sich in 99% der Fälle eh mit dem arithmetischen Mittel*. Und in den anderen Fällen muss ich halt eine pädagogisch-fachliche Würdigung vornehmen. Tatsächliche Entscheidungen trifft ja sowieso die Klassenkonferenz.

---
*Wobei ich allerdings davon ausgehe, dass ich bei den subjektiven Einschätzungen eh Beobachter- und Beurteilerfehler begehe, so dass sich aus Eindrücken Noten herauskristallisieren und weniger "Rundungsproblematiken" ergeben.

Sollten wir uns, bevor wir uns über unser Gehalt streiten, nicht zunächst in irgendeiner Form mit unseren polnischen Kollegen, die seit gestern streiken, solidarisieren?

Nur zur Vollständigkeit: Es gibt keinen ausdrücklichen Zwang zur Erstprüfung ortsveränderlicher Elektrogeräte, wenn es bspw. eine Konfirmitätserklärung des Herstellers gibt (z.B. nicht gefälschte CE-Kennzeichnung).

Die Schule kann natürlich entscheiden, das zu fordern - dafür gibt es gute Gründe. Ebenso wie die Schule fordern kann, dass man generell keine Privatgeräte nutzt.

Bastel doch etwas aus übriggebliebenen Sachen oder kaputten Dingen. Nennt sich heute "Upcycling".

Du hast vollkommen recht. Leider bedeutet das auch, das dadurch für mich eine Hürde zur Abgabe des eigenen Autos erhalten bleibt.

Also konkrete Frage:
Hat jemand mal für Fahrten von einer der folgenden Sorte einen Mietwagen oder eine Übernachtung bezahlt bekommen?
- Lehrprobe
- Abiturprüfung an anderer Schule
- Dienstbesprechung

Zitat von O. Meier

Dann fährste mit dem Privatwagen. Wenn sich in der Abwägung ein geringerer aufwand, weniger Stress oder sonstwas ergibt, ist doch OK. De Möglichkeit nicht mit dem eigenen PKW zu fahren ist aber vorhanden, meinetwegen auch "faktisch".

Dann sind manche Termine nur mit vorheriger (bezahlter) Übernachtung möglich.

Es kann ja auch auch nicht immer das Fazit sein, dass es dann jemand anderes macht.

Zitat von Volker_D

...
Die Lösung halte ich grundsätzlich für gut, da umweltschonernder. Was soll da unnötig ein weiterer Dienstwagen angeschafft werden? Unnötige Kosten, unnötige Umweltverschmutzung....

Wenn wir uns bezüglich der individuellen Mobilität in eine Richtung bewegen, die ich befürworte ("weniger private Autos"), dann muss es leider in infrastrukturschwachen Regionen wie meiner gemeinschaftlich genutzte Fahrzeuge geben. Lieber ein gemeinschaftlich genutztes als fünf wenig genutzte.

Zitat von fossi74

Achtung, es gibt hier Mitglieder, die durch solche Aussagen getriggert werden.

Wollte/will niemanden triggern, sondern beschreibe nur meine eigene Motivation so zu handeln.

Wow, schwieriges Problem.

Ist die Einforderung von gesundheitsbezogenen Messwerten nicht datenschutzrechtlich höchstproblematisch? Wusste Deine SL von dieser kreativen Entschuldigungspraxis?

Zitat von O. Meier

Äh, Möglichkeiten? Manchmal versteh ich nicht, warum Leute aus Selbstverständlichkeiten ein Problem machen. Es gibt weder eine Rechtsrundlage jemande zur dienstlihe Nutzung eines privaten Fahrzuegs zu verpflichten noch gibt es eine rechtliche Verpflichtung eine Auto zu besitzen.
Dein Auto, damit machste, was du willst.

... faktische Möglichkeiten, nicht rechtliche Möglichkeiten.

Jedes normale Unternehmen mit der Größe meiner Dienststelle hat einen Fuhrpark für dienstlich veranlasste Fahrten. Wir haben sowas nicht.
Ich war bisher zu bequem, mich mit dem Thema ernsthaft auseinanderzusetzen, und bin halt schnell ins eigene Auto gestiegen.

Ich bin da nicht ansatzweise konsequent: Im privaten Auto transportiere ich dann meinen privaten Laptop (den ich rein dienstlich nutze und dafür privat angeschafft habe), meine privat bezahlten Arbeitsmaterialien und meine privat bezahlten Stifte, ...

Dieses Handeln ist vermutlich lehrertypisch und wohl in erster Linie der Bequemlichkeit und danach dem Gefühl "Sonst geht es halt nicht, was wird dann aus den Kindern?" geschuldet.

Diese Frage ist tatsächlich sehr interessant - überlege derzeit das Auto abzuschaffen, muss aber häufig zu Auswärtsterminen (Dienstbesprechungen, Lehrproben, ...), die öffentlich quasi unerreichbar sind. Wäre großartig, wenn es da Möglichkeiten gäbe.

Zurück zum eigentlichen Thema:

Das, was ich in der Pressemitteilung des Gerichts zum Urteil gelesen habe, begrüße ich total:

Die Lehrer haben fahrlässig falsch gehandelt, das Land kann dafür haftbar gemacht werden. Ob das in diesem konkreten Fall auch tatsächlich passiert, muss nun noch das Gericht, an das die Sache zurückging, entscheiden.
Hoffentlich sorgt dieses Urteil dafür, dass die Lehrer in allen Bundesländern besser ausgebildet werden und endlich ihre Kurse bezahlt kriegen.

Dass dies dringend notwendig ist zeigen u.a. die Aussagen in diesem Thread zu HLW, AED, Pflastern, ...

Zitat von CDL

Sportlehrer müssen das in BaWü in bestimmten Abständen auffrischen, bei meinen Fächern ist eine weitere Auffrischung nicht zwingend vorgeschrieben, wenngleich natürlich sinnvoll und empfohlen.

Zitat von CDL

Also ja, es ist eine Sollvorschrift. Aber ich sehe jetzt keinen begründeten Ausnahmefall

Du hast behauptet, dass es bei Sportlehrer ein "muss" wäre. Diesem habe ich widersprochen. Mehr nicht. Dieses "Soll" bezieht sich dann nämlich auch auf fast alle anderen Lehrkräfte:

"Es ist anzustreben, dass Lehrkräfte, die bei schulischen Veranstaltungen in Situationen gelangen können, die Hilfeleistungen erfordern (z. B. Klassenfahrten, Besichtigungen) adäquat ausgebildet sind."
Da sehe ich auch keine großen Ausnahmefälle, die nicht unter diese Regelung fallen könnten.

Ich bin fein raus, ich bekomme meine regelmäßigen Fortbildungen als betrieblicher Ersthelfer bezahlt - das Problem für alle anderen Kollegen ist jedoch, dass sie diesen selbst zahlen müssen und außerhalb der Unterrichtszeit machen müssen. Daran scheitert es z.B. bei uns und in den mir bekannten Kollegien im Sprengel.

Zitat von CDL

Sportlehrer müssen das in BaWü in bestimmten Abständen auffrischen, bei meinen Fächern ist eine weitere Auffrischung nicht zwingend vorgeschrieben, wenngleich natürlich sinnvoll und empfohlen.

Wo steht das? Laut UKBW (Unfallkasse Baden-Württemberg) ist das eine "Soll"-Vorschrift.
Siehe auch die einschlägige GUV-SI 8065

Habt Ihr nur netto oder auch brutto verglichen?

Ansonsten könnten Kinderfreibeträge, Kirchensteuer etc. eine Rolle spielen.

Aber am entschiedensten ist wohl: Wurde der gleiche Bruttobetrag erstattet?
Da z.B. die Familienzuschläge auch der Absenkung unterlagen, kann das schon ein bisschen differieren.

Ich glaube, dass es um die zurückliegenden Jahre geht - ist ja keine Abschreibung.

Das bedeutet, dass man bei der Steuererklärung 2019 im nächsten Frühjahr die Sondereinnahmen angibt und die fiktive Anrechnung auf die Lohnsteuer der vergangenen Jahre veranschlagt/veranschlagen lässt.

Nur weil hier über mich geschrieben wird: Ich fühle mich weder missverstanden oder bin jetzt beleidigt oder so...
Manche Aussagen kann ich zwar nicht nachvollziehen und auch nicht die große Zustimmung zu diesen - aber das ist ja nicht weiter schlimm. Geht mir im echten Leben auch manchmal so.

Versteht jemand diese steuerrechtliche Anmerkung bzgl. der Fünftelungsregel?

Zitat von Yummi

Und wo steht das?

Im Schreiben des LBV steht:

Zitat von LBV

Für die Jahre 2012 und früher erfolgen Nachzahlungen, wenn diese rechtzeitiginnerhalb der Verjährungsfrist geltend gemacht wurden (vgl. § 6 LBesGBW, für2012 müsste z.B. bis 31.12.2015 ein Antrag gestellt worden sein) und hierübernoch nicht bestands- oder rechtskräftig entschieden worden ist.

Heute kam der Bescheid vom LBV über die Auszahlung mit den Bezügen für April 2019.
Jetzt erfolgt also zeitnah eine größere Zahlung.

Beigefügt sind mehrere Seiten über die steuerliche Würdigung etc..

Darin steht ua.: "Die Nachzahlungen erfolgen nicht nur, soweit die Ansprüche auf § 23 LBesGBW in der vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2017 geltenden ausgeweiteten Fassung beruhen, sondern auch, soweit noch der frühere Absenkungssatz von 4 Prozent für die Jahre ab 2013 Anwendung fand."

Ich muss jetzt noch prüfen, ob tatsächlich es mit meinen Rechnungen übereinstimmt. Das LBV hat vorsorglich bereits ein Antragsformular mitgesandt, falls man es anders sieht.