Auch wenn ich vielen Migranten die Fähigkeit einräume, Leistung zu bringen und sich zu integrieren, wollen es die wenigsten wirklich.
Das ist eine unverschämt falsche Behauptung, die völlig an der Realität vorbei geht. Die große Masse an Migranten will arbeiten und macht dies auch.
Im Jahr 2022 lebten etwa 23,8 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund in Deutschland und du behauptest allen Ernstes, dass die meisten davon nicht arbeiten wollen?
Fakt ist: die allermeisten Migranten aus "dem globalen Süden" sind nicht qualifiziert.
Das stimmt, dann ist es unsere Aufgabe sie zu qualifizieren, wenn ihr Flüchtlingsstatus anerkannt ist.
Die Menschen haben in der Regel aber auch in dem Land aus dem sie kommen schon einen Beruf ausgeübt. Vielleicht sollte man die
Praxis der Anerkennung ausländischer Berufe überdenken und die Menschen weiterbilden.
Ein Großteil der Migration kommt aus anderen Teilen Europas", ist sehr grob ausgedrückt. Rumänien, mag es auch ein Teil Europas sein, bringt uns nicht 200.000 qualifizierte Neurologen und Ingenieure pro Jahr.
Vielleicht nicht, aber das sind Menschen, die hier trotzdem in sozialversicherungspflichtigen Berufen arbeiten.
wenn es Sachleistungen statt Geld gibt. Aber wir vermindern Betrug, erschweren das Bezahlen von Schleppern etc.
Schlepper werden in der Regel im Ursprungsland bezahlt, nicht mit dem wenigen Geld, das sie hier bekommen.
Die Geldkarte, wie sie jetzt eingeführt wird, ist der gleiche Betrag, den sie vorher bekommen haben, nur als Karte.
Die könnten auch Schlepper den Migranten abnehmen...
Der größte Anteil an Zuwendungen, den Migranten bekommen haben, waren schon Sachleistungen.
Mit weiteren Maßnahmen kann man es weiter reduzieren.
Muss man das? Kann man das? Die meisten Migranten kommen aus europäischen Ländern, einen großen Anteil daran haben Flüchtlinge aus der Ukraine.
Ich muss es auch nicht lesen sondern du müsstest deine Aussagen belegen.
Manchmal kann es auch nicht schaden, die Artikel zu Pushfaktoren, die hier schon verlinkt wurden, einfach mal zu lesen...
Die Theorie zu Push und Pull Faktoren gilt in der Migrationsforschung als veraltet. Soziale Netzwerke und Sprache spielen eine viel größere Rolle.
Es lässt sich auch nicht nachweisen, ob Sozial-Staatsleistungen einen anziehenden Effekt haben, auch nicht in der Studie in Dänemark.
Ein Zitat dazu:
"Menschen machen sich nicht auf den Weg, um Sozialleistungen zu bekommen. Sie migrieren, um sich ein neues Leben aufbauen zu können und eine Arbeit zu finden." (Yuliya Kosyakova, Migrationsforscherin am Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB))
oder hier:
„Ich kenne keine Studie, die Sozialleistungen oder Unterschiede zwischen Sozialleistungen als Pull-Faktor belegen kann“, sagt Niklas Harder, Abteilungsleiter Integration beim Deutschen Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung, der Abendzeitung. „Es ist nach allem, was wir wissen, nichts, was die großen Migrationsströme irgendwie leitet.“
Hier nocheinmal die Links dazu:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/k…ktoren-101.html
https://www.bundestag.de/resource/blob/…20-pdf-data.pdf
https://mediendienst-integration.de/artikel/eine-s…sen-werden.html
Um weiteren Verwirrungen bei neueren User*innen vorzubeugen: Wollsocken war das Pseudonym einer Mitschülerin bei einem Schulvergleichstest (es mag sogar PISA gewesen sein, das Jahr würde zumindest passen*), das ich kurzerhand gekapert habe weil Stricken eins meiner Hobbies ist.
Ach sieh mal an, du bist Wollsocken. Ich bin wohl schon seit 2009 in diesem Forum, aber bedingt durch Job und Kinder kriege ich nicht immer alles mit...
Dass Du und Antimon ähnlich reagiert und am selben Tag dem Forum beigetreten seid, schürt einfach meine Sockenpuppen-Verschwörungstheorie.
Die Texte und Meinungen sind doch zu unterschiedlich bei näherer Analyse.
Das muss dann schon eine gespaltene Persönlichkeit sein und damit sind es ja wieder fast zwei selbstständige Personen 
Abgesehen von Deinem wertenden Begriff "("Mißbrauch") habe ich genau das geschrieben.
Nein, hast du nicht. Du hast von Beschneiden der eigenen Möglichkeiten geschrieben. Darum geht es den Parteien, die das Grundgesetz jetzt absichern wollen nicht, sonst hätten sie es schon ausprobiert, ohne es ändern zu wollen.
Der Begriff ist mit Absicht wertend geschrieben, um meine Position dazu deutlich zu machen.
damit meinst Du wohl auch, wie ich, dass man der AfD zutraut genügend Stimmen dafür mobilisieren zu können.
Nein, der AfD traue ich das nicht zu. Dazu ist die Partei und das Parteiprogramm einfach zu dämlich und das laute Gekreische schreckt die meisten in diesem Land ab.
Aber es ist durchaus möglich, dass eine geschicktere Partei dies irgendwann einmal so durchziehen könnte.
Deshalb Absicherung für die Zukunft
1. Mir scheint die Verwendung des Begriffs "Mißbrauch" in der Analyse unsachlich, soll damit lediglich ausgedrückt werden, dass man eine bestimmte GG-Änderung ablehnt.
Der Begriff ist perfekt. Macht er doch deutlich, dass eine bestimmte Ausnutzung des Grundgesetzes zu einem Ergebnis führt, dass von den Schreibern des Grundgesetzes so nie gewollt wurde. Die Gewaltenteilung ist für eine Demokratie unabdinglich und sollte unabänderlich sein. Darum versucht man das Grundgesetzt gegen solche mißbräuchlichen Eingriffe sicherer zu machen.
2. Das gleiche gilt für "irre". Da jede Partei alles tut um ihre eigene Macht auszubauen könnte man diesen Cäsarenwahn überall konstatieren. Spätestens dadurch wird diese "Beurteilung" als irre überflüssig, wenn man damit eine bestimmte Partei kritisieren will.
Nein, nicht jede Partei tut alles erdenkliche um ihre Macht auszubauen. Alle Parteien, ausser der AfD, hält sich dabei meistens an die demokratischen Regeln, die im Grundgesetz vorgegeben sind. In jeder Partei gibt es ein paar verwirrte Schafe, wie zum Beispiel Merz. Aber in der AfD ist die Menge der verirrten irren Schaf schon extrem hoch und vom Verfassungsschutz unter Beobachtung.
Was wollt ihr eigentlich mit diesem Thread erreichen?
dich verwirren...
Ich hab' mal deine frech-dreiste Grafik ergänzt, in der deine Schweiz als eines der Haupt-Aufnahmeländer dargestellt wird - und die drei Länder mit aufgenommen.
Es geht nicht um die Schweiz und das hat sie auch nirgends geschrieben. Worum es Antimon ging, steht in dem von dir selbst zitierten Text von ihr:
"Ich habe einfach eine Auswahl getroffen um zu zeigen, dass gerade die kleinen europäischen Länder einen erheblichen Zuzug an Migrant*innen verbuchen."
Die drei zusätzlichen Länder in deiner Grafik sind nett und unterstreichen diese Aussage noch mal deutlicher.
Deutschland jammert viel über die vielen Migranten, dabei nehmen wir noch nicht mal die meisten relativ zur Bevölkerung auf.
Du disst hier völlig unnötig rum.
Obwohl ich dich sehr schätze und es mich auch nicht direkt trifft, nervt es so langsam und bringt auch keinen neuen interessanten Aspekt in die Diskussion.
Möchtest Du mir jetzt ernsthaft sagen, dass ich mir die Studie ausgedacht habe?
Nein, das nicht, aber es wurde schon jetzt mehrfach darauf hingewiesen und Links gepostet, dass die Studie massive Schwächen hat und falsch interpretiert wurde und du bist am Anfang überhaupt nicht darauf eingegangen.
Zu sagen, dass es gar keinen Einfluss hat, halte ich für sehr kühn.
Der Einfluss ist nicht nachweisbar, also kann man auch nicht behaupten, er hätte einen großen Einfluss. Ein kleiner vernachlässigbarer Einfluss rechtfertigt noch nicht die pansiche Aktion mit dieser Karte...
Ich glaube nicht, dass irgendeine Regierung auf diese Weise ihre eigenen Möglichkeiten beschneiden wollte, sondern nur die einer Konkurrenz, der man zutraut von ihr abgelöst zu werden.
Es geht um das Verhindern von Mißbrauch, welches man der AfD zutraut, nicht um ein mögliches Beschneiden der eigenen Möglichkeiten.
Bis jetzt hat man es nicht gebraucht, aber Polen hat gezeigt, das es solche irren Parteien gibt, die alles tun, um ihre eigene Macht auszubauen.
Weshalb dann die GG-Änderungsinitiative jetzt?
Absicherung für die Zukunft. Es könnte auch von anderen Parteien ausgenutz werden. Ist halt eine Schwäche im Gesetz. Die Debatte ist auch nicht neu und maßgeblich durch die Vorfälle in Polen angefeuert worden.
Die AfD ist noch lange nicht so stark.
Aber wenn beispielsweise an der dänischen Studie kritisiert, dass sie Dinge wie die Möglichkeit des Familienzuzug nicht berücksichtigt, kann man natürlich argumentieren, dass das auch Pullfaktoren sind, die man ändern kann...
Die Studie hat noch andere Schwächen, wird zum Beispiel hier genannt:
https://mediendienst-integration.de/artikel/demokr…ull-faktor.html
"Defätistisch" ist es deshalb, da man offenbar mit der eigenen Niederlage rechnet bzw. damit, dass die AfD eine Mehrheit im Bundestag anführen wird.
Keine Sorge, weder das eine noch das andere stimmt oder wird passieren.
Darum geht es. Nicht um absolute Zahlen.
Die Statistik mit den absoluten Zahlen hast du gepostet und hatte mit der Grafik von Antimon nichts zu tun. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Sie unterschlägt Luxemburg, Zypern und Malta - um ihre "Statistik" zu schönen.
Es war eine Auswahl. Ihre Aussage wird durch das weglassen dieser drei Länder nicht verändert. Das ist Logik. Was du machst ist eine Unterstellung. Mit welchem Zweck sollte sie die kleineren Länder weggelassen haben?
Und dann beim Bamf hochgeladen? Respekt.
https://www.bamf.de/DE/Themen/Fors…heneu-node.html
Das hilft nicht weiter. Vergleiche die Grafiken von Antimon und die des Bamf. Sie zeigen nicht den gleichen Sachverhalt.
Auf der Bamf Seite sind es absolute Zahlen:
In der Grafik von Antimon, die sich auch auf Zahlen vom Bamf bezieht, geht es um die Verteilung der Migranten pro 1000 Einwohner des Landes.
Allerdings zeigen alle Untersuchungen deutlich, dass man durch die Kürzung und Erweiterung von Sozialleistungen Flüchtlingsströme leiten kann.
Das ist falsch.
Ich zitiere:
„Ich kenne keine Studie, die Sozialleistungen oder Unterschiede zwischen Sozialleistungen als Pull-Faktor belegen kann“, sagt Niklas Harder, Abteilungsleiter Integration beim Deutschen Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung, der Abendzeitung. „Es ist nach allem, was wir wissen, nichts, was die großen Migrationsströme irgendwie leitet.“
[...entfernt..., kl. Gr. Frosch, Moderator]
Das ist falsch. In dem Zusammenhang spricht man von Abschiebung. Ausweisung hat wieder eine andere Bedeutung.
Remigration wird gerne von Rechtsradikalen genutzt und in seiner ursprünglichen Bedeutung umgedeutet. Hier ein Zitat aus Wikipedia:
"Er wurde von der Neuen Rechten als Kampfbegriff und Euphemismus für Vertreibung und Deportation übernommen. Eine Jury wählte ihn zum „Unwort des Jahres 2023“ in Deutschland."
Aber ich vermute, das weißt du eigentlich...
[...entfernt..., kl. Gr. Frosch, Moderator].
Das ist falsch. Wir sind auf die Demo gegangen, um klar zu machen, dass wir die menschenverachtende Politik der Vertreibung und Deportation der AfD so nicht wollen und nicht tolerieren werden, die um einiges weiter geht, als das Gesetz momentan vorsieht.
Und natürlich haben Deine Forderungen einen rechten Kern.
Das sind keine Forderungen, das ist Realpolitik, umgesetzt in unseren Gesetzen. Es ist übrigends nur die LINKE, die wirklich alle aufnehmen möchte. Alle anderen Parteien gehen von einer begrenzten Migration aus. Am krassesten ist halt die Position der AfD, die weit über das Ziel hinausgehen.
Aus Sichtweise der LINKEN ist das dann natürlich eine rechte Position. Passt halt nicht so ganz der Begriff in diesem Zusammenhang.
Ich gehe vom Herzen her sehr gut mit, mit dieser offenen Position der LINKEN und dem Grundgedanken, der dahinter steht.
Er ist nur momentan absolut utopisch. Wir scheitern ja schon an der jetzigen Integration der Migranten. Und nicht nur hier, auch in anderen Ländern (Frankreich, Schweden...)
Wir würden uns und den Migranten keinen gefallen tun, wenn wir ungefiltert alle aufnehmen, die gerne hier Leben möchten.
Der Grundgedanke der LINKEN ist insofern auch humaner als die aller anderen Parteien, da alle anderen Parteien hauptsächlich aus wirtschaftlichen Interessen Migranten aufnehmen wollen, um unseren Wohlstand zu retten, da wir selbst zu wenig Nachwuchs und Arbeitskräfte produzieren und so'n bisschen aus humanitären Gründen. Das ist schon eklig. (Ich weiß Antimon, hattest du auch schon geschrieben...)
Aber momentan leider nicht praktikabel und umsetzbar.
Für alles andere hilft ein Blick in Art. 16a GG.
Darum ging es doch überhaupt nicht. Weder SH, noch ich haben das Recht auf Asyl in Frage gestellt. Und ich bin auch nicht für irgendwelche Obergrenzen. Wir haben nach der Genfer Flüchtlingskonvention die Pflicht Menschen aufzunehmen, die unsere Hilfe brauchen und das ist gut so!
Der Staat hat aber ebenfalls das gesetzliche Recht und die Pflicht, die abzuschieben, deren Asylantrag abgelehnt wurde oder Menschen auszuweisen, die das Recht verwirkt haben. Das sind momentan auch nicht besonders viele.
Wir haben auch kein Migrationsproblem, wir haben ein Integrationsproblem.
