Beiträge von Karl-Dieter

Zitat von neleabels

Weil wir mit einer Horde bewaffneter Hilfsscheriffs, die ohne grundständige Polizeiausbildung rumläuft, ruckzuck so eine Situation wie in den USA haben, wo in einem einzigen Einsatz ein einziger Mensch mit so vielen Schuss durchlöchert wird wie von der deutschen Polizei in tatsächlichen Einsätzen in einem ganzen Jahr verschossen werden.

Wie viele Fälle von durchlöcherten Menschen gab es denn in Gebieten, wo z.B. das Ordnungsamt bewaffnet ist (Das ist nämlich die Stadtpolizei)?

Das muss ja deiner Aussage nach "ruckzuck" geschehen.

Dazu kommt, dass man ja Rückstellungen für das Alter bildet (sofern man nicht einen ganz kruden Tarif nimmt), d.h. man zahlt am Anfang überproportional viel, damit das im Alter dann abgefedert wird.

Zitat von kleiner gruener frosch

Ich habe geschminkte Frauen nicht mit gewaltbereiten Demonstranten gleichgesetzt.

Warum hast du dann überhaupt in meiner Aussage rumgepfuscht? Was hat es dir konkret gebracht, dass du dort die geschminkten Frauen reingebracht hast? Was möchtest du generell damit ausdrücken?

Zitat von neleabels

Das ist doch Quatsch. Türsteher, die jeden Tag in brenzlige Situationen kommen, tragen doch auch keine Schusswaffen.

Da kann man darüber streiten, ob das auch so richtig ist.

Trotzdem:

http://www.op-online.de/region/frankfu…en-2972667.html (bezieht sich zwar auf Frankfurt, ist aber vom Prinzip nichts anderes)

Zitat von Leiter des Ordnungsamtes

Frank hält die Bewaffnung von Ordnungsamtsmitarbeitern in Großstädten insgesamt für empfehlenswert - auch zum eigenen Schutz, wie er betonte. Jörg Bannach, Leiter des Ordnungsamtes, und Stadtpolizei-Chef Matthias Heinrich berichteten von Vorfällen im Bahnhofsgebiet, wo die Stadtpolizisten von der Waffe profitiert hätten. Dort und in der Innenstadt sei ein Einsatz ohne Waffe „undenkbar“ - „zum Beispiel, wenn Sie im Bahnhofsviertel einem Klienten die Zulassungsplakette bei seinem Auto abnehmen“, so Heinrich. Unlängst seien die Mitarbeiter auch bei der Kontrolle einer Spielhalle mit einem Messer bedroht worden. Hilfreich bei dem Aufbau von Respekt sei neben der Waffe auch die Bezeichnung „Stadtpolizei“. So nennen sich die Frankfurter Ordnungsamtsleute seit 2007.

Zitat

Die Frankfurter Stadtpolizisten tragen ihre Dienstwaffen aus Gründen der Eigensicherung, damit sie für mögliche Angriffe an Brennpunkten wie zum Beispiel dem Bahnhofsviertel oder Alt-Sachsenhausen gewappnet sind

http://www.fnp.de/lokales/frankf…;art675,1440444

Daher meine Frage:

Warum ist meine Aussage Quatsch?

Zitat von Wollsocken

Die Frage braucht er nicht zu beantworten, weil er diese Behauptung nie in den Raum gestellt hat. Der kleine grüne Frosch hat einen Vergleich gezogen, den DU nicht verstanden hast und nun versuchst Du ihm ans Bein zu pinkeln.

Natürlich habe ich den Vergleich nicht verstanden. Das habe ich schon oben geschrieben. Hast du das nicht gelesen? Deswegen frage ich ja nach einer Erklärung, warum er geschminkte, "aufreizend" angezogene Frauen (Was durch Art. 2 gedeckt ist, jeder kann so herumlaufen, wie er möchte (in Grenzen) mit gewaltbereiten Demonstranten (was für mich nicht durch Art. 2 gedeckt ist) gleichsetzt.

Unabhängig davon: Ich habe nicht dich gefragt, sondern ich habe den grünen Frosch gefragt.

Ist das eine Trollfrage?

Du rühmst dich damit, dass kranke Kollegen morgens noch Vertretungsmaterial erstellen müssen aber ärgerst dich im Gegenteil, dass die armen Kinderchen ihre Filme nicht zuende gucken können und willst deswegen den Dezernenten einschalten?

Das ist eine Trollfrage.

Zitat von kleiner gruener frosch

Mit seinem Beitrag hat sich auch deine Frage von selbst beantwortet. Brauche ich also nicht mehr machen.

Nein, du hast meine Frage nicht beantwortet und auch alias nicht.
Du hast die Methode Victim-Blaming auf gewalttätige Demonstranten (das war nämlich meine ursprüngliche Aussage) angewendet und möchtest damit suggerieren, dass gewalttätige Demonstranten gar nicht selber schuld sind und zu Unrecht zum Opfer gemacht werden.

Ich vereinfache erneut meine Frage, "ja" oder "nein" reicht:

Sind gewalttätige Demonstranten für dich durch den Art.2 Grundgesetz gedeckt?

Zitat von neleabels

Hat irgendwer eine Begründung dafür gegeben?

Ist in der Regel Selbstschutz.

Zitat von Wollsocken

Mir fallen spontan sicher 10 Leute oder so hier im Forum ein, die das regelmässig so machen.

Hast du dich da selbst eingeschlossen?

Zitat von Wollsocken

Du fällst hier sehr häufig durch Begriffsstutzigkeit gepaart mit einem äusserst barschen bis beleidigenden Tonfall auf.

Wo konkret? Der einzige, der gerade durch einen beleidigenden Tonfall auffällt, bist eher du.

Wenn es Begriffsstutzigkeit ist, dass für mich die Belästigung von geschminkten Frauen und das Zusammenknüppeln von gewalttätigen Demonstranten nicht das gleiche ist, dann bin ich da vielmehr stolz drauf.

Zitat von kleiner gruener frosch

(Disclaimer: nein - ich würde niemals den Opfern (hier: den Frauen) die Schuld geben. Andere aber scheinbar schon.)

Du fällst hier sehr häufig durch sehr unpassende Vergleiche auf.

Damit ich das noch mal richtig verstehe:

Stark geschminkte, aufreizend gekleidete Frauen stehen für dich auf dem selben Level wie

Versammlungsauflagen missachtende gewalttätige Demonstranten?

Folglich sind sie also beide NICHT schuld, wenn ihnen etwas passiert?

Noch ein einfacheres Beispiel:

Wenn ich also mit einem Knüppel durch die Straßen ziehe, damit drohe, dass ich jedem, der nicht meiner Meinung ist, einen überziehe und ein paar Leute um mich schare, die genau das gleiche vorhaben....

Dann wird das für dich durch Artikel 2 Grundgesetz gedeckt? Beantworte bitte diese Frage.

Zitat von alias

Diese Aktion ging als "Hamburger Kessel" in die Geschichte ein. Die Einsatzführer wurden vom Gericht verwarnt, den eingekesselten Bürgern wurde ein Schmerzensgeld zugesprochen.

Bestreite ich nicht, dass das nicht auch unrechtmäßig passiert.

Aber: Es gab entsprechende Konsequenzen (wie du das eben auch zitiert hast), von daher funktionieren die Kontrollmechanismen. ALso: Don't panic.

Zitat von svwchris

An Schusswaffen kommen die auch ohne Uniform.

Richtig. Wer sich eine Waffe besorgen will - tut das auch. Illegal ist es immer einfacher sich eine Waffe zu besorgen als legal. Und wer vorhat auf Ausländer zu schießen wird sich auch nicht davon abhalten lassen sich eine illegale Waffe zu besorgen.

Zitat von Pausenbrot

Und dann wird ein Trüppchen eingestellt, das einen Aufnahmetest bestanden hat und mit einer Waffe ausgestattet- im Namen der Polizei und somit des Landes?

Geht sogar noch schlimmer:

Leute werden zum Teil gegen ihren Willen in eine Organisation dienstverpflichtet, wo sie an Kriegswaffen ausgebildet werden und dann ihrem Land dienen. Gab es hier von 1956 bis 2011.

Nein, im Ernst: Die Qualität der Ausbildung lässt ohne Frage zu wünschen übrig, ich halte davon auch nichts, ändert aber nichts daran, dass der Staat bzw. in diesem Fall das Land selbst entscheiden kann, wen es wie ausgebildet einstellt.

Zitat von hanuta

Dass bei einer Demo gegen rechts Menschen (Schüler und alte Leute) stundenlsng eingekesselt wurden.

Die wurden bestimmt nicht aus Jux und Dollerei eingekesselt, sondern weil sie sich entweder nicht angemeldet versammelt haben, Versammungsauflagen missachtet haben und/oder eine andere angemeldete Demonstration massiv stören wollten und/oder zur Gewalt aufgerufen wurde. Nur weil das Schüler und alte Leute sind heißt das nichts.

Das passiert übrigens nicht nur Linken.

Zitat von Pausenbrot

Dass sowas überhaupt verfassungsgemäß ist?

Inwiefern sollte das nur ansatzweise nicht verfassungskonform sein? Interessiert mich.

Zitat von Wollsocken

Nein ... die Ursachen für all diese Dinge liegen noch viel weiter in der Vergangenheit.

Klar, wir können jetzt bis zu den Grenzziehungen durch die Briten zurück gehen und den Zerfall des osmanischen Reiches, aber die eigentliche Keimzelle des IS liegt a) in der Entlassung vieler sunnitischer Soldaten durch Paul Bremer b) deren Frustration und Benachteiligung durch die neue schiitische irakische Regierung und dem darauffolgenden c) irakischen Bürgerkrieg und "Aufstand".

Zitat von kleiner gruener frosch

Die Analogie zu "Feuer" in MEINEM Beispiel waren "Flüchtlinge". Ich denke, DU hast meine Analogie nicht verstanden.

Ich habe das schon verstanden, deswegen habe ich auch geschrieben, dass es falsch ist.

Du setzt hier Flüchtlinge mit einem gefährlichen Feuer gleich, mehr als unpassend.

Die "Probleme" in Syrien sind durch den arabischen Frühling ausgebrochen, zur Verschärfung hat sicherlich auch ISIL beigetragen, die ihre Brutstätte im failed State Irak haben - dafür hat aber nicht z.B. das Marine Corps gesorgt, sondern u.a. generell die Politik der damaligen Bush-Regierung und insbesondere noch mal die Politik des Verwalters Paul Bremer durch die Auflösung der irakischen Armee und der Baath-Partei)

Deine Analogie ist falsch bzw. nicht zutreffend und Du hast meine Analogie nicht verstanden.

Zitat von kleiner gruener frosch

Ich finde, wir brauchen eine Einsatz-Obergrenze für die Feuerwehr. Nach 50 Einsätzen im Jahr rückt die Feuerwehr nicht mehr aus.

Nur mit dem Unterschied, dass es nicht 50 Einsätze gibt, sondern quasi einen großen Brand, der nicht gelöscht wird. Und dessen Bewohner flüchten aus dem Haus, rennen aber an etlichen nicht-brennenden Häusern vorbei und nehmen fast ausschließlich die Häuser, die am luxuriösesten ausgestattet sind.

Wie gesagt: Die Feuerwehr ist nicht ein mal ausgerückt bzw. fährt noch um den Großbrand herum.

Eine wirksame Feuerwehr wären z.B. die Kerle hier:

[Blockierte Grafik: http://media.defense.gov/2013/Jan/27/2000005854/600/400/0/130125-M-MC123-989.JPG]