Bruchrechnung ist in 5/6 und selbstverständlich ist es ein ganz wesentlicher Teil einfach erst mal die Regeln zu trainieren.
Natürlich finden Mathelehrer es grundsätzlich interessant, Fragestellungen aufzugreifen, die sich aus einem Realbezug ergeben, aber das zwanghafte "Arbeiten in völlig gekünstelte Einkleidungen" kommt nicht von den Lehrkräften sondern "von oben", also aus dem Fortbildungsbetrieb, der Kompetenzorientierung, zentralen Vergleichsarbeiten, etc.
Natürlich handelt es sich um einen mathematisch relevanten Inhalt, von dem ausgehend man interessante und mathematisch sinnvolle Fragestellungen ableiten kann.
"Probleme" entstehen meiner Erfahrung nach immer dann, wenn man umgekehrt denkt, also ausgeht von der Überlegung "Ich möchte eine Aufgabe über Differenzen von Stufen von Objekten, die auf einer Skala angeordnet sind stellen." und dann die Einkleidung nachträglich drum rum bastelt.
Leider ist diese Denkrichtung vorherrschend, insbesondere wenn es um zentrale Prüfungen geht. Im Zentralabitur gibt es regelmäßig wesentlich schlimmere Beispiele für eine völlig unsinnige Einkleidung der Art "Der Verlauf der Hauswand entspricht dem Graph folgender Funktion, bestimmen Sie die Stelle, bei der die Mauer am steilsten ist."
Für mich wäre alles in Ordnung, wenn man in der Aufgabe nach dem Abstand der Bahnen, nicht nach dem der Planeten gefragt hätte, ich hätte dann sogar in Teil b noch nach dem größten und kleinsten möglichen Abstand der Planeten gefragt (wenn man Teil a vorher bearbeitet hat ist das auch nicht so schwer). Dann hätte ich sie gar nicht schlecht gefunden und für mich ist das auch kein "Pseudo-Realitätsbezug" weil es ein durchaus reales geometrisches Problem mit einer prinzipiell interessanten Fragestellung ist.
Das einzige Problem ist für mich der inhaltliche Fehler und der hätte in der Tat auffallen müssen und lässt bei mir ein leichtes Fragezeichen hinsichtlich der Prozesse bei der Testentwicklung entstehen.
(In Klasse 5 stelle ich tatsächlich eine einfache Version des Problems - mögliche Abstände bei drei gegebenen parallelen Geraden - regelmäßig als Transferaufgabe in Klassenarbeiten.)
Auch wieder falsch. Wenn Planet A einen Bahnradius von 100 AE hat und Planet B einen Radius von 110 AE, dann sind sie am nahestehen Punkt 10 AE voneinander entfernt und am weitesten 105 AE.
Was?
Mal ganz simpel gesagt: Wenn A, S und B in einer Linie liegen, können A und B entweder den Abstand 10 AE haben, wenn sie auf der gleichen Seite von S sind oder von 210 AE, wenn S in der Mitte liegt. Wie soll 105 AE denn da das Maximum sein?
So oder so liegt das Kernproblem der Aufgabe für mich darin, dass "Entfernung der Planeten" geschrieben wird, wo "Entfernung der Bahnen" gemeint ist.
Es geht doch aber um mittlere Abstände untereinander. Wenn ein Planet im Mittel 10 Einheiten von der Sonne entfernt ist und der andere 20, haben die beiden Planeten dann zueinander im Mittel nicht den Abstand von 10?
Nein, die Bahnradien haben den Abstand 10.
Die Planeten hätten den kürzesten Abstand von 10 und den maximalen Abstand 30 (wenn sie auf entgegengesetzten Seiten der Sonne sind) und damit (vereinfacht, da Planetenbahnen Elipsoide sind und keine Kreise) den Mittleren Abstand von 20.
Tatsächlich sind die Unterschiede in Physik zu einer normalen Formelsammlung nicht so dramatisch.
In Mathe ist das schon wesentlicher, da besteht das Formeldokument nur aus 6 Seiten, bei den üblichen Formelsammlungen sind es um die 20.
Der Link auf deine Festplatte wird nicht funktionieren, aber ja, es wird ganz allgemein nur noch das IQB-Formeldokument genutzt werden.
Der Standpunkt "Bloß die Behörde nicht provozieren, sonst kriege ich an anderer Stelle vielleicht Schwierigkeiten" ist Fantasie, die sich eigentlich jeder aus dem Kopf schlagen müsste, nachdem er ein paar Jahre im realen Staatsdienst gearbeitet hat.
Entschuldigung, aber die Vorstellung, dass man sich möglichst bescheiden und zurückhaltend gegenüber der Behörde verhalten sollte und dann damit rechnen kann, dass einem das an derer Stelle zum Vorteil angerechnet wird, ist für mich als jemanden, der regelmäßig mit solchen Verfahren zu tun hat, geradezu lachhaft. Das Gegenteil ist der Fall. Die Realität ist, dass man durch "unbequemes" Verhalten keine Nachteile hat, sondern Vorteile.
Die reflexartigen Aufrufe zur Demut kann ich nicht nachvollziehen, natürlich hat jeder Beschäftigte ohne unangemessene Verzögerung Anspruch auf die ihm zustehende Bezahlung. Dass das zuständige Amt das regelmäßig nicht hin bekommt ist kein Entschuldigung und auch kein Angriff gegen die dort arbeitenden Menschen sondern schuldhaftes Versagen des Arbeitgebers.
Nur: ich sehe nicht, dass der Rechtsweg dir hier realistisch einen Vorteil bringt, dort sind die Verfahrenszeiten auch nicht so kurz, dass das in wenigen Wochen erledigt ist.
Wir drehen uns im Kreis.
Natürlich kann die Firma in einem Mehrfamilienhaus nicht 10 individuelle Termine mit allen Wohnungsinhabern machen, ohne dass das in Mehrkosten resultiert, die nach meinem Verständnis der Verursacher tragen muss, die Gründ für "keine Zeit" sind da für mich auch nicht relevant. Es geht hier nicht um die "Schuldfrage", sondern darum, dass jemand, der dann individuelle Termine benötigt diese auch bezahlt.
Aber wie gesagt: in Zweifelsfall muss man es halt gerichtlich klären lassen.
Der Wasserzähler gehört aber nicht americandream und er/sie hat die Party auch nicht bestellt. Warum sollte er/sie zahlen?
Weil ein Mieter verpflichtet ist, den Zugang zu seiner Wohnung für notwendige Maßnahmen sicher zu stellen.
Hier wird niemand rechtssicher abschätzen können, was genau die Maßstäbe und Bedingungen dafür sind, aber die Mehrheit der Teilnehmer nimmt offenbar an, dass der TE dieser Pflicht nicht nachgekommen ist, wenn er zwei angekündigte Termine nicht wahrgenommen hat.
Mag sein, dass wir damit falsch liegen, wenn der TE das glaubt, muss er den Rechtsweg riskieren, falls die Firma oder der Vermieter auf der Forderung beharrt.
Ja, der Realitätscheck kann hart sein, wenn man die Nase aus der kuscheligen Uni raus steckt.
Hier wird in eine sehr sparsame Sachverhaltsbeschreibung sehr viel rein interpretiert.
Natürlich hat jeder nüchtern ohne Alkoholgeruch zu seiner Arbeit zu erscheinen und dort die geschuldete Leistung zu erbringen.
Das schafft auch manch ein funktionaler Alkoholiker.
Wie man darüber hinaus mit so einem Problem umgeht, hängt stark von der persönlichen Beziehung zum Betroffenen ab, sofern es die überhaupt gibt. Grundsätzlich legitimiert alleine meine subjektive Einschätzung, dass jemand Alkoholiker ist, genau so wenig zu irgendeiner Form der Intervention, wie die Beobachtung, dass eine Kollegin starkes Übergewicht hat.
Ich denke, der TE hat hier bereits das gehört, was er hören wollte, ich glaube nicht, dass er sich von Ratschlägen, die in eine andere Richtung gehen, noch irgendetwas annehmen wird, egal, wie gut sie begründet sind.
Es sagt absolut nichts über deine Kompetenzen aus, außer ob du alles einfach stur auswendiglernen kannst oder nicht.
Es sagt etwas über Belastbarkeit und die Fähigkeit Prioritäten zu setzen aus, das ist für dein späteres Berufsleben wesentlich relevanter als die Tatsache, dass du im Studium super Noten in Fächern hattet, in denen eigentlich nur super Noten verteilt werden.
Aber danke für deinen Kommentar, der grad eigentlich nichts hilft.
Hier kann es dir egal sein, aber geh mal davon aus, dass du in deinem späteren Berufsleben auf reichlich Leute treffen wirst, die genau so denken, wie ich und dass du mit einer fetten Hypothek in deine weitere Ausbildung gehst, wenn du nach dem 1. StEx mit einem "gerade so bestanden" weiter machst.
Wir sind als Schule in einer relativ komfortablen Situation was Bewerber betrifft, mit Deutsch und Geschichte würde bei uns niemand mit einem 1. StEx unter 2,4 zum Vorstellungsgespräch eingeladen, auch wenn das 2. StEx besser war.
Ganz ehrlich: wenn man mit Sek 1 Lehramt mit Deutsch und Geschichte im 1. StEx in einem Fach durch fällt und in den zweiten "gerade so" besteht, ist entweder etwas gehörig schief gelaufen, das man auch benennen kann, oder man sitzt im falschen Zug.
Wenn ersteres nicht der Fall ist, würde ich dir empfehlen, deine beruflichen Ziele zu überdenken.
Du fragst in einem Lehrerforum. Selbst wenn hier jemand genug juristische Fachkenntnis hat, um das rechtssicher ein zu schätzen, wirst du das nicht unterscheiden können von den 20 Antworten die nur so tun und die letztlich nur ihre persönliche Meinung kundtun.
Meine persönliche Meinung ist, dass du grundsätzlich verpflichtet bist, Zugang zu deiner Wohnung zu gewährleisten, die Firma wird verpflichtet sein, so einen Termin rechtzeitig an zu kündigen. Einen Anspruch auf einen kostenfreien Wunschtermin würde ich eher nicht erwarten, Tatsache ist nun mal, dass durch Einzeltermine Zusatzkosten entstehen, die irgendjemand tragen muss. Die Firma wird nicht umsonst arbeiten, bleiben nur du oder der Vermieter, und selbst wenn der Vermieter erst mal zahlen müsste, könnte er es vermutlich wieder auf deine Nebenkosten umlegen.
Als Schulleitung muss man diplomatisch sein, das ist nichts für dich.
Wenn ich aussteigen würde, würde ich mir oben auf einem einsamen Berg eine Schmiede bauen und teure Küchenmesser schmieden, oder irgendwas in der Richtung, bloß nix mehr mit Schule.
Ich frage mich, was man als Alternative erwartet, wenn beide unbestreitbar Diebesgut haben und sich weigern, das raus zu geben. Sollen die Polizisten sagen "Sie wollen das nicht hergeben? Ja, irgendwie blöd, dann behalten sie es halt und gehen nach Hause."?
