In den letzten sieben Tagen gab es und Deutschland etwa 4500 Infektionsfälle.
Rein statistisch dürften etwa 40 Personen darunter sein, die als Lehrer arbeiten und etwa 100-200 Schüler in der Altersgruppe einer weiterführenden Schule, wenn ich mal jüngere Kinder wegen des unklaren Infektionsrisikos außen vor lasse.
Oder man hört einfach auf in einen einzelnen Fall irgend eine Ursache oder Schuld hinein spekulieren zu wollen.
Die Maßnahmen dienen zur Verringerung der Infektionswahrscheinlichkeit. Null wird die nicht werden, so lange das Virus noch da ist, egal was man macht.
Gerade 9 Tage her, aber ich muss mich inzwischen doch etwas revidieren:
Der starke Rückgang in den letzten 2 Wochen geht überwiegend auf das Konto der vorher stark betroffenen Bundesländer wie Bayern. Bei den anderen konnte man bereits sehen, dass die Zahlen nach einem stärkeren Rückgang dann auf niedrigem Niveau stagnieren. MV zB hat seit Wochen immer eine Hand voll Neuinfektionen pro Tag. Das ist auch nicht überraschen, weil die Krankheit teilweise verdeckt weiter zirkuliert und symptomfreie Infektionsketten dann in der 3. oder 4. Generation doch irgendwann zu Symptomen führen und entdeckt werden.
Es ist also nicht überraschend, dass eine geringe Zahl an Neuinfektionen über eine längeren Zeitraum erhalten bleibt und auf ganz Deutschland hochgerechnet sind das dann 500-1000. Und so lange wir in diesem Bereich liegen, schwankt R0 halt um 1.
Wenn es sehr gut läuft (woran ich eher Zweifel habe), hat man das verbliebene Dunkelfeld dann irgendwann abgearbeitet und die Zahlen sinken noch weiter. Es kann aber auch sein, dass uns dieses Level langfristig einfach erhalten bleibt.
Nachdem der Rückgang sich zwischenzeitlich doch scheinbar verlangsamt hat, sind wir im 7-Tages-Mittel jetzt doch wieder bei einem Rückgang von 38% im Vergleich zur Vorwoche. Das entspricht dem Maximalwert, oder anders: zu keinem Zeitpunkt ist die Zahl der Neuinfektionen stärker zurückgegangen, als aktuell. Und das trotz der lokalen Hotspots in der Fleischindustrie und Asylbewerberheimen.
Das ist schön aber irgendwie doch ziemlich rätselhaft: keine der Lockerungen scheint bisher irgend einen messbaren negativen Einfluss auf die Entwicklung zu haben.
Das "Desinfizieren" grundsätzlich gar keine so gute Idee ist, haben wir in andern Threads hier ja schon thematisiert. Das RKI empfiehlt Reinigung von Oberflächen mit Seifenwasser. So werden wir es in Fachräumen auch handhaben, wenn sie von mehreren Klassen nacheinander benutzt werden.
Hast du das Foto selber gemacht? Ansonsten würde ich dem tatsächlich mit einem gewissen Misstrauen begegnen.
Haben denn Clubs und Kneipen in der Schweiz komplett wieder auf, so sieht das Bild ja aus?
Dann ist das in Deutschland bisher definitiv anderes, ich war jetzt ein mal Essen und habe viele Läden so im Vorbeigehen gesehen. Nur noch die Hälfte der Sitzplätze, Namensliste, Schutzmasken und co. werden hier eingehalten.
Bowmore 15 Jahre, Darkest
Nichts, was man jeden Tag trinken möchte, aber schon mal interessant.
In Relation zum Durchschnittseinkommen sind die Preise in der deutschen Gastronomie international ausgesprochen billig (den Begriff wähle ich bewusst), das geht nur, weil bereits jetzt die Einkommenssituation der meisten Beschäftigten ziemlich prekär ist (kaum irgendwo wird so viel gegen den Mindestlohn verstoßen, wie und er Gastronomie) und das gilt auch für viele Selbständige, die als Inhaber eines Restaurants auch mal nach 60 Wochenstunden mit weniger als 2000 € netto im Monat nach Hause gehen.
Und ich finde es hat ein bisschen einen unangenehmen Beigeschmack, wenn man als Außenstehender da jetzt meint, das müsse noch billiger werden, vor allem, wenn man das als Beamter mit einem sicheren und doppelt so hohen Gehalt tut. Wenn es dir zu teuer ist, geh halt nicht essen. Natürlich ist das ein Bereich, in dem in einer Wirtschaftskrise schnell gespart werden kann. Die Gastronomie kann sich auf harte Zeiten gefasst machen.
Das jetzt aber ausgerechnet der Grund sein soll, dass die Leute in 2 Monaten auf einmal wieder kochen gelernt hätten, bezweifle ich doch etwas.
Ich glaube nicht, dass die Einkommenssituation im deutschen Gastrogewerbe eine Korrektur der Preise nach unten zu lässt, schon gar nicht, wenn man nur noch die Hälfte der Gäste bedienen darf. Nicht umsonst war der Gastrobereich der erste, bei dem es mit Beginn der Krise sofort Insolvenzen gab (Vapiano).
Es dürfte eher darauf hinaus laufen, dass das Angebot sinkt, dadurch dass ein Teil der Läden zu macht und der Rest dann mit höheren Preisen überleben kann, weil es weniger Alternativen gibt.
Hier sind die Restaurants wieder auf, wir sind aber relativ weit weg vom Normalbetrieb vor März. Es dürfen maximal 50% der Sitzplätze belegt werden, jeder Gast muss mit Namen und Adresse angemeldet sein, etc. . Faktisch wird aber ein anderer Punkt dazu führen, dass die aktuelle Situation kein großes Problem werden wird: das Wetter ist schön und alles will in die Außengastronomie, keiner in den Gastraum. Da ist die Ansteckungsgefahr einfach von Natur aus deutlich niedriger.
Sorgen muss man sich machen, wenn irgendwann der "Partybetrieb" in Bars und Clubs wieder los geht, da gibt es ja nun viele belegte Fälle von Ausbruchsclustern. Da sehe ich auch nicht, wie man diese Veranstaltungen "sicher" kriegen will.
Ganz interessant dazu im Übrigen die Untersuchung der Ausbreitung im ersten Cluster in Deutschland:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…ca-7a8ca1d63524
Es ist nur ein "Einzelfall" (Bzw 16), die allgemeine wissenschaftliche Bedeutung also wohl nicht all zu hoch, aber man sieht doch, dass die Infektionen auf sehr unterschiedliche Arten weitergegeben wurden, gleichzeitig aber kein einzelner Weg zu einer auffallend hohen Übertragungsrate führt, abgesehen vom engen häuslichen Zusammenwohnen.
Nein, man unterscheidet da offenbar anhand der Grösse, d. h. Tröpfchen und Aerosol ist für den Virologen/Infektiologen/keineAhnungwaslogen *nicht* das gleiche.
Gut, lassen wir doch einfach das Originalzitat stehen, dann kann jeder selber entscheiden, was er daraus liest:
Was er gesagt hat, ist, dass er die Restaurantöffnungen problematisch findet, denn es entsteht bei dieser Infektion neben den Tröpfchen auch ein Aerosol.
...
Einfach durchs Ausatmen, aber auch durch Sprechen und Husten. Es ist ein Spektrum von Größen bei diesen Flüssigkeitströpfchen, die das ausmachen.
Letztlich ist es aber nur eine Frage der Größe und wenn man die beiden Wege unterscheiden möchte, muss man halt irgendwo eine Grenze festlegen.
Valerianus hat oben Beispiele genannt für Aerosolinfektionen mit kleinem R0. Das Argument "wenn's so wäre, wären wir längst alle krank" ist einfach falsch.
Schon klar, aber wenn das Bild, was Firelilly von der Gefährlichkeit der Aerosolinfektion zeichnet, stimmen würde, dann wären wir längst alle krank.
Du hast geschrieben, dass das alles Panikmache ist. Auf 40 von 50 Seiten hast du die Meinung vertreten, dass eine Infektion über Aerosole eigentlich keine bedeutende Rolle spielt.
Wo?
Meine Meinung hat sich seit 50 Seiten nicht geändert.
Und zum 50. Mal: Herr Drosten geht davon aus, dass Tröpfcheninfektion und Aerosole die gleiche Bedeutung hat. Und nein. Herr Drosten verwendet die Begriffe nicht nur einfach falsch.
Zum 50. Mal: Die beim Sprechen ausgestoßenen Tröpfchen sind such Aerosole. Die sind ein Problem, vor allem bei geringen Abstand.
Du erkennst endlich die Aeorosole als Übertragungsweg an (und wirst behaupten, dass du das schon immer so gesehen hast, komisch, dass ich gaaaanz am Anfang des Threads erstmal erklären musste, warum ich Aerosole für gefährlich halte und da ordentlich Gegenwind bekam), das ist ja schon einmal ein Fortschritt.
Seit 50 Seiten schreibe ich davon, dass die beim Sprechen freigesetzten Töpfchen bei einem Gespräch im Abstand von weniger 1,5 m vermutlich das größte Infektionsrisiko sind.
Gegenwind bekommst du für deinen ständigen Versuch Angst davor zu machen, dass das reine Atmen von möglicherweise infizierten Kindern ein erhebliches Infektionsrisiko darstellt. Das steht nach wie vor im offensichtlichen Widerspruch zum Infektionsgeschehen der letzten zwei Monate.
Ich bin sicher kein Whisky-Experte, ich habe nichts grundsätzliches gegen Dinge die außerhalb von Schottland produziert werden, ich hatte sogar schon mal einen recht guten japanischen Whisky. Ob es jetzt einen grundsätzlichen Qualitätsunterschied gibt, kann ich nicht beurteilen, aber aus Schottland kommt wohl die größere Anzahl an Spitzenwhiskys.
Für den Einsteiger ist der von mir genannte Balvenie sicher eine gute Wahl, da er relativ mid ist und trotzdem eine gewisse Aromatik bietet, eher ins karamelliege. Ist aber für einen Neueinsteiger natürlich ein happiger Preis.
Muss Whisky eigentlich zwingend schottisch sein? Oder ist der irische auch zu gebrauchen?
Irischen Whisky gibt es nicht, die haben da nur Whiskey.
Da würde mich jetzt mal die Meinung von Kennern interessieren:
Wie teuer darf ein Whisky sein? Ab welchen Preis wird Whisky nur noch teurer aber nicht mehr besser?
Gute Whiskys liegen meist im Bereich 30€-50€. Darüber geht es eher in den Bereich der Religion. Wobei ein wirklicher Fachmann da sicher auch Unterschiede schmecken kann, ob die einem dann dreistellige Flaschenpreise wert sind, muss jeder selbst wissen. Bei Autos ist der Qualitätszuwachs irgendwann auch nicht mehr proportional zum Preis.
Mein persönlicher "Alltagswhisky" (der Balvenie 12), war lange mit 30€ in einem für mich guten Preis-Leistungs-Bereich, jetzt ist er in relativ kurzer Zeit auf 45€ geklettert. Das finde ich für das Gebotene dann so langsam etwas zu teuer.
Doch. Herr Drosten vermutet, dass die Infektion durch Tröpfchen und durch Aerosole den gleichen Anteil am Infektionsgeschehen haben. Herr Drosten nennt explizit auch Atmen. Für dich spielen diese Faktoren nur eine untergeordnete Rolle.
Ohne es böse zu meinen, scheint das einfach deine persönliche private Meinung zu sein. Die kannst du gerne haben. Aber wenn ein Experte dort eine Gefahr sieht, glaube ich eher dem Experten.
Ich finde übrigens deine Argumentation sehr arrogant. Es wäre schön, wenn du mal ein paar Quellen zu deinen Aussagen nennen würdest. Ich nehme ja mal an, dass du selber kein Experte bist.
Das Problem ist nicht, ob du Herrn Drohten glaubst oder mir. Ich "glaube" auch Herrn Drosten, das was er sagt, hat in der Regel Hand und Fuß (auch wenn ich finde, dass sein starker Drang in die Öffentlichkeit nicht immer gut ist), das Problem ist, dass viele, inclusive dir, in seine Aussagen Dinge hineininterpretieren, die er nicht gesagt hat. Und Quellen habe ich reichlich genannt, in meinem letzten Posting habe ich mich auf die von dir zitierte bezogen.
Ich denke, hier liegt mal wieder ein Denkfehler auf Seiten der reinen Mathematiker vor: Die Infektiosität wird nicht allein durch R0 charakterisiert. Oder anders gesagt: Nur allein die Tatsache, dass Aerosole eine offenbar wichtige Rolle bei der Übertragung des Virus spielen ( Valerianus Moebius das *ist* der aktuelle Kenntnisstand) macht noch kein R0 wie bei den Masern.
Das ist ein Missverständnis, natürlich spielen Aerosole eine entscheidende Rolle, nämlich die, die beim Sprechen und Singen ausgestoßen werden, die sind vermutlich sogar der Haupt-Übertragungsweg. Hingegen gibt es keinen wissenschaftlichen Grund dafür, eine gesteigerte Angst vor atmenden Kindern zu haben. Alleine um diesen Punkt geht es mir.
Und R0 charakterisiert schon die Infektiösität, nur versteht man aufgrund der Zahl alleine natürlich noch nicht die genauen Infektionswege.
Tu's in den Tee-Thread. Passt schon.
Suchst du Streit?
Whisky!
Da bin ich konservativ, bei diesem ganzen neumodischen Gin-Blödsinn komme ich nicht mit.
