Oh sorry, ich wollte seit Jahren die Bücher mal wieder lesen, das war jetzt der Höhepunkt der Peinlichkeit, ich sollte das bald in Angriff nehmen
Naja, es ist nur ein Buch, das sollte man nicht überbewerten. Wie wär's mit einem Hörbuch? Auf Englisch? Stephen Fry ist tasächlich noch besser als Rufus Beck.
Dann haben wir das ja geklärt. Dann können wir den Thread schließen, oder O. Meier
?
Das entscheide ich doch nicht. Möchtest du den Thread schließen?
Die Einen haben für die kranke Oma gebetet, die anderen, dass der Krieg in der Ukraine aufhört
Was hast du ihnen erzählt, was mit der Oma daraufhin passiert oder in der Ukraine?
Sachliche Kritik basiert auf einer Abwägung von stichhaltigen Pro- und Contra-Argumenten. Dazu sind die meisten Grundschulkinder entwicklungsbedingt noch nicht in der Lage - unabhängig vom konkreten Unterrichtsfach.
Und genau deshalb sollten man ihnen keinen Quatsch erzählen, den sie dann womöglich glauben.
Dann nenn mir doch Beweise.
Ach! Und was ist mit Transzendenz und Gefühlen?
Ich kann nicht verstehen, warum man Religion so sehr ablehnt, sich offen dagegen positioniert, dann aber die kirchliche KiTa oder die evangelikale Privatschule auswählt.
Ich kann aber durchaus verstehen, wenn man mt Religion nichts zu tun haben möchte, die eigenen Kinder gerne in eine reguläre Kita schicken möchte und sich dann darüber ärgert, dass es am Ort nur kirchliche Einrichtungen gibt. Dann wäre man doch froh, wenn es keine kirchlichen sondern nur kommunale Kitaen gibt.
Es ist ja nun nicht so, dass die Kirchen zusätzliche Kitaen einrichten. Die Kommunen verweisen gerne auf diese, wenn es um den Rechtsanspruch auf einen Kita-Platz geht.
Nee, die arbeiten da gut zusammen bei der Sauerei.
Wird aber vermutlich nicht wirklich die Kehrtwende in der Debatte bedeuten.
Nein. Die immer gleichen Fehler bringen keine Kehrtwende.
Und danach kommt Antimons Beitrag.
Man könnte auch sagen, sie ist ...
Es geht um die Nummer des Beitrags, nicht die der Autorin.
Wie kommst du darauf?
Ich bin kein Experte, aber nach meinem Verständnis und meinen Erinnerungen folgt Religionsunterricht ähnlichen Prinzipien wie Geschichts- oder Politikunterricht, d. h. primär erfolgt eine Auseinandersetzung mit Quellen, was natürlich auch Quellenkritik beinhaltet.
Konfessioneller Unterricht erfolgt nunmal unter der Maxime der Konfession. Sonst wäre es keiner. Alles nichtkonfessionelle kann man auch in anderem Unterricht machen.
Oder wolltest du sagen, dass wir gar keinen konfessionellen Religionsunterricht brauchen, weil auf den Konfessionsbezug ohnehin systematisch verzichtet wird?
Ja, Zufall. Oder höhere Mächte, die wir nicht verstehen. Nach Beitrag 665 kommt ja selten 666. Muss Zufall sein.
Patsch!
Das ist bei Politik teilweise auch der Fall. Gibt es jetzt auch keine politische Bildung?
Diese Verwechslung hatten wir schon. Politik ist keine Wissenschaft. Man kann sich aber wissenschaftlich mit ihr beschäftigen. Daraus kann man politische Bildung ableiten.
Man kann sich auch wissenschaftlich mit Religion beschäftigen und daraus Bildungsinhalte ableiten. Das passiert aber gerade im konfessionellen Religionsunterricht nicht.
Religiöse Bildung
Nochmal, es gibt keine religiöse Bildung. Religion ist erkenntnisfeindlich, weil sie ausgedachte Erklärungen belegbaren vorzieht.
Die Mehrheit in Deutschland sieht/sah es anders.
Gab's da mal 'ne Abstimmung zu?
Der Glaube ist (oft/in der Regel) nicht wider wissenschaftliche Erkenntnisse.
Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten. Entweder der Glaube stimmt mit wissenschaftlichen Erkenntnissen überein. Dann ist er redundant. Oder er widerspricht diesen, dann widerspricht er diesen.
Er bezieht sich i.R. auf Aspekte des Lebens, die wir weder naturwissenschaftlich erfassen noch erklären können.
Woher kommt diese Einschränkung auf Naturwissenschaften? Hat irgendjemand verlangt alles naturwissenschaftlich erklären zu können? Diese Einteilung der Wissenschaften in bestimmte Zweige ist ohnehin kontraproduktiv. Muss ich ir wirklich darüber Gedanken machen, ob Züchologie eine Natur- oder eine Gesellschaftswissenschaft ist, damit ich züchologische Erklärungen akzeptiere.
Aber was sollen, dass für Sachen sein, die wir wissenschaftlich nicht fassen oder erklären können? Wennn es denn so ist, dass man keine Erklärung hat, dann hat man kene. Dann sollte man auch nicht so tun, als ob man eine hätte. Der Erklärungsersatz ist dann eben — und dan sind wir wieder — nur Geschwurbel.
Es gibt auch Gefühle.
Die man auch rational erklären kann. What's your point?
Es geht um die Frage, ob es (in der Grundschule) konfessionellen Religionsunterricht geben sollte. Da müsste man schon etwas haben, was man den Kindern da erzählt. Das alles, was man nicht weiß, kann wohl kaum der Unterrichtsinhalt sein.
das bestimmende Thema unserer Kultur
Das bestimmende Thema unserer Kultur gibt es nicht.
Im Übrigen bin ich dagegen, dass man Kindern einen Unfug wie Astrologie als wahr verkauft. Est recht nicht in der Schule.
Ich nicht. Da fragst du am besten mal Plattenspieler .
Die/der/das kann besser religionswissenschaftliche Texte googeln als du?
Hat der Mensch nicht das Bedürfnis nach Transzendenz
Ich nicht. Wieso?
unterscheidet uns das nicht auch von anderen Lebewesen?
Uns unterscheiden im wesentlichen unsere kognitiven Fähigkeiten.
Dafür gibt es in der Religionswissenschaft (natürlich nicht in der Biologie) vermutlich eine Definition.
Kannst du eine nennen?
Könnte schwierig werden:
Die Frage, unter welchen Umständen eine Entität als Gott eingeordnet werden kann, hat bislang in der Religionswissenschaft kaum Beachtung gefunden, zumal die jüdisch-christliche Tradition stets eine implizite Vorlage für den Gottesbegriff lieferte. Dies ist neben der Einschränkung auf einen Kulturraum insofern problematisch, als es bereits in diesen Religionen eine Vielzahl unterschiedlicher Gottesvorstellungen gibt.[17] H. P. Owen stellt in der Encyclopedia of Philosophy fest, dass es „sehr schwierig und vielleicht unmöglich“ sei, eine Definition von „Gott“ aufzustellen, die alle Verwendungen des Wortes und entsprechender Wörter in anderen Sprachen abdeckt.
Ich sehe auch nicht, dass es mit einer allgemeinen Definition getan wäre. Man müsste schon klar haben, was man im jeweiligen Glauben unter einder oder der Göttin versteht.
Wenn der FC in 500 Jahren noch gesellschaftlich relevant sein sollte, können unsere Nachfahren ja diskutieren, ob der Fußball ein eigenes Fach bekommt, dessen Lehrplan vom jeweiligen Bundesligameister abgesegnet wird.
Dann fändest du OK? Und der Zeitraum, in dem der Verein existiert hat, ist das einzige Kriterum? Um welche Inhalte es geht, wäre egal?
