Das "en" hängt fest an "innen", also steht das "Kolleg" alleine ohne "innen"
In welchem Grammatikbuch kann ich denn Erklärungen finden, was „fest anhängen“ und „alleine stehen“ bedeuten soll?
Diese Art, die Wörter zu zerlegen, ergibt einfach keinen Sinn. Es geht dabei nur darum, wie schon angemerkt, die Genderformen absichtlich falsch zu verstehen, um das dann doof zu finden.
Die Option auf den Geschlechtseintrag divers ist auch nur eine rechtliche Kategorie, keine
Eben. Und darum geht’s. Und dazu müsste sich die Exekutive mal etwas einfallen lassen. Eben z. B . auch sprachliche Regelungen.
Anfrage gestellt -> Nie zurückgemeldet und Weiterleitung an meine SL (wie ich mitbekommen habe).
Soweit ich das verstehe, holt sich in die Schulaufsicht eine Stellungnahme der Schulleitung ein. Wie lange ist das her, dass du dort vorstellig wurdest?
Nein, must du nicht.
Du hast wie immer recht. In der Sache war aber nix mehr. Danke.
Die diaktische Leitung hat einer Kollegin gegenüber behauptet, sie könne alle meine Einwände entkräften.
Melde dich fürs Protokoll und schreibe genau mit, was die sagen.
Mehrbelastung der noch aktiven Kollegen
In welcher Form? Das ist relevant dafür, wie man dagegen vorgeht. Welche Lücken die Schulleiterin zu füllen hat, muss dich gar nicht interessieren.
Falls es um mehr Unterricht geht, da dürfte der Lehrerinnenrat/Personalrat deine Ansprechpartnerin sein.
Remonstrieren o. ä. kann man immer schon mal.
wenn du noch was über dich lernst.
Eine muss ja.
Letzendlich hast du wenig Ahnung und versucht mal wieder dich wegzuducken, wenn man dir das nahebringt
Genau. Danke, dass du mir etwas über mich erklärst.
Der Datenschutz verhindert ja nicht die Verwendung privater Geräte, ohne die wir auch zukünftig nicht auskommen werden. Er verbietet nur die Verarbeitung personenbezogener Daten auf privaten Geräten. Dazu gibt es aber auch keine Notwendigkeit.
Mir ging es eigentlich nur darum, zu betonen, dass zwei Geschlechter die Fortpflanzung des Menschen ermöglichen. Siehst du noch einen anderen biologischen Zweck darin?
Ein „Zweck“ ist das eben nicht, sondern eine Wirkung. Ich frage eher, ob du keine weiteren gesellschaftlichen Implikationen des Geschlechts siehst.
PeterKa: Danke für den „Hinweis“. Aber ich spare mir das. Ist maximal ein Neben-OT. Das bringt uns hier nicht weiter. Letztendlich ist die Summe der Biologie-Kenntnisses derer, die sich auf Biologie zu berufen versuchen, doch recht gering. Da reicht dann sogar meine Klappentextbildung.
Naja, wenn es höchst selektiv geschieht, kann man das schon kritisieren, finde ich.
Nochmal, der Seitenhieb zur katholischen Kirche war inhaltlich gedeckt und unterhaltsam. Daran störe ich mich sicher nicht. Und ich wüsste nicht, was es da zu kritisieren gibt.
Ansonsten schon interesant, wie du mir hier Vorgaben zu meiner Sichtweise machen möchtest. Soviel zum Oktroyieren.
Nein, an dem Niveau anderer (siehe Katholische Kirche und Geschlecht zwecks Fortpflanzung).
Äh, nein. Vielleicht wäre es gelegentlich mal möglich, es mir selbst zu überlassen, woran ich mich störe? Ansonsten: s. o.
Über dem Niveau-Level bin ich dann doch noch geblieben, daran störst du dich dann komischerweise nicht.
Du meinst ich störe mich nicht an deinem Niveau?
Was die katholische Kirche anbetrifft, so ist deren Reduktion der Geschlechtlichkeit auf die Fortpflanzung ja wohl keine Neuigkeit. Der Einwurf mag etwas flapsig gewesen sein, aber deutlich dichter an den Tatsachen als deine Fehlinterpretation der Darwin'schen Thesen.
Die Biege zur Kirche fand ich übrigens unterhaltsam und insofern niveaureich. Also, so seh' ich das.
Was sollte mich jetzt noch mal stören?
Und womit wurde die weibliche Eizelle befruchtet? Auch mit weiblichem genetischem Material? Wohl nicht.
Die Gene eines Menschen sind ziemlich genau zu 50/50 von Mutter und Vater.
Die sich spaltende weibliche Zelle ist der Nachkomme. Die Keimbahn ist weiblich. Die Gene mögen von beiden kommen, es gibt aber nur eine Keimbahn. Männer tragen zur Fortpflanzung bei, sogar wesentlich, aber sie pflanzen sich nicht fort.
das würde Darwin auch sagen
Schau an, eine Unterstellung als Autoritätsargument. Ganz schön gewieft, möcht ich meinen.
Ohne männliche Individuen können sich weibliche Individuen auch nicht fortpflanzen.
Richtig. Aber nur die weiblichen Individuen pflanzen sich fort. Die Eizelle, aus der das neue Lebewesen entsteht, ist eine weibliche Körperzelle. Die Keimbahn ist weiblich.
Bei den Säugetieren und anderen Rassen
Säugetiere sind eine Rasse? Wikipedia hält es für eine Klasse. Muss wohl mal jemand ändern. Gut, wenn sich jemand auskennt.
Es besteht keine Notwendigkeit für ein drittes Geschlecht
Nö. Behauptet auch niemand. Nochmal: die Klassifikation als „divers“, die es nach Verfassungsgericht geben muss, ist kein drittes Geschlecht, sondern nur eine Zusammenfassung all derer, die nicht in das binäre Geschlechterschema passen. Rechtlich ist das geklärt, sprachlich noch nicht (ganz). Biologie kann man dazu befragen, aber die löst das sprachliche Problem nicht.
Die gesellschaftlichen Implikationen des Geschlechts sind weiterreichend als die Rolle bei der Fortpflanzung.
Auch können weibliche Individuen natürlich auch männliche Nachkommen bekommen, sonst würden sie aussterben.
Ach. Nur die männlichen bekommen keine Nachkommen.
Interessante Auffassung von "nicht gendern" mit deinem generischen Femininum.
Du meinst generische Formen seien gegendert? Dann gendern wohl (fast) alle und wir könnten uns die Diskussion sparen.
Anekdote aus diesem Forum.
Scheint zu passen. Ich gendere nicht und habe kein Bock mehr auf Maske, trage aber eine. „Bock auf“ ist nicht immer das gleiche wie vernünftig, ratsam oder sinnvoll.
Korrekt*innen
Schau, ich habe falsch gegendert. Damit ist bewiesen, dass das nicht geht.
