Du musst mich also nicht mehr anschreiben.
Das tue ich auch nicht, öffentliche Diskussionsbeiträge sind keine persönlichen Nachrichten.
Beiträge von O. Meier
-
-
Das Bsp. hier bleibt korrekt:
'In the provided text extract, Bobby Bob, who is described as biologically male and raised as a boy, began to identify as non-binary at age 14, expressing a gender identity that is neither exclusively male nor female. He now calls himself Ashley (which is a gender-neutral first name) and wants to be addressed with gender-neutral pronouns. He [...].'
Nö. Nicht korrekt. Non-binär, also „they“.
-
männlochen) Person ohne offiziellen entsprechenden Titel ais, die sich selbst mit 'Our Majesty
… Ja, bitte was macht jene sich selbst?
Abtwortmöglichkeit, die nicht die ebene deskriptiver Linguistik und Grammatik verlässt.
Dann tut sie das halt.
-
Schönen Sonntag noch.
Womöglich hältst du auch diese Äußerung für sachlich-inhaltlich.
-
War nicht als Beleidigung intendiert, erläutere ich dir gerne via PN.
Die Intension ist nachrangig, wenn es tatsächlich eine Beleidigung ist. Sollte dir damals die fehlende Intension aufgefallen sein, hättest du die Möglichkeit gehabt, um Entschuldigung zu bitten. Und zwar da, wo die Beleidigung erfolgt ist, Also, so machen wir das, wo ich herkomme.
Den direkten Kontakt habe ich vorsorglich blockiert.
-
Sorry, dass dir das 17 Seiten entgangen ist.
Auch das ist nur eine Unterstellung und ganz wesentlich eine Äußerung zur Person. Und durchaus despektierlich. Zur sachlich-inhaltlichen Auseinandersetzung trägt das nicht bei. Eigentlich nicht der Rede wert, derartige Sticheleien kommen ständig vor. Wenn wir uns an all denen abarbeiten wollten, hätten wir viel zu tun. Und. Nicht jede Stichelei ist auch bös gemeint, ein gewisses Gefoppe ist durchaus OK.
Ich nehme das hier als Beispiel deiner nahezu ständigen Äußerungen zur Person. Im Übrigen hast du es auch schon geschafft, mir mit einer handfesten Beleidigung vor den Koffer zu scheißen, die sogar das Einschreiten der Moderatorinnen hervorrief.
Du bist überhaupt nicht in der Position, aus der heraus man unentwegt mit „Ad hominem“-Steinen werfen sollte.
-
die am offenen Fenster vorbeiziehen oder ein paar Plätze weiter sitzen und den Gesprächen mitlauschen.
… und dann ganz verzückt sind von der Elaboration?
-
dass das eigtl. Thema hier
Wer legt „hier“ eigentlich die Themen fest?
-
man wird da bei einer oberflächlichen Suche bereits erschlagen mit; ein paar Sekunden Suche, gleich die ersten Treffer:
Und wo wird da das biologische Geschlecht erwähnt?
Abgesehen davon, dass der ominöse Text von Super112 überhaupt nicht das Thema ist
Ach. Eben wurde noch furchtbar über den Text spekuliert und auf Grundlage der Spekulationen argumentiert, und jetzt fällt dir auf, dass der Text „nicht das Thema“ sei.
Dieser Thread kann überhaupt kein Thema haben, weil er überhaupt nur angefangen wurde, um sich aml kräftig übers Gendern auszukotzen.
-
Du willst mir ernsthaft erzählen
Nö, will ich nicht. Now what?
-
argumentiere, "dass das biologische Geschlecht des 'junge[n] Mann[es]' im Text gegeben war
Warum sollte dieses Szenario relevant sein? Wir wissen nichts über den Text. Warum sollte in diesem vom biologischen Geschlecht einer Person die Rede sein? Überhaupt, in welchen Texten wird denn über das biologische Geschlecht der Protagonistinnen gesprochen?
-
Ich bin hier erstmal raus
Mach’ wie du meinst. Aber mach’ einfach. Ankündigen brauchst du das nicht, wir merken, wenn du ’raus bist. Diskussionsverhalten anzukündigen, dass man dann doch nicht einlöst, ist nur unnötiges Rauschen im Thread. Oder schon anzukündigen, dass man die Absenz ohne nicht durchhalten wird, weil, wenn aber, dies, das, Ananas, erzeugt hier nur mehr Rauschen.
Und außerdem, ich bin sehr wohl Akademikerin, nicht nur nachgewiesen durch Abschlüsse, die stehen eher hinten an. Vielmehr durch erworbene Fähigkeit, mir Gedanken zu machen. Ich habe kein Interesse mir erklären zu lassen, wie ich mich dann wohl verhalten müsste. Akademikerin ist nur ein Aspekt meiner Persönlichkeit, ich bin auch noch vieles anderes. Und auch diese Rollen haben Anspruch darauf, bedient zu werden. So spreche ich dann mit den Schülerinnen anders als mit den Kolleginnen, anders als zu Hause, anders als beim Sport und sonst im Verein usw.
Ich bin ganz froh, mehrere Sprachregister bedienen zu können.
Hier ist Freizeit, ich schreibe und formulieren nachlässig. Ich habe aber die Möglichkeit z. B. mit Ironie zu experimentieren, in der Schule geht das weniger. Usw.
Aus dem Auftreten hier auf das gegenüber den Schülerinnen zu schließen, greift nicht nur zu kurz, es ist auch nicht gerechtfertigt.
Wenn du dann das vermutete Lehrerinnenverhalten anderer kritisiert, ist das zunächst mal eine Unterstellung. Aber sehr und insbesondere eine Äußerung zur Person. „Ad hominem“, wenn ich Lust auf Latein hätte. Oder ist das Griechisch. Egal, schmeckt eh alles gleich. Ohje, jetzt habe ich das ridikülisiert, Mache einen Strich auf der Liste. Und ja, die Sprache, die ich dir gegenüber verwende, hat durchaus etwas damit zu tun, wie schwer es mir fällt, dich ernst zu nehmen.
Noch zwei Anmerkungen aus dem leeren Raum.
Korrektes Zitieren ist ein technisches Hilfsmittel, keine Erkenntnisstufe.
Mir ist es egal, welche Farbe der Hering hat. Ich habe noch nicht mal Lust, nachzuschlagen, was diese Floskel bedeutet. So wenig holt mich ab, was du schreibst.
Solltest du tatsächlich hier ’raus sein, fehlte mir nichts.
Alles Gute.
PS: Lach-Emoticons sind sehr weit weg von der sachlich-inhaltlichen Ebene. Sie dienen wohl eher der Ridikülisierung. Als nur zu:
-
Mit Verlaub, ich bin auf der sachlich-inhatllichen Ebene und habe diese nicht verlassen.
Ohne Verlaub, du äußerst dich hier ständig zu Personen.
-
Weil ich deinen Kommentar als dringendes Bedrüfnis deinerseits zum Austausch werte
Du irrst auch hier. Generell empfehle ich, nicht furchtbar viel im leeren Raum zu spekulieren, sondern das hinzunehmen, was geschrieben wurde.
Ich habe nicht nur kein Interesse an einem Austausch mit dir, ich halte ihn auch nicht für wirksam. Ich erlebe nicht, dass du wahrnimmst, was das Gegenüber dir mitteilt. Vielmehr schreibst du nicht nur, was du meinst und denkst, sondern erklärst auch den anderen, was sie meinen und denken. Das ist mehr ein Selbstgespräch als ein Austausch.
Ich möchte halt nicht alles unwidersprochen stehen lassen. Auch wenn das gar nicht dringend nötig ist. Einiges ist halt so absurd, dass es auch so einen gewissen Eindruck hinterlässt.
Wer keine Argumente hat, darf statt dessen gerne lachen:
-
Ich habe es versucht und geschafft.
Applaus, Applaus. Eigenlob stimmt, gelle.
Danke für die Bestätigung.
Falls ich mich unklar ausgedrückt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung. Aber, zur Klarstellung, ich bestätige explizit nicht, dass du zutreffend dargestellt hast, worin „alle“ übereinstimmen.
Zur Zustimmung bitte lachen:
-
Die Gruppe, die du zu vertreten versuchst, ist also weder konstituiert, noch hat sie dich mit einer Äußerung in ihrem Namen beauftragt. Soweit. Falls du lediglich versuchst, den Stand der Diskussion zusammenzufassen, so möchte ich bezweifeln, dass ich mir mit dir einig bin, was es heißt einig zu sein.
Insofern wäre mir so etwas
Schön, dass wir alle einig sind,...
doch eher peinlich.
-
Schön, dass wir alle einig sind,...
Wenn du im Namen dieser Gruppe sprichst, könntest du dann etwas genauer erläutern, wie die sich rekrutiert? Wer seid ihr „alle“?
-
Bei uns werden auch schon mal Klausuren geschrieben.
-
Unsere Klassen habe immer das Einschulungsjahr am Ende.
Unsere nicht.
-
der OK sprach lediglich davon, dass man ab ca. 50% Fehlstunden eine solche Prüfung ansetzen
Ich denke eher, dass man BIS 50% eine solche Prüfung ansetzen kann. Darüber hinaus, also bei höheren Fehlzeiten, sehe ich nicht, wie man die verpasste Zeit in eine Prüfung drücken kann. Also, so seh' ich das.
