Yeah, Kruzifixe für alle!
Das wird alle Probleme lösen. 
Beiträge von Fallen Angel
-
-
Viele dachten auch, dass ein Franke kein bayrischer Quasi-König werden kann. Möglich ist wohl alles, was erstmal gegen die Intuition verstößt.
-
Ich war heute auch spazieren, war ebenfalls recht leer. Tat mal wieder gut, länger an der frischen Luft zu sein.
-
Ich kann es nicht verstehen, wie man Läden wir Real und Kaufland erlauben kann, Menschenmassen durchzuschleusen und jede Menge "nicht-alltäglichen" Kram zu verkaufen, es dem sonstigen Einzelhandel aber ungleich schwerer macht. Das ist wirklich nicht gerecht.
Ist echt nicht verständlich. Meinetwegen mit Test und FFP2, alles ist besser als ganz zu.
-
Ach, muss ich das? Schließ doch bitte nicht von Dir auf andere.
Warum bist du denn Lehrer geworden? Bei allen, die ich kenne, ist es sicherlich zum Teil auch der Grund, dass man als Lehrer was bewegen kann im Leben der SuS. Klar, auch etwas idealistisch, aber hoffentlich nicht komplett unrealistisch.
-
Ich würde gerne wieder mehr einkaufen gehen, auch mit FFP2.
-
Firelilly und Nymphicus
Vielen Dank für Eure beiden Posts. Ich habe irgendwie den Eindruck, dass die KuKs dazu neigen alle möglichen Gefahren zu verleugnen um ja den Unterricht nicht zu gefährden. Es ist zum verrückt werden!Die meisten KuK hier sind für Einschränkungen im Schulbetrieb (Lindy mal ausgenommen).
-
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Kann man das sehen? Twitter links sind immer so eine Sache.
Danke!
-
Vor allen Dingen scheinen es ja manche Lehrer zu glauben
Das kommt noch hinzu.
-
Nicht zu vergessen Schulleiter! Die versetzen einen sonst wohin und kommen dann noch hinterher!
Stimmt, das habe ich ganz vergessen. Und die Eltern sind auch ganz schlimm, weil sie immer nur den Kindern glauben und den Lehrern für alles die Schuld geben.
-
Hmm, dass Mobbing Gruppen zerstört ist vermutlich nur teilweise richtig. Es stabilisiert eben auch Gruppen.
Okay, das stimmt. Dann sollte man Gruppen aufzeigen, dass sie sich auch anders von anderen Gruppen abgrenzen können, z. B. durch spezielle Handschläge, gemeinsame Interessen, Aktivitäten...
-
Die Frage ist, wie hoch dieser Effekt ist. Ich kann Mobbing unterbinden, gehe aber davon aus in der Mehrzahl der Fälle an der Persönlichkeitsdisposition eines Mobbers nicht nachhaltig verändern zu können. Genausowenig wie ich einen schhwachen Schüler beliebig zu einem 15 Punkte Schüler pushen könnte, auch wenn ich mich natürlich trotzdem grundsätzlich bemühe das zu tun. Es gibt Grenzen, in denen bewege ich mich und kann meinen Beitrag leistern, sicher sehe ich mich aber nicht als Lichtgestalt, die das Leben der Beladenen völlig umkrempeln kann.
Dutzende Generationen die uns voraus gingen, haben mitunter mit sehr viel strengeren Interventionsmöglichkeiten versucht Dinge wie Grausamkeit und Mobbing auszumerzen. Woher kommt das Zutrauen die Gesellschaft durch pädagogische Intervention radikal ändern zu können?
Weil du nicht jedes Mobbing stoppen kannst, willst du gar nicht eingreifen? Es ist deine Pflicht als Lehrer einzugreifen, wenn deine SuS drangsaliert werden. Und du solltest es auch als deine Pflicht ansehen, weil du sicher nicht möchtest, dass deine SuS leiden.
-
Wenn man den Test den Eltern gibt, kann man die "Pflicht" auch gleich vor Einführung abschaffen.
Aber so kann die Politik immerhin sagen, dass alles gut läuft und die Kids getestet werden. Ist dann halt nur symbolisch, aber manche Leute glauben es dennoch.
-
Ja, vie Leute haben einen völlig binären und damit naiven Zugriff auf Krankheiten. Viele verstehen nicht, dass auch das Durchlaufen einer vermeintlichen Allerwelterkrankung wie EBV verheerende Folgen haben kann. Oben versteht ja schon wieder den Unterschied zwischen "nicht in 10 Tagen" und dauerhafte Schädigung des Gewebes und der Zellkultur.
Hätte es das Internet und soviele Wissenschaftsleugner schon vor 20 oder 100 Jahren gegeben wären die Leute auch Asbest schnüffeln gegangen oder hätten sich radioaktive Stoffe in den Mund gesteckt (oh, Moment, das haben sie ja).Drosten, der in der Frühphase der Pandemie sich mal selbst an diesem Unsinn beteiligte, hat sich viele Verdienste in letzter Zeit erworben, wenn es darum geht über mediale Manipulation aufzuklären. Im letzten Podcast geht es um PLURV, also die irreleitenden Argumente der wissenschafts- und realitätsleugnenden Durchseucher. Ist hörenswert.
Kannst du hier den Link hochladen, von dem du das Bild hast? Wäre super nett, sieht interessant aus.
-
Habe ich doch nicht.
Leider schon. Bei dir sind Kinder und Jugendliche immer irgendwelche fiesen Menschen, die den Lehrern eins reinwürgen möchten. Ich studiere zwar noch und meine Erfahrungen in der Schule halten sich in Grenzen, aber so habe ich KuJ noch nicht erlebt.
-
Jepp, klar kann man, ist aber laut Gefahrenstoffhinweise in der Regel in Grundschulen verboten (ähm, ich sage nicht, was wir zur Musikraumnutzung oder Turnhallennutzung machen, um nicht das Material desinfizieren zu müssen )
Das wusste ich nicht. Was nicht alles verboten ist...
-
Es ist doch ein Unterschied, ob ich ein Phänomen erklären und plausibilisieren will und seine evolutionäre Herkunft benenne, oder ob ich es befördere. Sie schreibt doch ganz klar, dass es moralisch angebrach ist dagegen vorzugehen.
Es ist aber auch eine eine Berufskranknheit des Lehrers, die eigene Wirksamkeit hoch, vielleicht zu hoch einzuordnen. Man kann und sollte Mobbing unterbinden, wer aber meint, wir hätten eine Gesellschaft ohne Mobbing, Ignoranz und Aggression, wenn wir es nur schaffen alle ausreichend zu motivieren, neigt zum Übersehen dieser Grundlagen, die Firelilly ausmalt.
Als Lehrer muss man davon überzeugt sein, dass sein Handeln einen (langfristigen) Effekt hat. Wieso sollte man sonst diesen Job ergreifen?
Meine Idealvorstellung ist eine Gesellschaft oder am besten Welt ohne Mobbing. Dass das eine Illusion ist, weiß ich leider auch. Aber mit jeder Prävention und Intervention kommen wir diesem Ideal ein Stückchen näher, auch wenn wir es niemals erreichen (vgl. Konvergenz, hier muss der Grenzwert auch nicht unbedingt erreicht werden).
-
Alles anzeigen
Das ist doch toll, wenn sich ein Mensch auch alleine beschäftigen kann! Ich empfinde es eher als Manko, wenn Menschen unbedingt andere Menschen brauchen, um zufrieden zu sein. Vermutlich bin ich aber auch Fränkin was das angeht! Vielleicht sollte ich mal nach Nürnberg ziehen.
Das stimmt, es gibt toxische Gruppenkonstellationen. Wenn es sich tatsächlich um toxische Kinder handelt (oft ist das eigene Kind aber mitschuld) und das eigene Kind von denen ausgeschlossen wird, dann verpasst es aber nichts. Das sind doch keine Gruppe, bei denen das eigene Kind dabei sein sollte! Denn sonst wäre es doch auch so ein toxisches Kind, wenn es sich da einfügen würde.
Mobbing macht evolutionsbiologisch einfach Sinn (auch wenn die Artikel jetzt keine signifikanten Daten liefern):
https://www.cafe-eloquent.de/fressen-und-ge…g-serie-teil-2/
https://www.sueddeutsche.de/bildung/sozial…-sexy-1.2602366
Unsere Moralvostellungen erwarten, dass die Menschen entgegen ihrer genetischen Programmierung handeln. Das kann moralisch höchst sinnvoll sein, ist aber keine so leichte Sache.
Man wird auch keiner Frau vermitteln können, dass ein großer, breitschultriger Mann sie in der heutigen Gesellschaft nicht zwangsläufig besser beschützen kann, als ein Kleingewachsener. Auch wird man seinen Körper nicht durch Überlegungen im Neocortex davon überzeugen, dass eigentlich Gemüse richtig gut schmecken müsste und "Ungesundes" wie Chips und Schokolade nicht. Unser Körper ist darauf programmiert, dass fettige, zuckerhaltige Dinge gut schmecken, weil unsere Vorfahren die Energiedichte benötigten (und auch aus diversen anderen Gründen). Genauso eben bei der Partnerwahl, da will auch jede Frau Schokolade und keinen Lauch, wobei natürlich wie bei allen Dingen der Neocortex da letztendlich mitmischt und auch gegen die Veranlagung arbeitet.
Man kann sich bewusst gegen Schokolade und für Gemüse entscheiden, weil die Schokolade eben nach Analyse Nachteile hat. Um es bei der Nahrung zu sagen, wäre die Schokolade kalorienarm und voller Vitamine bei selben Geschmack, na, da würden wir nicht lange nachdenken.
Natürlich ist Frau auch mit einem Partner als Gesamtpaket zufrieden (da spielen ja auch andere Dinge für das Großhirn, also die "Vernunft" eine Rolle) und man würde es dem Mann natürlich auch nicht offen sagen, dass man eigentlich einen ganz anderen Typ Mann optisch attraktiv findet.
Wenn wir aber die Wahl hätten dies in jeder beliebigen Hülle zu bekommen, dann wären mindestens 90% der Männer raus. (Gilt andersrum vermutlich auch, wobei Männer evolutionsbiologisch weniger wählerisch sind, zumindest, was das Sexualverhalten angeht. Für Frauen sind die meisten Männer einfach zu unattraktiv, um dafür ihre Ressourcen zu riskieren, deshalb ist es eher so, dass die wenigen, attraktiven Männern potentiell mit vielen Frauen schlafen könnten (und es ggf. tun...), während der Großteil der Männerwelt diese Kriterien nicht erfüllt und deshalb im Vergleich dazu leer ausgeht bzw. sehr viel Aufwand und Überzeugungsarbeit treiben muss um überhaupt Sex zu bekommen. Daher auch die evolutionäre Entwicklung des weiblichen Zyklus mit wenigen fruchtbaren Tagen (anstatt dauernd fruchtbar zu sein!), so konnte Frau mit dem attraktiven Männchen Sex haben (und mit dem Unattraktiven aus Gefälligkeit) und die Vaterschaft war dem dann nicht klar. An den fruchtbaren Tagen, wo das sexuelle Verlangen der Frau am höchsten war, war natürlich das Interesse an einem attraktiven Mann auch am größten und so war mit höhrer Wahrscheinlichkeit auch der der Vater. Das zeigen Studien heute noch, dass um den Eisprung die Frauen ganz andere Merkmale bei Männern auf Fotos als attraktiv bewerten, als zu anderen Phasen!
Der eigene Parnter ist eher ausserhalb des Eisprungs, ausserhalb der fruchtbaren Tage und der Zeit des höchstens sexuellen Verlangens, attraktiv.
Man hat sich eher für den Versorger entschieden, da unserer Gesellschaft sich zu einer monogamen entwickelt hat gegenüber unserer biologischen Vergangenheit:
Bei der Frau zum Aufziehen der Kinder geblieben ist auch in ferner Vergangenheit der eher unattraktive, versorgende Mann und der hat sich fürsorglich um die (zum Teil Kuckucks-)kinder gekümmert, während der attraktive Mann dabei war die nächsten zu schwängern und seine guten Gene weiterzugeben. Das ist natürlich mit Beginn der Zivilisation mit Moralvorstellungen usw. alles nicht mehr so üblich (man denke aber durchaus an die Incel-Problematik), aber die Anlage unseres Attraktivitätsempfindens, ja selbst die Form und Ausgestaltung unserer Geschlechtsorgane ist Resultat dieser Evolution.
Interessanterweise ist die moralische Vereinbarung der Monogamie ein eher gesellschaftlich konstruiertes Konstrukt, das für die eher unattraktiven Männer sicheren "Zugang" zu einer Frau liefert. Die nicht so attraktiven Männer haben also durch die Zivilisation dennoch Chancen eine Frau für sich und damit sexuellen Kontakt zu sichern. Es lassen sich auch viele Sekundärtugenden einsetzen um fehlende Attraktivität zu kompensieren, etwas, was in unserer biologischen Vergangenheit eher nicht der Fall gewesen sein durfte. Und da frage nochmal ein Mann, warum die Frauen immer wieder auf die "Bad Boys" hereinfallen anstatt sich für den lieben Kerl zu entscheiden. Na Leute, das ist doch klar.
In der fernden Vergangenheit als Hominiden wurden wir von den "Bad Boys" schwanger und die netten Kerle waren dann die Versorger (und haben damit auch ihren Anteil Sex bekommen). Die Monogamie unserer Gesellschaft hat dieses System durcheinander geworfen und überspitzt gesagt müssen sich Frauen heute entscheiden, entweder der sexy Typ ODER der nette Typ. Und das ist der Konflikt zwischen dem, was der Körper will und was uns die Vernunft sagt. Aber ich schweife ab, spannendes Thema aber!)
Mobbing, Ausgrenzung usw. sind ebenso angelegte Mechanismen mit tieferem Sinn und dagegen zu arbeiten ist moralisch edel. Es sind aber nachvollziehbare Mechanismen für das Bestehen in sozialen Gruppen.
Du hast sicherlich Recht mit deiner Analyse. Aber dennoch ist Mobbing einfach etwas, was gar nicht geht (und oft auch kriminell ist). Im Tierreich gibt es auch Mord und Vergewaltigungen, aber dennoch sind sie zurecht verboten.
Mobbing zerstört Gruppen auch eher als das es sie stärkt.
-
Anstatt Hände waschen kann man den SuS auch Desinfektionsmittel geben, das geht dann schneller. Die Schule kann einfach (wenn Geld dafür da ist) ein paar große Flaschen kaufen.
-
Heißt dann nur eine Dosis oder braucht man dann trotzdem zwei?
Top Impfschutz für die faulen Säcke. Ich bin begeistert.
Welche faulen Säcke?
