Vor 50 Jahren kam man, wenn man nicht gerade beruflich bedingt eine hohe Reisetätigkeit hatte, häufig gar nicht erst in die Situation, mit fremden Kulturen in Kontakt zu kommen.
Sprache auf ein reines Kommunikationsmittel zu reduzieren, finde ich gelinde gesagt problematisch.
Wie du selbst gesagt hast, sind das alles Themen, die bereits Teil des Biologie- und des Gesellschaftskundeunterrichts sind.
Davon mal abgesehen: Gerade durch die zugenommene Globalisierung kommen die Menschen heute leichter in Kontakt mit Menschen aus anderen Kulturen als früher. Warum sollen dann also Fremdsprachen vor 50 Jahren wichtiger gewesen sein als jetzt?
Du beziehst dich auf die Qualifikationsfunktion nach Fendt, oder? Klar, kann man so annehmen, aber ich würde den Wert der Enkulturationsfunktion zumindest aus Sicht der allgemeinbildenden Schule (Die berufsbildenden Schulen muss man hier nachvollziehbarerweise noch einmal getrennt behandeln.) als höher werten.
Nein, das Abendland wird sicher nicht untergehen, weil Schüler eine 2. Fremdsprache erlernen. Dass Deutschland (und eigentlich Europa insgesamt) nicht mehr wettbewerbsfähig ist und in entscheidenden Schlüsselbereichen den Anschluss verliert, ist hingegen kein Geheimnis. Und zum Gegensteuern wären andere Bildungsinhalte als eine 2. Fremdsprache auf Basisniveau vermutlich sinnvoller.
Ging es denn beim Gymnasium jemals um die Wettbewerbsfähigmachung von jungen Leuten? Ich bezweifle, dass vor 50 Jahren die Welt neidisch auf die Deutschen mit ihren tollen Latein- und Gedichtinterpretationskenntnissen schaute. Da ging es doch um ganz andere Funktionen, ganz andere Werte, die hinter der Vermittlung der Bildungsinhalte standen.
chilipaprika : Dann hat das bei euch in der Tat viel mit dem naturwissenschaftlichen Schwerpunkt zu tun. Wir haben natürlich auch ein paar passionierte Naturwissenschaftler, aber gleichzeitig sind in jedem Abijahrgang immer ein paar SchülerInnen, die ganz dankbar sind, das Abitur mit Schwerpunkt im sprachlichen Bereich absolvieren zu können.
chilipaprika : Ist es bei euch üblich, eine 2. Fremdsprache in der Sek II durch eine andere 2. Fremdsprache zu "tauschen"? Bei uns wählen die allerallermeisten Schüler eine neueinsetzende 2. Fremdsprache, wenn sie in der Sek I keine hatten. Ich kann jetzt aus der Ferne schlecht einschätzen, ob das ein NRW-Phänomen ist oder eher eines deines erweiterte Einzugsgebiets.
Bei uns hat Französisch kein derart schlechtes Image. Im Vergleich kommt da manch eine Naturwissenschaft deutlich schlechter weg.
Ich bin der Meinung, dass der Anteil der Schüler, die, unabhängig von Fremdsprachen, versuchen, ihre gesamte Schullaufbahn damit verbringen, den geringsten Aufwand zu betreiben, zumindest im Gymnasialzweig stark sinken würde, wenn die Anforderungen, um überhaupt am Gymnasium beschult werden können, stark (!) ansteigen würden. Da kämpft man aber zumindest in NRW gegen Windmühlen. Aktuell habe ich nicht wirklich das Gefühl, dass dieses Thema unter Bildungspolitikern als akutes Problem wahrgenommen wird.
Ich würde aber mal behaupten, dass du, Chili, derzeit einfach an der falschen Schule bist, an der ein starkes Ressentiment gegenüber dem Unterrichtsfach Französisch zu herrschen scheint, das wiederum dazu führt, dass kaum einer das Fach noch freiwillig in der Sek II belegen möchte. Wie sieht es denn an anderen Schulen in der Umgebung aus? Wäre eine Abordnung/Versetzung an eine Schule mit mehr Französischbedarf eine Möglichkeit?
Aber warum muss das Kind in Brandburg es? Oder in Sachsen-Anhalt? Thüringen, Hessen, Bremen alle ohne Außengrenzen. Und in Ostfriesland ist es sicherlich sinnvoll niederländisch zu lernen, aber in Göttingen?
Muss es nicht. In welchem dieser Bundesländer muss ein Kind Französisch lernen?
Fairerweise müsstest du doch hier zwei Lehramtsfächer (z.B. Deutsch und Geschichte) mit einem Zweifachbachelor (z.B. Germanistik mit Neben-/Zweitfach Geschichte) vergleichen, oder?
Mein Daumen hoch bezog sich auf den zweiten Absatz. Bei deinem Einwand zum ersten Absatz gebe ich dir völlig Recht, Rosa.
Ungeeignete Kandidaten sollten möglichst früh ausscheiden, sodass sie sich früh neu orientieren können und auch das Land früh Plätze für neue Kandidaten bereitstellen kann. Hier befürworte ich den Vorschlag von plattyplus , die praktischen Ausbildungsanteile vorzuziehen in einer Form ähnlich wie ein duales Studium.
Die 10% sind Menschen, die teilweise 5 Jahre oder länger studiert haben, aber noch einmal komplett neu mit etwas anfangen müssen, weil die beruflichen Chancen alleine mit einem Lehramtsmaster und/oder einem 1. Staatsexamen begrenzt sind. So ein Zusammenhang ist mir in dem Ausmaß bei keinem anderen Beruf bekannt.
Durch Zufall gerade entdeckt: 4 von 62 Abiturienten (m/w/d) des Gymnasiums in Ettenheim (BW) erlangten den Notenschnitt 1,0, Gesamtnotendurchschnitt des Jahrgangs: 2,1 (Quelle).
Aus eigener Erfahrung: Mitmenschen können viel Schabernack mit Namen, die über "Hans Müller" hinausgehen, anrichten. Der Einzelne hat wenig Auswirkungen auf die eigene Namensgebung (Ausnahme: Heirat/Scheidung). Eltern müssen bei der Namensgebung wissen, dass ihre Kinder damit 80 oder mehr Jahre leben müssen - mitsamt möglicher Korrekturen falscher Aussprachen/Schreibungen; Rechtfertigungen, welche Teile des Namens genannt werden und welche nicht; Unklarheit, ob der Namensträger ein Mann oder eine Frau ist, etc.
Bei deinen Ausführungen musst du bedenken, dass Förder- und Mittelschüler keine 2. Fremdsprache belegen und Schüler im Realschulzweig nur, wenn sie ihren Wahlpflichtschwerpunkt entsprechend setzen. Es gehen nicht alle Schüler auf das Gymnasium. Rechnet man alle Nichtgymnasiasten heraus, dann erscheinen die Werte schon nicht mehr zu gering. Davon abgesehen, dass natürlich auch ein Teil der Gymnasiasten klassische Sprachen als 2. Fremdsprache, bei denen der Unterricht nicht primär darauf abzielt, zielsprachige Unterhaltungen zu führen, lernt.
Ich habe jetzt auf einmal Lust auf ein Eis - wer auch?
Das Phänomen, was du beschreibst, gibt es, aber durchaus in alle Richtungen. Im Grunde kann man dem nur gerecht werden, wenn (und das wurde ja im Thread immer mal wieder angedeutet) das deutsche Schulsystem zu einem Kurssystem ausgebaut wird, indem jeder Kurse nach seinen Stärken wählt. Da würde jemand, der mathematisch seine Schwächen hat, womöglich nur den Grund- oder Einführungskurs wählen, und in Französisch zusätzlich noch Fortgeschrittenen- und Erweiterungskurse. Das wäre eine Möglichkeit, würde aber wieder zu der Frage führen, ob man eher mehr Individualisierung oder mehr Gemeinschaft in der Schule möchte. Und natürlich, ob man gesamtgesellschaft eher auf Spezialisierung oder breite Allgemeinbildung setzt.
Ich glaube, diese Problematik ergibt sich eher selten, weil aus meiner Erfahrung heraus die Schüler, die z.B. in Französisch Probleme haben, oft auch in anderen Fächern wackeln, und die Schüler, die "kognitiv auf dem Gymnasium sehr gut aufgehoben" sind, in den seltensten Fällen an der 2. Fremdsprache scheitern. Im schlechtesten Fall ist sie dann einfach das notwendige Übel.
Dies würde sicher zu einer höheren Motivation führen, weil nur diejenigen die 2. Fremdsprache lernen würden, die sich bewusst dafür entschieden haben.
Das ist doch auch bereits jetzt der Fall. Im Mittel- und Realschulzweig ist eine zweite Fremdsprache nicht verpflichtend, daher gibt es bereits jetzt Ausweichmöglichkeiten.
Es geht in der Debatte auch gar nicht darum, das Erlernen von Fremdsprachen ganz abzuschaffen, sondern darum, dass bestimmte "neue" Inhalte unbedingt in Schule aufgenommen werden sollten, um auch in Zukunft als Land wettbewerbsfähig zu sein und zu überlegen, wie man die Verteilung der zugehörigen Lernzeiten anders gestalten kann.
Schmidt hat dazu bereits ein paar Inhalte genannt, z.B. Wirtschaft und Recht. Sind das die Inalte, die du auch im Kopf hast oder andere?
War das Ziel von Schule "schon immer", als Land wettbewerbsfähig zu sein oder zählen hier womöglich auch andere Funktionen?
