Welche Abschreckung bietet denn die Schweiz? Es geht also auch ohne durch Verständigung.
Das ist ja wohl ein Witz, oder?
Die Schweiz ist deshalb sicher, weil sie von NATO-Ländern umgeben ist. Die toten Ukrainer und Russen hätte es aller Wahrscheinlichkeit nach nie gegeben, wenn nicht Deutschland unter Angela Merkel - gegen alle Verbündeten - eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine seinerzeit verhindert hätte.
Was die Zahl der Atomsprengköpfe im Ländervergleich betrifft - s. hier.
Ich beobachte eine Kehrtwende beim Thema Krieg. Als ich ein Kind war, war es klar, dass Krieg für alle Beteiligten eine absolute Katastrophe wäre. Es war moralische Pflicht alles zu tun einen zu verhindern.
Einen Typen wie Putin stoppt man nicht mit Diplomatie, sondern mit Abschreckung.
Der Sinn einer Armee in einer Demokratie besteht darin, durch ihre blose Existenz die Wahrscheinlichkeit, dass man jemals eine braucht, zu minimieren.
Richtig, deswegen haben wir ja den Zivilschutz. Betten aus Kellerlatten basteln bekommt jeder hin.
Wenn es zu einer Dienstpflicht kommt, sollte diese beide/alle Geschlechter umfassen und für alle alternativ einen zivilen Ersatzdienst anbieten. Warum Frauen von vornherein auf eine Rolle festlegen?
Wenn wir hier jemals über eine gleichberechtigte Elternzeit abstimmen, bin ich auch für eine allgemeine Wehrpflicht. Wir haben hier neben dem Militär- und Zivildienst ja noch den Zivilschutz, der kann problemlos auch von Frauen geleistet werden.
In Israel (- und einigen anderen Ländern ebenso, aber Israel sehe als besonders relevant an, da die Wahrscheinlichkeit, tatsächlich eingesetzt zu werden, bei nahe 100% liegt) leisten Frauen auch den Dienst an der Waffe. Ich vermag keinen prinzipiellen Ausschlußgrund aufgrund des Geschlechts zu erkennen.
Nicht jede mag zur Kampfschwimmerin oder als Einzelkämpferin geeignet sein - aber das gilt für Männer genauso.
Zum einen: Was bedeutet "T1" und "T2"?
Tauglichkeitsgrad bzw. Verwendungsgrad, z.B.hier.
Die Graphik ist wahrscheinlich bekannt und fasst das Problem ganz gut zusammen:
Was stellen die Zahlen dar und woher stammen sie?
Man braucht keine gekauften Söldner. Die Wiedereinführung der Wehrpflicht würde reichen, um den Patriotismus zu fördern. Nur diesmal bitte wirklich für alle, die einen deutschen Pass in Händen halten.
Inkl. Frauen - genau.
https://www.zdf.de/nachrichten/po…spende-100.html
Der ZDF Bericht liest sich anders. Aber letztendlich steht darin, dass die vorzeitige Stimmabgabe in den Swing States unterstützt wird und die Schlagzeile lautet Riesenspende für Trump.
Die Berichte gehen alle auf einen von Musk dementierten Artikel im Wallstreet Journal zurück.
Die Nachricht, dass er auf X längst widersprochen hat, verbreitet sich in der Presse erstaunlicherweise nicht.
Jetzt unterstützt sogar Musk mit gewaltigen Summen Trump in den Swing-Staates.
Nein, die Nachricht war eine Falschmeldung.
Musk hat angekündigt, einen offenen Unterstützungsfond einzurichten. Er hat keine Aussage dazu gemacht, wann und wieviel er selber einzuzahlen gedenkt.
Biden wird wohl dieses Wochenende seinen Rückzug erklären („gut informierte Kreise“) - bin gespannt ob‘s stimmt.
Ja, anscheinend gibt es allererste nach außen sichtbare Anzeichen eines Nachdenkens. Nicht mehr nicht weniger.
Was macht ihr denn alles mit den Convertibles und sind da auch die Lehrbücher drauf?
Alle hier diskutierten Gerätetypen können alle vorstellbaren Inhalte darstellen.
Die Geräte wurden aber für unterschiedliche Einsatzzwecke optimiert. iPads sind IMHO für den schulischen Einsatz nicht optimal (Gründe s. weiter oben im Faden) und zusätzlich auch noch teuer.
In Frankreich haben Linke und Bürgerliche die Wahl klar gewonnen, Le Pen landet nur auf Platz 3.
Ich war bezüglich Frankreich ohnehin optimistisch, aber die Erwartungen wurden noch übertroffen.
Artikel in der FAZ zum Thema:
Demnach hätte der Auftritt Biden nicht geschadet, und es gäbe innerhalb der Demokraten keine Alternativen mit besseren Chancen. Ausgenommen Michelle Obama, die aber bereits abgelehnt hat.
Es ist das Prinzip der NATO, dass die Mitglieder einen Betrag in Höhe von 2% mindestens des BSP in IHR EIGENES Militär investieren (- worin denn sonst?), und dieses im Falle des Angriffs auf ein Mitgliedstaat des Bündnisses zur Verteidigung des Angegriffenen einsetzen. Die NATO ist die Summe ihrer Mitgliedsarmeeen.
Deutschland erfüllt diese Bündnisverpflichtung nicht, die USA übererfüllen sie mehr als jedes andere Mitglied, wovon in erster Linie die europäischen NATO-Mitglieder profitieren.
Mir geht es hier aber nicht um die Beweihräucherung oder Kritik des Verhaltens einzelner Länder, sondern um die Frage, ob wir Europäer in der Lage wären, im Falle eines Wahlsiegs von Trump auf eigenen Beinen zu stehen: Ganz klar nein.
Wir könnten weder den US-Anteil der Ukrainehilfe übernehmen, noch uns selbst verteidigen.
Offensichtlich ja. Die USA ist aber nur ein Mitgliedsstaat der NATO und hier wird gerade so getan, als seien die alleine die Retter des Weltfriedens. Offensichtlich eben nicht.
Zu einem fairen Diskussionstil, auf den Du ja erklärtermaßen Wert legst, gehört es, dem Gegenüber nicht Aussagen in den Mund zu legen, die gar nicht getroffen wurden. Niemand hat hier behauptet, dass die USA ALLEINE den Weltfrieden bewahren würden.
Wir bzw. ich habe nur Deiner sinngemäßen Aussage widersprochen, dass die USA sich nicht mehr für Europa engagieren würden, und dies mit Zahlen belegt.
Da das Engagement erheblich ist - größenordnungmäßig die Hälfte der Ukraine-Hilfe und sogar 2/3 der Verteidigungsausgaben aller NATO-Länder, steht im Falle eine Wahlsiegs von Trump enorm viel auf den Spiel.
Putin hat sein politisches Wunschbild wiederholt klar umschrieben. Es wäre entsprechend naiv zu glauben, dass nach einer Niederlage der Ukraine der Expansionsdrang nach Westen beendet wäre.
Trump hat heute mit einer Entscheidung des mehrheitlich republikanisch bestimmten Obersten Gerichtshofs einen wichtigen Etappensieg erreicht: Es wurde eine faktische Immunität bezüglich Amtshandlungen amerikanischer Präsidenten festgestellt. Auch Massnahmen, die die Errichtung einer Diktatur bezwecken wie die Erstürmung des Kapitols, sind demnach nicht mehr strafbar, sofern sie von einen amtierenden Präsidenten angeordnet werden.
Antimon - die Ausgaben finden doch nicht als Selbstzweck statt, sondern um den expansiven Gelüsten speziell 2er Länder abschreckend entgegenwirken zu können, ohne dass es zum Krieg kommt: Russland und China. Beides liegt im existenziellen europäischen Interesse.
pepe - danke für diesen interessanten Fund.
Gegen wen genau verteidigen die USA denn Europa? Sind wir im Krieg? Habe ich was verpasst? Die USA investieren verhältnismässig viel in ihr eigenes Militär und sie sind Mitglied der NATO.
Die Ausgaben für die NATO sind präventive Verteidigungsausgaben, die dazu dienen, politische Erpressbarkeit oder das Schicksal, militärisch angegriffen zu werden wie die Ukraine, zu verhindern.
Hätte Angela Merkel nicht seinerzeit eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine verhindert, hätte es den russischen Überfall aller Wahrscheinlichkeit nach nie gegeben.
Die militärischen Interessen der USA liegen inzwischen überwiegend im Pazifik und die genannten Zahlen sind keine "Beitragszahlungen", sondern Militärausgaben, über die das Land zunächst einmal selber verfügt und nicht die Nato.
Korrekt.
