Beiträge von kleiner gruener frosch

  • Söders Eigentor - Hamburg macht die Schotten dicht - andere BL ?

    Zitat von Diokeles

    Man hat eigentlich ständig das Gefühl, dass bei den KM noch nicht angekommen ist, dass es einen Lehrermangel gibt. Ist schon seltsam, warum man die Mitarbeiter so mit Füßen tritt

    Langfristig mag das richtig sein - wenn man voraussetzt, dass es überhaupt genug potentielle zukünftige Mitarbeiter gibt.

    Das, was das Ministerium gerade macht, sind kurzfristige Lösungen (erkennbar auch daran, dass die Regelungen erst einmal auf 2 Jahre befristet sind).

    Ob die Lösungen im Endeffekt den Lehrermangel noch verstärken, weil sie potentielle angehende Lehrer noch mehr abschrecken werden - keine Ahnung, tendenziell stimme ich euch da aber zu.

  • Servus aus dem Süden

    Hm, habe kein Bild gefunden.

    Dafür habe ich rausgefunden, dass das Restaurant "Aelpli" direkt neben einem "Goldfinger"-Drehort war.

    Außerdem habe ich ein schönes Foto aus "Chur" gefunden. ;)

    02_009_suessigkeiten_in_chur_autoscaled.jpg

    Und ... dank Antimon gehe ich jetzt erst einmal 7 Jahre zurück und schaue mir die Fotos vom Rheinradweg 2016 an. Und danach wahrscheinlich die Fotos von Schottland 2017. Und Schottland 2018. Und Deutschland 2019. Und München - OWL 2020. Und Schottland / Hebridian Way 2022.

    Ich glaube, die Nacht wird lang. Und schön. *in Erinnerung schwelg*

  • Abschaffung von Noten

    Zitat von state_of_Trance

    Theoretisch möglich, ändert ja nix an der Aussagekraft der Note 4 für das Halbjahr.

    ... an der nicht wirklich vorhandenen Aussagekraft.

    Die Rastervariante finde ich ziemlich gut, da es dabei dann konkrete Rückmeldungen zu den einzelnen Kompetenzen gibt. (Wir haben sie auch und ich möchte sie nicht missen.) Auf der anderen Seite ist es vergleichsweise wenig Aufwand, sprich: sehr effizient.

  • Krieg

    Zitat von fachinformatiker

    Um bei der Haarspalterei zu bleiben.

    Unabhängig vom "Möchten" - auch das "Tun" als Verteidiger ist kein Angriff. Du magst die Aussagen anderen User als "Haarspalterei" betrachten, es ist aber eine realistische Betrachtungsweise eines Konfliktes, da einem "Angreifer" die berechtigt zu kritisierende Schuld am Angriff zugeschoben wird.

    Dem Verteidiger wird aber zugestanden, dass er einen Angriff und die Besetzung des eigenen Territoriums nicht hinnehmen muss. Die Gegenoffensive wird daher nicht als Angriff bezeichnet - um deutlich zu machen, wer der Angreifer ist. Und wer die Schuld an dem hat, was du "Schlamassel" nennst.

    Oder kurz ausgedrückt: die Aussage "eine Gegenoffensive ist ein Angriff" überträgt eine andere Botschaft als die Aussage "eine Gegenoffensive zählt als Verteidigung".

  • Krieg

    Zitat von Antimon

    Eine Diskussion auf der Sachebene wäre darüber sicherlich möglich, gingergirl z. B. hat das ja zuletzt versucht.

    Das hat Laleona mit ihrem Beispiel zu fachinformatikers Aussage auch gemacht - also die Diskussion auf der Sachebene. Aber dann wurde sie von Fachinformatiker und anschließend von dir deswegen angegangen. Nicht laleona hat die Sachebene verlassen.

    Zitat von Antimon

    Die Wortwahl ist in jedem Fall ungeschickt, es ist aber für mein Empfinden nicht nötig, das immer wieder möglichst negativ zu interpretieren wenn eigentlich offensichtlich ist (weitere Erklärungen, blabla), dass es so nicht gemeint ist.

    Die Wortwahl ist nicht ungeschickt. In der Gesamtsumme von fachinformatikers Beiträgen ist es auch kein "möglichst negatives interpretieren, wenn offensichtlich was ganz anderes gemeint ist."

    Wie gingergirl (von der du ja schreibst, dass sie auf der Sachebene geschrieben hat) ganz klar gesagt hat: fachinformatiker versucht immer wieder, auch im vorliegenden Fall, die Kriegssituation subtil zu nivellieren und der Ukraine eine Mitschuld zuzuschieben.

    (Unabhängig mal davon, dass im vorliegenden Fall auch offensichtlich ist, was er sagen wollte: "die Ukraine ist auch ein Angreifer" - und das wurde kritisiert.)

  • Krieg

    Zitat von Antimon

    Laleona wagt es Beiträge auf eine seltsame Art und Weise zu interpretieren und umzudichten so dass sie offensichtlich nicht mehr das wiedergeben, was gemeint war.

    laleoana hat nur die Aussage von fachinformatiker aufgegriffen und mit einem anderen Beispiel versehen, um zu zeigen, wie krude und verdrehend seine Aussage war, in der er die Ukraine ebenfalls zum Angreifer deutet.

    Habe übrigens inzwischen mal einen Fachmann gefragt. Er war früher von der Bundeswehr aus als UN-Beobachter in Krisengebieten unterwegs. Er sagt, dass das "Zurückgewinnen eines durch den Gegner widerrechtlich besetzten Gebietes durch eine Angriffsoperation (z.B. eine Gegenoffensive) natürlich der Verteidigung durch Wiederherstellen der staatlichen Souveränität in dem Gebiets diene".

    Also: kein Angriff. Da braucht fachinformatiker nicht herumdeuten und die Ukraine (in seiner Antwort auf meinen Beitrag ) ebenfalls als Angreifer zu bezeichnen.

    Oder um gingergirl zu zitieren:

    Zitat von gingergirl

    Ich frage mich wie laleona, warum fachinformatiker wiederholt nivellierende Formulierungen verwendet, die den Sachverhalt, dass es einen blutigen und imperialen Aggressor gibt, der absolut rechtswidrig seinen unabhängigen Nachbarstaat mit einem mörderischen Krieg gegen die Zivilbevölkerung überzieht, überhaupt nicht abbilden.

  • Krieg

    Der Ausgangspunkt waren imho die folgenden Aussagen:

    Zitat von SteffdA

    Ein Waffenstillstand während der Verhandlungen wäre aus meiner Sicht nicht so verkehrt.

    Zitat von kleiner gruener frosch

    Schöne Grüße an Putin.

    Sollte nicht der Angreifer einen sicheren Waffenstillstand garantieren?

    Der Verteidiger reagiert nur.

    Zitat von fachinformatiker

    In dem Augenblick, wo der Verteidiger seine Gebiete zurückerobern möchte, wird dieser zum Angreifer und tötet Zivilisten und zerstört ebenso Infrastruktur.

    Sprich: die Aussage von fachinformatiker, der die Ukraine als Verteidiger zum Angreifer macht, weil die Ukraine sich erdreistet, ihre Gebiete zurückholen zu wollen.

    Es mag in dem Sinne stimmen, dass die Ukraine natürlich in dem Moment angreift. (Wobei: man könnte auch formulieren "von außerhalb die eroberten ehemals eigenen Gebiete verteidigt, den Aggressor/Angreifer vertreibt und die Gebiete wieder befreit") - fakt ist aber, dass dies nur passiert, weil die russische Armee in diesem Krieg der Angreifer ist und leider Boden gut gemacht hat.

    Ein "Aber die Ukrainer ist der Angreifer" um der Ukraine ... ja, was? Eine Mitschuld am Krieg zuzusprechen? Das Recht auf Verteidigung abzusprechen?

Werbung