Aber dein Studium und deiner ist deine Anekdote.
Du bist der Meinung, dass du da nichts gelernt hättest und ohne diese Inhalte auskommen kannst.
Die Anekdote war allenfalls, was damals bereits bei mir Studieninhalt war. Es ging aber um die Tasachenbehauptung, was heute erst recht die Norm ist.
Wo schrieb ich davon, nichts im Studium gelernt zu haben? Es geht hier ausschließlich darum, dass das Ref keine notwendige Bedingung gleichwertiger Lehrerqualiätt ist. Hä?
Man nennt es „Ausbildung“,
übrigens gibt es Ansätze, dass man Teile davon in Modulen ausweist, um mehr Individualität und Spezialisierung zu ermöglichen.
Ich wüsste gerne mehr über die Inhalte, um das beurteilen zu können.
Was wird denn wortwörtlich ausgebildet, was ohne diese "Ausbildung" nicht möglich ist? Nochmal: Es ist hon notwendig, die Frage, was ein Lehrer mit Ref (warum) können soll, was ein Lehrer ohne Ref kategorisch (warum) nicht können soll, abseits von Anekdoten u.ä. konkret zu erläutern. Warum wird hier konstant um den heißen Brei getanzt?
Du schreibst, du bräuchtest das nicht,
Erziehungswissenschaften kann man zusammenstreichen.
… Zitat müsste ich raussuchen…
Sorry, isd wieder eine falsche Wiedergabe meiner Aussagen. Ich habe einerseits konkret Trends, Moden, fehlende empirische Fundierungen u.ä. kritisiert, also Zeiigeist- und Gustoauflagen (durch z.B. die Studienseminare / ZfsL). Andererseits gsbe ich auch festgestellt, dass das akademisch nicht unbedingt das anspruchvollste ist. Dass du nstprlich Ahnung von emotionsler, kohnitiv-intellektueller Entwicklung der Schüler, Lerntheorien etc. brauchst (und wirksanes pädagigisches Arbeiten in der Praxis alles andere als anspruchslos ist), ist doch davon unberührt.
Ich würde dich wirklich bitten, ganz genau zu lesen was ich konkret schreibe (und was nicht).
Ich hab Dir erklärt, warum ich das Ref wichtig finde. Scheint Dir nicht auszureichen.
Es geht beim Ref um eine oktroyierte Maßnahme für alle, keine freiwillige, fakultative Hilfestelling für einige. Deshalb ust es schon notwendig, die Frage, was ein Lehrer mit Ref (warum) können soll, was ein Lehrer ohne Ref kategorisch (warum) nicht können soll, abseits von Anekdoten u.ä. zu erläutern.
Für mich gehört Anleitung und eine Art Schonraum, Ausprobieren und Reflektieren dazu, gemeinsam mit erfahrenen Lehrkräften.
Dagegen ist nichts auszusetzen.
Die Ablehnung von Themen der Pädagogik und Psychologie kann ich nicht nachvollziehen. Lehrkraft ist eben nicht Fachwissenschaftlerin, sondern das Vermitteln selbst, abe4 auch erziehen und beraten. Das mag in höheren Jahrgängen abnehmen, in der Grundschule ist es Alltag und ein großer und auch anstrengender Teil der Arbeit.
Wer macht das denn / widerspricht dem denn?
Schreibt der, der die meisten Auslachsmileys setzt...
und inhaltlich sachlich auf Augenhöhe auch seltenst antwortet.
(Gut zu wissen, dass es dich triggert.)
Ah... die eintönige Stimme aus dem Off. Das tu quoque also. Ja, ich ridikülisiere das in meiner Signatur skizzierte Verhalten zu recht. Und jetzt?
Profitipp: Wenn du 'ne Antwort auf Augenhöhe willst, unterlasse einfach die roten Heringe, denn damit ist die Augenpartie schon unter der Limbostange und du setzt den Ton. Ist nIcht so schwer - goldene Regel und so. Einfache Kiste.
Keiner Interesse am Tbema? Lieber Derailment? Und dann jammern, gaslighting und Thread schließen?
Ich fänd die Fortführung inhaltlicher Diskussionen ja nett...
Wenn du meinst.
... wie infantil. Du bist 50+, SL, hast studiert - peinliches Verhalten, peinliche Replik und für unseren Berufstand beschämende Attitüde. Ein Mod, der in seinem eigenen Forum trollt. Ich glaube nicht, dass du so irl bist, das Echo wäre verheerend. Aber hier geht's? Und jetzt? <mod>? Tu quoque? Lachsmiley? Debiler Oneliner? Phöse PN? Oder mal was inhaltlich-sachliches, redliches auf Augenhöhe? Schon vergessen?
Ich auch. Denn dass ...
... trifft wohl sehr gut auf deine Argumentation hier im Thread zu.
Fun fact: Ich habe mich tatsächlich nicht davon ausgenommen, ganz und gar nicht. Da staunst du, was? Mein Menschen- und Fremdbild (von z.B. Akademikern ohne Ref) ist da nur positiver / zuversichtlicher, mein Rollenbild weniger verklärt / elitistisch etc.
Ich würde mich nur von der unzulässigen Generalisierung und dem Operieren mit selbsterfüllenden Prophezeiungen ausnehmen wollen (darfst mir aber gerne erläutern, wieso ich da irre). Sowas... hast du es mir wieder richtig gegeben - nicht. 
Interessant, Dein Statement dazu!
Ich find es ja immer amüsant, wenn man das macht u./o. befürwortet, was man anderen vorwirft, und es nicht merkt (hier z.B. Rationalisierungsversuche, Rabulistik etc.), selbst wenn man mit der Nase draufgestoßen wird -"Ist der Feind bekannt, hat der Tag Struktur!" (Volker Pispers).
Das wurde dir aber auch schon mehrfach erklärt.
Hä? Was wurde erklärt?
Der Frosch kam ohne Kommentar (dazu, wieso das Ref dazu notwendig sei) mit Handlungsfeldern (gem. Kerncurriculum). Ansonsten wurde hier (eher indirekt und) ohne Begründung angestimmt, nur mit Ref könne man "vollumfänglich und eigenverantwortlich Unterricht vor[-] und nach[bereiten], prüfen, [...] Noten [erteilen], dokumentieren, diagnost[i]zieren, beraten, erziehen, beaufsichtigen [...], [...] an Konferenzen [t]eil[nehmen] etc. etc. etc." Sind ja alles Behauptjngen, unbegründete m.E., aber ganz sicher keine Erklärungen.
Ich behaupte, die ganze Diskussion hier hat auch viel mit Menschen-, Rollen-, Selbst- und Fremdbildern (z.B.Missgunst; Glorifizierung der eigenen Professionalität), unzulässigen Generalisierungen, gatekeeping und selbsterfüllenden Prophezeiungen (wenn ich ohnehin schlecht von Quereinsteigern denke, bewerte ich deren Leistung u.U. verzerrt und habe dann praktischerweise 'ne Anekdote zur Vorbewertung der nächsten Quereinsteiger) u.ä. zu tun...
Es wird erst Abschläge geben, man munkelt mit den Juni Bezügen. Der Gesetzgebungsprozess wird dieses Mal länger benötigen, weil die Rechtssprechung des BVerfG aus dem letzten Herbst beachtet werden muss und es sich nicht um eine simple Anpassung handelt.
Meinst du, die berücksichtigen wirklich endlich mal (und derart zeitnah) das BVerfG? Ich mag ja gar nicht hoffen...
Natürlich ist das 'ne Sparmaßnahme, widerspricht aber doch nicht der Aussage, dass das Ref nicht notwendig ist. Ich warte btw immer noch auf die Erläuterung (von wem auch immer), was ein Lehrer mit Ref (warum) können soll, was ein Lehrer ohne Ref kategorisch (warum) nicht können soll. Wir entfernen uns ja zunehmend von diesem Kernproblem.
Ein Bachelor ist ein Studienabschluss.
Der befähigt einen in NDS zum Erteilen von Vertretungsunterricht.
Ich schrieb explizit von Magister-/Diplom-/Staatsexamen- und Masterabsolventen, mehrfach (hier und auch in vergangenen Diskussionen hier im Forum und bei N4T, an denen du auch teilgenommen hast).
Aber hey, am Ende scheint ja auch der Dienstherr in NDS davon auszugehen, dass selbst Bachelorabsolventen das Gros der Lehreraufgaben übernehmen können (was das Ref ja in Frage stellt). Soweit würde ich mit Blick auf nicht vollendete Fachwissenschaftlichkeit selbst nicht gehen.
In erster Linie formulierst du unfassbar ausschweifend mit viel zu vielen Tippfehlern, die das Lesen zusätzlich erschweren.
Ausschweifend? Benenne mir doch bitte, wo ich ohne relevanten Informations- resp. Präzisionsverlust kürzen könnte. Mache ich gerne.
Zu den Tippfehletn: Mea culpa. Ich sehe sie tatsächlich nicht. Meine Beiträge werden auf einer winzigen Tastatur eines Smartphones geschrieben. Bitte entschuldigt Tippfehler. 
Zu dicke Finger, zu schlechte Augen.
Das nehme ich ganz anders wahr.
Statt beim Thema zu bleiben, wechselst du ständig auf eine Meta-Ebene, um den Schreib- und Diskussionsstil anderer zu bewerten und damit abzuwerten.
Deine ad-hominem-Vorwürfe halten dir damit den Spiegel vor.
Spar dir das doch einfach und entgegne anderen in der Sache.
Aber selbstverständlich(!) benenne ich es konkret, wenn jmd. die inhaltlich-sachliche Diskursebene verlässt, statt beim Thema zu bleiben, ständig auf eine "Meta-Ebene" wechselt, um den Schreib- und Diskussionsstil anderer zu bewerten und damoi abzulenken.
Indem ich sowas benenne, mache ich mich nicht desselben schuldig. Sorry, aber das ist pures gaslighting (und habe ich auch konkret dir hier wie auch bei N4T damals bereits etliche Male erläutert). Bizarr, dass du mir vorwirfst, was bei anderen proaktiv gegeben ist, du aber "ganz anders wahr[nehmen]" willst.
Dazu kommt, dass du mit deinen Vorschlägen bundesweit Antworten aus allen Schulformen erhältst, du hast deine Vorschläge zu Beginn nicht auf spezielle Schularten oder Abschlüsse begrenzt, in der Diskussion soll dass dann jeder Mitdenken und sich auf deine speziellen Vorgaben einlassen, während du andere Bedingungen als „Sonderfälle“ ausschließt.
[...]
Schade, weil ich das Thema tatsächlich interessant finde und mich interessiert, ob andere SekII-Lehrkräfte, die auch Quereinsteigende kennen oder gar betreut haben, auch zu der Annahme kommen, das Ref sei gänzlich überflüssig und man könnte diese, wie weiter Inhalte problemlos nach dem Master/Diplom bewältigen.
Naaa... übertreib nicht. Es ist nichtmal ein halbes Dutzend Kommrntatoren hier.
Und ich beschränke mich auch jetzt nicht auf bestimmte Schularten und dass ich von Studienabsolventen schreibe, ist nicht nur klar, sondern habe ich auch explizit benannt. Insofern war bspw. nie die Rede von pädagogischen Mitarbeitern ohne fachwissenschaftliche Qualifination, jedermsn o.ä. Hat aber was mit dem Derailment snderer zu tun?
Und ja, ich stimme deinem letzten Absatz voll zu. Darum stören mich so selbstzweckhaft-provokative, imqualifizierte Unkenrufe sus dem Off (zu wirklich jedem Thema) ja auch so.
Weißt du, wie Sprachmodelle funktionieren? Dass viel Geld ausgegeben wird, um sie im eigenen Sinne zu beeinflussen?
(Mal davon abgesehen, wie viele Kritiker sind es und sind sie unabhängig, alle in der AfD? Gibt es Belege, ob diese Kritik berechtigt ist?)
Oooh ja, machen wir Correctiv zum Wahrheitsministerium!
Und auch hatte den Smiley bereits gedrückt, bevor ich deinen sah.
(Ernst nehmen kann ich es nicht.)
Ich verweise mal auf meine aktuelle Signatur. gäähn So durchschaubar... und erschreckend schlechte Textrezeptionskompetenzen. Mal wieder. Beschämend.
So, wie wäre es: Zur Abwechslung mal was inhaltliches zum Thema beizutragen oder sich weiter mit Textrezeptionsdefiziten blamieren, ohne es selbst zu merken (weil einem andere mit gleichen Defiziten laudieren)?
Ich rate mal: Wieder <mod>-Sanktionkerung wegen unterstellter Unterstellung, Beleidgung oder sonst was Erfundenem, während (auch das eigene) eigtl. Derailment wieder unkommrntiert bleibt. Wieder per PN?
Kann ich. Daher muss ich ja auch lachen.
q.e.d. - auch deine Gleichsetzung und dieser Kommentar deinerseits strafen dich Lügen (wann kommt jetzt deine <mod>-Aktion, weil du Gegenwind bekommst?). 
Ist typisch PaPo. Behauptet Dinge und meint es nachher ganz anders.
Lüge. Mal wieder. Ich formuliere eigtl. recjt eindeutig und unmissverständlich. Darfst nstürlich gerne zitieren, wo kch etwas formuliert hätte, das deinen Strohmamn nährt. Ocv prognodtiziere sber, dsss wieder deinerseits nur insinuiert ich hätte XYZ geschrieben, wo dies wieder fsktisch nicht der Fall ist.
Och bemerke zudem mal wieder, dass es mal wieder du bist, die versucht, eine eigtl. ganz zivilisiert sblaufenfe Diskzssion aus dem Off heraud zj sprengen (ganz unsanktioniert).
Anscheinend kann er sich nicht verständlich ausdrücken, wenn wir es falsch verstanden haben.
Daran wird es liegen. Ist ja nicht so, als ob man Textsemantik objektiv prüfen könmte oder so...
Wenn du meinst. 😉
Auf dein "Haha" bezogen: Solltest du als Mod, Akademiker, Lehrer, SL und Co. nicht korrekt sinnentnehmend lesen können? Auwei.
