Beiträge von PaPo

    Es ging in der Diskussion im anderen Thread darum, dass Straftäter ausgewiesen werden sollen, auch wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben, allein aufgrund ihrer ethnischen Herkunft.

    Zudem treffen sich Menschen der besagten Partei auf Veranstaltungen, auf denen ein Rechtsextremist als Redner eingeladen wird, um seine Gewaltfantasien kundzutun.

    Wer hinterher behauptet, er habe diese Person nicht gekannt oder teile ihre Ansichten nicht, ohne mindestens unter Protest den Saal zu verlassen und sich DEUTLICH zu distanzieren, sondern auch noch rauszureden, dass man ja nichts gewusst habe, steckt logischerweise mit Rechtsextremen unter einer Decke.

    Also nichts zum eigtl. Thema.

    Ich meine, es war der afd-Thread. Da habe ich dir schon versucht, zu erklären, was sich hinter "Remigration" verbirgt.

    Nicht meinem, zitieren. Was du dort wie hier gemacht hast, ist von den Falschaussagen von Correctiv abzulenken und ominös von der wirklich wahren Wahrheit zu schwurbeln, statt intersubjektivierbar, sachlich-argumentativ von tatächlichen Aussagen zu evtl. 'verborgenen' Agendas zu schwenken... der entsprechende, relevante Mittelteil fehlt bei dir 'zufällig' (vom moving the goalposts ganz zu schweigen). Witzig, dass gerade du glaubst, da irgendwie was "erklären" zu können. Was soll dieses Verhalten bringen?

    Zitat

    Passt, wie ich deine Aussage wiedergegeben habe.

    Nein. Mangelndes Textverständnis ist hier aber ein grundlegendes Problem.

    Zitat

    Den Schuh brauchst du mir nicht anziehen.

    Ich mach 's mal wie du: Der Schuh passt aber. Seid aber nur exemplarisch für zu viele zu Laute...

    Zitat

    Aber bleib ruhig bei deiner Meinung. Im Gegenteil zu dir bin ich nicht ferienreif und habe keine Lust auf unsinnige Diskussionen mit dir.

    Und trotzdem versuchst du vom eigtl. Thema ablenkend zur verfehlten Ehrenrettung von Correctiv herbeizueilen und en passant einer 'der Zweck heiligt die Mittel'-Ideologie das Wort zu schreiben. Witzig.

    Aber ja, wir können das euch zugute hier beenden.

    😎

    Das hatte ich vor einiger Zeit schon einmal für dich in einem anderen Thread thematisiert, meine ich.


    Correktiv den Vorwurf zu machen, dass nur wegen ihrer Öffentlichmachung der Gedanken die afd auf die Idee kam / den Raum bekam, diesen Begriff auszuloten ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Begriff stammt schließlich nicht von correktiv. Aber bleib gerne bei der Fehlinterpretation.

    Wo soll das gewesen sein?

    Und ne', is' klar. Vielleicht liest du nochmal genauer, was ich tatsächlich schrieb (von wegen "Fehlinterpretation" und so). Is' aber auch kompliziert alles, z.B. bei den Tatsachen zu bleiben (oder argumentativ kohärent zu sein) und so........

    Was meint man damit eigtl. zu erreichen, außer beim Peer hier(!) zu reüssieren. 'Draußen' klappt es ja offenbar nicht, wenn man sich mal die Umfragewerte anschaut. Strategiewechsel maybe... UwU?!

    Ich 'bedanke' mich dann auch bei solchen Personen für diese Umfragewerte: Reaktanzeffekten Vorschub leisten, sich in "You're either with us, or you're with the terrorists"-Attitüde suhlen und darüber wundern, dass die AfD-Werte durch die Dexke gehen, das Problem nichtmal verstehen, stattdessen sich an gutgemeinter Kritik so ungemäßigt abarbeiten... wollen und so...

    😎

    Es heißt "das Verdienst" in dem Kontext.

    Aber mal ne Frage, warum sind deine Beiträge fast immer passagenweise schwarz, kopierst du die von irgendwo hier rein?

    Schön.

    Und ja, vorgeschrieben. Vom Word-Dokument, dem Mail-Povider-Textfeld etc. (bin viel unterwegs und sichere meine Kommentare schon im Entstehungsprozess, hier wird ja auch gerne mal gelöscht). Oder passiert offenbar halt, wenn ich ein Zitat von irgendwo kopiere (sehe ich gerade erst nach deinem Hinweis beim Scholzzitat... mein Theme am Handy ist so dunkel, ich sehe den Unterschied für gewöhnlich nicht), ich zitiere halt gerne wörtlich und will keine Inhalte erfinden, wie drei Beiträge weiter oben 'passiert' (passt ja zum Thema).

    😎

    Dann thematisier doch, "was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet." Um "[a]uf die menschenverachtende Gefahr durch das hinter dem Begriff stehende Konzept hinzuweisen" ist es aber, wie oben bereits erwähnt, notwendig, deskriptive Darstellung des Konzepts von Interpretativem und Wertendem/Beurteilendem zu differenzieren, sonst arbeitet man sich evtl. an Strohmännern ab, wechselt die Diskirsebenen, Themen etc. und verspielt die eigene Integrität. Alles nicht sonderlich sachdienlich. Gefährlicher Unsinn, dies auch nur irgendwie in Frage zu stellen.

    Und: Es ging explizit um Correctiv.

    Und deren wirklich schlechte Arbeit hat erst den Raum dafür geschaffen, Begriff und Konzept in der Öffentlichkeit zu perpetuieren, auszuloten, womit man öffentlich noch reüssieren kann, wobei die Falschdarstellungen durch Correctiv und die skizzierte diesbzgl. Rabulistik und Rationalisierungsversuche so untauglich sind, dass das den Spielraum für die AfD durch öffentliche Reaktanzeffekte noch erweitert hat - selbst ein O. Scholz musste angesichts dessen verkünden: "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben." Bei der Union inzwischen ohnehin Staatsräson. Correctiv hat dazu beigetragen.

    Doch, auch darum ging es, um das Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft, das sagen sogar AfD-Menschen, die Angst vor einem Parteienverbot haben bei zu viel völkischer Ideologie.

    Nein. Warum wiederholst du selbst angesichts des Urt. d. LG Berlin II diese Falschbehauptung?

    Wegen tagesschau.de?!

    Zitat

    Wer sich allerdings nachdenklich zeigt, ist der AfD-Politiker Maximilian Krah. Schon länger fordert er die Abkehr seiner Partei von einer "völkischen Ideologie", denn diese könne ein Parteienverbot begründen und verhindere mögliche Koalitionen.

    Zum in Potsdam diskutierten Sellner-Konzept zur "Remigration" sagt Krah dem ARD-Hauptstadtstudio, dabei gehe es auch darum, das Bleiberecht von bereits eingebürgerten Staatsbürgern in Frage zu stellen. Man müsse darüber nachdenken, dass das zu einem großen öffentlichen Aufruhr geführt habe. Die AfD müsse beim Kommunizieren sensibler werden.

    Nur ist der 'Kronzeuge' M. Krah allerdings gar kein Kronzeuge der überhaupt wüsste, was dort passiert ist und hat das, was er da behauptet, offenbar nichts mit dem zu tun, was beim Treffen tatsächlich stattgefunden hat. Oder: Man hat hier keinen Beleg, nichtmal ein Indiz für das "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" bei dieser Konferenz.

    Randnotiz: Dabei werden die rechtlichen Möglichkeiten der Wiederaberkennung neuer Einbürgerungen aber ja durchaus auch in Teilen der AfD (andernorts) völlig offen diskutiert. Ist aber auch nicht sonderlich skandalös, jetzt bereits kann eine Einbürgerung revidiert werden, bei Täuschung oder falschen Angaben oder wegen Beteiligung an Terrororganisationen.

    Zitat

    Und der Begriff der "Remigration" wird zunehmend salonfähig gemacht, jeder Verharmloser trägt dazu bei. Das ist doch genau der Punkt, Nazis salonfähig zu machen, in dem man ja mal noch alles mögliche sagen wird dürfen.

    Spoiler I: Correctiv hat maßgeblich zur Salonfähigkeit beigetrsgen.

    Spoiler II: Das Konzept ist, solange es nicht bspw. auf die Ethnizizät der Menschen abzielt und sie deswegen 'remigrieren' will, erstmal grundsätzlich verfassungskonform (darauf ist man penibel bedacht), also nicht so skandalös, Menschen als "Verharmloser" brandmarken zu können (tolle "You're either with us, or you're with the terrorists.)"-Attitüde), die hier i.S.e. Wahrheits-/Tatsachenpflicht für u.a. Berichterstattung und Diskussion plädieren. Was ist denn der Alternativvoorschlag, Alles erlaubt, solange es gg. die 'Richtigen' geht?

    Was machst du denn, wenn du im Unterricht behauptest, der AfD ging es beim Treffen um die "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" und dich eine Schülerin dann quellenbasiert korrigiert?

    Ohne die investigative Recherche von Correctiv wäre das Treffen von Rechtsextremen, zu denen auch AfD-Politiker gehören, nicht erst ans Tageslicht gekommen.

    Leute wie M. Sellner haben offen davon berichtet, da haben einschlägige Kreise kein Geheimnis draus gemacht und man musste nicht in exkl., geschlossenen Gruppen o.ä. danach suchen; 'Beiifang', wenn man regelmäßig prüft, was entsprechrnde Personen so öffentlich artikulieren - das vermeintl. "Geheimtreffen" war nicht wirklich geheim. War halt allenfalls 'ne Randnotiz und wäre es auch geblieben, hätte Correctiv es nicht bewusst zur konspirativen 'Wannseekonferenz 2.0' verklärt.

    Was soll da der Verdienst von Correctiv gewesen sein, außer zu demonstrieren, dass AfDler und auch einige (und btw dort auch zahlenmäßig mehr anwesende) Unionspolitiker wenig überraschend mit dem längst (allenfalls einer Bevölkeriungsmehrheit begrifflich noch nicht) bekannten (und in dieser Form trotz aller Kritik, die man daran üben könnte, ausdrücklich nicht iillegalen) Remigrationskonzept sympathisieren? Wow. Überraschung.

    OK, wir kennen jetzt die Teilnehmer. Wir wissen, dass Personen, die gemeinhin dem dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet werden, anwesend und z.T. Redner waren, namentlich von der Identitären Bewegung, also Martin Sellner und Mario Müller, zudem ein Gernot Mörig. Insofern interessant, als dass die Bundes-AfD die IB seit 2016 auf ihrer Unvereinbarkeitsliste hat, aber z.B. auch ein Roland Hartwig (damals Referent von Alice Weidel) anwesend war (dessen Arbeitsvertrag aber danach mit sofortger Wirkung aufgelöst wurde).

    Alles wahnsinnig spannend...

    Zitat

    Im Nachhinein rumzudiskutieren, ob bestimmte Begriffe anders hätten gewählt werden sollen ist aus Nazisicht nachvollziehbar. Was sich dort aber grundsätzlich abgespielt hat, ändert sich jedoch nicht.

    Interessantes framing - das Begriffe wie "Nazi" so inflationär locker sitzem (als sei einem Aesop komplett unbekannt), ist ein grundsätzliches Problem und lässt darauf schließen, dass man die Problematik der Correctiv-Falschbehauptung (und entsprechenden Superlativen) überhaupt nicht realisiert hat. Es geht nicht um unbedeutende Wortklaubereien und Nuancen bei bestimmten Begriffen, es geht darum, dass hier gerichtlich bestätigt bewusst die Falschdarstellung einer 'Wannseekomferenz 2.0' artikuliert wurde, bei der vermeintl. Konspiratoren einen "Masterplan" zum Verfassungsbruch, zur Deportation von auch Millionen von Staatsbürgern ausgeheckt hätten, wo aber realiter über ausdrücklich verfassungskonforme Remigrationskonzepte gesprochen wurde (die man ja immer noch Scheisse finden kann, das ist aber eine gänzlich andere Diskussion). Es ändert eben doch "grundsätzlich", was sich dort "abgespielt hat".

    Der 'Verdienst' von Correctiv ist viel mehr, massiv zur Normalisierung des Remigrationsbegriffs und eben auch begriffsunsbhängig des dahinterstehenden Konzepts beigetragen zu haben (falls es nicht aufgefallen ist, das 'Vorbild' Dänemark z.B. wird vermehrt auch in nicht nur konservativen Kreisen und der Presse thematisiert, wo man den Begriff "Remigration" zwar meidet, inhaltlich aber genau mit dem Remigrationskonzept sympathisiert, abseits rechtsextremer Kreise), ebenso zum Opferstilisierung und -inszenierung der AfD (die ein Bsp. von falscher Berichterstattung über sie mehr hat) und allg. Vertrauensverlust in die Presse, der durch die Rationalisierungsversuche und Rabulistik von Correctiv selbst, wie auch ihrer Sympathisanten (ich finde es hier schon 'kurios', wie nan sich so dagegen aufbäumen kann, einfach festzustellen, dass Correcriv hier Scheisse gebsut hat und dass es grundsätzlich keine Quelle gibt, der man unkritisch-affirmativ glauben sollte resp. die gg. jeder Kritik und Kontrolle unantastbar sei - absurd), aus denen eine 'der Zweck heiligt die Mittel'-Attitüde spricht, die beim Gros wohl gar nicht so ankommt, nur verstärkt wird. Das ist hier eine abdolute Unsinnsdiskussion, die eben genau zu den Vermutungen führt, die ilovemypuddinggeäußert gat.

    Toll... nicht.

    Das sehen viele anders, siehe Tagesschau zur Urteilsbegründung.

    Nochmal: Wo meinst du da Widerspruch bei tagesschau.de gelesen zu haben? Vor allem von "viele[n]"? Das LG Hamburg hat sich nicht damit befasst, von Daniels redet rabulistisch-rationalisierend an der Feststellung resp. dem Urteil des LG Berlin II vorbei...

    Auch die Tagesschau hat sich vor kurzem dazu geäußert, so klar ist es noch nicht (und wird es wohl nie sein, weil es verschiedene Aussagen gibt und alles ganz anders gemeint war)

    https://www.tagesschau.de/inland/gesells…rectiv-100.html

    Ich habe oben bewusst zitiert, weil Correctiv schon früh festgestellt hat, dass es für Behauptung einzelner Teilnehmer keine Beweise hat. Medien wie z. B. ZDF gingen weiter, das kann aber nicht Correctiv angehängt werden, auch dazu gibt es ein Gerichtsbeschluss.

    Mich nervt hier wieder das Geraune.

    [...]

    Ich kenne den Artikel. Wo vermeinst du, dort einen Widerspruch zur Feststellung des LG Berlin II resp. irgendetwas gelesen zu haben, das dich rechtfertigt?

    Es gibt keine "verschiedene Aussagen", dass "alles ganz anders gemeint war", es gab beim Treffen (I) die (alleine bereits, weil M. Sellner sie vor- und nachher ebenso präsentierte) recht transparenten Aussagen zum entsprechenden Konzept der Remigration gem. M. Sellner, (II) den ursprgl. Correctiv-Artikel, der gerichtlicherseits bestätigt einen "'Masterplan' zur Ausweisung deutscher Staatsbürger" als dort diskutiert in einer Art und Weise behauptete, die eine Faktenbehauprung darstellt, die seitens des LG Berlin II "nicht nur im Wesentlichen unwahr, sondern gleichzeitig als unklar, ungenau und unvollständig" untersagt wird, zudem (III) die Rechtfertigungsversuche eines Justus von Daniels, der einfach behauptet, das literale und so immer artikulierte Konzept von Remigration beim Worte zu nehmen sei "absolut haltlos"...

    Man darf ja gerne begründet und bestenfalls mittels Belegen oder wenigstens Indizien über die Glaubwürdigkeit, evtl. hidden agendas u.ä. hinsichtlich des Remigrationskonzepts (exegetisch) spekulieren, wenn dies kenntlich gemacht ist. Aber eben dies ist nicht passiert, sondern, ich wiederhole es, es wurden Behauptungen derart formuliert, dass sie dem Durchschnittsrezipienten wie Faktendarstellungen vorkommen mussten - Fakten, die in dem Fall erfunden sind.

    Die Kritik an Correctiv ist damit übrigens auch eine Kritik daran, dass sie dem der AfD-Entgegentreten damit einen Bärendienst erwiesen haben.

    Und es ist unsäglich, diese notwendige Kritik an Correctiv sachfremd diskreditieren zu wollen. Es sollte nicht erläuterungsbedürftig sein, warum man insistiert, Kritik habe sachlich-inhaltlich korrekt zu sein, gerade auch seitens Lehrern. Von meinen Schülern verlange ich auch erst sachliche, inhaltlich korrekte Textanalysen, bevor sie intersubjektivierbar bis objektiv kriterienorientiert interpretieren und abschließend ebenso werten/urteilen. Kann ich als Lehrer nur, wenn ich es vorlebe.

    Du solltest dir auch dringend angucken, was eigtl. in Hamburg verhandelt wurde und warum das Urteil dort nicht in gleicher Sache zu einem anderen Urteil als das LG Berlin II gekommen ist - beide Gericjte verhandelten komplett andere Probleme, da kann man kein cherry picking betreiben.

    Zitat

    Zu Remigration, der Begriff wird bewusst ständig anders gebraucht, je nach Adressat und Gegenwind. Aber auch das ist nicht neu. Ich habe es zuerst 2018? im Buch gelesen, der Begriff war mir also nicht neu als Correctiv es nannte. Höcke ist ja nicht nur ein Hinterbänkler, auch Sellner war mir bekannt (und ich wundere mich, dass die Klägerin ihn nicht gekannt haben will).

    Könntest du mir konkret nennen, welchen unterschiedlichen AfD-Remigrationskonzepten du da begegnet bist? Ich kenne den von M. Sellner und die Schwammigkeiten aus B. Höckes Buch, Äußerungen von A. Weidel und auch aus dem polit. Vorfeld der AfD etc. - ist relativ homogen, Höcke ist da mit seiner Schwammigkeit der (u.U. nicht so weit davon wegpendelnde) Ausreißer.

    Dass Correctiv in der Berichterstattung zu diesem Treffen unseriös gearbeitet hat und die ersten großen Schlagzeilen wenig Bestand hatten, ist doch mittlerweile unstrittig. Zeigt nur, dass man auch vermeintlich "seriösen" Quellen nicht unvoreingenommen Glauben schenken sollte.

    Und eigtl. hätte es hier auch um nicht mehr als diese Feststellung gehen müssen resp. wäre diese Anmerkung mit derselben auch beendet gewesen, hätten manche das nicht zum Anlass für m.E. niederträchtige Insinuationen/Unsachlichkeiten genutzt. :(

    Um Himmels Willen nein, es dürfte so aufschlussreich und ekelerregend wie Project 2025 oder Mein Kampf sein. Hast du es bis ganz durch geschafft?

    Man sollte schon wissen, was man ablehnt (kenne deinen Feind), statt lediglich zu vermuten, was Ablehnenswertes enthalten sein könnte. Andernfalls wird man nie wissen, wie das evtl. Gegenüber tickt und erst recht nicht, was man dagegen tun kann. Verstehen (nicht affirmieren, bevor hier die üblchen Verdächtigen wieder was draus verdrehen wollen) i.S.e. theory of mind setzt Wissen voraus, sagt schon der Politik-/Geschilehrer in mir.

    Also natürlich habe Ich Mein Kampf, das Manifest der Kommunistischen Partei, die Bibel, den Koran und die Hadithe, das Manifest von Tobias R., Harry Potter, Die Antwort auf die Träume und alles mögliche sonst gelesen...

    😎

    Tja, ich verstehe euch völlig falsch, ihr meint das alles anders und seid unverstanden.

    Da fällt mir doch wieder Höcke ein, der vor ca. 2 Jahren erklärte, Remigration würde bedeuten, dass Deutsche aus dem Ausland heimkehren sollen. Von wohltemperierter Grausamkeit auch an Deutschen, die die Meinung der AfD nicht teilen, ist aktuell kein Thema mehr.

    Fun Fact: Ich zumindest habe hier überhauot keine 'Meinung' diesbzgl. (wozu eigtl.?) artikuliert oder irgendetwas, worauf dein Satz Bezug nehmen könnte, sondern ausschl. Falschinformartionen korrigiert und auf das evidente Problem hingewiesen, mit Falsch-/Fehlinformationen und (auch gier k8nkret zu kritisierenden) Unsachlichkeiten zu versuchen, Verschwörungstheorien Herr zu werden. Inwiefetn du angesichts dessen überhaupt derart eskalieren kannst, ist fragwürdig.

    Zitat

    Ich habe aber keine Lust weiter hier Zeit zu verschwenden, nur zu eurer Beruhigung, mir wird regelmäßig bestätigt, dass ich Fakten zu Klimakatastrophe etc. nenne und jeden sein eigene Meinung finden lasse. AfD spreche ich selbst nie im Unterricht an, passt nicht zu meinen Fächern.

    Es wird nicht unwirrer... was hat der menschgemachte Klimawandel jetzt mit dem hier zu tun?! o_O

    Zitat

    Da fällt mir doch wieder Höcke ein, der vor ca. 2 Jahren erklärte, Remigration würde bedeuten, dass Deutsche aus dem Ausland heimkehren sollen. Von wohltemperierter Grausamkeit auch an Deutschen, die die Meinung der AfD nicht teilen, ist aktuell kein Thema mehr.

    Nur dazu ausnahmsweise mal die KI:

    Zitat

    Der Ausdruck „wohltemperierte Grausamkeit“ taucht bei Björn Höcke im Zusammenhang mit seinem Konzept der „Remigration“ auf. In seinem Buch „Nie zweimal in denselben Fluss“ schreibt er, dass ein „groß angelegtes Remigrationsprojekt“ notwendig werde und man dabei „nicht um eine Politik der ‚wohltemperierten Grausamkeit‘ herumkommen“ werde. Er erläutert dies mit dem Hinweis, dass sich „menschliche Härten und unschöne Szenen“ nicht immer vermeiden ließen.


    Der Zusammenhang ist also:
    Rückführung bzw. Entfernung von Menschen, die er als nicht integrierbar oder kulturfremd beschreibt,
    eine von ihm erwartete politische „Wendephase“,
    die Vorstellung, dass dabei Maßnahmen nötig seien, die Härten für Betroffene verursachen würden.


    Der Begriff stammt nach Höckes eigener Bezugnahme von Peter Sloterdijk. Sloterdijk hatte 2015 in der Debatte über die europäische Flüchtlingspolitik von „wohltemperierter Grausamkeit“ gesprochen und damit eine bewusst harte Grenz- und Migrationspolitik gemeint.

    So... und so 'ne Anmerkung ist inwiefetn Affirmation?

    Ich zitiere aus PaPos Link.

    "An der Formulierung “Masterplan zur Ausweisung deutscher Staatsbürger” entzündet sich der größte Streit. Allerdings wird dabei nicht um Fakten gestritten. Vielmehr ist unstreitig, dass es in Potsdam nicht tatsächlich um die “Ausweisung deutscher Staatsbürger” ging bzw. der offizielle Plan von Martin Sellner keine Verpflichtungen zur Ausreise vorsah. Correctiv trug in einem anderen Gerichtsverfahren vor dem LG Hamburg sogar ausdrücklich vor, dass Sellner die Staatsbürgerschaft als Sperre für Ausweisungen anerkenne (Az. 324 O 61/24). "

    Für mich ist Höckes Buch entscheidend. Dort las ich zum ersten Mal das Wort Remigration. Habt ihr es gelesen?

    Ich habe dir mal hervorgehoben, was du so konsequent zu überlesen sxächeinst.

    k.A., wo du B. Höcke hier herzauberst, es ging ursprgl. um die Falschbehauptungen von Correctiv zum vermeintl. "Geheimzmtreffen" (bei dem B. Höcke nicht anwesend war und bei dem dessen Konzept von Remigration nicht Thema war, welches in seinem Buch hinsichtlich der konkreten rechtlichen und praktischen Grenzen wenig k8nkret ist, worauf willst du also konkret hinaus?) resp. deine Falschbehauptumg, es seien bislang "[n]ur unbedeutende Teilaussagen" von Correctiv gerichtlich belangt worden, obwohl tatsächlich die Kernaussagen gerichtllicherseits als Falschaussagen pönalamisiert wurden - du 0bst dich gier in einem moving the goalposts. Darauf hingewiesen hast du deine Vendetta gestartet, alles und jeden der dich korrigiert als AfDler brandmarken zu wollen (es ist aber viel einfacher, es geht um sachliche Korrektheit - sollte dir als Lehrerin Selbstwert haben). Seeehr integres Verhalten - nicht.

    Ich behaupte jetzt mal, du bist ein Vergewaltiger, Mörder, Kinderschänder ... und wenn du dich wehrst, antworte ich, oh, ich habe da wohl in ein Wespennest getroffen. Und wenn du dich nicht wehrst, stimmt es auch. Vielleicht merkst du so, was für ein Unsinn du schreibst.

    Aaalter... die Kritik null verstanden und jedes Maß vergessend.

    Zitat

    Aber darum ging es mir nicht, mich interessieren Fakten, nicht Geraune.

    Ach! Daaarum antwortest du, konfrontiert mit dem Urt. d. LG Berln II, das deine verschwörungstheoretische Falschbehauptung ja Lügen straft, mit einem Zitat des meinerseits dir präsentierten lto.de-Artikels, dass dich, ohne dass du das offenbar realisiert hast, ebenfalls lügen straft, und fliehst dich in Unsachlichkeiten... 😎

    Zitat

    Und leider kommt nur Geschwaffel von bestimmten Leuten, ist ja nicht der erste Thread und deine beiden Liker sind hier bekannt.

    "mich interessieren Fakten, nicht Geraune" ( Kris24) - unmittelbar aufeinanderfolgende Sätze, kann msn sich nicht ausdenken. Witzig, dass du überhaupt nicht merkst, wie du den Vorwurf nährst. Bleib doch mal... naja... sachlich. Wie wär 's? Klappt offenbar nicht, denn: "Aber du als Neuling hast natürlich den Überblick." SachlIche Auseinandersetzung mit den Inhalten deines Ggü.: (mal wieder) 0.

    Zitat

    Aber ja, wir wissen, dass die AfD zum Petzen auffordert und dass AFD-Anhänger dies und deinen Beitrag gut finden.

    Du merkst es nicht nur nicht, du wiederholst dein Geschwurbel. Sorry, not sorry, aber in sachlicher Kritik an deiner Attitüde, Unsachlichkeit und insb. Protegierung von Falschinformationen wirr zu vermuten, diese komme immer von AfDlern, ist paranoid. Aber klar, ilovemypudding, Saruman, @BaldPension, ich und wahrsxheinl. das Gros der Menschen außerhalb dieses Forums sind ohne jedes Indiz alle AfDler, weil sie auf evidente... 'Ungereimtheiten' und Fehler deiner Beiträge hinweisen?! Klar. Wie soll man sowas ernstnehmen? 😄

    EDIT: Ich habe deinen zweiten Satz pberlesen: "Ich schreibe nicht, dass deine Liker AFD-Anhänger sind, ich kenne sie ja nicht." Du suggerierst es aber (auch bereits in der Vergangenheit).

    Wie kommt man nur darauf, das könnte deinerseits mit dem Beutelsbacher Konsens koilidieren?! Skandal!

    😎

    Dass es Kollegen gibt, sie so einen übergriffigen Nonsens liken ist traurig, deswegen unterstelle ich ihnen trotzdem nicht, sich als Lehrperson in irgend einer Weise zu verhalten.

    Denke ich mir auch immer, wenn ich sehe, wer hier was 'liked'... 😎

    Ungeachtet dessen finde ich es relativ plausibel, dass man ausgehend von einer bestimmten Attitüde der vor sachlicher Kritik unsubstantiiert immunisierenden, diese (ursprgl. an Correctiv adressierte) Kritik pro forma in bestimmter (weltanschaulicher) Manier 'framenden' (und auch recht aggressiven) 'Beißreflexe' i.V.m. dem fehlenden Problembewußtsein ggü. dieser Kritik und dem eigenen Verhalten, dem offenbaren Festhalten an Falschinformation und skizzierter Attitüde, zumindest mutmaßen kann, dass solch ein Thema nicht angemessen und sachlich korrekt vor Schülern behandelt werden könnte.

    Ich erinnere mich, wie mühsam (weil msn gleichzeitig ja auch jede Relativieeärung vermeiden muss und die Tjmhemen zudem hochkomplex sind) ich im Politiknunterricht nach dem "Geheimtreffen" z.T. beinahe panische Schüler (das Gros bei uns hst Nigraruonshintergründe) mit Sachlchkeit 'beruhigen" und aufklären musste, weil allerortens Deportationshorrorszenarien prophezeit wurden...

    Wenn hier bspw. bereits fälschlich das Narrativ vom AfD-"'Masterplan' zur Ausweisung deitscher Staatsbürger" wiederholt wird, indem man behauptet, es seien bislang "[n]ur unbedeutende Teilaussagen" von Correctiv gerichtlich belangt worden, obwohl tatsöchlich die Kernaussagen vom "'Masterplan' zur Ausweisung deutscher Staatsbürger" oder von der "Ausbürgerungsidee von Staatsbürgern" jüngst am 17. März 2026 vom LG Berlin II als Falsczbehauptungen verboten wurden, man trotz dieser Korrektur aber "patzi[g]" daran festhält und lieber das Ggü. persönlich attackiert, wird man beim entsprechenden Machtungleichgewicht ggü. Schülern mglw. auch versuchen, diese zu überrumpeln, wenn man denen vom "Masterplan" erzählt (spätestens seit dem B. Höcke-Interview beim "{ungeskriptet} by Ben"-Podcast wieder aöTjema... kriegen auch die Schüler mit() und sie das innerhalb von Sekunden mit ChatGPT widerlegen können.

    Unterstellen will ich da nichts - wie könnte ich auch? -, nur die Plausibilität des Gedankens betonen.

    Schön, wenn dem nicht so ist und man sachllche Kritik (mit den Schülern, i.S.v. Befähigung) im wahrsten Sinne des Wortes übt (womit wir beim Threadthema wären).

Werbung