Vom Realschullehrer zum Gymnasiallehrer?

danke für diese frage...also, ich hoffe ich langweile dich nicht...

ich hab das mal in bayern recherchiert, weil ich selbst mit dem gedanken spielte. das ging soweit, dass ein typ aus dem km mich angerufen hat und mit mir das am telefon besprechen wollte.

der reguläre weg sah so aus: ein paar (nicht näher näher bestimmte) anzahl von seminaren an der uni nachholen, ein erstes staatsexamen ablegen, ein (in seiner länge nicht bestimmbares) referendariat durchführen und dann natürlich noch ein zweites staatsexamen ablegen. dann, so die aussage, wäre das möglich.

auf meine nachfrage, wie das in diese zeit eigentlich mit meinem beamtenstatus aussähe (ich war schon lebenslänglich), kam nur ein komisches geräusch aus dem telefonhörer (pffffff).

der kreischer war aber, dass ich auf die frage "warum das ganze?" die antwort bekam:

"Weil am gymnasium mit ganz anderen methoden unterrichtet wird."

als ich das meiner frau, die am gym arbeitet, erzählte, kamen wir tagelang aus dem lachen nicht heraus.

ich habs dann gelassen. kann dich aber verstehn bei deinen aussichten. das ganze scheint ja hier in by auch überlegt zu werden. ich würde wirklich einfach mal am km anrufen. da gehen manchmal leute dran und heben ab.

viele grüße

h.

Ich hatte erst nicht geantwortet, da ich nichts wirklich Genaues weiß und dachte, die Rheinland-Pfälzer hier wüssten es vielleicht genauer. Da aber anscheinend kein Rheinland-Pfälzer geantwortet hat, kann ich vielleicht Folgendes zur Frage beisteuern:
Mir hat eine Freundin, die in Rheinland-Pfalz an einer Realschule unterrichtet, vor ein paar Wochen erzählt, dass an ihrer Schule viele Lehrer überlegen, auf Gymnasiallehramt aufzusatteln. Ich weiß nicht ganz genau, wie genau das ging, aber es war viel weniger aufwändig als in NRW und es schien nicht allzu kompliziert zu sein.
Ich denke, es lohnt sich, sich mal bei der ADD zu erkundigen.
In Rheinland-Pfalz unterschieden sich - zumindest vor einigen Jahren - die Realschul- und Gymnasialstudiengänge ja kaum voneinander.

hi noch mal,

in bayern sind die lehrämter schon im studium strenger getrennt als in nrw (hier gibts ja nicht sek I und sek II), soweit mein wissen reicht. man unterscheidet da nach "vertieft" und "nicht vertieft". es war aber zu meiner zeit (in würzburg) ein rein quantitativer unterschied. ich hab dieselben seminare wie meine frau besucht, brauchte aber scheine und nur ne halbe zwischenprüfung, habe aber mehr prüfungen am ende gehabt.

es gibt aber ehemalige gy-lehrer, die an der rs unterrichten, weil sie am gy keine stelle bekommen haben. andersrum ist das eher selten, wobei ich weiß, dass das grad einen engpass gibt am gy - da wird rangezogen, was nicht bei 3 auf den bäumen ist.

ich wünsch dir was - der typ, der damals mit mir telefoniert hat, muss nicht grad die tolle ahnung gehabt haben. vielelicht gibts grade, weils eben so eng ist mit lehrern, leichtere wege. wir haben ja schon die berühmten förster an der realschule als lehrer ;).

achja, bei uns ist das nicht spruchreif mit der zusammenlegung. ist halt so eine halbgare idee der reform, wobei es sicherlich eher ein frage des geldes ist...

aber das ist meine privatmeinung.

grüße

h.

hi,

ich stimme dir zu, grundsätzlich. ich würde dabei sogar noch viel weiter gehen, aber das würde jetzt zu weit führen.

zu meinen problemen mit reformen (u.a. in bayern): für mich sieht vieles, was sich reformen schimpft, danach aus, als wenn man sich die durch pisa hochgelobten schulsysteme anschaut und dann hie und da einen punkt rauspickt, versucht ihn umzusetzen und dann glaubt, man könnte ebenso viel erfolg haben.
als beispiel die überlegungen mit der zusammenlegung: man hört, dass die sogenannten einheitsschulen, an denen kinder bis zu einem gewissen alter zusammen unterrichtet werden, ziemlich gut sind. ist also eine großartige idee. nun hat man auf der anderen seite hier das problem, dass die hauptschulen schülermäßig abbauen. bleibt das problem: was mache ich mit dem überhang an lehrern, schulgebäuden...genau, beide ideen zusammen, fertig ist eine reform.

probleme aus meiner sicht dabei:
- nun sitzen lehrer zusammen an einer schule, die einen gehaltsunterschied von 1-3 stufen haben (lösung: die einstellungsstufe wird herabgesetzt)
- realschulen und hauptschulen haben lehrplanmäßig und auftragsmäßig doch erhebliche unterschiede, wir liegen eher näher am gym (hebt man nun das niveau der einen seite oder senkt das der anderen?)
- warum wird das gym nicht mit einbezogen? könnte sein, dass hier die lobby größer ist oder eben das schreckgespenst "gesamtschule", was man ja eigentlich nicht will?
- wie siehts weiterhin mit den gebäuden aus...etc.
- die "reform" soll insgesamt möglichst kostenneutral durchgeführt werden, d.h. nicht mehr lehrer, bessere ausstattung,mehr klassenräume, kleinere klassen usw.

letzterer punkt ist das, was mir besonders quer liegt. alles, was ich an schulentwicklung kennen gelernt habe, läuft darauf hinaus, dass man mehr rausholen möchte, ohne aber mehr zu investieren. und irgendwie kann ich das nicht nachvollziehen.

ein eben solches problem habe ich, dass immer nur an einem ende angefangen wird. warum ändert man nicht mal grundlegend die lehrerausbildung? das wäre doch ein schritt. was brauche ich denn reformierte schulen, wenn ich keine lehrer habe, die entsprechend unterrichten können?

anmerkung:

ich klinge hier wahrscheinlich ein wenig "verhärtet" oder "desillusioniert" - möchte das aber nicht falsch verstanden wissen. ich mache meinen job gern und habe spaß daran, ehrlich :D.

darüber hinaus:

ich wäre/bin ein befürworter einer einheitsschule bis zur neunten klasse, weil ich weiß, dass zb. zwischen gy und rs kaum ein unterschied bis dahin besteht. es müssten aber eben alle schularten einbezogen werden und ein grundsätzlich andere art der lehrerausbildung stattfinden.

ich bin auch ein befürworter einer schulentwicklung, aber dann, wenn sie von unten kommt. wenn also den lehrern auch endlich wirkliche entscheidungsmöglichkeiten der gestaltung ihres schullebens gegeben würden oder aber, wenn die anwesenden lehrkräfte ihre möglichkeiten, die sie schon haben, auch wirklich wahrnähmen.

sorry für die ausführlichkeit, hier ist grad ferienende, da grüble ich auch gern über solche sachen (vor allem angesichts der tatsache, dass hier ein schulgebäude für 16 klassen gebaut wurde vor drei jahren, obwohl es 18 sein sollten - wir aber im nächsten jahr 24 klassen haben werden...achja, es sollte auch eine dreifach-turnhalle geben, wir haben nur eine einfache bekommen - auch das meine ich mit unausgegorenen ideen in puncto bildung)

grüße an alle, die in bayern jetzt wieder anfangen

h.

Hallo ihr,
ich gebe hawkeye grundsätzlich recht, wobei ich denke, dass vieles, was jetzt als "Reformen" angedacht wird, in der einen oder anderen Art schon mal da war und verworfen wurde. Jetzt wird halt einfach ein anderer Aspekt davon rausgepickt und verwurstet.
Von der Gesamtschule (egal ob alle drei Schularten zusammen oder nur zwei) bis zur neunten Klasse, so, wie sie z.B. in Frankreich oder in England praktiziert wird, halte ich gar nichts, weil ich persönlich gesehen habe, wie es läuft. Und es läuft, bis auf ganz wenige Ausnahmen, richtig schlecht! Die Guten gehen hier unter, sind unterfordert und langweilen sich und werden zu Gunsten der Schlechteren viel zu wenig gefördert. Das Gesamtniveau sinkt deutlich ab.
Es gab hier mal als Schulprojekt die Orientierungsstufe (ging aber nur bis zur sechsten Klasse), wo alle Schüler in den Nebenfächern zusammen waren, aber in den Hauptfächern je nach Begabung verschiedene Kurse besucht haben, die aber wechseln konnte. Das geht eher in die Richtung, die ich mir vorstellen könnte.
Liebe Grüße
Hermine,
die im Übrigen nicht versteht, warum man RS-Lehrern den Wechsel zum Gym-Lehrer so schwer macht, während wir hier viele Diplomer haben, die einfach mal so nur mit Betreuung von uns unterrichten dürfen.