Och. Wenn man bei echter Arbeitszeiterfassung irgendwann feststellt, dass man bei den Informatikern und Mathematikern das Deputat locker noch 5 Stunden aufstocken kann, relativiert sich der Mangel auch schnell 
Beiträge von Maylin85
-
-
Ich kann ja nicht sagen, ich komme nur zu jeder 2. GLK, etc.
Genau das stand im Teilzeitkonzept meiner letzten Schule. Warum soll sowas nicht gehen?
-
Bei uns hat das Wirtschaftsgymnasium Unterstufe, Mittelstufe und Oberstufe. Kann mich da auch noch nicht so recht dran gewöhnen.
Zur Frage: solche Dinge sehe ich inzwischen sehr gelassen und pragmatisch. Wenn verschoben werden muss, ist das eben so. Irgendeinen Termin wird es geben und irgendwas wird die Klausur dann schon beinhalten können.
-
Das Problem ist nicht, welcher Prozentsatz am Ende in der Langzeitarbeitslosigkeit landet, sondern wie viele Mitschüler unterwegs mit in die Mittelmäßigkeit gerissen werden. Dass wir in sämtlichen Leistungsstudien zunehmend abstinken, belegt ja sehr klar, dass wir eine Schieflage haben. Auch Schüler selbst benennen Unterrichtsstörungen als eines der größten Lernhindernisse im Schulalltag.
Forderungen nach disziplinarischen Maßnahmen als "populistisch" abzutun, finde ich zu einfach. Pädagogik ist per se keine ernst zu nehmende Wissenschaft (in welcher seriösen Wissenschaft dreht sich alle paar Jahre der Wind nach dem Zeitgeist?) und dass das, was pädagogische "Forschung" postuliert, in der Praxis nicht funktioniert, sehen wir jeden einzelnen Tag. Statt krampfhaft an dysfunktionalen Ideologien festzuhalten, wäre eine Rückbesinnung auf klare Leitplanken und spürbare Konsequenzen eventuell nicht so schlecht. Hat eigentlich mal jemand untersucht, wie unser endlos-viele-Chancen- und Samthandschuh-Ansatz sich auf die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen auswirkt? Mir kommt hin und wieder der Gedanke, dass Konsequenzlosigkeit und ständiges Verständnis für jede Pupsbefindlichkeit auch nicht sehr geeignet sind, um Heranwachsenden eine gesunde Orientierung zu geben.
Der schwedische Vorstoß ist natürlich nach unserem Werteverständnis ein Tabubruch, geht meines Erachtens aber durchaus auch in eine richtige Richtung - dass bei uns Mörder und Schwerstkriminelle unter 14 kaum nennenswert belangt werden, ist jedenfalls auch nicht sehr gelungen und braucht eine Korrektur in den Verfahren und Gesetzesgrundlagen.
-
Und ich sehe es als meine Kernaufgabe, Kinder, die am Rand der Gesellschaft stehen, weiter in die Mitte der Gesellschaft zu bringen, damit diese ein produktiver und ausgeglichener Teil dieser werden. Das kostet auch was. Und der Staat tut gut daran, diese Ausgaben zu tätigen. Die Alternative ist, dass diese Kinder ausschließlich ausgeschlossen sind. Ausgeschlossene neigen nun nicht gerade dazu, sich freiwillig wieder zu integrieren...
Das finde ich auch alles gut und richtig. Kritisch wird es meines Erachtens, wenn Kinder ein Verhalten aufweisen, das alle anderen im Lernen und Fortschritt behindert - und darum gehts ja hier, Stichwort sozialer Fußabtreter. Ich wünsche mir andere Verfahrensweisen für diese spezielle Klientel.
-
Willst du das Gehalt der Lehrenden an deren Produktivität im Erwerbsleben knüpfen?
Nun ja, der gesamte ÖD hängt finanzierungstechnisch an der Produktivität der Wirtschaft. Insofern ist die Verknüpfung ja eh schon da. Und im Gegensatz zu tibo sehe ich es als unsere Kernaufgabe, Output zu generieren, der den Laden am Laufen hält.
-
Entwickelt sich echte Mündigkeit und Selbstbestimmung denn ohne Basiskompetenzen?
-
Mir ist das einzelne Kind wichtig. Ich möchte dass es das Bestmögliche für sich erreichen kann. Das Erreichbare ist dabei natürlich sehr unterschiedlich. Ich habe aber durchaus auch Freude daran, Kinder z.B. emotional-sozial zu begleiten und freue mich da über Fortschritte. Wie gesagt frustriert es mich dann natürlich auch, wenn die Basiskompetenzen überwiegend nicht erreicht werden, da das schon den meisten prinzipiell zuzutrauen ist, aber ich kann es auch einordnen und sehe wirklich immer deutlicher, wie sehr die Kinder und ich dann mit unserer Frustration im selben Boot sitzen.
Ernst gemeinte Fragen: was wird aus Kindern, die keine Basiskompetenzen erreichen? Wie viele dieser Kinder werden einmal Nettosteuerzahler? Sozial-emotionale Begleitung ist ja schön und gut, aber der übergeordnete Sinn und Zweck von Schule liegt immer noch darin, möglichst fähige Arbeitskräfte und Steuerzahler zu generieren. Wenn das zunehmend schlechter gelingt oder gar in einer Lerngruppe "überwiegend" gar nicht, wie lässt sich dann perspektivisch unser recht ordentlicher Stundenlohn überhaupt noch rechtfertigen?
-
Versorgung gibt es nicht nur gegen Leistung. Die Minimalversorgung gibt es aus gutem Grund als Menschenrecht. Und Minimalversorgung schließt in dem Sinne mehr ein als Essen, Trinken und Unterkunft. Dazu gehört auch Bildung und Teilhabe. Und vor allem Selbstbestimmung! Das ist kein Luxus, das ist das Mindesmaß.
Ich persönlich halte das für eine Festlegung, die einmal aus sicherlich sehr ehrenwerten Motiven getroffen wurde, die aber letztlich schädlich ist. Ich halte sie auch nicht für in Stein gemeißelt. Es ist unsere soziale Überversorgung, die Verhaltensweisen, wie wir sie teilweise erleben, überhaupt erst erlaubt. Auch wer sich maximal unsolidarisch und belastend für seine Umwelt verhält, ist weiterhin unverändert bequem abgesichert. Das kommt einer gesellschaftlichen Duldung gleich (bzw. ist eine), die ich für fatal halte.
Würde man das Auffangnetz für arbeitsfähige, gesunde Menschen erst bei Gemeinschaftsunterkünften im Schlafsaal statt über der eigenen Wohnung spannen und freie Geldmittel gegen Suppenküche und Sachleistungen tauschen, würde der eine oder andere sich evtl. überlegen, ob er nicht evtl. doch mal daran arbeitet, die Kurve zu kriegen. Das gilt insbesondere auch für Jugendliche.
Ich denke auch nicht, dass der gesellschaftliche Wandel das breite Erziehungsversagen vieler Eltern rechtfertigt. Es sind ihre Kinder, es ist ihre Verantwortung, also müssen sie gerade stehen, wenn sie ihr Kind gegen die Wand fahren. Statt dessen werden nichtmals gut betuchte Eltern, die mit ihren eigenen Kindern nicht mehr klarkommen und sie in die stationäre Jugendhilfe übergeben, nennenswert zur Kasse gebeten, sondern auch diese Last trägt überwiegend die Allgemeinheit. Das ist alles so falsch...
-
So wie ich dich verstehe, wäre im Rahmen deines Vorschlags die Gesellschaft durchaus bereit, Chancen/Perspektiven (auch bei Kindern und Jugendlichen aus suboptimalen schwierigen Verhältnissen) aufzuzeigen und so dem Individuum ermöglicht, mehr als das absolute Minimum (Brot-Wasser-Seife) zu bekommen, vorausgesetzt, es ist bereit, die Regeln des Systems zu befolgen. Wer wiederum auf Teufel komm raus mit dem Kopf durch die Wand will, würde eben nur das Existenzminimum bekommen, weil er/sie sich allem Anderen gegenüber aktiv (und bewusst) verweigerte.
Mir gehts rein um den sehr geringen Prozentsatz, der sich in der Schule massiv störend verhält und auch nicht ins Arbeitsleben ausgelagert werden kann, weil er dort - wie Magellan ausführte - ebenfalls ein nicht akzeptables Verhalten an den Tag legt. Für diese Leute gibt es aktuell keine passenden Konsequenzen und Schule muss sie halt erdulden. Das halte ich für falsch.
-
Ist doch schon so. Vielleicht nicht für Kinder, aber für Erwachsene. Die Mehrheit meiner Schülereltern bekommt Hartz4, entweder komplett oder als Aufstocker. Das ist kein einfaches Leben. Die leben am wirtschaftlichen Minimum. Ich glaub die Situation dieser Familien können sich die meisten Kollegen nicht vorstellen...
Unter "minimal" verstehe ich Lebensmittelgutscheine und Sachleistungen, statt Bargeld aufs Konto. Bürgergeld ist sicherlich nicht toll, aber auch das beinhaltet noch 50€ für Freizeitaktivitäten. Wer sich als junger Mensch aktiv so verhält, dass er weder für einen Betrieb noch für eine Schule störungsfrei tragbar ist, sollte den Anspruch auf diesen Luxus meines Erachtens verlieren können.
-
Sorry Magellan, wir reden aneinander vorbei. Ich rede schon durchaus von den "Kindern", wobei ich dabei jetzt 15 und älter im Sinn hatte. Jugendliche, denen man abverlangen könnte, sich entweder angemessen in der Schule zu verhalten oder zu arbeiten. Du schriebst, dass sie aber halt nicht gescheit arbeiten, sondern zur Belastung für den Betrieb würden. Ich meine, dass das dann der Punkt ist, an dem hart sanktioniert und massiv Druck aufgebaut werden müsste (sofern die Betroffenen noch zu Hause leben, natürlich auch auf/über die Eltern).
Wir leben momentan in einem System, in dem es leider null Konsequenzen für unterirdisches Verhalten gibt. Statt dessen wird die schwere Kindheit bemüht und man soll für alles und jeden "Verständnis" aufbringen.
-
Die Leistungen erhalten aber doch die Eltern und wir sprechen von den Kindern...?
Wer 15 oder 16 Jahre lang an seinem Kind versagt hat, sollte dafür eigentlich auch irgendwann keine Leistungen mehr bekommen.
Ich fände wirklich gar nicht verkehrt, solche Komplettausfälle erstmal ein Jahr in eine Art Bootcamp zu stecken, wo sie neu aufgesetzt werden, Struktur leben müssen und lernen, dass es Versorgung nur gegen Leistung gibt. Danach kann man mit den Leuten weiterarbeiten.
Naja, ist aber auch müßig, denn wir haben ja nunmal staatlich verordneten Hätschelkurs 🙃
-
Verstehe ich nicht ganz.
Was hat das mit den Kindern zu tun?
Ich verstehe die Frage nicht. Wer keine Lust hat Kisten zu schleppen und auch kein angemessenes schulisches Verhalten zeigt, also gesellchaftliche Erwartungen nicht erfüllen möchte, sollte konsequenterweise auch das Recht auf groß Versorgungsleistungen verwirkt haben und minimal gesetzt werden.
-
Die schleppen dann aber keine Kisten und putzen keine Büros bzw machen das so schlecht und grottig, dass es nur viel mehr Arbeit macht. Und dann?
Dann gibt Lebensmittelgutscheine und ein 4er Zimmer im Wohnheim zur Grundversorgung, wenns nach mir ginge. Wer da raus will, möge den Hintern hoch kriegen
Ich weiß, leider Wunschdenken hierzulande.
Noch.
-
Kisten schleppen im Getränkemarkt, Büros putzen, was auch immer. Reifen, ein paar Jahre älter werden, und ggf. etwas geerdeter und "zurechtgerückter" im Kopf einen neuen schulischen Anlauf starten.
-
Auch wenn man da fachlich nicht besonders viel erreichen kann, kann man trotzdem eine gute Zeit zusammen haben. Und manchmal auch inhaltlich was erreichen. Es dauert in manchen Bildungsgängen eben deutlich länger bis man überhaupt einen Zugang zur Klasse hat. Die sind oft über viele Jahre durch das Raster gefallen, die Sek. I hat sie aufgegeben. Mit dieser Vorerfahrung kommen die dann an und müssen aufgebaut werden. Bei manchen klickt es dann und es kommt auch was dabei raus. Alle kann man nicht retten, aber eine lustige Zeit kann man dabei trotzdem haben. Wenn man immer alles sehr eng sieht, dann stelle ich mir das natürlich furchtbar vor.
Ich würde eher sagen, die haben sich ganz überwiegend selbst durch alle Raster geschossen.
Wenn ich im Unterricht inhaltlich "nicht besonders viel" oder nur "bei manchen" überhaupt was erreichen kann, empfinde ich das als null befriedigend und mich selbst als teure Ressourcenverschwendung. Für den armseligen Output bin ich definitiv überbezahlt. Und frage mich, was wir uns als Gesellschaft da eigentlich leisten..
-
Wer hat denn ernsthaft Freude daran, sich mit Schülern mit Defiziten im Sozialverhalten und grottiger Arbeitshaltung rumzuschlagen? Mir fällt rein gar nichts ein, was daran irgendwie als bereichernde Gestaltung der eigenen Lebenszeit empfunden werden könnte.
Spaß machen Kurse, mit denen man vorwärts kommt und ein Konsens über das Ziel des gemeinsamen Arbeitens sowie angemessenes Verhalten im Unterricht besteht. Alles abseits davon ist eigentlich eine ziemliche Zumutung.
-
Ja, anlasslos. Ich hab auch nicht damit gerechnet, dass das klappen würde.
-
Einer meiner Verflossenen war Dachdecker. Wenn der vor Vertragsabschluss spitz gekriegt hat, dass ein Kunde Lehrer oder Jurist ist, hat er grundätzlich abgelehnt. Seitdem räume ich alle verräterischen Gegenstände - Tasche, Rotstifte, Bücher - vor Handwerkerbesuch immer penibel sorgfältig weg 😄
