In NDS zählen AGs ganz normal als Unterricht. Wer eine AG (genehmigt...) anbietet (z.B. zwei Stunden pro Woche), bei dem wird dies auf die Unterrichtsverpflichtung angerechnet. Ist das in NRW nicht so?
Vorsicht: Alle Angebote im Rahmen das Ganztagsangebotes sind voll anzurechnen, weil der Ganztagserlass das so vorsieht.
Ich habe noch ne viel einfachere Lösung: Nimm einfach den Wert, der auf dem PSE draufsteht, das du im Unterricht benutzt. Ehrlich ... Die Frage ist wenig geistreich.
Die Frage ist nicht so abwegig, wie man denkt.
Ich habe schon erlebt, dass in Abiturklausuren freigesetzte Energien für Kernzerfälle berechnet werden müssen und der als Kernmasse im Material der Klausur angegebene Wert in der 4. Nachkommastelle anders ist, als der in der Formelsammlung. Weil es beim Massendefekt aber nun mal um sehr kleine Differenzen geht, hat das schon Auswirkungen und im etwas konstruierten Fall, dass ich für einzelne beteiligte Isotope die Werte aus dem Material und für andere die aus der Formelsammlung nehme, kommt man zu völlig unsinnigen Ergebnissen.
Ich bläue meinen Schülern definitiv ein, immer die Werte im Material zu nehmen und nicht selber nach zu schlagen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist.
... und antwortest als erstes auf eine Frage, die explizit an Chemiker*innen gerichtet ist.
Ja, und du bist Chemikerin und hältst, statt zu antworten, einen allgemeinen Vortrag, der dem TE nicht weiter hilft.
Ich bin Physiker, aber bei uns ist das Problem das gleiche. Die wesentlichen Naturkonstanten sind natürlich eindeutig, bei Konstanten zur Beschreibung von Materialeigenschaften, gibt es Abweichungen. Wenn man genauer hinguckt, findet man oft Ursachen für diese Abweichungen. Bei deinem oben genannten Beispiel könnte ich mir vorstellen, dass die Tabellen unterschiedliche Werte für den Druck voraussetzen. Diese Ursachen gehen aber oft über das hinaus, was zu erkennen ich von SuS erwarte.
Einfache Lösung: Wenn ich einen ganz bestimmten Wert verwendet sehen will, gebe ich diesen an.
Das ist alles Wahlkampfgeschwätz, das hinterher sowieso keinen mehr interessiert.
Wenn die Linke 3 Direktmandate erhält, zieht sie mit ihrem prozentualen Anteil in den Bundestag ein und die obige Rechnung über die wegfallenden Prozente und die niedrigere relative Prozentzahl an Stimmen, die notwendig ist um die Regierung zu bilden, gilt so nicht mehr.
Ganz grundsätzlich wird aber sicher eine niedrigere Prozentzahl reichen. Die "Verschiedenen" Parteien liegen um die 10% und ich sehe noch nicht 7 Parteien im Bundestag sitzen.
Aber die 5%-Klausel gilt dann nicht mehr, darum ging es ja.
Ob die Linke die 3 Direktmandate bekommt, ist sicher nicht ausgemacht, niemand kann kalkulieren wie stark die Abspaltung des BSW die Stimmen in den einzelnen Wahlkreisen splittet. Das BSW wird der Linken sicher nichts schenken, bei denen ist selber noch nicht sicher, das sie in den Bundestag kommen.
Die Grünen haben sich in dieser Legislatur selbst demontiert. Das wird einige Jahre dauern bis die wieder Land sehen. Ja die Lidner und Wissing waren auch nicht besser.
Die Grünen stehen aktuell bei ca. 10%. Sie haben 30 Jahre lang zwischen 5 und 10% gelegen und hatten bei der letzten Wahl einen deutlichen Satz nach oben gemacht, weil sie einerseits beim Klimaschutz genau das für sie günstige Fenster getroffen haben, als eine positive Aufbruchstimmung herrschte und die Kosten den Leuten noch nicht bewusst waren und sie andererseits die historische Parität zwischen Realos und Fundamentalisten zugunsten der Realos aufgegeben haben, so dass sie für die Mitte wählbarer wurden.
Die Grünen liegen nicht am Boden, sie sind lediglich auf ein normales Niveau zurückgekommen. Auch hier wird aktuell vieles überzogen dargestellt. (Am Boden liegt die SPD.)
Die SPD verhält sich gerade so dilettantisch, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass da noch viel Schwung in die Entwicklung kommt, so lange sie Scholz nicht gegen Pistorius austauschen und das macht die linke Basis nicht mit.
Möglich sein werden Schwarz Rot oder Schwarz Grün, ganz eventuell noch Schwarz Gelb.
Sorge vor einem "Rechtsruck" halte ich für völlig überhöht. In den letzten 20 Jahren hat sich Deutschland politisch deutlich nach links bewegt, es ist ganz normal, dass auch konservative Vorstellungen mal eine Gegenbewegung machen. Die CDU will weder die Ehe für alle abschaffen, noch den Mindestlohn. Sie möchte lediglich die Ausgaben bei Bürgergeld senken und die Migration in dieses Land begrenzen. Auch die Klimawende will sie nicht rückgängig machen, sie wird nur das Tempo rausnehmen. All diese Punkte haben meiner Meinung nach durchaus eine Mehrheit in der Bevölkerung, das muss man dann vielleicht auch einfach mal akzeptieren ohne gleich von Rechtsruck zu sprechen. Auch unter Merz wird sich dieses Land politisch weiter Links befinden, als es unter Kohl der Fall war.
Was mich davon abhält die CDU zu wählen, sind nicht die Inhalte, sondern das Personal.
Auch in Deutschland ist Biogas eine unterschätze Energiequelle und liefert ca. 10% der elektrischen Energie. Wenn man das stattdessen in das Gesetz einspeisen würde, könnte man auch einen wesentlichen Teil des Bedarfs abdecken. Ich vermute mal, dass Dänemark bei der Stromversorgung besser auf Wind und Wasserstromimporte aus Skandinavien zurückgreifen kann und Biogas daher eher zum Heißen verwendet.
Die Zahl ist auch schwer zu bewerten, wenn man nicht weiß wie viel Gas in Dänemark überhaupt genutzt wird. Die gasintensive Schwerindustrie gibt es da meines Wissens nicht und zumindest Ferienhäuser werden auffällig oft mit ineffizienten Elektroheizungen beheizt. (Ich musste selbst mal für eine Woche 200 € Stromkosten zusätzlich auf den Tisch legen.)
Die bekannten, grundsätzlich abbaubaren Vorkommen der seltenen Erden würden den aktuellen Bedarf für 400 Jahre decken, das gibt es sonst bei kaum einem anderen Rohstoff. Auch in Deutschland gibt es Vorkommen, ein größeres in Sachsen, auf dessen Abbau man mangels Wirtschaftlichkeit verzichtet. Und auch sonst war über lange Jahre oft einfach die Haltung, "Danach zu suchen, lohnt sich nicht, wir kriegen es ja billig auf dem Weltmarkt."
Ähnlich wie beim Gas. Das gibt es theoretisch in Deutschland in Mengen, die heimischen Bedarf über Jahrzehnte decken würden, aber es ist teurer und Fracking ist bei uns nicht erwünscht. Niemand in der Politik will sich mit der Diskussion und einer weiteren Bürgerinitiative hinter jeder Ecke rumschlagen. Ich nehme mich nicht aus, ich will auch keine Bohrturm in meinem Vorgarten. Aber letztlich hat unsere aktuelle Situation schon damit zu tun, dass wir es uns viele Jahre lang recht bequem gemacht haben und immer noch machen.
Dafür wäre 1,5 Stunden dann wiederum extrem wenig.
In Sachsen lag Gelb bei 0,9%. Ich hoffe sehr auf einen Bundestrend.
In den ersten Umfragen nach dem Exit, sieht es eher so aus, dass die FDP davon profitiert. Was auch nicht überraschend ist, die meisten Wähler von der letzten Wahl sind abgewandert, weil sie der Meinung waren, die FDP wäre in der Koalition zu nachgiebig gewesen und hätte zu viele Rot Grüne Projekte mitgemacht.
Nitram schreibt richtig, was für Beamte gilt, hier geht es aber um Pensionäre die zur Ruhe gesetzt sind, nicht kranke…
Woraus liest du das denn?
"Längere Zeit nicht im Dienst" heißt nicht zwingend in der vorzeitigen Ruhestand versetzt, das müsste der TE vielleicht erst mal klären.
So oder so wäre es gut gewesen, diese Problematik vor dem Umzug zu klären. (Thank you, captain obvious!)
Schöne Bilder und persönliche Vorlieben ändern die Realität nicht, die Union alleine liegt derzeit 10% vor Grüne und SPD zusammen.
Letztlich wählen wir im Januar, ob die CDU mit der SPD oder den Grünen regiert. Realistischer als Rot-Grün ist eher noch Schwarz Gelb, die liegen derzeit bei knapp 40%.
Ich weiß, Umfragen sind keine Wahlen.
Aber "Wünsch die was" sind erst recht keine Wahlen.
Ich bin kein Freund der Union, wäre aber grundsätzlich schon froh, wenn wer eine Regierung bekommen würden, bei der man nur 2 Parteien unter einen Hut bringen muss. (Ja, ich weiß, CSU, ist trotzdem was anderes.)
Realistischerweise wird Merz der nächste Bundeskanzler, wenn kein Wunder geschieht, da mache ich mir keine Illusionen. Ich hoffe, dass das so passiert, dass die Russlandfreunde von der AfD und BSW möglichst deutlich unter 25% bleiben.
Eine Korrekturzeit von 1,5 h für eine einzelne Klausur in der Mittelstufe (für einen Klassensatz also 45 Stunden) ist ganz sicher nicht in Ordnung, auch nicht in Sprachen. Ich würde mich so weit aus dem Fenster lehnen, dass eine Lehrkraft, die genau so lange für die Korrektur einer Arbeit benötigt, wie der Schüler um diese zu schreiben, im falschen Beruf ist.
Ich gehe aber davon aus, dass diese Zahlen stark überhöht sind.
Und sie sind halt selten billig, weil sie nicht überall vorkommen.🤣
Sie kommen schon "überall" vor, nur nicht in so hoher Konzentration, dass der Abbau rentabel wäre. Und wie so oft ist es eine Frage, was man lieber will: Abhängig von Russland und China sein oder mehr bezahlen.
Immerhin ist der Weltmarktanteil Chinas bei der Förderung innerhalb weniger Jahre von 98% auf unter 60% gesunken, die USA beispielsweise fördern ihren Bedarf selber, auch weil das dort politisch gewollt ist.
Seltene Erden sind entgegen ihres Names nicht selten, der bessere Name wäre "selten billige, meistens teure Erden", ist aber nicht so griffig.
Den Fall an sich haben wir hier über 25 Seiten ausdiskutiert, wenn man davon tatsächlich bis jetzt überhaupt noch nichts mitbekommen hat, sollte man sich vielleicht erst mal einlesen anstatt sich über Dinge zu empören, die primär auf der eigenen Unkenntnis beruhen.
(Gilt natürlich nicht für Firelilly, da ist mir schon klar, dass kein Interesse am Sachverhalt an sich vorliegt, sondern nur ein willkommener Anlass für die Wiederaufführung des Evergreens "Uns Lehrern geht es so schlecht, so schlecht!", gesucht wird.)
