Die Aussage wird erst interessant, wenn man sie in Relation zu anderen Seminaren setzt.
Auch in Deutsch kann man ein Seminer mit 8 Leuten erwischen, wenn die Seminarleiterin neu ist, das Fach wechselst, in Mutterschutz gehen wird...
Wie groß sind denn die anderen Seminare im gleichen Zeitraum/Seminar gewesen?
Ich weiß, dass es mehrere Deutsch-Seminare gab... Insgesamt gab es wohl so ca. 250 Referendare im Jahrgang, aber genau weiß ich das nicht. Können auch 200 gewesen sein.
Viele Wissenschaftler bezeichnen sich als gläubig.
Na klar. Es gibt ja sogar nen Astrophysiker, der Diakon in meiner Konfession ist.
Den Trend, Threads zu Religionen durch persönlicher Beleidigungen zu eskalieren, in der Hoffnung, dass die Moderatorinnen irgendwann keine Wahl mehr haben, als zu sperren, kennen wir. Hat in der Vergangenheit oft funktioniert. Womöglich scheinen manche Leute das als letztes zur Verfügung stehendes Mittel zu sehen.
Oh, das ist ein interessanter Plan! Cool! ...möchte ich aber gar nicht. Ich spotte hier nur ein bisschen rum und das wars. Wenn man sich persönlich davon angegriffen fühlt, dass ich anmerken muss, dass "unbewiesen" und "Theorie" in der Wissenschaft nicht dergestalt als Negativ-Kriterium zusammenpassen (Schlagwörter: Theorie vs. Hypothese, Falsfizierung vs. Verfizierung), dann ist das natürlich schade.
Wie ich schonmal sagte: Ich habe überhaupt kein Interesse daran, euch beide zu bekehren. Da ist der Zug wenn nicht abgefahren, aber er steht bestimmt nicht im Bahnhof "lehrerforen". Ich bin einfach nur amüsiert, wie sehr Akademiker (oder demnächst Akademiker wie bei FA) sich von ihrem Hass leiten lassen. Und dann spotte ich.
Die letztliche Entscheidung über die Relevanz des Religionsunterrichts in der Schule oder der Religion in der Gesellschaft ist ja eh auf der politischen Ebene. Und da würde ich das dann auch diskutieren. Muss ich aber da nicht. 
Also wenn ich DAS zur Schule angezogen hätte, was meinen Alltag so bestimmt, dann wäre ich längst in nen Auslandsschuldienst versetzt.
OK, das macht mich ja ein bisschen neugierig... Aber ich bin auch schon mit dem Hoodie von meinem Einsatz als Spielleiter von ner großen Liverollenspielveranstaltung zur Schule gegangen, darunter wahlweise ein "Supernatural"- oder "Fantasy-Rollenspiel"-T-Shirt. Meine SuS fanden es eher cool. 
(Und auf die Frage, was ein "Drachenfest" ist, sollten sie selbst recherchieren)
ja, genau. Das ist ja auch das einzige, was ich zur katholischen Kirche anzumerken habe. Haha, bin ich aber doof. Und wie schlau alle anderen sind. Hahaha.
Danke für deinen wertvollen Hinweis.
Bitte! Ich hoffe, ich konnte helfen! Ich helfe auch gerne weiter!
Diese Arroganz haben hier leider alle, die pro Sekte sind. Echt traurig, dass sie nicht über den Tellerrand blicken können und unbewiesene Theorien glauben.
Schade, dass du auch noch wenig Ahnung von Wissenschaft hast. Die unsaubere Verwendung des Begriffes "Theorie" lässt mich hoffen, dass du nicht in der Oberstufe unterrichtest? Aber wie gesagt: Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz.
Ich hatte eine ähnliche Anzahl an Referendaren in Physik... einer hat nie wieder unterrichtet nach dem Referendariat, das sind 12,5% Schwund. Ich habe selbst überlegt, ob ich weitermache, denn an ein normales Gymnasium wollte ich auf keinen Fall.
Ich glaube, dass wir alle tatsächlich unterrichten. In Chemie sah das tatsächlich anders aus, da sind mWn nach Leute alternative Wege gegangen worden (2. StEx halt nicht).
Aber gut, an einem normalen Gymnasium unterrichte ich ja selber nicht.
Hallo,
ich finde es schade, dass Eure Beiträge nur wenig Bezug auf meinen Anfangsbeitrag nehmen.
LG
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich außer ganz speziellen Menschen jemals irgendjemand darüber Gedanken gemacht hat. Ich trage übrigens das, was mir gefällt.
Ich kann es nur folgendermaßen vermuten: Von 9 Stellen, auf die ich mich mit der Kombi PH/CH (oder PH/egal, CH/egal) beworben habe, bin ich 8mal eingeladen worden. Von 6 Gesprächen, die ich wahrgenommen habe, habe ich vier Angebote bekommen. Wenn also Planstellen schon so schwer zu besetzen sind, sieht es bei Vertretungsstellen vermutlich auch nicht besser aus.
Nota bene: Meine Fachseminare als Referendar bestanden aus 12 Leuten in Chemie und 8 in Physik.
Und das ist eine Wissenschaft? *staun*
Vermutlich mehr als Wirtschaft. *zündel*
Dann sollte sich das Christentum nicht wie eine Sekte verhalten.
Oha, das gesamte Christentum ist also eine einzige Sekte? Da ich hier ja mal betroffen bin... Ach ne. Bin ich nicht. Ich bin ungefähr so betroffen, wie wenn mir ein Kreationist erklärt, dass ich keine Ahnung von Kosmologie habe, weil ich was von Urknall erzähle. Wenn du gelernt hast, was Sekten sind, wie Religionen und Konfessionen funktionieren, etc., dann kannst du nochmal Anlauf nehmen. Ich verspreche aber keine Betroffenheit!
Du meinst, die kanibalistischen Riten fande Leute damals schon eklig? Mag sein.
Ich finde es tatsächlich ein wenig amüsant, dass du religionswissenschaftlich bzw. philosophisch nicht weiter bist als die heidnischen Römer, die versucht haben, die Christen aus allem rauszudrängen. Ich mein, nicht an jedem gehen einfach mal 1700 Jahre geisteswissenschaftlicher Überlegungen vorbei. Respekt!
Böa. Jetzt weiß ich wieder, warum ich froh bin, bei so etwas nicht mitzumachen. Kannibalistische Riten, die sich irgendwie ins 3. Jahrtausend gemogelt haben. Is' mir schlecht. Wenn das "Heiligste" eine solche Ekelnummer ist, kann man doch froh sein, dass man da nichts mit zu tun hat.
Das erste Jahrtausend hat angerufen und will seine "Christentum ist eine Sekte"-Argumente zurück.
"Die Kirche" wird hier als Synonym für die Institution und Machtstruktur verwendet. Damit ist klar definiert, was gemeint ist. Sich hier seitenlang damit aufzuhalten und so zu tun, als würde hier irgendwer persönlich angegriffen lenkt schlicht von den Inhalten ab. Aber man kann sich natürlich auch sinnfrei anstellen.
Aus meiner Außensicht auf die katholische Kirche ist aber genau diese hier verwendete Definition dort aktuell stark in der Diskussion. Dazu kommt, dass hier doch zwei Lager sind und ich finde es schwierig, dass die Definitionshoheit über extrem komplexe Begriffe scheinbar eher einem Lager zukommt. Da muss man zumindestens doch mal tolerieren und eigentlich sogar akzeptieren, dass das andere Lager damit schon ein Problem hat.
Inhaltlich ist übrigens genau diese grundsätzliche Frage, also "was ist Kirche" absolut entscheidend bei der Bewertung des Umgangs mit dem hier angesprochenen Thema. Denn wenn "Kirche" sich hauptsächlich auf die Hierarchie stützt, dann ist die Kölner Diözese extrem problematisch. Wenn aber Kirche als "Gemeinschaft der Gläubigen" definiert wird, dann muss man anerkennen, dass offenbar die große Mehrheit das genauso problematisch sieht wie wir, es aber einzelne irrlichternde Amtsträger gibt.
Note bene: Meines Wissens nach steht Woelki auch unter den Bischöfen ziemlich alleine da. Woanders ist man wohl ziemlich verärgert über Woelki. Das habe ich aber nur aus zweiter Hand.
Vielleicht setzt du dich mehr mit Kirchenkritik und insbesondere dem Missbrauch in der Kirche auseinander. Dann lernst du, wie es in der Kirche läuft. Und hör auf, mich so von oben herab zu behandeln.
"Vielleicht bildest du dich mal, damit du endlich die Dinge so siehst wie ich!"
"Hör auf, mir zu sagen, was ich tun soll, als ob du besser gebildet bist!"
Kannste dir nicht ausdenken.
...selbst nach mehrmaliger Wiederholung durch verschiedene User...
Bloss weil viele Menschen etwas wiederholen, macht es das nicht richtig.
Ich kenne auch mehrere Leute, die von VWL in Mathematik gewechselt haben, weil sie im „Rechnen“ super gut waren, aber nicht im Denken in komplexen Sachzusammenhängen oder in Verbindung von Theorie und Empirie
Das kann man machen, dann wird man aber ziemlich glorreich scheitern. Noch nicht einmal die Mathematik-Vorlesungen für Chemiker kann man mit "guten Rechenfähigkeiten" erfolgreich absolvieren.
Also vertuscht die Kirche nicht systematisch den Missbrauch von Kindern?
Wie kann man die Realität so leugnen?
Während die erste Frage noch eine Ja/Nein-Antwort erlaubt, so ist die zweite Frage ganz klar rhetorisch geschickt, aber diskursiv abzulehnen.
Im selben Stile könnte man sagen:
"Also ist Fallen Angel denn jetzt nicht ein Taschendieb?
Wie kann man so die Realität leugnen?"
Das sind fast 70 cm. Wie weit sitzt du vom Bildschirm weg?
Ich habe inzwischen am PC einen 32-Zoll-Monitor. Ist schon cool. Die Sicht, die ich habe, wenn ich Monster abschieße, ist schon ordentlich.
Sie könnten ja statt Steuern Eintritt nehmen. Mal sehen, wie die Qualität dann wird...
Meine Konfession nimmt ausschließlich Spenden. Ist so ne Sache, dadurch ist sie manchmal sehr abhängig von den Großspendern, wenn man in mageren Zeiten nicht seine Priester zum Sozialfall machen möchte.
Was genau ist der eigentlich der Punkt dieser "Diskussion"? Gegenseitiges Bashing? Glaubt hier wirklich jemand, dass die hier geführte Argumentation irgendeinen konstruktiven Zweck hat?
Für die Kirchenanhänger gilt aber natürlich auch: Missioniert, indem ihr zeigt, wie voll mit guten Dingen euer Glauben ist. Nicht, indem man hier rationale Argumente austauscht. Glaube ist keine Wissenschaft, die man empirisch belegt.
Oder noch genauer: Brauchen wir überhaupt "Religion"?
Wenn ja, wofür?
Wir? Keine Ahnung. Ich? Ich "brauche" sie nicht. Ich glaube einfach.
Und auch ob "wir" Kirche brauchen, kann ich nicht beantworten. Ich habe mich sehr gefreut, nach dem ersten Lockdown wieder in die Kirche zu gehen und werde mich auch wieder erneut in diese begeben, wenn unser Bischof sie wieder öffnet.
mir missfällt, wie das Anliegen hier zusammen mit der Userin lächerlich gemacht wird. ich meine, man kann den Wirrwarr, mit dem hier Argumente gegen Videokonferenzen gesucht werden, ablehnen, aber dass man grundsätzlich (ob aus Datenschutz- oder anderen Gründen ist doch egal) keine machen möchte, ist gut nachvollziehbar. Nur weil soundsoviele Eltern und KollegInnen glauben, dass Distanzunterricht ohne Videokonferenz grundsätzlich nicht geht und deswegen bestimmte Rechte/ Bedenken über Bord werfen, ist die Ausgangsfrage des Freds überhaupt nicht trivial oder lächerlich.
Naja. Das hat sich ja entwickelt. Mein erster Kommentar war: Sprich mit dem behördlichen Datenschutzbeauftragten. Wenn sie stattdessen hier wilde Verschwörungen erdenkt, dann ist das halt irgendwann wirklich genau das: Lächerlich.
