Und darum geht es ja, ich muss Zugang für alle dazu haben, damit es keine Diskriminierung ist.
3. Versuch: Wie kommst du auf die Idee, dass es eine gesetzlich verbotene Diskriminierung ist?
Z.B.
Beiträge von Tom123
-
-
Na wenn du meinst, dann werden wir uns da wohl nicht einig, ich finde 4km zu weit weg um da zum Einkaufen oder was auch immer mal schnell vorbei zu gehen, zumal das nicht in Richtung Läden ist, du also mindestens 10km (zu Fuß oder wie?!?) unterwegs bist.
Es zwingt doch keiner Einkaufen, ins Kino usw. zu gehen. Es gibt bei Dörfer, da ist das nächste Kino 30 km entfernt. Oder der nächste Sushi-Laden. Es geht doch nur darum, dass du nicht ausgegrenzt bist.
Wenn du möchtest, kannst du alles, was auch eine geimpfte Person kann. Nur du musst vorher zum Test und der andere nicht.
(Naja, mit der Quarantäne hat man dann tatsächlich Pech)
-
Doch, ich werde schlechter gestellt als es mir mit meinen Grundrechten gehen sollte und andere werden bevorzugt.
Und nochmal, einige wollen ja Öffnungen nur für Geimpfte, das geht nicht, wenn nicht alle geimpft werden können, weil es Diskriminierung ist!
Ach komm, weil ich etwas nicht darf, dürfen das andere auch nicht? Super Einstellung. Wenn ein Kind bei dir einen tollen Stift hat, darf er den nicht benutzen, weil die anderen Kindern den nicht haben?
Es wurde doch bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass das keine Diskriminierung ist. Wenn du sagst: Sie kriegen den Job nicht, obwohl sie der beste Bewerber sind, weil sie Türke sind, ist das eine Diskriminierung. Wenn du sagst ich möchte sie nicht ohne negativen Schnelltest oder Impfung in mein Restaurant lassen, weil ich Angst vor einer Infektion habe, ist das keine Diskriminierung. Wenn du in diesem Bereich aktiv bist, solltest du das eigentlich wissen.
Vor allem auch mit der Quarantäne. Wenn nachgewiesen ist, dass geimpfte Personen das Virus nicht übertragen, soll ich trotzdem 3 Wochen in die Quarantäne gehen, weil du das sonst unfair findest? Selten so gelacht. Wenn ich in einer Klasse mit einem positiven Schüler unterrichtet habe, darf ich dann auch verlangen, dass alle anderen Kollegen auch in Quarantäne gehen? Sonst wäre das ja voll unfair. Und der Arzt, der mit einem Schutzausrüstung den Choronapatienten versorgt, soll bitte auch in Quarantäne. Das wäre ja sonst unfair. Ich habe nämlich keine kostenlose Schutzausrüstung bekommen.
-
Nur ist keiner automatisch "Impfverweigerer", wer zB Impfstoffe nicht verträgt oder bestimmten nicht vertraut.
Bis für jeden gratis verträgliche Impfstoffe zur Verfügung stehen wäre das hier also eine unzulässige Diskriminierung, ob das irgendwem gefällt oder nicht.
Das ist nicht richtig. Erstmal ist die Aussage gewesen, dass ein Geimpfter wie jemand mit negativen Schnelltest gilt. Außerdem liegt hier nicht unbedingt eine Diskriminierung vor. Wenn ein Pflegeheim nur Mitarbeiter mit einer Coronaschutzimpfung einstellt, würde ich nicht darauf wetten, wie ein Gericht entscheidet. Oder um es einfacher zu gestalten: Wenn Geimpfte keine Maske tragen müssen, ungeimpfte schon.
-
Grundsätzlich gilt für Unternehmen, dass ihre Vertragsfreiheit bei Dienstleistungen oder Produkten dort endet, wo andere Rechte berührt werden.
Nein, das tun sie nicht.
Es gibt Fahrgeschäfte etc. mit Größen- und Gewichtsbegrenzungen, es gibt Saunaabende nur für Frauen, unser örtlicher Grieche hat auch einen Frauenabend (ja tatsächlich dürfen Männer nicht rein), es gibt Treffen, wo nur bestimmte Personen Zugang haben, Fördervereine etc.. Es gibt Beschränkungen durch den Wohnort. Es gibt Angebote, die es nur für Einheimische gibt. Es gibt Vereine, die eine Wohnortvorgabe in der Satzung haben. Bei uns am Strang gibt es einen Bereich, den Kurkarteninhaber und einheimische umsonst betreten dürfen. Selbst wenn ich in der gleichen Kommune aber im Nachbarort wohne, muss ich zahlen.
Ich denke, dass man durchaus argumentieren kann, dass die Airline hier ein berechtigtes Interesse hat ein Angebot nur für geimpfte Gäste zu machen.
Letztlich ist auch in dem Moment egal, wenn das Reiseland es fortschreibt. Das ist doch jetzt schon so. In vielen Ländern gibt es Vorgaben, dass ich zur Einreise bestimmte Impfungen brauche. Da kannst du dann so viel klagen wie du willst.
-
Sorry, scheinst du nicht verstehen zu wollen!
Zumal ja nicht klar ist, ob Geimpfte wirklich nicht anstecken können!
Doch genau darum geht es doch gerade. Anscheinend sind die aktuellen Daten des RKI bzw. die Studienlage so, dass man davon ausgeht, dass man mit einer vollständigen Impfung (in der Regel) nicht mehr ansteckend ist. Deswegen soll eine vollständige Impfung einem Schnelltest gleichgestellt werden.
In Niedersachsen müssen Lehrkraft nach den Osterferien sich zweimal in der Woche selber testen. Das könnte man sich zum Beispiel sparen bei den Kollegen, die bereits einen vollständigen Impfschutz haben.
-
Es ist beängstigend, wie selbstverständlich hier manche die Bestimmung über den eigenen Körper durch den Staat gutheißen.
Der Vergleich hinkt doch vollkommen. Es zwingt dich doch keiner zur Impfung. Eine geimpfte Person soll einer Person mit negativen Schnelltest gleich gestellt werden. Also kannst du einfach jedes Mal einen Schnelltest machen, wenn du nicht impfen lassen möchtest.
Aber warum sollen alle anderen das Risiko einer Infektion in Kauf nehmen, weil sich andere weder testen noch impfen lassen wollen?
-
Ach, dann dürfen Kinder ab sofort nicht mehr fliegen, auch Familien ist dies dann verwehrt. Ähm sorry, aber das kann und darf so nicht hingenommen werden.
Die Grundaussage ist doch, dass ein geimpfter jemanden mit negativen Schnelltest und ggf. jemanden mit kürzlicher Infektion gleichgestellt wird.
Letztlich ist es auch vollkommen egal, ob uns das gefällt oder nicht. Das wird schnell passieren, dass Länder/Hotels/Reiseunternehmen das einfach festlegen. Sobald es genug geimpfte gibt, werden Reiseunternehmen sicheren Urlaub anbieten. Schwierig wird es halt für die, die weder Test noch Impfung wollen.
Aber letztlich ist es doch gut für uns alle. Dadurch wird der Druck erhöht sich impfen zu lassen. Und das ist letztlich im gesellschaftlichen Interesse.
-
dazu müsste der test einerseits immer und überall gratis vorrätig sein. und ebenso ausreichend impfstoff für ALLE.
[...]
Vielleicht solltest du mal einer deiner Ausdrucksweise arbeiten. So reden manche Schüler.
Die Gerichte haben relativ deutlich gemacht, dass eine Einschränkung der Grundrechte nur mit einer sehr guten Begründung möglich ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Gericht eine Beschränkung durchwinkt für Personen, nur weil dir die Verfügbarkeit der Test nicht ausreicht.
Grundsätzlich finde ich aber auch, dass sich die Verfügbarkeit der Test stark verbessert hat. Wir haben hier neuerdings ein Testzentrum vor der Tür. Einmal pro Woche kannst du einen kostenlosen Test. Ich fände es aber auch vollkommen legitim, wenn man ein Test kostenpflichtig wäre, damit ich ein Konzert etc. besuchen kann.
Bezüglich der Verfügbarkeit von Impfstoffen solltest du dir mal das Interview des "Nichtskönners" Sahin zur Produktion der Impfstoffe ansehen. Man kann halt nicht einfach eine Fabrik aufmachen, um Impfstoffe zu produziere. Er redet von einer Vorlaufzeit von mindestens einem Jahr, wenn man bei 0 startet. In Südamerika gibt es gerade eine Fabrik, die den Südamerikanischen Raum bedienen soll. Die stand aber still, weil man lange Zeit keine Abfüll-Fläschen auf dem Weltmarkt bekommen konnte. Man hätte sicherlich bei der Impfstoffbeschaffungen im Nachhinein vieles besser machen können. Vieles läuft dann natürlich auf ein Deutschland first hinaus, was ja politisch nicht gewollt war.
Abgesehen davon sollte dir klar sein, dass die Beschaffung über die EU erfolgt ist und entweder der EU oder Frau Merkel die Schuld geben sollte. Das wird sicherlich eher Frau Merkel als Herr Spahn. Entschieden haben.
---
Edit by Mod: der zitierte Beitrag wurde entfernt, ich habe die Ausdrucksweise hier daher auch einmal entfernt. kl. gr. frosch, Moderator
-
KLare Diskriminierung für Kinder z.B. die ja nicht geimpft werden dürfen aktuell oder auch Personen, die nicht geimpft werden dürfen generell.
Das ist doch keine Diskriminierung. Du denkst falschrum. Du kannst die Grundrechte einschränken, um die Gefahr einer Pandemie abzuwehren. Wenn bei Geimpften die Gefahr der Übertragung nicht mehr besteht, besteht auch keine Rechtsgrundlage die Rechte einzuschränken. Willst du die Maßnahmen für immer aufrecht erhalten, weil es Menschen gibt, die nicht geimpft werden können?
Außerdem bietet der Staat doch Alternativen an. Du kannst den gleichen Status auch durch einen negativen Schnelltest erreichen. Aber warum sollte man Geimpfte noch einen Schnelltest machen lassen, wenn man sowieso weiß, dass der negativ ist. Das ist doch total blödsinnig.
-
in welchem derer findet sich die von dir zitierte Aussage?
Samu hatte dir ja schon Beispiele genannte.
Wie bereits geschrieben, denke ich das die Argumente ausgetauscht sind. Für mich bringt uns die Diskussion nicht wirklich weiter. Daher bin ich wie bereits geschrieben raus.
-
Vielleicht zitierst du dann vollständig und reist nicht aus dem Zusammenhang, hier ging es explizit um Berlin, nur danach war gefragt worden!
Ich vermute mal mit BW meinte Tanis Baden-Württemberg und nicht Berlin. Daher auch mein Hinweis, dass es nur begrenzt Sinn ergibt, dass zu vergleichen. Wenn Berlin es anders macht, ist das sicherlich für interessant, hilft aber jemanden in BW nicht wirklich weiter. Daher habe ich auch Jaein geschrieben. Du hast ja sicherlich Recht mit deinen Aussagen aus Berlin.
Grundsätzlich ist der Umgang der Bundesländer nicht fest an die Vorgaben der Bundesregierung gebunden. Es gibt ja inzwischen zahlreiche Beispiele, wo die Bundesländer es anders machen. Alleine schon die Frage, wann die Lehrer innerhalb der Gruppe 3 dran sind, macht einen großen Unterschied. Fange ich direkt damit an Lehrkräfte in Gruppentermine zu impfen oder lasse ich sie einzeln einen Termin machen ...
-
Nein, es gibt eine deutschlandweite Prioritätenliste und da sind nur Grund- und Förderschullehrer in Priorität 2, das vorziehen der Oberschullehrer war nur aufgrund von AZ so, denn damit hätten diese ja dann geimpft werden können, nun sind die aus Priorität 3 mit Ü60 vorgezogen und können AZ bekommen.
Jaein, es ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. In Nds. gab es zum Beispiel bisher gar kein Angebot für die SEK1/2. Und das obwohl man immer betont, dass man die ja so gerne impfen möchte.
Daher machen bundeslandübergreifende Vergleiche auch nur begrenzt Sinn.
-
Die Lehrkräfte im HO zählen voll aufs Soll, die Schule ist 1a versorgt und darf noch abordnen,
die PM -Stunden sind verbraucht und alle Anträge auf Nachschlag werden abgeschmettert.
Keine Lehrer- keine Schule.
Genau. Theorie und Praxis in Niedersachsen. Kein Wunder, dass die Eltern in Niedersachsen teilweise unzufrieden sind...
-
Die Rechnung geht nicht auf, wenn man in der Woche 2x testen soll.
Mal sehen, was nach den Ferien passiert. Da wird dann wohl häufiger mal Unterricht in Distanzform stattfinden müssen, wenn wir zeitgleich Testungen und Notbetreuung stemmen sollen.
Das ist tatsächlich schon jetzt bei einigen Grundschulen bei uns der Fall. Wir hatten vor kurzem eine Grundschule, wo ein Jahrgang immer nur 1 Tag und in der Folgewoche 2 Tage Präsenzunterricht hatte. Kleine Grundschule mit mehren Lehrkräften im Homeoffice.
-
Quelle?
Lies dir doch einfach mal die ersten 20 Beiträge durch. Da geht es gerade um die Frage, wie die Zeit zu bewerten ist. Das es Freizeit ist, habe ich auch nicht behauptet. Ich habe behauptet, dass man grundsätzlich damit rechnen muss, dass sich der Stundenplan ändert und man Vertretungen machen kann. Im konkreten Fall muss man dann die Interessen der Schulleitung und der Lehrkraft prüfen und eine Entscheidung fällen. Ich kann es aber nicht pauschal ablehnen mit dem Argument, dass der alte Stundenplan gilt.
Aber ich denke auch, dass die Argumenten nun hier mehrfach ausgetauscht wurden. Da wird sich auch nichts mehr ändern. Daher bin ich auch raus.
-
Ohne Scherz: Wir sind mal wieder so schlecht versorgt, dass uns schon die Stunden für die Notbetreuung ausgehen, da weiß ich nicht, wo weiteres Personal für Testungen herkommen soll.
Die, die sich nicht vorab testen, sind vermutlich auch die, die meinen, wenn sie ganz spät kommen, fällt nicht auf, dass sie keine Maske tragen.
Wenn ich es richtig im Kopf habe, ist die Vorgabe die Notbetreuung auf jeden Fall anzubieten. Da auch die Test zwingend sind, müsste dann am Unterricht gekürzt werden. Also einen Tag weniger Unterricht pro Woche.
-
Wo soll denn "woanders" sein oder seid ihr die Schule, die das Testzentrum gleich neben an hat?
Schaffen die sämtliche Tests vor Schulbeginn?
Wir haben tatsächlich ein Testzentrum vor Ort. Das hat auch am Wochenende geöffnet. Die Kinder könnten da also am Sonntag mit ihren Kids und dann am Montag in die Notbetreuung. Ist natürlich Aufwand.
-
Ja, schon, schafft aber gleich wieder die nächsten Probleme: Alle müssen informiert werden, eine hohe Hürde, an dem Tag muss die Abholung organisiert werden, es braucht vermutlich eine Notbetreuung, die darf man aber auch erst nach einem Test besuchen...
Oder die Kinder müssen sich entweder vorher woanders testen oder direkt vor Ort einen Selbsttest machen.
-
Weil sie uns monatelang erzählt haben, Impfen sei wichtig, AZ sei sicher und manche sogar eine mögliche Impfpflicht oder eine "Rückerlangung von Grundrechten" nur nach Impfung ins Spiel gebracht haben?
Wir machen immer einmal im Jahr ein Projekt gesunde Ernährung. Da erzählen wir auch den Kindern, was alles zum gesunden Frühstück gehört. Trotzdem haben wir auch Lehrkräfte, die das nicht umsetzen. Wir haben rauchende Ärzte. Deswegen ist rauchen nicht weniger schädlich.
Eine Impflicht würde ja auch für Politiker gelten. Genauso bestimmte Privilegien. Trotzdem kann doch jeder selber bestimmen, was er möchte.
