Beiträge von kleiner gruener frosch

Neue aktuelle Überlegung, bzw. Wahnsinn, Teil 2.

- Nordseeküstenradweg Dänemark

- Nordseeküstenradweg Schweden

- Nordseeküstenradweg Norwegen

- Ab Bergen nach Kristianssund (über die Atlantikstraße)

- Weiter nach Andalsnes und dort die Trollstigen hoch (früh am Morgen, wenn noch kein Betrieb ist)

- Richtung Süden und dann durch die Hardangarvidda (da habe ich mal einen schönen Film zum Radweg gesehen) nach Oslo

- "Color-Magic"-Oslo-Fähre zur Belohnung zurück nach Kiel und dann mit dem Zug nach Hause.

Das wären gut 4000 km und wegen Norwegen auch fast 5 Wochen.

*träum* ... *alpträum*

Zitat von state_of_Trance

Spannende Diskussion läuft hier.

Mist, und ich habe meinen Beitrag gelöscht. Den einzigen, den du lesen konntest.

Sorry

Zitat von PaPo

weil das bestenfalls unüberlegte Kommentare sind

Das finde ich jetzt eine krasse Unterstellung.

Ich würde gerne auf den Beitrag reagieren - aber das kann / will ich nur, wenn du mir bestätigst, dass ich dich richtig verstanden habe.

Ja, aber ich warte noch darauf, dass mir PaBo erklärt, was er vorletzte Nacht geschrieben hat.

Wartest du mit dem letzten Wort bitte noch?

Kurze Rückfrage: Verstehe ich das richtig? du sagst, dass die Referenzkohärenz nicht automatisch zum "they" führt, weil die Referenz auch das biologische Geschlecht sein kann?

Danke im Voraus für die Aufklärung.

Zitat von PaPo

Aber OK, gibt hier nichts mehr mit uns. ¯\_(ツ)_/¯

Du sagst es.

Zitat von PaPo

Rote Heringe, die sich darüber beklagen, dass man Sie als rote Heringe identifiziert

Du merkst aber schon, dass

a) du mit dem "roten-Hering" angefangen hast. Sowohl als Vorwurf, als auch als Aktion.

b) im Lichte dessen dieser Satz von dir ziemlich komisch wirkt.

---

Zitat von PaPo

Mag daran liegen, dass das dein Strohmann und nicht meine Aussage ist.

Hm, du schreibst hier seit Seiten, dass man es inhaltlich-fachlich nicht erwarten könne, dass man das "they" nutzt. Die Frage nach der sachlich-fachlichen Begrüdung, warum das so ist, steht aber weiterhin aus. Das ist also alles andere als ein Strohmann.

(Wohingegen man dein "Das ist dein Strohmann" schon wieder als tu-quoque bezeichnen kann. )

Zitat von PaPo

Lenke bitte nicht dauernd ab.

Tue ich nicht. ich bin beim Thema "Muss man für eine non-binäre Person in einer Klausur das Pronomen 'they' benutzen?" Ja, muss man.

Zitat von PaPo

statt einfach einmal die erbetene sachlich-fachliche Begründung zu liefern

die längst kam. Von mir. Aber nicht nur von mir.

Wohingegen mir immer noch die sachlich-fachliche Begründung von dir fehlt, warum man eine Person, die im Text explizit als non-binär dargestellt wird nicht mit "they" anreden solle. Da kommen seit zig Seiten von dir nur Worthülsen von dir. Aber kein konkretes Grund.

Garniert mit ständigen meta-formalen Vorwürfen gegenüber anderen Usern. (Stichwort: Ad-hominem, tu-quoque-Versuch) Durchschaubar. (Auch wenn du das von mir Geschriebene natürlich wieder als Ablenkung auslegen wirst ... und nicht siehst, dass du hier ständig am Ablenken bist.)

Zitat von PaPo

ich schreibe hier von Anfang an von Textsituationen, in denen das sex eindeutig benannt ist.

In dem Beispiel aus dem ersten Posting ist sex nicht eindeutig als männlich oder weiblich benannt. Das "they" ist daher sachlich-fachlich korrekt (auch aber nicht nur im Sinne des Lehrplans). Keine Ahnung, warum du dann von anderen Textsituationen schreibst.

Oder doch: denn ich lese aus [...] [Antworten] wie deiner tatsächlich 'tendenziell' nicht sachlich-fachliche, sondern ... vorurteilsbehaftete Erwägungsgründe heraus. Bloß nicht eingestehen, dass das "they" die passende Anrede ist. Lieber die Frage, wie man Menschen passend anredet, totquatschen.

Schade.

Aber damit drehst du dich (wie du schon schreibst) im Kreis, denn ich glaube nicht, dass du diese kritische Einstellung hier ablegst und einsiehst, dass die zwingende Nutzung des Pronomens "they" in diesem Fall sachlich-inhaltlich korrekt ist. Nur nicht in deiner Welt.

(Wir waren / sind aber bereits weiter.)

Zu deiner 2. Frage (obwohl es eigentlich eindeutig ist):

"Die Schülerinnen und Schüler beachten in komplexen interkulturellen Kommunikationssituationen .... und interagieren diversitätssensibel und flexibel".

Diversitätssensible Sprache berücksichtigt u.a. auch das Geschlecht und geht über die traditionelle Unterscheidung zwischen Mann und Frau hinaus. Zentral ist dabei u.a. die bewusste Wortwahl für die Anrede dieser Personen.

Ist die explizite Selbstzuschreibung (Selbstbestimmung) einer Person nicht per se wichtiger als das biologische Geschlecht? Und wie begründest du, dass die explizite Selbstzuschreibung nicht zählt. Warum zählt deine Einschätzung des Geschlechtes einer anderen Person mehr als die persönliche Einschätzung?

Zitat von PaPo

Mache ich auch... wenn das die einzige Information ist. Was, wenn die Figur gleichzeitig eindeutig das sex der "Figur" ausgeiwesen ist? Das sit ja die Konstellation, um die es geht.

Die Selbstzuschreibung "Non-binär" sticht das reine biologische Geschlecht bei der Bestimmung des Pronomen. Es ist also (auch im Sinne des Lehrplans) eindeutig, was geschrieben werden muss. Wenn das "they" dann nicht verwendet wird, ist es ein Fehler.

Leute, wenn ihr hier so weiter macht, gehe ich wieder in den gender-Thread zurück. Der ist leichter zu lesen.

Magellan Ja.

Zitat von PaPo

(der Verdacht stimmt nicht, "denn Marie wartet immer noch auf Belege", die längst erbracht sind, weshalb es ja sealioning ist)

Sie wartet auf die Belege von dir zu dieser Aussage von dir: "D.h. natürlich nicht, dass man nicht dennoch ein ansonsten fachlich angemessen agierender, empathischer, professioneller etc. Lehrer ist. Aaaber das gesamte Thema hier berührt ja die Arbeit von Englischlehrkräften: Wenn diese hier auch schreiben, dass sie mir nichts, dir nichts sex-basierte Pronomen zur Benennung cisgeschlechtlicher Personen, deren sex bekannt ist, i.d.R. als falsch werten, dann muss ich zum diesbzgl. Handeln nicht spekulieren, dann wird es selbst benannt. "

Diese Belege hast du (immer) noch nicht geliefert. Wenn doch: zeig mir bitte den Beitrag (zwischen Beitrag 361 und 372), wo du sie lieferst. Danke.

Falls das nicht geht, solltest du von deinem Vorwurf Abstand nehmen.

Zitat von PaPo

Lass es doch einfach. Ich werde jedenfalls versuchen, deine Anwürfe zu ignorieren.

Schade. Dann werden MarieJ und ich weiter auf die Belege warten und du wirst hier weiter mit unsinnigen Vorwürfen gegen die User um dich werfen.

Dafür hast du eine Begründung geliefert - der Verdacht stimmt nur nicht.

Denn Marie wartet immer noch auf Belege für deine Aussage (siehe Beitrag 361). (Sie hat also nach wie vor keine bereits belegten Belege von dir gefordert. Egal wie du das siehst.)

Du kannst also gerne aufhören, frech zu sein Louis De Funes zu imitieren und einfach mal der Bitte von MarieJ nachkommen.

---

Und: ja, aus der inhaltlichen Diskussion (zum Thema) halte ich mich jetzt raus. Ich musste leider einsehen, dass du aufgrund deiner Grundprämisse zu dem Thema eine andere Grundeinstellung hast und daher zu deinen Schlüssen kommst. Ist halt so. Leider.

Aber ich kann (als Moderator) immer noch hier im Thread darauf hinweisen, dass dein Verhalten gegenüber anderen Usern nicht ... angemessen ist.

Du kannst noch ein paarmal schreiben, dass es "Sealioning" sei. Wird es aber trotzdem nicht.

Aber wenn du die Energie, die du in diese. Vorwurf gelegt hast, zum Belegen deiner Aussage genutzt hättest, hättest du es bestimmt inzwischen belegt.

Also: unterlassen doch mal deine ständige unbegründete Meta-Vorwürfe. Danke.

Zitat von PaPo

*rolleyes*

Ich bin ja auch ein großer Freund von Louis de Funès, aber "Nein!"-"Doch!"-"Ohh!"-'Diskussionen' verschwenden dann doch meine Zeit...

Sie fragt explizit nach dem Beleg ... und du lieferst ihn nicht. Also ist die Aussage (für die sie nach einem Beispiel fragt) noch nicht belegt. Egal wie oft du "Nein-doch-oh"-sagen möchtest oder nicht möchtest.

Zitat von PaPo

Sealioning bezeichnet insb. auch bspw. die Frage nach Belegen für bereits Belegtes, Evidentes u.ä.

Gut, dann wäre das von marieJ ja kein Sealioning. Denn deine Aussage ist ja noch nicht belegt.