Zum Beispiel wie die Schüler von fachinformatiker ihre Herkunft, ihr Hiersein, ihre Fluchtgründe und gleichzeitig ihre Zustimmung zum Handeln Irans oder Libanons unter einen ideologischen Hut bekommen.
Meine Schüler bekommen das sehr gut „unter einen Hut“, sie sind nämlich keine Flüchtlinge sondern in Wahrheit Wirtschaftsmigranten.
Ich würde mich fragen: Will ich das Grundstück behalten und „nur“ den Bauträger loswerden oder will ich komplett aus dem Vertrag raus?
Bei uns am Ort ist es so, daß die Stadt Neubaugebiete an Bauträger verkauft, die wiederum die einzelnen Grundstücke dann an die Bauherren verkaufen. Letzteres natürlich nur unter der Bedingung, daß der Bauträger dann das Haus baut und die Bauherren eben nicht mehr selber alle Gewerke einzeln beauftragen können.
Wäre die erste Rate nicht zu hoch, würde ich wohl gegen den Bauträger klagen, auf das ich am Ende ein Grundstück habe, auf dem ich ohne den Bauträgerzwang selber die Gewerke beauftragen kann.
Ich lese gerade diese Nachricht:
https://rp-online.de/nrw/landespoli…ng_aid-99855687
Dabei stelle ich mir die Frage, ob man, wenn die Anträge auf eine amtsangemessene Alimentation nicht ruhend gestellt werden, nicht eine Musterfeststellungsklage gegen das Land NRW einreichen könnte? Genug Betroffene für so ein Massenverfahren dürften sich wohl finden lassen.
Ich habe vor wenigen Jahren bei dem Musterverfahren gegen den VW-Konzern wegen der Abgasmanipulation bei den TDI-Motoren teilgenommen. Sowas müsste im Verwaltungsrecht doch auch funktionieren.
was der Verkehrtsminister zum Thema beigesteuert hatte, läuft unter der Überschrift "Wahlgeschenk für die Klientel"
Und über das Wahlgeschenk beschwert sich inzw. schon die Solarindustrie, weil jetzt alle, die bei der ersten Runde mit den 300 Mio. € nicht zum Zug gekommen sind, ihre Bestellungen zurückhalten, um bei der nächsten Runde mit den verbleibenden 200 Mio. € evtl. zum Zuge zu kommen.
Dieses ungleichmäßige Stop & Go macht es für die Betriebe schwierig.
Greta Thunberg und Fridays for Future präsentieren wieder einmal ihren Antisemitismus: https://www.sueddeutsche.de/politik/greta-…uture-1.6291303
„Klima für Palästina“ ???
Was soll der Quatsch?
Ich hoffe ja immer noch, daß unser Bundeskanzler oder -präsident mal eine Rede zur Lage der Nation hält mit dem Tenor:
„Durch die weltweite Ausbreitung von Konflikten (Naher Osten, Russland) ist unsere Energieversorgung bedroht. Wir müssen unabhängig werden von den aktuell sehr umfangreichen Rohölimporten. Baut Solarzellen auf die Dächer, kauft E-Autos, rüstet eure Heizungen auf heimische Energieträger um, …“ Dies ist eine Frage nationaler Souveränität!“
Das man damit dann noch das Klima schützt, wäre ein erfreulicher Nebeneffekt.
Aber wo bitte gibt es in Deutschland noch Politiker, die den Mund aufmachen und eine Richtung vorgeben, für die sie nachher auch verantwortlich zeichnen? Unsere Politiker sind doch nur noch groß darin viel zu erzählen ohne etwas Substantielles zu sagen.
Würden diese Staaten ihre Staatsbürger überhaupt wiedererkennen? Irgendwie muß ich gerade an die französische Fremdenlegion denken, bei der die Soldaten eine komplett neue Identität und später auch die französische Staatsbürgerschaft bekommen. Wie wollen Syrien, Marokko, ... das dann im Nachhinein noch feststellen, daß jemand deren Bürger ist/war?
Wie sieht's mit Ankündigung von Schadensersatz aus? (edit: z. B. Zinsen eines Kredits, den du aufnehmen musstest) Eine schriftliche Ankündigung mit Fristsetzung für einen Abschlag kann da Wunder bewirken. Eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen die Beteiligten ist ebenfalls eine Möglichkeit. Beides kostet dich nichts bzw. erfordert kein Vorstrecken von Anwalts- oder Gerichtskosten. Wobei du diese ja letztendlich wiederbekommst.
Moin,
ich würde da an zwei Fronten gleichzeitig losschlagen.
... und wenn dann der Gerichtsvollzieher ins LBV geht und dort die Büroeinrichtung pfändet, um Deinen Lohn zu bezahlen, dann ist das eben so. Letzteres natürlich inkl. aller Gebühren, Schadenersatz und Verzugszinsen.
Ich würde z.B. die doppelte Staatsbürgerschaft sofort abschaffen. Jemand, der nach Deutschland migrieren will, muß sich entscheiden. Entweder will ich Deutscher sein oder eben nicht. Aber wenn ich dies sein will, dann auch mit allen Nachteilen. Jedenfalls würde dies Identitäts- und Loyalitätskonflikte verhindern. Das hätte dann auch den Vorteil, daß keine ausländischen Politiker mehr Wahlkampf hier machen und dabei die Gesellschaft destabilisieren. Die Adressaten des Wahlkampfs hätten ja kein Stimmrecht in dem anderen Staat mehr.
Ich erinnere z.B. an die Wehrpflicht. Als ich damals gezogen wurde, haben sich alle Türken in meiner Klasse auf ihre doppelte Staatsbürgerschaft berufen und wollten selbstverständlich den Militärdienst in der Türkei ableisten, weil sie sich dort für umgerechnet 5.000,- DM vom Militärdienst freikaufen konnten.
Hab mich damals von meinem eigenen Staat massiv übervorteilt gefühlt, weil ich nicht den Luxus der doppelten Staatsbürgerschaft hatte, um mich dem Wehrdienst entziehen zu können.
Und es ist ja nicht so, als ob das völlig unerwartet vom Himmel gefallen ist.
Tja, jetzt fliegt uns halt "Multi-Kulti" und "schön bunt hier" um die Ohren.
Dazu passend fordern die Staatsoberhäupter von Belgien und Schweden auch aktuell eine sehr viel härtere Migrationspolitik.
--> https://www.tagesspiegel.de/internationale…k-10648180.html
Und, was hast du erwidert?
Ich habe erwidert, daß ich das nicht dulden kann, ihn des Unterrichts verwiesen und darauf hingew3iesen, daß ich eine Aktennotiz machen werde, weil der Schüler in der nächsten Woche eh eine Teilkonferenz wegen sexueller Belästigung hat und die Thematik an der Stelle selbstverständlich zusätzlich zur Sprache kommen wird.
Auswirkungen hat es derzeit bei uns aber insbesondere auf "der anderen Seite".
Bei mir ist es gestern im Unterricht etwas eskaliert. Einige muslimische Schüler haderten damit, dass unser Kanzler auf Staatsbesuch zu einem (Zitat) „zionistischen Antisemiten und Kriegsverbrecher“ fährt, gemeint war Nethanjahu.
Da machen Ärzte ihre Arbeit und versorgen kranke Menschen und Kinder mit der notwendigsten Hilfe.
Sie weigern sich das Krankenhaus zu verlegen…
Aber nach der letzten Nacht ist das ja eh alles hinfällig. Jetzt können wir darüber diskutieren, ob Israel den Parkplatz des besagten Krankenhauses bombardiert hat oder es Hamas selber war, entweder indem eine Rakete auf der Startrampe explodiert ist, sie fehlgeleitet wurde oder es ein simpler Bombenanschlag war, um dem Gegner den Angriff des Krankenhauses in die Schuhe schieben zu können.
Auch ganz interessant, der UNO Bericht zu den Vorkommnissen in der Region in den letzten Jahren. Ist aber etwas langatmig .
Neues Thema
Quelle?
Zu den Schulen, kam gerade aus der Bericht im ZDF in der Sendung "frontal". Spul mal auf Minute 19:18 vor:
https://www.zdf.de/politik/fronta…r-2023-100.html
Oder hier: https://www.audiatur-online.ch/2015/05/06/uno…-unrwa-schulen/
dort steht nichts zur Verwendung von Krankenhäusern durch die Hamas.
Ok, dann hier: https://www.terrorism-info.org.il/de/20683/
Ist das so? Woher kommen diese Informationen?
Zum Beispiel dort her:
https://dserver.bundestag.de/btd/20/087/2008739.pdf
Sogar die Vereinten Nationen (= UN) billigen es, dass die Hamas von den Schulhöfen ihrer internationalen Schulen Raketen auf Israel abfeuert.
Aber ok, das war ein Antrag der AfD. Selbst wenn wir den mal beiseite schieben, bleiben noch solche Presseartikel:
Vor allem ist es irre, weil die Hamas ihre Kommandozentrale im Keller des Krankenhauses hat und die „Ärzte ohne Grenzen“ sie so decken.
Machen sich die Ärzte so zur Kriegspartei?
Nun sagt mir, wir soll sich Israel denn jetzt verhalten. Sollen sie auch noch die andere Wange hinhalten? Die Situation im Gaza-Streifen und die Hamas machen es unmöglich, dass sich Israel kriegsrechts- und völkerrechtskonform wehren kann und das wissen die arabischen Entscheider ganz genau. Während man also gerade alles dafür tut, die Taten der Hamas zu relativieren und die palästinensischen Opfer lautstark in den Vordergrund zu schieben, kann man Israel wieder zum Sündenbock der Welt machen.
Ich denke, daß die arabische Welt nur darauf wartet, daß Israel mit Bodentruppen in Gaza einmarschiert, damit einen Großteil seines Militärs dort bindet und so eben nicht mehr an der Grenze zum Libanon stationieren kann, um gegen das dann geschwächte israelische Militär an der Grenze einfacher losschlagen zu können.
Was könnte Israel machen, um sich zu wehren? Es ist weder völkerrechts- noch kriegsrechtskonform, aber zur Schonung der eigenen Soldaten müsste es eigentlich ohne Vorwarnung massivst zuschlagen, wie damals zu Beginn des 6-Tage Kriegs.
Motto: Die beste Verteidigung ist ein Frontalangriff, denn damit rechnet der Gegner nicht.
Wenn jetzt manche darüber diskutieren, dass wir welche von dort aufnehmen sollen, haben sie den Schuss echt nicht gehört.
Damit importieren sie den Bürgerkrieg nach Deutschland.
Wer da wirklich meint, die werfen Atombomben in den Gazastreifen ist echt ein bisschen ...
Du hast doch selber gesagt, daß die radioaktiven Spätfolgen von so einem Ding gar nicht so extrem sind.
@All: Wie stellt Ihr Euch denn den Häuser- und Tunnelkampf mit Infanterie vor? Ich denke da aktuell an ein Gemetzel wie beim Grabenkrieg im 1. Weltkrieg oder an Stalingrad mit hunderttausenden Toten für wenige km Geländegewinn.
Provokativ gefragt: Wie soll Israel 100.000 gefallene eigene Soldaten vermeiden?
Die USA besitze Bomben, die 50 m in das Erdreich eindringen oder 4 m Stahlbeton durchschlagen, bevor sie explodieren.
Und die verschütten dann gleich alle 40m tiefen Tunnel auf z.B. ein Quadratkilometer Fläche?
