Frag das CDL.
Falls ich hier angesprochen sien soll: Ich habe die Frage an jemand speziell gerichtet. Es können sich also alle angesprochen fühlen, die etwas dazu sagen möchten. Welchen Vorteil habe ich, wenn ich die Adressatinnen auf eine einzelne einschränke?
Es heißt doch immer, dass es gerade in Großstädten zu viele Singlehaushalte gibt, was dafür sorgt, dass vorhandener Wohnraum nicht ausreichend ausgenutzt wird. Wenn mehrere Generationen unter einem Dach wohnen, scheint es aber auch nicht zu passen.
Boah, wie platt. Es spricht nichts dagegen, dass mehrere Generationen unter einen Dach leben. Das ist übrigens nicht die einzige Alternative zu Singlehaushalten.
Trotzdem hat das Betreiben einer eigenen Wohnung statt bei den Eltern zu bleiben einfach Vorteile, wenn man sein Studium ernshaft betreiben möchte, weil man Interesse am gewählten Fach hat. Es geht um diese Phase.
ich habe auf ihre Aussage zurückgegriffen.
Du wirst doch aber wissen, was die Worte bedeuten, die du verwendest. Obwohl. Ich frag' lieber nicht ...
"wohnt zuhause"
Ich frage mich, ob man auch nicht zu Hause wohnen kann. Da, wo man wohnt, ist doch das Zuhause.
Und nicht jeder hat zu Hause ein eigenes Zimmer, wo man genug Ruhe zum Studieren hat.
Ja, manchmal ist es zwingend notwendig, zu Hause auszuziehen.
Ich halte es sogar für einen wesentlichen Aspekt des Studiums, dass man bei den Eltern o. ä. auszieht. Es geht nicht nur um das Erlernen einer gewissen Unabhängigkeit. In der eigenen Wohnung ist es viel leichter, das studierte Fach in den Mittelpunkt des Lebens zu rücken.
Ich bin auch der Auffassung, dass 80%-90% dessen, was der ÖR macht, nichts mehr mit dieser Grundversorgung zu tun hat.
Woher kommt diese Zahl? Ad-hoc-Behauptung? Sie kommt mir recht hoch vor.
Etwas weiter vorne hat jemand eine Quelle zitiert, dass Grundversorgung nicht Minimalversorgung bedeute, sondern ein Vollprogramm erfordere.
Demnach wird es schwer zu sagen, dieses oder jenes gehöre nicht dazu. Fast alles gehört zu einem Vollprogramm. Man muss auf die Mischung und die Verhältnisse achten. Und nicht so sehr, was sie machen, sondern wie.
Dazu hätte ich dann auch einiges anzumerken, fühleicht mache ich das noch.
Und mein Verweis auf fremdländische Sendungen [...] sollen nur helfen, die gewaltigen Summen für den ÖR mal einzuordnen.
Und. Mit welchem Ergebnis? Du weist nach, dass man so, wie HBO das macht, kein Vollprogramm hinbekommt.
Werbung nannte explizit das WDR Radio (sogar zweimal). Ansonsten
Ohne dich auf einen Kanal zu beziehen. Deren zwei sind werbefrei, scheint dir entgangen zu sein. Sonntags gar alle. Es gibt da also einen Unterschied zu den privaten.
Naja und die Radiowerbung die muss ich mir wohl einbilden, denn die gibts ja nunmal grundsätzlich im ÖR nicht.
Zur Klarstellung: ich habe mich (allerdings nur implizit) aufs Fernsehen bezogen. Beim Radio fehlten mir etwas die Einblicke. Dort besteht der Unterschied nur in der Werbefreiheit der öffentlich-rechtlichen Radioprogramme an Sonn- und Feiertagen. Aber auch das ist ein Unterschied.
Bei der Fernsehwerbung gelten für die öffentlich-rechtlichen Sender sehr strenge Beschränkungen, nämlich maximal 20 Minuten vor 20 Uhr und nur in den ARD- und ZDF-Hauptprogrammen.
Es stimmt schlicht nicht, dass es keinen Unterschied zwischen öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern bei der Werbung gebe.
Man kann am Programm der öffentlich-rechtlichen kann man einiges kritisieren. Insbesondere angesichts des Grundversorgungsauftrags kann man da kritisch sein.
Wie man allerdings eine grandios in die Länge gezogene Langeweile-Story zum Maßstab machen möchte..., naja, vielleicht ist das auch ein wenig Geschmackssache. Wozu soll dieses Beispiel dienen soll, ist völlig unklar.
Mit dem Etat des ÖR könnte man 80 Staffeln GoT pro Jahr produzieren!
Ja, so lang kann man die Story bestimmt noch ziehen. Vielleicht passiert dann ja mal was.
Allerdings hätte man dann etwa 800 Stunden Programm gefüllt. Reicht das für ein ganzes Jahr Grundversorgung?
Was bekommen wir stattdessen?
ZDF Magazin Royale
Und auf arte liefen Breaking Bad und Doctor Who — unverschlüsselt und werbefrei.
Ich nutze den ÖR allenfalls im Auto. Und dort kann ich bzgl. des Umfangs der Beschallung mit Werbung nicht unterscheiden, ob ich einen Sender des ÖR (hier hatte ich den WDR genannt) oder einen privaten Sender empfange.
Du nimmst keinen Unterschied wahr, trotzdem gibt es welche.
Entsprechend müßte sich der ÖRR doch eigentlich aus Beiträgen und nicht aus Gebühren finanzieren,
Tut er ja auch.
dürfte es sich wohl eher um Zwang handeln
Zwang wird nur in äußerst seltenen Ausnahmen notwendig. Das ist wie bei vielen Dingen. Die allermeisten Menschen brauchen auch keine Zwangsmaßnahmen, um an der roten Ampel stehen zu bleiben oder nicht auf den Marktplatz zu defektieren.
Ob es jetzt Pflicht-, Zwangs- oder Kartoffelbeitrag heißt spielt keine Rolle.
Es ist wichtig, was es ist. Der Einfachheit halber wählt man einen passenden Begriff. Den Unterschied zwischen Kartoffeln und Rundfunk finde ich übrigens auch relevant.
Nein. Gar nicht!
Oh, da hast du aber tapfer mit dem Fuß aufgestampft. Da habe ich mit der Erklärung, dass die Werbung bei den öffentlich-rechtlichen im Umfang begrenzt ist, nur in bestimmten Zeitfenstern erlaubt ist, es diese überhaupt nur auf den wenigsten der zahlreichen Kanäle gibt, keine Chance. Gegen deine Argumentation komme ich nicht an.
Ich finde die Frage interessant, ob man zu einem höheren Beitrag bereit wäre, um ganz auf die Werbung zu verzichten.
Das ist doch nur Wortklauberei.
Nein. Aber wenn du die Begriffe nicht unterscheiden können möchtest, kann ich dir nicht helfen. Nur soviel: der Unterschied zwischen „Pflicht“ und „Zwang“ ist im Rechtsstaat durchaus wichtig. Details spare ich mir wegen erwarteter Nutzlosigkeit.
Contradiction much?
Hat das ’ne Bedeutung? Falls du erklären möchtest, dass dir der Unterschied zwischen „Pflicht“ und „Zwang“ egal sei, so muss ich passen. Dann kommen wir nicht weiter.
Gefängnis. Einer wurde
Keine seriöse Quelle. Auch dort kann offensichtlich „Gebühr“ und „Beitrag“ nicht auseinanderhalten. Woher soll ich wissen, ob alles andere zutreffend dargestellt ist?
Wer widerholt nicht zahlt, landet im Gefängnis. Einer wurde zu 6 Monaten Haft verknackt, obwohl er noch nicht einmal ein Empfangsgerät hatte.
Das dürften Ausnahmen sein. Für die allermeisten Bürgerinnen bleibt es eine Verpflichtung, der sie nachkommen.
Das Wort Zwangsgebühr ist da jetzt nicht überzogen.
Eben doch.
In Großbritannien ist es sogar einer der Hauptgründe für Verurteilungen bei Frauen.
Das dürfte wenig mit dem öffentlichen-rechtlichen Rundfunk bei uns zu tun haben. Die Rechtslage dort kenne ich im Detail nicht.
Zwangsgebühr
Man ist verpflichtet, den Rundfunkbeitrag zu bezahlen. Einen Zwang vermag ich nicht zu erkennen.
