Beiträge von Schmidt

    Das ist wie bei Geringverdienern, die zwar Vollzeit arbeite, sich jedoch nicht trauen sich den berechtigten Zuschuss beim Bürgergeld zu holen.

    Das kann ich nie nachvollziehen. Auch Kommilitonen im Studium, die Anspruch auf Wohngeld hatten, es aber nicht beantragt haben, weil sie kein Geld vom Staat wollen oder es ihnen zu kompliziert war, einen Anteag auszufüllen. Mit BAföG so ähnlich. Bekannte von uns musste ich lange belabern, bis die endlich einen Antrag für die Aufstockung gestellt haben.

    Warum Menschen auf Geld verzichten, das ihnen rechtlich zusteht, werde ich in diesem Leben nicht mehr verstehen.

    Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Wasserrutsche

    Das kann keiner gesagt. Für alle Ressourcen des öffentlichen Lebens sind aber natürlich Grenzen vorhanden, die insbesondere bei einem gesteuerten Prozess wie Zuwanderung berücksichtigt werden müssen.

    Ok, die blonden, blau-äugigen sollen sich bitte ordentlich fortpflanzen, aber Migranten und Asylsuchenden sollten wir abweisen, weil in den Schulen kein Platz für deren Kinder ist? Klingt für einen Rassisten sicher plausibel.

    Sind diese ein Ergebnis von erhöhten Geburtenraten oder verstärkter Zuwanderung? Wenn letzteres: Sollte diese stärker an tatsächlich vorhandenen Ressourcen orientiert organsiert werden?

    "Tut uns leid, aber wir werden keine asylsuchenden Minderjährigen mehr aufnehmen, weil wir nicht genug Stühle in Klassenzimmern haben. Die können es ja mal in Russland oder so versuchen. Und wenn Sie zum Arbeiten herkommen, dann lassen Sie Ihre Kinder bitte irgendwo anders."

    Aber doch genau das war doch hier die Ausgangsfrage. Ich denke, dass wir alle das im Normalfall ziemlich gleich machen. Aber ich halte durchaus eine Situation für möglich wo Elternteil A verbietet, dass die Schule Informationen an Elternteil B`S neuen LG weitergibt.

    Dann soll Elternteil A zum Gespräch erscheinen. Wenn ich den Eindruck habe, dass der neue Lebensgefährte von Elternteil B für ein produktives Gespräch hilfreich ist, dann bleibt er, solange ich keine anders lautende Anweisung von der Schulleitung erhalte. Wer Interesse an seinen Kindern hat, wird von mir gegenüber jemandem, der offenbar nur stänkern will, vorrangig behandelt.

    Aber dann wäre es, wenn die zweite Person, dir es im Vorfeld mitteilt doch juristisch das gleiche, oder?

    Vielleicht

    Um ehrlich zu sein, interessiert mich das nicht besonders. Ich möchte ein Elterngespräch führen, das produktiv ist.

    Wenn da zwei Sorgeberechtigte sitzen, dann kann das Gespräch nicht produktiv sein, wenn eine dritte, nicht sorgeberechtigte Person dabei ist, die ein Sorgeberechrigter nicht im Raum haben will.

    Wenn trotz Einladung beider ein Sorgeberechtigter erscheint, der andere aber nicht, und der erscheinde Elternteil den neuen Lebensgefährten mitbringt, dann ist das Gespräch in der Regel am produktivsten, wenn der neue Lebensgefährte mit im Raum ist. Ich behalte mir natürlich vor, diesen zum Gehen aufzufordern, wenn er sich bspw. in den Vordergrund drängt.

    Schmidt, darf ich fragen, was dich an meinem Post verwirrt????

    Sagst Du den Eltern immer vorher, worum es geht? Hast Du es noch nie gehabt, dass im Elterngespräch plötzlich wichtige Aspekte aufgekommen sind?

    Was hat das mit dem Thema zu tun?

    Bei Gesprächen, die aufgrund potentiell zu treffender Entscheidungen die Anwesenheit beider Sorgeberechtigter erfordern, lade ich auch beide Sorgeberechtigten ein bzw. die führe ich so oder so nicht alleine.

    Das ist aber in der Regel bei einfachen Elterngesprächen nicht der Fall.

    Solange nicht beide Sorgeberechtigte erforderlich sind bzw. ein Elternteil alleine sorgeberechtigt ist, sehe ich keinen Grund, Lebensgefährten der Sorgeberechtigten von einem Gespräch auszuschließen.

    Ein Fragezeichen reicht übrigens, um eine Frage auszudrücken.

    Ich würde da noch zwischen Wahrnehmen (neutral, ohne Reaktion) und Interesse (Nachdenken darüber) unterscheiden.

    Als gesunder Mensch (im Bezug auf die Sinne) nicht wahrzunehmen ist unmöglich. Ich weiß auch, welche Kollegen normalerweise Hemd tragen und welche Kolleginnen gerne mal ein Kleid im Sommer anziehen. Weiter dafür interessieren tue ich mich aber nicht.

    Worauf beziehst du das Beispiel mit dem jüdischen Feindbild ? Für mich liest es sich so, als ob du das auf den Religionsunterricht beziehen würdest.

    Teile der islamischen Welt, Nationalsozialismus, generell antisemitische Gemeinschaften, suchs dir aus.

    Es geht um das Prinzip. Wenn man Kindern Geschichten als Wahrheit verkauft, dann glauben die meisten Kinder diese Geschichten.

    Kein Shitstorm, nur eine einfache Frage: warum sollte es erstrebenswert sein, in religiösem Ausmaß an eine Phantasiefigur zu glauben?

    Zusammenhang: So teuer ist Energie heutzutage halt. Wir haben Inflation!

    Es geht um den Verbrauch in kWh, nicht um den Preis per se.

    Zusammenhang: So teuer ist Energie heutzutage halt. Wir haben Inflation!

    Irgendwie habe ich immer das Gefühl, daß viele KuK sich an die aktuellen Preise noch nicht gewöhnt haben. Die Tüte Gummibärchen kostet 1,10€, die Kugel Eis 1,60€ und Hotelzimmer gibt es kaum noch für unter 80€/Nacht.

    Eine Kugel Eis kostet bei uns in Mittelhessen 1,- €, Hotelzimmer (in Städten, *** aufwärts) gibt es schon seit Jahren nicht mehr für 80 €.

    Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun.

    Dass Strom relativ teuer ist, hat zudem tatsächlich nichts mit der Inflation zu tun, sondern mit der bescheurten Art, den Marktpreis für Strom zu bestimmen und damit, dass das Besitzer von Öl- und Gasvorkommen den Preis bestimmen können. Dinge verbrennen ist generell ziemlich dumm, insbesondere, wenn man das Zeug auch noch von anderen kaufen muss.

    Und wie eine Welt aussieht, die von Lieblosigkeit/Gottlosigkeit geprägt ist, das erleben wir leider jeden Tag.

    Das ist nicht dasselbe. Menschen können ganz hervorragend lieben, ohne sich eines Vehikels dafür zu bedienen. Und Menschen können streng gläubig sein und gleichzeitig hervorragend hassen. Gott = Liebe ist schon ein sehr naives Herunterbrechen von Religion.

    Aber im Christentum finden sich viele Menschen wieder und erkennen die Religion als für sie wahr/passend an.

    Wenn man Kinder von klein auf indoktriniert, ist das kein Wunder. Wenn man Kindern von klein auf erzählt, dass der Jude der Feind ist und sich dazu noch ein paar nette Geschichten ausdenkt, dann glauben sie das auch. Diesen Mechanismus auszunutzen ist schon perfide.

    In dem Moment, in dem man sich im Unterricht mit Evolution beschäftigt und Kreationimus mit einbezieht oder die Auseinandersetzung mit Darwin im historischen Kontext darlegt, beschäftigt man sich im Fach Biologie mit religiösen Aspekten. Das taucht in mehreren Bundesländern explizit in den Curricula auf,

    z.B. Hessen, S. 41 https://kultusministerium.hessen.de/sites/kultusmi…07/kcgo-bio.pdf

    Hier ist man auf der Ebene der Religionswissenschaft, nicht des Religionsunterrichts.

Werbung