Der neue syrische Premierminister erklärt, dass sein Land wieder frei sei, und fordert alle Syrer auf, zurückzukehren, um das Land wieder aufzubauen.
Wenn das Land frei ist, dann kann man ja auf die Meinung des Premierministers pfeifen und selber entscheiden, wie man sein Leben verbringt.
Für mich kamen als Fächer immer nur Englisch, Deutsch und Geschichte in Frage.
Der Aufwand ist immens. In der Oberstufe dürfte der Korrekturaufwand der drei Fächer in etwa gleich sein, mit Englisch und Deutsch hast du aber bereits in der Sek-I erheblich mehr Korrekturaufwand als mit Geschichte, jedenfalls am Gymnasium. Wenn du später an einer anderen Schulform arbeitest, dann kann das auch wieder anders aussehen. Ich unterrichte derzeit Deutsch nur in Bildungsgängen, die zum Hauptschulabschluss führen und der Korrekturaufwand (aber ehrlicherweise auch die Vor- und Nachbereitung) hält sich in sehr überschaubaren Grenzen. Dafür sind in der Gymnasialen Oberstufe Psychologie und zu einem kleineren Teil auch Spanisch (aber nur weil es neueinsetzend ist und deshalb die ersten Klausuren relativ geschlossen ausfallen) wirklich mein Schreibtischbelader.
D.h. weil die Ampelregierung zusammengebrochen ist, darf uns Polen jetzt angreifen?
Die Grundaussage ist es doch, dass keinem Staat erlaubt ist, ein anderes Land anzugreifen. Es gibt weder einen aktuellen Angriff auf Israel noch war mit einem bevorstehenden Angriff auf Israel zu rechnen. Damit hat Israel keinerlei Recht ein anderes Land anzugreifen. Letztlich erzeugt man nur mehr Hass und ich frage mich, ob die Angriffe Israel wirklich nützen.
Deutschland und Polen befinden sich nicht im Krieg und es gibt auch kein Truppenentflechtungsabkommen, dass die militärische Situation der deutsch-polnischen Grenze regelt.
Zwischen Israel und Syrien gab es das aber, und da war genau festgelegt, welche Einheiten wo stationiert sind. Da die syrische Seite ihre Stellungen geräumt hat, geht Israel davon aus, dass das Abkommen beendet wurde und hat Maßnahmen ergriffen, damit diese Stellungen nicht an feindliche Kräfte geraten.
Die Fakten sind doch, dass ein Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und Syrien gab. Die Angriffe mögen aus israelischer Sicht sinnvoll sein aber es kann doch nicht sein, dass Israel einfach ein fremdes Land angreift. Sie zerstören auch nicht nur Material sondern töten Menschen. Aus meiner Sicht ist das vollkommen inakzeptabel.
Und da die Assad-Truppen vollständig zusammengebrochen sind, sah sich Israel gezwungen, seine Sicherheit durch das Abkommen nun anders durchzusetzen.
Als ob eines deiner Eigenschaften ... (Beitrag von Suave entfernt und daher auch hier editiert - sorry, RosaLaune, aber das möchten wir als Moderation hier nicht als Zitat stehenlassen.)
Schäbig, und der Kommentar davor auch. Statt inhaltlich etwas zu sagen, geht man gegen die das/dass-Schreibung.
Das das absurd ist ist klar. 1. Haben die Revolutionstruppen andere Probleme 2. Sollte es dafür aber eigentlich keinen Grund geben.
Aber ich denke schon, dass du die Absurdität deiner Aussage erkannt hast. Denn ... sorry, Israel ist gerade der Aggressor, der ohne Grund ein anderes Land bombardiert, welches schon am Boden liegt.
Assad hatte Chemiewaffen. Israel hat die Bestände nun zerstört, damit die nicht in die Hände von Islamisten fallen. Ich danke Netanjahu jedenfalls dafür. Im Übrigen ist HTS zwar nicht unbedingt dschihadistisch, dass die jetzt aber israelfreundlich wären, wäre jedenfalls für mich neu.
Ich sehe Israel hier aber auch nicht mehr als Aggressor als HTS. Oder als die Türkei. Du kritisierst aber nur Israel – und das finde ich bemerkenswert.
Vielleicht hätten die erfolgreichen Aufständigen in Syrien zuerst Die israelischen Stellungem ausschalten sollen.
Good luck with that.
Tja, beide bombadieren (jetzt) einen Staat, um ihn wehrlos zu machen. Und Netanyahu macht das sogar "im Voraus".
Nur dass Syrien den Krieg 1948 begonnen hat und sich seitdem nicht um ein Ende bemüht hat. Aber was sind Fakten schon.
Das weiß ich nicht. Mein Studium ist fast 30 Jahre her.
In Spanisch auf jeden Fall. Die linguistischen Grundlagen sind so wichtig und es nervt mich, wenn man die Bedeutung kleinredet.
Ich halte es nicht für nachvollziehbar, dass Israel meint, jetzt Syrien bombardieren zu müssen. Ein Land, welches im Moment am Boden liegt. Nur aus der "ich muss mich absichern"- Begründung heraus.
Und zum Glück bin ich da nicht der einzige.
Ich an Netanjahus Stelle würde auch die syrische Marine zerstören. Islamisten mit Marine kann man als Israel einfach nicht gebrauchen, gerade jetzt nicht.
Die Zerstörung militärischer Kapazitäten des Assad-Regimes, damit diese nicht in die Hände der Islamisten fallen, halte ich jedenfalls aus israelischer Sicht für nachvollziehbar.
Zustände sind erschreckend. Willst du lieber Zwangsschwangerschaften?
Ich glaube nicht, dass ich mich jemals dafür ausgesprochen habe, dass Frauen dazu gezwungen werden sollten, ein Kind auszutragen. Ich halte aber den deutschen Weg, die Interessen abzuwägen, aber am Ende der Schwangeren die Entscheidung zu überlassen so für tatsächlich gut gelöst, da hier die Menschenwürdegarantie noch am ehesten bei diesem wirklich großen ethischem Dilemma berücksichtigt wird.
Aber zu sagen, dass man Leben an einem aus eigener Vorstellung erwachsenen Wert zu leben (vegetieren), das finde ich tatsächlich verwerflich.
Bei 10 Milliarden Menschen auf der Erde hab' ich lieber ein Kind, das als Mensch aufwachsen kann, als ein weiteres, das vegitiert. Den homo sapiens sapiens müssen wir auf andere Weise als Art retten.
Solche Aussagen finde ich erschreckend.
Achso, dir ist nicht klar gewesen, dass sich befruchtete Eizellen ausschließlich in Frauenkörpern befinden. My fault.
Männer haben zwar das Recht, Babys zu bekommen, aber sie haben keine Mumu, wofür nicht mal die Römer etwas können.
Sorry, aber wenn du nicht weißt, was § 218 StGB schützt, dann ist das doch nicht mein Problem?
Willst du uns verarschen?
Geht's noch?
Aus Sicht des Knirps, der da entsteht, reden wir über einen Mord. Ich weiß nicht, was da die Empörung und der Verweis auf die Moderne „wir im Jahr 2024“ soll.
Laber doch bitte keinen 💩. Es handelt sich definitiv nicht um einen Mord. § 218 schließt §§ 211, 212 und andere Tötungsdelikte aus.
So lange Frauen vollumfänglich die Nachteile haben (zB Besteuerung wie ein Single, Probleme bei der Betreuung usw), ist es ihre ganz alleinige Entscheidung und nicht die des Gesetzgebers.
Auch das ist doch Blödsinn. Natürlich ist es Entscheidung des Gesetzgebers, was er für strafwürdig erachtet, solange er damit nicht gegen die Verfassung verstößt. Und ein Verfassungsverstoß kann auch vorliegen, wenn der Gesetzgeber etwas nicht als strafwürdig sieht, die Verfassung aber doch.
Dann erklär mir mal warum Kollegen das regelmäßig machen und die Kosten für die Fahrt dann im Zuge der Rückzahlungshöhe berücksichtigt werden
Ich kenne deine Kollegen nicht, ich weiß nicht was sie regelmäßig machen und was sie glauben zu machen. Man kann die Ausgaben bestimmt absetzen, aber dadurch mindert man nur sein zu versteuerndes Einkommen, kriegt also in jedem Fall nicht alles zurück. Zudem kann davon auch nur Gebrauch machen, wer Steuern zahlt. Das wird zwar so gut wie jede Lehrkraft betreffen, aber eben nicht jede.
Es gibt aktuell kein Recht auf eine Abtreibung. Es ist weiterhin eine Straftat. Bleibt aber straffrei nach Beratung bis zu 12. Woche.
Schon allein das ist absurd! Ich begehe also als Frau eine Straftat, werde nur nicht bestraft. Dass wir das im Jahr 2024 noch haben, ist entsetzlich.
Das ist eine Darstellung, die man öfters auffindet, die ich aber in dieser Form für nicht zutreffend halte. Straffrei bleibt der Abbruch von der zwölften bis zur 22. Woche für die Schwangere, bis zur zwölften Woche gilt § 218a I, der Tatbestand wird also nicht verwirklicht (auch wenn es nach der Rechtsprechung des BVerfG weiterhin rechtswidrig ist – hier sage ich auch, dass das absurd ist). Ohne Tatbestand ist es auch keine Straftat.
In Brandenburg ist der Verzicht/Abrechnung via Steuer bzw. das Genehmigen über das Budget hinaus an vielen Schulen Usus.
Man kann sowas und andere Ausgaben nicht "via Steuer" abrechnen.
Hm.
Wenn es ein solches "Recht auf Abtreibung" bereits gibt, warum diskutiert dann der Bundestag derzeit über die Legalisierung (siehe z. B. https://www.mdr.de/nachrichten/de…destag-102.html)?
Weil die Rechtslage kompliziert ist, von verschiedenen Interessengruppen falsch dargestellt wird, der Handlungsspielraum durch das BVerfG eingeschränkt ist und es eine sehr intime Gewissensfrage ist.
Aber zu sagen, es gäbe kein Recht auf Schwangerschaftsabbruch in Deutschland ist, als würde jemand behaupten, es gäbe kein Recht auf Notwehr.
