Beiträge von Gymshark

Es ist eine Abwägung von Freiheit vs. Sicherheit. Wenn Kinder im Grundschulalter stets ein Handy dabei haben, wissen die Eltern, dass sie im Zweifelsfall immer anrufen können oder angerufen werden können, wenn mal etwas sein sollte.

Dennoch ist auch klar, dass es auch gewissermaßen den freien Gestaltungsraum einschränkt, wobei ich hierbei jetzt eher an ältere Kinder und Jugendliche denke statt die ganz Kleinen. Ich kenne es durchaus noch von früher, dass es hieß "Um 18 Uhr bist du wieder daheim!" und dann war das für beide Seiten erst einmal OK, auch wenn die Eltern streng genommen nicht wussten, was wir genau um 15, 16 oder 17 Uhr machten.

Zitat von fachinformatiker

Ich finde es sehr gut, auch über den Tellerrand zu schauen und sehen, wie es in der Schweiz läuft.

Finde ich auch. Ich denke, die Kritik von Zauberwald war weniger auf die Sichtweise aus schweizer Perspektive bezogen, sondern vielmehr dieser emotionale Unterton, der bei Antimons Vergleichen zwischen Deutschland und der Schweiz manchmal mitschwingt und die Unterhaltung mit der Zeit etwas anstrengend macht.

Das ist klar - in die Richtung habe ich es auch gemeint .

Zitat von Antimon

Ja, genau, so wird es sein. Und "deine" Schüler*innen können auch super beurteilen, was man "früher" so lösen konnte und wie viel "dümmer" sie heutzutage sind. In echt fehlt ihnen natürlich jegliche Referenz und es interessiert sie auch (völlig zurecht!) nicht, wie viel "toller" wir so waren.

Neben dem Einsatz von analogen und digitalen Lehrmitteln ist aber auch der Einsatz von klassischen wie modernen Inhalten wie Methoden Teil der Curricula. Bei euch vermutlich auch, oder?

Zitat von gingergirl

Ich sehe das nicht so. Wenn die Kopie inhaltlich noch taugt, warum neu erstellen? Nur, weil sie dann "ansprechender" aussieht? Man kann doch seine Lebenszeit sinnvoller füllen!

Ich kenne dieses eine AB jetzt auch nicht, finde aber wichtig, dass Schüler neben dem Aspekt der Nachhaltigkeit auch damit vertraut gemacht werden, sowohl mit modernen als auch mit klassischen Lehrmitteln zu arbeiten. Gerade Einsteigerthemen wie Essen oder aimer bzw. Verneinung werden ja nicht "schlecht", nur weil das AB nicht mehr das allerneueste ust.

Vor allem im Mathematikunterricht schauen wir uns gerne mal Aufgaben aus älteren Mathematikbüchern an und die Schüler überlegen gemeinsam, ob sie heute die Aufgaben noch lösen können und welche Unterschiede sie zu unseren Aufgaben aus unserem regulären Lehrwerk feststellen. Immer wieder spannend, was ihnen da so auffällt.

In der Regel bekommt man sehr schnell mit, welche Intention hinter welchem Sprachausdruck steckt. Wenn O. Meier von Hausmeisterin schreibt, ist es erst einmal kein Widerspruch, wenn diese Kai-Uwe Schmidt heißt.

Genauso finde ich, dass sich auch bei Stellenanzeigen schnell erkennen lässt, wer die Gleichberechtigung von Geschlechtern und Sexualitäten wirklich ernst meint und wer bestimmte sprachliche Ausdrücke nur verwendet, "weil man das heute so macht".

Zitat von Sissymaus

Und daraus leitest Du ab, dass sie sich nicht ausgeschlossen fühlen? Woran genau erkennst Du das? Dass sie sich überhaupt zur Wahl stellen?

Frauen (und auch Männer) können sich aus verschiedensten Gründen ausgeschlossen fühlen, z.B. Vereinbarkeit von Amt und Familie, Leben auf dem öffentlichen Präsentierteller, Angst, dass der private Lebensstil von den Bürgern als Ausschlusskriterium für ein solches Amt empfunden werden könnte.

Frauen sind zum Glück in fast allen Bereichen des öffentlichen Lebens vertreten und noch vorhandene Hürden sind in den allerseltensten Fällen rein sprachlicher Natur.

Der Eindruck kommt daher, dass es relativ normal in meiner Gegend ist, dass sich auch Frauen für ein solches Amt zur Wahl stellen. Bei euch ebenfalls?

Zitat von SwinginPhone

Die aber deutlich kleiner sind als bei Bürger:innenmeister:innen:kandidat:innen!

Ist der Begriff denn so schon einmal verwendet worden oder ein reines Fantasieprodukt, um die Grenzen der Genderschreibweise aufzuzeigen?

Ich kenne immerhin noch die Version "Bürgermeisterkandidat*innen", aber selbst bei der Version ohne "*inn", hatte ich noch nie den Eindruck, dass sich hier irgendwer qua Geschlecht ausgeschlossen fühlte

In einem kinderarmen Land werden Familien mit Kindern tatsächlich auf Händen getragen. Gleichermaßen ist Deutschland auch ein Land der Autofahrer, wo wiederum Autofahrer viele Privilegien genießen und da der Ausbau des ÖPNV in ländlichen Gegenden teilweise sehr bescheiden ist, hat man als Nicht-Autofahrer durchaus einige Nachteile - was ich nicht gut finde, aber es fehlt derzeit der politische Wille, in manchen Teilen Deutschlands den ÖPNV überhaupt erst sinnvoll nutzbar zu machen.

Gleichzeitig gibt es aber auch Leute, die unter dem Begriff "Täter" wieder eine reine Bezeichnung für eine Rolle sehen, die über Grammatik hinausgehend nicht näher geschlechtlich bestimmt ist, somit Männer wie Frauen und alles dazwischen einschließt.

Die "Benachteiligung" ist momentan subjektiver Natur, weil derzeit fast jedes sich auf Menschen beziehende deutsche Substantiv unterschiedlich verstanden wird und somit die Ursprungsintention des Wortgebrauchs uneindeutig bleibt.

Sucht man den Begriff "Vergewaltigerin" bei Google News, findet man bereits auf der ersten Seite teilweise Links zu jahrealten Artikeln. Der Begriff wird äußerst selten verwendet, auch weil, und da hat Antimon Recht, sexueller Missbrauch fast ausschließlich durch Männer begangen wird.

Ich glaube, es gibt schlichtweg wenig Bedarf an einem Lehrerich, weil man in den allermeisten Sachzusammenhängen gar keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen aufmachen, sondern einfach nur der Person an der Tafel da vorne eine Bezeichnung geben möchte.

Ich glaube, hier liegt eine grundlegende Ansichtsunterscheidung vor, die auch nicht rein auf das Forum beschränkt ist. Wir können glaube ich bei diesen ganz einfachen Beispielen bleiben: Polizist, Busfahrer.

Für manche Leute definieren sich diese zwei Begriffe ausschließlich über die Amtsbezeichnung bzw. Tätigkeitsinhalte. Für Andere sind die Begriffe immer automatisch Amtsbezeichnung und Geschlechtszuweisung. Und das wiederum können sich manche Menschen gar nicht vorstellen, weil der Busfahrer für sie einfach irgendein Mensch ist, der vorne im Bus sitzt und die Befähigung hat, Menschen zu befördern.

Du, Papergirl , kannst dir das vielleicht so vorstellen, wie wenn ich plötzlich entscheide, dass das Wort "Busfahrer" immer impliziert, dass alle Menschen, die unter diesen Begriff fallen, automatisch alle buddhistisch sind und man müsste Wortanhängel hinzufügen, um darauf hinzuweisen, dass Busfahrer auch andere Religionszugehörigkeiten haben können - oder auch gar keine.

Zitat von Papergirl

Wer bestimmt denn, was für wen wichtig sein darf? Wenn genügend Menschen doch sagen, hey, wir fühlen uns damit nicht angesprochen. Wenn genug Literatur zeigt, dass ganze Absätze nochmal neu gelesen werden, wenn plötzlich klar wird, Frauen sind auch mitgemeint, vorher aber im generischen Maskulinum verschluckt worden, ist das denn nicht Grund genug, denen zu glauben, dass es zwar für einen selbst keinen Unterschied macht, für andere aber ganz bestimmt?

Wurden denn nicht Männer im generischen Maskulinum genauso verschluckt? Ich würde da den Vergleich mit den Worten "Mensch" und "Person" anstellen. Denkst du beim Begriff "Mensch" erst einmal an eine Frau, einen Mann oder doch erst einmal ein nicht näher geschlechtlich definiertes Wesen, was sich durch bestimmte biologische Merkmale äußerlich definiert?

Zitat von Quittengelee

Kann sein, aber ob jemand Buddhist ist oder 60 sieht man ja nicht am Wort. Ob jemand ein Mann ist, schon. Grundschullehrer sind Männer. Und wenn mitgeteilt wird, dass Grundschullehrkräfte ab sofort A13 kriegen, dann sagt man das heute praktischerweise mit diesem Begriff. Für andere Berufsgruppen ist das im Moment schwieriger.

Das ist eben reine Definitionssache. Die Befürworter des generischen Maskulinums sagen ja gerade, dass das Geschlecht des Grundschullehrers rein sprachlogischer Natur ist und sich nur an dem Wort selbst nicht erkennen lässt, ob es Männer sind. Das ist der Konflikt, der momentan ja herrscht und aus dem heraus sich alles ableitet: Die eine Gruppe stellt fast, dass "Grundschullehrer" nur Männer sein können, die andere, dass "Grundschullehrer" erst einmal alle Geschlechter haben können.

Zitat von Quittengelee

Ja und? Wenn ich Buddhisten und Buddhistinnen meine oder Menschen über 60, sage ich das so. Und wenn ich Studentinnen meine, sage ich nicht Studenten.

Das ist der Punkt! Für die A13-Aussage wäre es nicht sinnverändernd, wenn ab morgen plötzlich alle Grundschullehrer Buddhisten oder Menschen über 60 wären. Wäre es für irgendeinen Zusammenhang wichtig, zu erwähnen, dass auch Buddhisten oder Menschen über 60 an Grundschulen unterrichten, dann macht es Sinn, das sprachlich hinzuzufügen.

Die Sache ist, dass es in vielen Aussagen unerheblich ist, welche spezifischen Eigenschaften einzelne Mitglieder einer Gruppe haben. Es wäre genau dann von Vorteil, wenn das Hinzufügen der Geschlechtszugehörigkeit der Mitglieder oder auch deren Altersgruppe(n), Religionszugehörigkeit oder Sexualität sinnverändernd für die Aussagenintention ist. Das ist z.B. bei der Aussage "Alle Grundschullehrer erhalten jetzt A13." nicht der Fall. Die einzige Eigenschaft, die für diesen Zusammenhang von Relevanz ist, wäre die Bundeslandzugehörigkeit.

Zitat von Papergirl

Das generische Maskulinum verschleiert Dinge.

Ist das nicht genau Sinn der Sache? Man nutzt das generische Maskulinum doch genau dann, wenn einem spezifische Eigenschaften der Mitglieder einer Gruppe für den benötigten Sachzusammenhang egal sind, und man lediglich einen Oberbegriff für diese Gruppe benötigt.

Da kommt vieles aus dem Englischen. "gay" ist dort nicht ungewöhnlich als Bezeichnung für lesbische Frauen. Und bei dem Eierspruch musste ich spontan an Beyoncés "Sorry" denken:

Zitat

Suck on my balls, pause, I have enough.