Papo, du hast echt schlimme Komplexe.
Hat von 'ner Person kommend, die sich ausschl. ins ad hominem fliehen kann, i.d.R. unprovoziert-proaktiv (s. hier gerade), null Bedeutung. Kram doch lieber wieder 'nen Nachmittag meine Kommentare hervor, um Lachsmileys dranzupacken, statt jeeedeeen Thread entgleisen lassen zu wollen, in dem ich mich irgendwie melde (soviel zu Komplexen).
Sorry Denkfabrik; BTT.
Man kann das übrigens auch ganz freundlich sagen. Wer mag, haut auf den Tisch und erzählt was von seinem unwidersprochenen Expertentum oder man sagt "ich verstehe, dass Kay lieber neben Franz sitzen würde aber ich habe es anders entschieden."
VS.
Das klingt evtl. harsch, geht aber auch freundlich, sollte jedoch bestimmt und konsequent sein - ein sicheres (nicht arrogantes) Auftreten hilft ungemein.
Merkst du, gell...
Du bist nicht Dienstleister der Eltern oder deren Kinder, sondern in Pädagogik, Didaktik und Fachwissenschaft qualifizierter Experte mit pädagogischer Freiheit und entsprechendem freien Lehrmandat im Auftrag des Staates.
Kurz: Du bist den Eltern, die jedwede Situation ohnehin ausschl. verzerrt von ihren Kindern und ggf. deren Klassenkaneraden geschildert bekommen (was man denen auch klar machen kann), keine derartige Rechenschaft schuldig.
Du solltest klar verdeutlichen,...
... (a) dass du nicht rund um die Uhr verfügbar bist, sondern lediglich regelmäßig (also bspw. 2 bis drei Mal die Woche deine Dienstmails zir Kerndienstzeit kontrollierst und Antworten ebenfalls ein bis drei Tage dauern können (am Elterabend für die eigene Klasse auch stellvertretend fpr die Kollegen anmerken),
...(b) dass du der einzige bist, der die jeweilige Situation entsprechend professionell beurteilen kann, dass du (ohne dies im Detail zu erläutern, geschweige denn, dich zu rechtfertigen) deine Entscheidungen pädagogisch, didaktisch ind fachwissenschaftlich professionell triffst,
...und (c) dass es Eltern und Schülern natürlich ftei steht, konstruktive Bittstellungen(!) zu formulieren, die du offenen Endes professionell in Erwägung ziehst.
Das klingt evtl. harsch, geht aber auch freundlich, sollte jedoch bestimmt und konsequent sein - ein sicheres (nicht arrogantes) Auftreten hilft ungemein. Beim Schriftverkehr auch gerne einmalig 'ne überlange, äußerst detaillierte, vor fachlichen Erwägungen strotzende Mail voller Fachbegriffe als Exempel in eben jener Sicherheit formulieren - macht Eindruck, du machst klar, wie der Hase läuft und es spricht sich rum.
Ich wünsche euch auch besseres Wetter ohne Eisregen etc.
Tolle Band, kann man auch bei schlechtem Wetter hören.
Kurze Cargohose (aber mind. übers Knie ragend, slles andere ist ein Verbrechen an der Menschheit) und ein dünnes T-Shirt mit enganliegendem Rund(hals)ausschnitt, alles in Pechschwarz. Steht jedem, passt immer.
Ich bin zwar nicht gefragt worden, aber ich würde Platzangst bekommen. Ich trage schon keine Schals gerne im Winter, Krawatte in Innenräumen würde mich wahrscheinlich schreiend davonrennen lassen.
Raumangst (Klaustrophobie) allenfalls, nicht Platzangst (Agoraphobie)... und komme mir nicht damit, dass man das ugsprl. halt falsch macht. Wieder was - wie immer - von mir gelernt, bitteschön. 
Wenn es nach den Konservativen gehen würde, lebten wir immer noch in Höhlen. Alles Moderne wird verteufelt, einfach mal nachlesen (z. B. Blitzableiter, Eisenbahn oder Auto).
Das hat mit Konservativismus erstmal rein gar nichts zu tun...
Mit langärmligem Hemd, langen Hosen u.ä. müsste ich den Dienst beenden - ab 7° C muss ich kurze Hosen und T-Shirts tragen, reisse in den Klassenräumen alle Fenster auf, weil mir sonst so warm wird, dass ich unmöglich unterrichten kann (Schweissausbrüche, Kopfschmerzen etc.).
Und Kappen im Unterricht sind bei mir in Unter- und Mittelstufe nicht erlaubt.
Man kann ja dazu stehen wie man will, aber muss man das ins Lächerliche ziehen?
Was genau?
Sagt der, der aus einem anderen Forum geflogen ist, um hier weiterzupöbeln? Lustig ist da leider gar nichts.
Wie schlagfertig du doch bist! 
Aber ja, versuche dich weiter im framing - "geflogen"? Nein, nichtveröffentlicht von Personen, die Positionen und ein Verhalten wie deine/s zeigen (also mit Sachargumenten nicht umgehen können und kognitive Dissonanz ihrerseits mit wildesten roten Heringen zu kuvrieren versuchen - war mir einfach irgendwann zu blöd, sachliche Kommentare zu schreiben, dafür zu recherchieren etc., nur um dann willkürlich nicht veröffentlicht zu werden, weil irgendwelche Deppen in der Redaktion 'ne Vendetta führen wollten und mit Moderationswerkzeugen den Diskurs manipulierten, weil ich darlegte, dass sie hier und dort Falsch- und Fehlbehauptingen etc. veröffentlichen - weißt du aber, du hast meine Kommentare darüber hier gelesen, sonst würdest du das gar nicht erwähnen und wider besseren Wissens gegen mich verwenden wollen).
Ist jetzt dein Beleg für was?!
Du solltest vielleicht auch nicht anderen unterrstellen, zu pöbeln, alleine deine Kommentare auf meine Beiträge hier im Thread zeigen deutlich, wie projektiv das ist.
In der Tat: Lustig ist da leider gar nichts, sondern insb. für eine Lehrkraft extremst beschämend. Und deine konstanten persönlichen Attacken, deine Verbalnjurien, Ablenkungsmanöver, deine Versuche der Metadiskussionen über Personen statt Inhalte u.ä. bleiben hier trotz Meldungen stehen, während deutlich harmlosere Reaktionen oder Spiegelungen auch deines Verhaltens einkassiert werden. Case closed.
Isr dieses derailment hier in deinem Sinne, ja? Die Generalkritik an der einschlägigen Forschung u.ä. ist ja damit untergegangen, dein Ziel hier erreicht. Gewonnen im öffentlichen Diskurs hast du aber nichts - im Gegenteil: Eben so ein Verhalten dürfte mitverantwortlich sein, dass das Projekt 'Gendern' gesamtgesellschaftlich eigtl. außerhalb einiger Elfenbeintürme beendet ist - die Statistiken sind eindeutig, z.B. (Achtung! Schlimmer Beitrag, der bei N4T nicht vetöffentlicht wurde und meine Nichtveröffentlichung mitbegründest, mit der du dich perfide gemein machst):
Man nehme die im Oktober letzten Jahres veröffentlichte Shell Jugendstudie 2024. Man beachte die Werte in der Tabelle "Wie stehen Teenager, Jugendliche und junge Erwachsene zum Gendern?" - zur Frage "Wie stehst du zum Gendern in der deutschen Sprache? Beispiel Schüler*innen, Fahrradfahrer:innen" wurden die Likert-skalierten Antworten ("eher bzw. völlig dafür"; "egal"; "eher bzw. völlig dagegen"; "keine Angabe") nach Alter, Geschlecht, sozialer Schicht und Wohnort differenziert. Einige relevante Ergebnisse:
Ist Gendern Ausdruck einer elitären Bubble? Zum Gendern antworteten die Befragten:
Leider wurde der höchste Bildungsabschluss bzw. die aktuelle Profession der Befragten nicht erfasst - "soziale Schicht" deckt dies nicht wirklich ab. Man darf aber mutmaßen, dass mit höherer Bildung / mit derzeitigem/abgeschlossenem Studium (zumindest bestimmter Disziplinen) auch eine höhere Tendenz zur Antwort "eher dafür bzw. völlig dafür" einhergeht.
Dass es ein Phänomen eher weiblicher (33 % für "eher dafür bzw. völlig dafür" im Vergleich zu 12 % männlichen Befragten) Teenager, Jugendlicher und junger Erwachsener aus der "[o]bere[n] Schicht" in "Randgebiete[n]" und "Kerngebiete[n] von Ballungsräumen" ist, wird aber (nicht überraschend) klar. Also doch ein "Bubble"-Phänomen, das hier einige recht vehement verneinen?!
Denn die anderen Ergebnisse sind auch recht eindeutig:
Man kann auch einige Tendenzen wahrnehmen:
Etc. Etc. Etc.
(Hast recht, so ein Beitrag ist aaabsolut ban-würdig... böse kognitive Dissonanz aber auch).
Aber so oder so: Der Ofen ist aus...
Lehrkraftens...
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Klassiker! 
Die angebliche Benachteiligung missliebiger User durch wen auch immer hat die Qualität von Aluhut.
Schreibt eine Nutznießerin dieses Umstands - genau mein Humor.
Ach, kleiner Gym-Hai, nicht traurig sein! Wenn du Argumente für das Gendern suchst, die meiner Meinung entsprechen, wirst du hier auf den über 80 Seiten dieses Threads schon fündig werden.
Also hast du keine, die zumindest irgendwie strapazierfähig wären??! Okay.
Ach, PaPo. Es ist echt amüsant, wie du meinst, hier im Forum andere User*innen ständig provozieren und als dumm dastehen lassen zu wollen. Du musst es ja wirklich nötig haben. Armer Mensch!
EDIT: Ja, eben, Fröschle, das ist es. "Diskussionen" benötigen eine/n Diskussionspartner*in, die/der sich u. a. auch auf Gegenargumente einlässt und nicht grundsätzlich alles, was der eigenen Argumentation entgegengesetzt wird, als "wenig konkret", "falsch", "lächerlich" und was nicht noch alles zu bezeichnen. Irgendwer wird schon übers Stöckchen hüpfen, gell?
Oooh... the irony! *Lachträne wegwisch*
Wie immer von dir (und Co.), nichts zum Inhalt. Bringt doch einfach ein einziges Mal für iiirgendetwas "Gegenargumente", bevor ihr lamentiert, dass man eure roten Heringe dingfest macht - zu artikulieren, wie doof ihr mich findet, mich (infantil) ridikülisieren zu wollen und nie mit auch nur einer Silbe auf die Inhalte einzugehen, ist tatsächlich null Diskussionsgrundlage. Dann aber jammern, wenn man dies so klar benennt. Is' klar. Funktioniert ja auch, gell? Über die erheblichen Probleme der Forschung, logische Konsistenzprobleme bei Konzessionen u.ä. wird ja dann nicht mehr gesprochen. Dass dich Inhaltsargumente derart "provozieren", ist dein eigenes Problem.
Edit: Kurios auch, dass es dir Problem ist, wenn wenig Konkretes als "wenig konkret" und sachlich Falsches als "falsch" bezeichnet wird. Amüsant, dass dir die Feststellung "lächerlich" meinerseits Problem, der gleiche Vorwurf artikuliert von dir genehmen Kommentatoren (die ich damit übrigens spiegle) keine Silbe wert ist (Doppelmoral und so).
Vorschlag: Versuch das doch mal, die Sache mit den Gegenargumrnten. Würde mich freuen.
*lol*
Interessant, dass du einen Beitrag von mir zitierst, den ich schon längst gelöscht habe. Hast du den extra gespeichert, nur damit du nochmal deine "Argumente" anbringen kannst? Wie ich bei meiner Löschung schon schrieb: "Diskussionen" mit dir bringen sowieso nichts.
Spar dir die Paranoia, ich habe lediglich step by step - während wichtigerer Beschäftigung - nebenbei immer mal etwas als Antwort getippt und die Seite hier nicht aktualisiert, während du zwischendurch deinen Kommentar gelöscht hast.
Aber ja, natürlich ist eine Diskussuin mit mir, die du btw noch nie versucht hast (deine inhaltsfernen roten Heringe u.ä., wie diejenigen, auf die ich gerade reagiere, qualifizieren sich nicht als Diskussionsbeiträge), füt dich nicht lohnenswert, ist doch überdeutlich, dass du Argumenten bislang nie inhaltlich etwas entgegenzusetzen hattest, so wie jetzt auch.
Müsste doch einfach sein, wenn ich nur 'Blech' schreibe.. Warum nur gelingt dir und Co. das dann nie? Wie lächerlich, wie projektiv, wie durchschaubar, da Argumente meinerseits in Anfährungszeichen zu setzen.
Aber lass mich raten, auch hier wird nichts kommen, was mich konkret Lügen straft, keine Bekspiele für Studien z.B., die die skizzierten Probleme nicht haben, keine Erläuterungen, warum die Studien dennoch aussagekräftig seien etc. etc. etc., sondern nur shooting the messenger-Versuche - "bah"!
¯\_(ツ)_/¯
Das Wort "hier" kam im Beitrag von Quittengelee nicht vor.
Macht die Bemerkung dann noch sinnfreier. Es ging mir um eine fiktiionale, aber anschauliche Illustration der Problematik inadäquater Operationalisierungen der unabhängigen Variablen resp. (auch) deren (fehlender) ökologischen Validität in den einschlägigen Studien (nicht die Präsentation von 'nem authentischen item). Dass exakt dieses Beispiel im Englischen mit der geschlechtlichen Ambiguität von 'surgeon' (oder whatever) 'spielt' und auch der Artikel 'the' nicht geschlechtskodiert ist (wie das "der" in meinem Beispiel), weil das 'Rätsel' im 'Original' auf sex / gender role expectations, Rollenklischees u.ä. hinweisen will, ist irrelevant. Darauf, dass es im 'Original' um etwas anderes ging despektierlich und wenig konkret hinzuweisen und zu meinen, damit meine Kritik irgendwie tangiert zu haben, demonstriert eindrücklich, dass diese Kritik nicht verstanden wurde.
Du bist also der Überzeugung, dass alle diese hier aufgeführten komplett Unrecht haben?
Kenne ich alle (und habe mich auch auf diese unbenannt mit meiner Kritik bezogen, gerade auch Vervecken, Sczezny, Gygax et al., die ja obligatorischerweise immer als vermeintl. 'Kronzeugen' genannt werden). Mal ungeachtet dessen, dass ein Gros dieser Studien (sind ja nichtmal alle welche) überhaupt nicht einschlägig ist (und ich über deren Untersuchungsgegenstände nichts geschrieben habe... wirkt nicht wie selbst gelesen, sondern lediglich irgendwie ungelesen zusammengetragen):
Welche der angeführten (einschlägigen) Studien leidet denn nicht an den skizzierten Problemen, ja i.d.R. einer Vielzahl derselben? Gerne konkret benennen, welche konkrete Studie welche(s) der Probleme nicht hat. Du hast die Studien ja alle gelesen, oder? Die Probleme sind ja, wie erwähnt, endemisch (ein Schluss, zu dem man gerade erst nach Rezeption des Forschungskorpus kommen kann; ich empfehle abrrmals auch das obige Video) - die Studienmenge belegt ja erstmal überhaupt gar nichts zur Richtigkeit der dort präsentierten Ergebnisse. Allenfalls spricht es gegen die Disziplin, wenn immer wieder dieselben Probleme reproduziert und nicht reflektiert werden.
Maxst du dir wehnigstens 1/10 der Zeit nehmen, die du zum Generieren deiner Beiträge aufwähndest, um deine Tipföhler rawszueditieren? Dass worden die Lehsbagkridt unhaimluch etlaicheren.
Dir mag aufgefallen sein, dass ich meine Beiträge (wie bereits erwähnt) i.d.R. ersrmal auf viel zu kleiner Handytastatur, viel zu kle8nem Display und mit viel zu großen Fingern on the fly und ohne Brille runtertippe und danach korrigiere. Wenn du mir nachstellst und ein paar Sekunden nach Veröffentlichung meiner Beiträge, z.T. noch während ich editiere, unbedingt instantan reagieren musst, um dich an Tippfehlern mit Ridikülisierungsabsicht aufzuhängen, weil du inhaltlich schon nichts zu erwidern hast, ist das ein äußert unangenehmer, tief blicken lassender Charakterzug, der am Ende einzig dir schadet, weil jedem aufallen sollte, wie verzweifelt du vom Inhalt meiner Beiträge (immer und immer wieder) abzulenken versuchst. Ganz "schlau[es]" Verhalten. Ist m.E. einer Lehkraft unwürdig.
Aber vielen Dank, ich werde die Tippfehler korrigieren.
Kommt im Gegenzug von dir dann mal was inhaltliches?! Die Dekonstruktion des Forschungskorpus scheint ja hart zu triggern und massiv kognitive Dissonanz zu zu evozieren - shooting the messenger und so... 
PaPo , die Geschichte mit dem Chirurg kommt aus dem Englischen, wenn du so schlau wärst, wie du selbst denkst, würdest du verstehen, warum deine Kritik daran Blödsinn ist.
Wie könnte ich auch nur gegen diese fundierte, elaborierte Kritik deinerseits bestehen - das argumentative Niveau, unerreicht!
"[W]enn du so schlau wärst, wie du selbst denkst," würde dir auffallen, dass du die Kritik offenbar nicht verstanden hast, sonst hättest du nicht entgegnet, was du entgegnet hast (Tipp: es geht darum, dass derartiges nicht zur Operationalisierung der unabhängigen Variablen taugt, aber dennoch verwendet wird... aber erläutere doch biiitteee, warum meine Kritik "Blödsinn" ist, alleine für den Nachweis, dass du die Kritik nicht verstanden hast) und ein "wurde schon vor Jahren erzählt, [...] 'deine' [...] Kritik daran ist dadurch hinfällig" kein Gegenargument für irgendetwas ist, was ich schrieb. Alles andere wurde dir bereits entgegnet, ich werde dich nicht aufhalten, sich als Lehrerin weiterhin derart diskursfeindlich-nonargumentativ, unwisenschaftlich bis wissenschaftsfeindlich zu gerieren. Inhaltlich kommt ja von dir (wie immer) nichts. *gähn*
Du hast Recht und dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.
Ich halte diese ganzen 'Argumente', die sachlich-inhaltlichen Diskurs mit uninformierten Meinungen, Emotionalisierungen und irgendwelchen hermetisierenden -ismen und -phobien (die Rede von 'alten, weißen Männern' und ähnlicher gerontophober, rassisrischer, sexistischer Unsinn) oder sinstigen roten Heringen abwürgen wollen, auch für "bah" - schön, dass du zustimmst!
