Beiträge von PaPo

    Sagt ausgerechnet der, der hier jeden zweiten Beitrag mit haha und dummem Gesicht versieht? Interessant.

    So... wenn der Frosch hier 'nen Rechtfertigungspost verfasst, kann ich das ja auch (mal ohne, dass er 'Unterstellung' und 'Metadiskussion' ruft und den Kommentar löscht, immerhin wird mir hier ja konkret wss vorgeworfen).

    Habe ich dir schonmal erklärt:

    Ja, ich bedenke exakt solche Kommentare wie deinen jetzt hier damit, die bspw. statt inhaltlicher Replik irgendwie derailment, gaslighting (z.B. sich über reaktive "haha[s] und dumm[e] Gesicht[er]" zu echauffieren, derartige Proaktivitäten vom eigenen Peer aber zuuufällig zu 'übersehen' etc.), Insinuation, Strohmänner, whataboutism, simple Provokation, poisoning the well (um mal zu benennen, was alleine hier im Thread stattfand) oder sonstige Unsachlichkeiten / rote Heringe bezreiben. Sämtliche "Haha"-Smileys meinerseits betreffen ausschl. solche 'Kommentare' (guck halt einfach msl, was der Frosch z.B. damit bedacht hat und was ich damit bedenke (fällt dir der Unterschied nicht auf, ist das halt unehrlich, ich findw solche disruptive Takriken halt bestenfalls witzig - change my mind.

    Und Vorschlag: Macht all das nicht, dann spar ich mir die Smileys. Ich benenne auch ggf. ganz konkret die logicsl fallacy, den Doppelstsndard etc., der den konkreten Smiley ausgelöst hat (bei deinem Kommrntar bspw. gaslighting; tone policing-Variante; wiederholt ostentative inhaltliche Nichtbeteiligung, stattdessen sxhnöde persönliche Aversion) - habe ich auch anfangs gemacht, mit Erläuterung etc., wurde aber einkassiert (wie kann ich es auch wagen, Unsachlichkeiten zu desavouieren., wenn man persönliche Attacken gg. einen so bloßstellt, sind das ja persönliche Attacken [sic] gegen die Attackierenden, heißt es dann in Modnachrichten...).

    Nun? Deal?

    BTT?!

    😎

    Nicht als Antwort auf PaPo, sondern nur als Richtigstellung seines Vorwurfs. Auf unsinnige Diskussionen mit PaPo habe ich ja keine Lust mehr.
    Er meint folgendes Zitat ...

    ... und meine Zusammenfassung seiner Aussage.

    (Zusammenfassung. Es war kein Zitat, dafür hätte ich die Zitat-Funktion des Forums benutzt.)

    Jetzt wird es doppelt unehrlich deinerseits, nein dreifach:

    • Du hast Maylin85zitiert und nicht lediglich eine "Zusammenfassung" verfasst, wie du behauptest (doppelte Anführungszeichen haben 'ne Bedeutung);
    • Du hast Maylin85falsch zitiert;
    • Ich habe überhaupt keine Aussage wie die deinerseits falsch 'zusamnengefasste' Aussage von Maylin85 getroffen, nichtmal etwas ähnliches (von wegen "Zusammenfassung [m]einer Aussage").

    Also, was ist es? Unehrlichkeit Unfähigkeit? Bösartigkeit? Hm?

    Dein "Haha" ist mir Antwort genug. Peinlich. Und abstoßend (s. Signatur).

    😎

    Und genau da liegt dein Denkfehler (Illusion).

    Von dir kommend ist das wahnsinnig witzig.

    Aber zeig doch gerne mal, wo ich hier proaktiv (mit euren roten Heringen, Derailmentversuchen u.ä.) eure Ausweichmanöver versuche zu fahren. Irgendwie kommt nur von der Gegenseite auf die Anmerkung, dass Correctiv schlichtweg gelogen hat, irgendein 'aber hier, aber dort'- und 'du bist doof'-Whataboutismus (aber wehe, man spiegelt das mal... oh... wieder so 'meta').

    Na? Na?! Naaa?!

    Könnte so einfach sein, einfach mal ehrlich sein:

    Hat Correctiv falsche Tatsachen behauptet? Ja. Wurde dies gerichtlich verboten? Ja. Heiligt der Zweck alle Mittel? Nein. Ist msn glaubwürdig, wenn man das macht, was man der Gegenseite vorwirft? Nein. Muss man Behauptungen begünden und ggf. belegen können? Ja. Gibt es Quellen, denen msn alles unbesehen glauben sollte? Nein. Etc. Etc. Etc.

    Um mehr ging es hier eigtl. nie. Die Antworten auf diese Fragen sind eindeutig, dennoch eiern hier einige drum herum und wollen sie gegenteilig beantworten, wenn es ihrem Zweck dient. Das ist das Thema, das ist es, was hier kritisiert wird. Das ist es, aus dem ich meine Schlüsse hier ziehe. Das ist es, was euch sehr schlecht dastehen lässt.

    😎

    Hm, das "Haha" kommt meistens von dir. Kann ich aber auch. (Sorry, ich spare es mir nicht, da ich auch inhaltlich antworte. Und nicht nur rumschwafele, wie du.)

    Mit Verlaub, du bist da schlichtweg auf allen Ebenen (u.a. intellektuell, weil du Texte offenbar nicht verstehst, moralisch, weil du Unredlichkeiten das Wort schreibst und sie auch ausübst, bildungs-/informationstechnisch, weil du vom Thema keine Ahnung hast) überfordert, wie man u.a. an deinen falschen 'Zusammenfassungen' der Aussagen deiner Ggü. und deinen Diskreditierungsversuchen, diese Aussagen als [R]umschwafel[n]" u.ä. zu devalvieren, um sich ja nicht inhaltlich damit auseinander zu setzen (denn das tust du nicht, verlierst dich nur in roten Heringen u.ä. Ablenkungsmanövern, bist insg. intra- und intertextuell inkohärent), irgendwas deinerseits zu elaborieren, argumentativ zu begründen oder gar zu belegen etc. - kannst du es nicht, bist du überfordert. Willst du es nicht, könnte man das als Bösartigkeit auslegen.

    Zitat

    Aber von mir kam es jetzt, weil ich auf deine Unsinn-Diskussion keine Lust mehr habe. Auch nicht auf deine "Zitate ausgedacht"-Unterstellung. Etc. Es ist weder Unehrlichkeit, noch Überforderung, noch Bösartigkeit, noch .... es ist einfach nur ein "Lass PaPo reden. Im Sinne der Ärzte".

    Ach, du hast dir nicht in Bezug auf Maylin85das Zitat "Über Remigration zu sprechen ist nicht verwerflich - es leben hier viel zu viele Menschen ohne Aufenthaltserlaubnis" ausgedacht und "gleichzeitige[s] Ausblenden, was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet" unterstellt? Aaahja...

    Und unsinnig ist hier einzig, Interpretationen als Tatsachenschilderung darzustellen, Derartigem das Wort zu schreiben, es zu reproduzieren, und jeder Kritik daran mit Feindmarkierungen zu begegnen. Richtig.

    Zitat

    btw: ich gebe mich nicht der Illusion hin, dass ich irgendwen von der AFD fernhalten kann, der sie wählen will. Vor allem nicht hier im Forum. Den Schuh musst du mir also auch nicht anziehen. Der passt mir genauso wenig wie der letzte, den du mir anziehen wolltest.

    Also bist du nur aus Selbstzweck gg. jede sachliche Kritik? Worum geht es dir denn? Beifall der üblichen Verdächtigen hier? Sorry, aber ich habe hier durchaus ein konkretes Anliegen (diskursive, sachliche Korrektheit/Redllichkeit, Reduktion der Angriffsfläche bei Kritik sn der AfD, um kontraprodukrive Effekte zu vermeiden etc.). Bei dir habe ich eher das Gefühl, dass dir alle, die nicht mit dir sind, der 'Feind' sind und dass da eine gewisse 'der Zweck heiligt die Mittel'-Attitüde herrscht. Lehne ich beides grundsätzlich ab.

    Ist wohl an der Zeit für Quellen (du hast ja oben mal wieder Texte falsch 'interöretiert' und dir Zitate audgedacht, da vetraut man deinen Darstellungen lieber weniger, sondern konsultiert besser die Primärquellen). Über Phantome lässt sich schwerlich diskutieren. Also, wer hat konkret wo was diesbzgl. geäußert? Hoffentlich kommt da mehr als von Correctiv oder irgendwelchen Parteinonames. Und bevor du auch das nicht auf die Kette bekommst: Ich dementiere da nichts, das ist keine Relativierung, keine Parteinahme, sondern der nüchterne Hinweis auf deine Bringschuld und Belegpflicht, um überhaupt irgrndeine Basis für irgrndeinen Austausch über Spekulationen im luftleeren Raum hinaus zu schaffen. Diskursbasics.

    😎

    Natürlich kommt vom Frosch, wie allerortens hier vom Peer, nur ein inszeniert despektierlkches "Haha" (spart euch das tu quoque, verfängt nicht, da ich im Gegensatz zu euch inhaltlich antworte) - was ist es? Unehrlichkeit? Überforderung? Bösartigkeit? Da kommen also keine Quellen, denn: "Fear is the mind-killer" (Dune von Frank Herbert); hier: Um sich schlagende Panik. Überraschung. Wieder zu 'meta', ja?! Triftigkeit, Redlichkeit und Sachlichkeit sind wohl etwas lächerliches, ja? Und da wundert ihr euch, dass man in Zweifel zieht, dass ihr mit dem Beutelsbacher Konsens konform gehen könntet und seid ganz bitterlich erbost und empört?

    Wie viele Menschen hast du damit von der AfD ferngehalten oder abgebracht? Eben.

    😎

    Hm - meines Wissens will die afd nur Menschen mit Migrationshintergrund (ob ohne oder mit deutscher Staatsbürgerschaft) ausweisen. Die einen afdler wollen dabei weniger Menschen ausweisen, die anderen mehr. Sie legen also schon noch andere Merkmale an. Aber es geht immer um Menschen mit Migrationshintergrund, also auf Basis ethnischer Merkmale nicht um Einwohner Deutschlands ohne Migrationshintergrund. (Wobei: wenn die afd einfach per Zufall Menschen ausweisen möchte oder auf Basis von Meinungen wäre das auch menschenverachtend.)

    Ist wohl an der Zeit für Quellen (du hast ja oben mal wieder Texte falsch 'interöretiert' und dir Zitate ausgedacht, da vetraut man deinen Darstellungen lieber weniger, sondern konsultiert besser die Primärquellen). Über Phantome lässt sich schwerlich diskutieren. Also, wer hat konkret wo was diesbzgl. geäußert? Hoffentlich kommt da mehr als von Correctiv oder irgendwelchen Parteinonames. Und bevor du auch das nicht auf die Kette bekommst: Ich dementiere da nichts, das ist keine Relativierung, keine Parteinahme, sondern der nüchterne Hinweis auf deine Bringschuld und Belegpflicht, um überhaupt irgrndeine Basis für irgendeinen Austausch über Spekulationen im luftleeren Raum hinaus zu schaffen. Diskursbasics.

    😎

    Es ging in der Diskussion im anderen Thread darum, dass Straftäter ausgewiesen werden sollen, auch wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben, allein aufgrund ihrer ethnischen Herkunft.

    Zudem treffen sich Menschen der besagten Partei auf Veranstaltungen, auf denen ein Rechtsextremist als Redner eingeladen wird, um seine Gewaltfantasien kundzutun.

    Wer hinterher behauptet, er habe diese Person nicht gekannt oder teile ihre Ansichten nicht, ohne mindestens unter Protest den Saal zu verlassen und sich DEUTLICH zu distanzieren, sondern auch noch rauszureden, dass man ja nichts gewusst habe, steckt logischerweise mit Rechtsextremen unter einer Decke.

    Also nichts zum eigtl. Thema.

    Ich meine, es war der afd-Thread. Da habe ich dir schon versucht, zu erklären, was sich hinter "Remigration" verbirgt.

    Nicht meinem, zitieren. Was du dort wie hier gemacht hast, ist von den Falschaussagen von Correctiv abzulenken und ominös von der wirklich wahren Wahrheit zu schwurbeln, statt intersubjektivierbar, sachlich-argumentativ von tatächlichen Aussagen zu evtl. 'verborgenen' Agendas zu schwenken... der entsprechende, relevante Mittelteil fehlt bei dir 'zufällig' (vom moving the goalposts ganz zu schweigen). Witzig, dass gerade du glaubst, da irgendwie was "erklären" zu können. Was soll dieses Verhalten bringen?

    Zitat

    Passt, wie ich deine Aussage wiedergegeben habe.

    Nein. Mangelndes Textverständnis ist hier aber ein grundlegendes Problem.

    Zitat

    Den Schuh brauchst du mir nicht anziehen.

    Ich mach 's mal wie du: Der Schuh passt aber. Seid aber nur exemplarisch für zu viele zu Laute...

    Zitat

    Aber bleib ruhig bei deiner Meinung. Im Gegenteil zu dir bin ich nicht ferienreif und habe keine Lust auf unsinnige Diskussionen mit dir.

    Und trotzdem versuchst du vom eigtl. Thema ablenkend zur verfehlten Ehrenrettung von Correctiv herbeizueilen und en passant einer 'der Zweck heiligt die Mittel'-Ideologie das Wort zu schreiben. Witzig.

    Aber ja, wir können das euch zugute hier beenden.

    😎

    Das hatte ich vor einiger Zeit schon einmal für dich in einem anderen Thread thematisiert, meine ich.


    Correktiv den Vorwurf zu machen, dass nur wegen ihrer Öffentlichmachung der Gedanken die afd auf die Idee kam / den Raum bekam, diesen Begriff auszuloten ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Begriff stammt schließlich nicht von correktiv. Aber bleib gerne bei der Fehlinterpretation.

    Wo soll das gewesen sein?

    Und ne', is' klar. Vielleicht liest du nochmal genauer, was ich tatsächlich schrieb (von wegen "Fehlinterpretation" und so). Is' aber auch kompliziert alles, z.B. bei den Tatsachen zu bleiben (oder argumentativ kohärent zu sein) und so........

    Was meint man damit eigtl. zu erreichen, außer beim Peer hier(!) zu reüssieren. 'Draußen' klappt es ja offenbar nicht, wenn man sich mal die Umfragewerte anschaut. Strategiewechsel maybe... UwU?!

    Ich 'bedanke' mich dann auch bei solchen Personen für diese Umfragewerte: Reaktanzeffekten Vorschub leisten, sich in "You're either with us, or you're with the terrorists"-Attitüde suhlen und darüber wundern, dass die AfD-Werte durch die Dexke gehen, das Problem nichtmal verstehen, stattdessen sich an gutgemeinter Kritik so ungemäßigt abarbeiten... wollen und so...

    😎

    Es heißt "das Verdienst" in dem Kontext.

    Aber mal ne Frage, warum sind deine Beiträge fast immer passagenweise schwarz, kopierst du die von irgendwo hier rein?

    Schön.

    Und ja, vorgeschrieben. Vom Word-Dokument, dem Mail-Povider-Textfeld etc. (bin viel unterwegs und sichere meine Kommentare schon im Entstehungsprozess, hier wird ja auch gerne mal gelöscht). Oder passiert offenbar halt, wenn ich ein Zitat von irgendwo kopiere (sehe ich gerade erst nach deinem Hinweis beim Scholzzitat... mein Theme am Handy ist so dunkel, ich sehe den Unterschied für gewöhnlich nicht), ich zitiere halt gerne wörtlich und will keine Inhalte erfinden, wie drei Beiträge weiter oben 'passiert' (passt ja zum Thema).

    😎

    Dann thematisier doch, "was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet." Um "[a]uf die menschenverachtende Gefahr durch das hinter dem Begriff stehende Konzept hinzuweisen" ist es aber, wie oben bereits erwähnt, notwendig, deskriptive Darstellung des Konzepts von Interpretativem und Wertendem/Beurteilendem zu differenzieren, sonst arbeitet man sich evtl. an Strohmännern ab, wechselt die Diskirsebenen, Themen etc. und verspielt die eigene Integrität. Alles nicht sonderlich sachdienlich. Gefährlicher Unsinn, dies auch nur irgendwie in Frage zu stellen.

    Und: Es ging explizit um Correctiv.

    Und deren wirklich schlechte Arbeit hat erst den Raum dafür geschaffen, Begriff und Konzept in der Öffentlichkeit zu perpetuieren, auszuloten, womit man öffentlich noch reüssieren kann, wobei die Falschdarstellungen durch Correctiv und die skizzierte diesbzgl. Rabulistik und Rationalisierungsversuche so untauglich sind, dass das den Spielraum für die AfD durch öffentliche Reaktanzeffekte noch erweitert hat - selbst ein O. Scholz musste angesichts dessen verkünden: "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben." Bei der Union inzwischen ohnehin Staatsräson. Correctiv hat dazu beigetragen.

    Doch, auch darum ging es, um das Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft, das sagen sogar AfD-Menschen, die Angst vor einem Parteienverbot haben bei zu viel völkischer Ideologie.

    Nein. Warum wiederholst du selbst angesichts des Urt. d. LG Berlin II diese Falschbehauptung?

    Wegen tagesschau.de?!

    Zitat

    Wer sich allerdings nachdenklich zeigt, ist der AfD-Politiker Maximilian Krah. Schon länger fordert er die Abkehr seiner Partei von einer "völkischen Ideologie", denn diese könne ein Parteienverbot begründen und verhindere mögliche Koalitionen.

    Zum in Potsdam diskutierten Sellner-Konzept zur "Remigration" sagt Krah dem ARD-Hauptstadtstudio, dabei gehe es auch darum, das Bleiberecht von bereits eingebürgerten Staatsbürgern in Frage zu stellen. Man müsse darüber nachdenken, dass das zu einem großen öffentlichen Aufruhr geführt habe. Die AfD müsse beim Kommunizieren sensibler werden.

    Nur ist der 'Kronzeuge' M. Krah allerdings gar kein Kronzeuge der überhaupt wüsste, was dort passiert ist und hat das, was er da behauptet, offenbar nichts mit dem zu tun, was beim Treffen tatsächlich stattgefunden hat. Oder: Man hat hier keinen Beleg, nichtmal ein Indiz für das "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" bei dieser Konferenz.

    Randnotiz: Dabei werden die rechtlichen Möglichkeiten der Wiederaberkennung neuer Einbürgerungen aber ja durchaus auch in Teilen der AfD (andernorts) völlig offen diskutiert. Ist aber auch nicht sonderlich skandalös, jetzt bereits kann eine Einbürgerung revidiert werden, bei Täuschung oder falschen Angaben oder wegen Beteiligung an Terrororganisationen.

    Zitat

    Und der Begriff der "Remigration" wird zunehmend salonfähig gemacht, jeder Verharmloser trägt dazu bei. Das ist doch genau der Punkt, Nazis salonfähig zu machen, in dem man ja mal noch alles mögliche sagen wird dürfen.

    Spoiler I: Correctiv hat maßgeblich zur Salonfähigkeit beigetrsgen.

    Spoiler II: Das Konzept ist, solange es nicht bspw. auf die Ethnizizät der Menschen abzielt und sie deswegen 'remigrieren' will, erstmal grundsätzlich verfassungskonform (darauf ist man penibel bedacht), also nicht so skandalös, Menschen als "Verharmloser" brandmarken zu können (tolle "You're either with us, or you're with the terrorists.)"-Attitüde), die hier i.S.e. Wahrheits-/Tatsachenpflicht für u.a. Berichterstattung und Diskussion plädieren. Was ist denn der Alternativvoorschlag, Alles erlaubt, solange es gg. die 'Richtigen' geht?

    Was machst du denn, wenn du im Unterricht behauptest, der AfD ging es beim Treffen um die "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" und dich eine Schülerin dann quellenbasiert korrigiert?

    Ohne die investigative Recherche von Correctiv wäre das Treffen von Rechtsextremen, zu denen auch AfD-Politiker gehören, nicht erst ans Tageslicht gekommen.

    Leute wie M. Sellner haben offen davon berichtet, da haben einschlägige Kreise kein Geheimnis draus gemacht und man musste nicht in exkl., geschlossenen Gruppen o.ä. danach suchen; 'Beiifang', wenn man regelmäßig prüft, was entsprechrnde Personen so öffentlich artikulieren - das vermeintl. "Geheimtreffen" war nicht wirklich geheim. War halt allenfalls 'ne Randnotiz und wäre es auch geblieben, hätte Correctiv es nicht bewusst zur konspirativen 'Wannseekonferenz 2.0' verklärt.

    Was soll da der Verdienst von Correctiv gewesen sein, außer zu demonstrieren, dass AfDler und auch einige (und btw dort auch zahlenmäßig mehr anwesende) Unionspolitiker wenig überraschend mit dem längst (allenfalls einer Bevölkeriungsmehrheit begrifflich noch nicht) bekannten (und in dieser Form trotz aller Kritik, die man daran üben könnte, ausdrücklich nicht iillegalen) Remigrationskonzept sympathisieren? Wow. Überraschung.

    OK, wir kennen jetzt die Teilnehmer. Wir wissen, dass Personen, die gemeinhin dem dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet werden, anwesend und z.T. Redner waren, namentlich von der Identitären Bewegung, also Martin Sellner und Mario Müller, zudem ein Gernot Mörig. Insofern interessant, als dass die Bundes-AfD die IB seit 2016 auf ihrer Unvereinbarkeitsliste hat, aber z.B. auch ein Roland Hartwig (damals Referent von Alice Weidel) anwesend war (dessen Arbeitsvertrag aber danach mit sofortger Wirkung aufgelöst wurde).

    Alles wahnsinnig spannend...

    Zitat

    Im Nachhinein rumzudiskutieren, ob bestimmte Begriffe anders hätten gewählt werden sollen ist aus Nazisicht nachvollziehbar. Was sich dort aber grundsätzlich abgespielt hat, ändert sich jedoch nicht.

    Interessantes framing - das Begriffe wie "Nazi" so inflationär locker sitzem (als sei einem Aesop komplett unbekannt), ist ein grundsätzliches Problem und lässt darauf schließen, dass man die Problematik der Correctiv-Falschbehauptung (und entsprechenden Superlativen) überhaupt nicht realisiert hat. Es geht nicht um unbedeutende Wortklaubereien und Nuancen bei bestimmten Begriffen, es geht darum, dass hier gerichtlich bestätigt bewusst die Falschdarstellung einer 'Wannseekomferenz 2.0' artikuliert wurde, bei der vermeintl. Konspiratoren einen "Masterplan" zum Verfassungsbruch, zur Deportation von auch Millionen von Staatsbürgern ausgeheckt hätten, wo aber realiter über ausdrücklich verfassungskonforme Remigrationskonzepte gesprochen wurde (die man ja immer noch Scheisse finden kann, das ist aber eine gänzlich andere Diskussion). Es ändert eben doch "grundsätzlich", was sich dort "abgespielt hat".

    Der 'Verdienst' von Correctiv ist viel mehr, massiv zur Normalisierung des Remigrationsbegriffs und eben auch begriffsunsbhängig des dahinterstehenden Konzepts beigetragen zu haben (falls es nicht aufgefallen ist, das 'Vorbild' Dänemark z.B. wird vermehrt auch in nicht nur konservativen Kreisen und der Presse thematisiert, wo man den Begriff "Remigration" zwar meidet, inhaltlich aber genau mit dem Remigrationskonzept sympathisiert, abseits rechtsextremer Kreise), ebenso zum Opferstilisierung und -inszenierung der AfD (die ein Bsp. von falscher Berichterstattung über sie mehr hat) und allg. Vertrauensverlust in die Presse, der durch die Rationalisierungsversuche und Rabulistik von Correctiv selbst, wie auch ihrer Sympathisanten (ich finde es hier schon 'kurios', wie nan sich so dagegen aufbäumen kann, einfach festzustellen, dass Correcriv hier Scheisse gebsut hat und dass es grundsätzlich keine Quelle gibt, der man unkritisch-affirmativ glauben sollte resp. die gg. jeder Kritik und Kontrolle unantastbar sei - absurd), aus denen eine 'der Zweck heiligt die Mittel'-Attitüde spricht, die beim Gros wohl gar nicht so ankommt, nur verstärkt wird. Das ist hier eine abdolute Unsinnsdiskussion, die eben genau zu den Vermutungen führt, die ilovemypuddinggeäußert gat.

    Toll... nicht.

    Das sehen viele anders, siehe Tagesschau zur Urteilsbegründung.

    Nochmal: Wo meinst du da Widerspruch bei tagesschau.de gelesen zu haben? Vor allem von "viele[n]"? Das LG Hamburg hat sich nicht damit befasst, von Daniels redet rabulistisch-rationalisierend an der Feststellung resp. dem Urteil des LG Berlin II vorbei...

Werbung