Sehe ich anders, er ist ja noch nicht einmal ein Jahr an der Macht. Er hat ja begonnen und wenn alle ausgetauscht sind, widerspricht auch niemand mehr, sonst wird er auch gegangen.
Du hast selbst festgestellt, dass Personalaustausch in Behörden u.ä. (mit zugewandtem Personal) normal ist - die Quantität des Austauschs macht damit kategorial noch nicht unbedingt ein neues Phänomen draus. Dass innerhalb direkt unterstellter Behörden, bei Mitarbeitern etc., niemand mehr widerspricht, widerspricht auch noch(!) nicht unbedingt der Demokratie (ungeachtet dessen, wie und aus welchen Gründen ein dortiger Meinungspluralismus auch wünschenswert sein mag). Relevant ist hier die de lege und facto Unabhängiggkeit genuin (ihrer Funktion nach) unabhängiger Institutionen und insb. die Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit. Das sind Säulen der Demokratie, diesbzgl. hast du nichts vorgebracht.
Dein bestes Argument war der Verweis auf Behörden, die ihrer Arbeit nicht nachkommen können, dort hättest du elaborieren können, welche konkret dies inwiefern nicht mehr können und inwiefern diese demokratiekonstituierende Funktionen wahrnehmen. Da kam leider nichts mehr.
Zitat
Wie passt das zum Vorgehen der ICE, falsch zitiert? Oder willst du etwa ablenken?
Oh man... das Thema ist der mittels der gegenständlichen Punkte vermeintl. (planmäßige) Abbau der Demokratie in den USA: Dass "Finanzierung und Einsatz von ICE [...] deutlich erhöht [wurden]", hat mit Demokratieabbau erstmal nichts zu tun. Dass sie "Narrenfreiheit" hätten, ist zudem eine Behauptung deinerseits, die des Belegs bedarf.
Indiziell ist dir diesbzgl. aber lediglich, dass sie "sich nicht ausweisen" müssten, was weder für die "Narrenfreiheit", noch für Demokratieabbau spricht. Du behauptest zudem, sie würden "bei Fehlverhalten nicht belangt", woraufhin ich anmerke, dass es in den USA eine Gewaltenteilung (konstituierendes Element moderner Demokratien btw) gibt... war ein 'kl.' hint, dass für das 'Belangen' letztlich die Judikative zuständig ist (und du hier einen nicht rechtskonformen Schulterschluss zwischen Judikative und Exekutive, inkl. entsprechender Rechtsbeugungen u.ä., darlegen müsstest, um eine Unterminierung der Demokratie indiziell als gegeben behaupten zu können). Ähnliches gilt für die Aussage, dass sie "gegen den Willen lokaler Behörden illegal eingesetzt" würden - über die Legalität entscheiden die Gerichte, das "gegen den Willen" ist erstmsl irrelevant.
Dabei ist ungenommen, dass die Gerichte z.T. überfordert sind, ausgebremst werden, Rechtslücken genutzt werden o.ä., damit ist die Problematik aber trotzdem erheblich komplexer, als dein quasi monoksusaker Schluss.
BTW: 'Lustig', dass ausgerechnet du mir nach deinen vorangegagenen Kommentaren Ablenkung vorwirfst...
Zitat
Aha, ich kenne mich tatsächlich ganz gut aus, durfte vor vielen Jahren einmal an einem Kurs in Washington D.C. zu amerikanischer Politik teilnehmen, wie geschrieben, er ist auf dem Weg hin, es ist noch kein Jahr vergangen
Wird das jetzt ein Wettbewerb, wer das bessere Authoritätsargument hat? Sorry, das würdest du nicht nur verlieren (promoviert in Politikwissenschaft: Studienfokus u.a. auf polit. System der USA, Demokratietheorien u.ä. - und als Politologe rollen sich mir bei deinen Äußerungen sie Zehrnnägel auf), solcherlei 'Argunente' sind auch keine (weder zu deinen, noch zu meinen Gunsten).
Fakt ist: Rein deskriptiv sind die Definitionsmerkmale von Diktatur nicht damit hinreichend erfüllt, wenn in einem Präsidialsystem der Präsident "Macht über die Exekutive" hat, da fehlen nämlich noch die (Unterminierungen der) Rolle(n) der Legislative, der Judikative, der Rechtsstaatlichkeit etc. etc. etc.
Zitat
ich ordne mal deine Aussage unter "von ganz rechts, alles beschwichtigen, einfach mal das Gegenteil mit vielen Fremdworten behaupten und versuchen, den anderen mundtot oder als dumm und unwissend darstellen".
Wenn du dich damit besser fühlst und das brauchst, um deine Äußerungen nicht zu reflektieren, bitte. Einfaches, dichotomes Weltbild halt; ich schrieb es ja: bereits: "Either you are with us, or you are with the terrorists"-Attitüde.
Dabei entgeht dir im Dogmatismus leider auch, was ich tatsächlich schrieb und was nicht. Du solltest dich hinterfragen, warum es dir bereits "von ganz rechts" ist, wenn jmd. fragt, ob du belegen kannst, dass eine Mehrzahl der gegenständlichen Punkte planmäßig dazu diene, die Demokratie abzubauen (und du btw immer noch nichts konkret benennen konntest, geschweige den belegen, dass es die Mehrheit der Punkte sei).
Und was "beschwichtig[e]" ich denn? Ich habe einzig geäußert, dass nach meinem Dafürhalten das Gros der Punkte nicht geeignet ist, als demläokratieabschaffend gewertet zu werden, weil grundlegende demokratische Prinzipien erhalten bleiben, und dass die Punkte viele Dinge ändern oder abschaffen, die nicht notwendig sind, damit ein System als demokratisch gilt. Fun Fact (darauf kommst du wahrscheinl. jetzt gar nicht klar): Ich sehe in der Politik dort durchaus u.U. proto-faschistische Elemente (q.e.d.).
Gleichzeitig frage ich ja konkret nach Punkten, die oder deren Auswirkung ich vielleicht übersehen habe. Nach deiner Behauptung ist das Programm ja voll davon, dennoch sträubst du dich, da konkret zu werden und wirst stattdessen persönlich. Beantworte doch einfach die Fragen.
Und btw: Als dumm bezeichnet hat hier ausschl. Schmidt mich, unterstelle mir also bitte nichts Dgl., sondern bleib mal sachlich beim Thema (die Fragen).
Zitat
Ich habe in meinem Deutschunterricht an einem humanistischen Gymnasium gelernt, wer mit Fremdworten um sich wirft, muss sich darstellen. Inhaltlich kommt nichts, zum Gegenteil
Da hast du dann nicht wirklich was gelernt. Ist halt auch Teil eines einfachen Weltbilds. Wenn es dir damit besser geht... Ist übrigens auch ziemlich lächerlich, bei 'nem Beitrag von 80 Worten ununterbrochen jammernd zu schwurbeln, man würde "mit Fremdworten um sich werf[en]", weil das Wortpaar "quantifizierend exemplifizieren" vorkommt.
Zitat
du zitierst ICE und sprichst von Gewaltenteilung). Mich beeindruckst du nicht.
Wo zitiere ich ICE? Und? Haben ICE-Leute jetzt Judge Dredd-Befugnisse oder nicht? Nein. Haben sie nicht. Es herrscht Gewaltenteilung. Nimmt einem ja nicht berechtigte Kritik an ICE. Egal ob dich Fakten beeindrucken oder nicht, das ändert nichts an deren Faktizität und dass du damit nichts für deine Tatsachenbehauptung vorgebracht hast.
Zitat
Vielleicht gilt ja der Gebrauch von vielen Fremdworten in deiner Blase als klug, ich achte auf den Inhalt und da kam nur Geschwafel, kein Argument, warum du es anders siehst.
Stichwort: "Geschwafel" - du hast immer noch nicht auf die Frage geantwortet. Bislang kam von dir nur, dass Bürokrarteabbau, die hergebrachten Befugnisse des Präsidenten im Präsidialsystem und eine unbelegte "Narrenfreiheit" von ICE hinreichende Belege wären, dass die Demokratie in den USA planmäßig abgebaut würde, ja dort bereits eine Diktatur herrsche. Belege deinerseits: Null. Antworten auf die konkreten Fragen: Weniger als Null.
Du hast nichtmal verstanden, dass du als diejenige Person, die eine Ta5sachenbehauptung gäußert hat, die entsprechende Bringschuld für Belege hast, nicht ich, der lediglich seinen Eindruck artiikuliert hat, den er 0brigens mit mehr Sachargumenten garniert hat (Stich ort: Gewaltenteilung) als du mit deinen 'isso!'-Aufführungen. Ich habe mich hier bewusst nicht festgelegt, was ich wie sehe, sondern dich gefragt, was du mir nennen kannst, damit ich es wie du sehen könnte. Aber wenn du nur vor Bekehrten predigen willst... Ein bisschen weniger s/w-Denken wäre zudem nett.
Gerne nochmal: Benenne doch bitte konkrete Punkte aus den Programm. Danke.
