Beiträge von Maylin85

Auch das meinetwegen.

Zitat von Gymshark

Hier sollte jedoch eine Staffelung stattfinden, da Deutschland eine sehr niedrige Eigentumsquote hat und Erhöhung eben dieser ja auch eines der Ziele der deutschen Politik ist. Die erste Immobilie sollte möglichst gering besteuert sein und ab der 3. Immobilie (hierzu zählen auch Wohnungen) sollte die Steuerrate etappenweis steigen, um die auseinanderklaffende Vermögensschere wieder etwas zu begrenzen, ohne dass der durchschnittliche Bürger (m/w/d) der Mittelschicht das Gefühl hat, dass er/sie steuerlich mehrbelastet zu werden.

Meinetwegen...

Zitat von O. Meier

Woran denn sonst? Am Vermögen vielleicht? Oder an Erbschaften?

Das sind Tabus in unserem Land. Die dürfen auf keinen Fall besteuert werden, weil. Ja, warum eigentlich? Also bleiben nur noch Einkünfte.

Warum nicht Grundbesitz, Immobilien oder Konsum stärker besteuern?

Ich mag ja z.B. die Modelle von Texas oder Florida, komplett ohne Einkommenssteuer 😊

Mining und Staking ist steuerpflichtig, reines Handeln nach 1 Jahr Haltefrist nicht. Noch...

Ich weiß nicht, ich finde generell sehr unglücklich, dass der Staat sich an allen möglichen Einkünften mitbedient. Bei Großanlegern oder Großvermietern, okay, aber die aktuellen Freibeträge sind doch ein absoluter Witz.

Wenn man bereits versteuertes Geld investiert, das Verlustrisiko zu 100% selbst tragen darf, bei Gewinnen aber kräftig abgeschöpft wird, kann ich leider nicht erkennen, inwiefern das gerechtfertigt sein soll.

Ist jedenfalls ein gewichtiges Argument pro Kryptos.

Wenn zu der sowieso schon unverschämten Kapitalertragssteuer noch Sozialabgaben auf Kapitalerträge kämen, wäre das das Ende der privaten Altersvorsorge. Alles verballen und dann halt in "ein bisschen mehr" Altersarmut gehen, als mit Sparen + Abgabe eines großen Teils der Erträge, würde dann doch direkt erheblich attraktiver werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das kommt.

Sprachsensibler Unterricht gehört genau deswegen in alle Fächer, damit auch komplexe Formulierungen und letztlich Aufgabenstellungen verstanden werden.

Mich nerven auch sehr Kollegen, die in ihren Fächern keine Rechtschreibung oder Grammatik korrigieren und damit suggerieren, korrektes Schreiben sei exklusiv im Deutschunterricht nötig und sonst weitestgehend egal.

Wir leben in Zeiten absoluter, staatlich verordneter Bildungsinflation quer über alle Fächer. Das braucht man nicht schönreden.

Speziell im Fach Englisch - was für den TE ja relevant sein dürfte - ist es mit den aktuellen Gymnasialkorrekturrastern trotz kaum vorhandener Sprachkompetenzen kaum noch möglich, überhaupt mal ein Mangelhaft zu schreiben.

Ich weiß gar nicht, ob zwingend "Ängste" dahinter stecken oder eher ein zunehmendes Gefühl der Ungerechtigkeit bzw. das Bewusstsein, dass hier langsam was gewaltig schief läuft.

Dass Bevölkerungsgruppen Leistungsorientierung und ökonomische Prinzipien zum Maßstab ihrer Sicht auf Gesellschaft und Zusammenleben machen, finde ich insgesamt zumindest erheblich weniger bedenklich, als die Sichtweisen am anderen Rand des politischen Spektrums.

Also framen wir Leistungsorientierung und Interesse an der Sicherung des gesellschaftlichen Wohlstands jetzt auch rechts? Puh.

Ich stelle in Mathe-Klausuraufsichten regelmäßig fest, dass ich keine einzige Aufgabe lösen könnte. Definitiv 0 Punkte.

Die deutsche Nordseeküste und Niedersachsen wären mir zu tot, SH und gerade genannten Orte finde ich aber auch sehr schön. Ich hatte mal ein Bewerbungsgespräch in Lübeck und ein Teil von mir findet immer noch schade, dass es ganz knapp nicht geklappt hat.

Süddeutschland habe ich dagegen nie auch nur ansatzweise in Erwägung gezogen - gaaaz anderer Menschenschlag, überhaupt nicht meine Welt.

Die italienischen Lehrergehälter finde ich erschreckend! In Deutschland geht man natürlich auch in ein marodes, chronisch unterfinanziertes System im niveautechnischen Sinkflug, aber zumindest wird man vernünftig dafür bezahlt, diese Zustände zu erdulden.

Ich bin bei +11,45€ und jetzt insgesamt 404,35€. Ich hatte deutlich Schlimmeres befürchtet.

Ich hab beim ersten Versuch erst die rote Schrift entfernen lassen und das dann erzeugte Ergebnis als Grundlage genommen. Dauerte mir dann aber zu lange.

Aber ja, andersrum wäre besser gewesen.

Ich hab gestern mal testweise einen Teilstapel Klausuren abfotografiert, ChatGPT gesagt, es soll alles Rotgeschriebene ignorieren, und die KI dann anhand der Tabelle zur Sprachbewertung eine Bewertung der Sprachleistung vornehmen lassen. Ergebnis, bei 11 Klausuren und jeweils 4 vorzunehmenden Einordnungen gab es 3 minimale Abweichungen und eine deutliche. Letztere deswegen, weil die KI nicht erkannt hat, dass das Geschriebene überwiegend wortgleich aus dem Originaltext übernommen wurde und daher keine Eigenleistung darstellte. Zusätzlich generierte die KI direkt zu jeder Klausur eine Übersicht mit Fehlerschwerpunkten.

Ich fand das überraschend brauchbar und hätte nicht erwartet, dass bei einem schnöden Foto und einem nicht sonderlich ausgefeilten Prompt derartige Ergebnisse kommen. Für die Zukunft sehe ich gerade in den Feldern Diagnostik, Korrekturen, individuelle Rückmeldungen und gezielte Förderung durchaus viel Potential, wenn man KI gezielt und routiniert im schulischen Kontext einsetzen würde.

Zitat von s3g4

Was hat Rechtschreibung mit Dummheit zutun?

Für mich hatte das in erster Linie was mit Schlamperei zu tun.
Der Mann war Deutschlehrer.

Einer meiner vergangenen Schulleiter hat so gut wie keine Rundmail (an Eltern oder Kollegen, egal) ohne Schreibfehler geschafft. DAS war peinlich. Ich hoffe, der Mann nutzt inzwischen KI.

Zitat von PaPo

Der "Referenzgegenstand" ist die pronominal bezeichnete Person: Es gibt keine 'Regel', dass du bei sex- und gender-Auswahlmöglichkeit (die durch Benennung von beidem eröffnet wird) zwingend gender wählen müsstest. Die referenzielle Kohärenz wird durch sex-Wahl nicht beeinträchtigt; referenzielle Kohärenz, auch noch intertextuell, bedeutet eben nicht, dass du die Bezugsnorm des Ausgangstextes (gender) übernehmen musst, sondern dass die Referenz eindeutig bleiben muss - der "Referenzgegenstand" wird nicht "verändert" o.ä. (wie das bei Änderungen von Namen, Rollenbezeichnung und Co. der Fall wäre - das ist ein Vgl. von Äpfeln mit Birnen).

Du verwechselst Referenzkohärenz mit Identifizierbarkeit (oder setzt beides zumindest gleich). Es geht aber eben nicht lediglich darum, dass der Leser irgendwie erkennen kann, wer gemeint ist, sondern dass die Art und Weise der Referenzierung mit dem im Ausgangstext etablierten Diskursrahmen übereinstimmt.

Zitat von PaPo

Eime entsprechende 'Regel' gibt es aber nicht (oder konnte hier noch niemand benennen, allenfalls wurde in individuell normative Beweggründe gewechselt oder ohne weitere Begründung behauptet, man müsse entsprechendes aus dem Ausgsngstext aus deiktischen Gründen adaptieren... wofür es aber auch keine 'Regel' zu geben scheint).

Doch, die Regel gibt es – sie heißt in der Linguistik Referenzkohärenz und besagt, dass in einem kohärenten Text oder Metatext (z. B. eben einer Analyse) die referenzielle Setzung des Ausgangstextes übernommen wird, weil sonst der Referenzgegenstand verändert wird.
Das ist ein Standardprinzip der Textlinguistik und kein normatives Argument.

Wenn der Ausgangstext eine Figur eindeutig mit bestimmten Pronomen referiert, folgt man dieser Setzung – so wie man auch den Namen, die Rollenbezeichnung oder andere referentielle Marker übernimmt.

Man kann das gerne diskutieren, aber es ist definitiv kein „individuelles Empfinden“, sondern eine ganz reguläre linguistische Basiskategorie. Ich finde langsam ziemlich amüsant, wie du dieses völlig simple und in sich unangefochten logische Prinzip ohne jedes überzeugende Argument unermüdlich als sachlich oder fachlich unzureichend wegzuwischen versuchst. Auch wenn du das noch 1000x schreibst, es istund bleibt Blödsinn

Ich habe in Bezug auf unser Berufsbild eher Sorge, dass alles Fachliche zunehmend die KI übernimmt und Lehrkräfte primär zum Sozialarbeiter und Lernüberwacher mutieren werden. Das wäre dann mal so gar nicht mehr meine Welt.

Zitat von tibo

Wenn man sich die Zahlen nüchtern anschaut, relativiert sich das Ganze deutlich: Bei mehreren Millionen Leistungsbeziehenden spricht die Bundesagentur für Arbeit von einigen hundert Verdachtsfällen auf organisierten Bürgergeldbetrug. Aus der Antwort der Regierung auf die Anfrage der Grünen lässt sich entnehmen, dass nur drei Fälle bekannt sind, bei denen Gerichte eine Geldstrafe verhangen haben, also selbst da keine bandenmäßigen Betrug gesehen haben. Das ist ein reales Problem, aber eben eines im Promillebereich. Weit entfernt von dem Bild, das rechte Akteure und Springer-Medien gerne zeichnen oder hier User*innen dies als Hauptgrund für den Abstieg mancher Ruhrgebietsstädte überhöhen.

Ich habe die Problematik nicht als "Hauptgrund" dargestellt, sondern sprach von einer Kombination aus Strukturwandel, kommunaler Finanzlage, Infrastrulturverfall und Migration. Für manche Städte ist sie dennoch gravierend und bestimmt logischerweise auch das politische Mikroklima. Dabei geht es weniger um Sozialbetrug, als um - ja, Tatsache - Stadtbild und wie sich ganze Viertel transformieren. Duisburg z.B. hat in wenigen Jahren eine Zuwanderung von etwa 30.000 Rumänen und Bulgaren zu verzeichenen. Das hat die Größenordnung einer Kleinstadt. Was angesichts der sinkenden Gesamtbevölkerungszahl in der Stadt eigentlich relativ egal wäre, wenn damit nicht (aus mir immer noch unerfindlichen Gründen - warum lebt und verhält man sich so?) der komplette Verfall dieser Stadtteile einherginge. Wer kann, geht. Spiegelt sich auch schön in der Tabelle zu Bevölkerung nach Staatsanehörikeit in diesem Artikel: https://www.waz.de/staedte/duisbu…nalitaeten.html Nachbarstädte wie Dinslaken nehmen zukünftig keine Duisburger Schüler mehr auf, weil sie komplett mit Anmeldungen überrannt werden, was garantiert noch mehr Leute, die ihre Kinder nicht im Duisburger Norden einschulen möchten, zum Wegzug nötigen wird. Was hier passiert, ist Marginalisierung in Rekordzeit und der Katalysator ist in diesem Fall ganz klar die Migrationsproblematik.