Beiträge von PaPo

Zitat von Moebius

Keiner unserer Religionslehrkräfte verkauft den SuS die Inhalte der Bibel als Realität.
Ein rückständiger, einer konservativen Kirche hörigen, Religionsunterricht mag mancherorts noch existieren, er ist aber nicht die Regel und ergibt sich schongar nicht zwingend aus den Staatsvertrag.

Was ist mit der evangelischen Vokation (s. auch hier), dem Art. 7 des Konkordats zwischen dem Heiligen Stuhle und dem Lande Niedersachsen (Konkordat ND)
vom 01.07.1965, oder künftg Art. 3 und 5 der Vereinbarung der (Erz)Bistümer und evangelischen (Landes)Kirchen in Niedersachsen über die Einführung eines gemeinsam verantworteten Faches Christliche Religion nach evangelischen und katholischen Grundsätzen anstelle der Fächer Evangelische Religion und Katholische Religion?

Zitat von Plattenspieler

Zum Glück bist du jetzt hier. Das hat die Qualität der Diskussionen zweifelsohne massiv gehoben. Ich kann gar nicht verstehen, warum man dich bei News4teachers nicht mehr wollte.

Ah... ein weiteres ad hominem. *gääähn*

Spoiler: Sich mit N4T gleichzumachen, ist nicht der gescheiteste Schachzug (und deinem 'Argument' eher abträglich). Schönes Eigentor. .;-)

Zitat von Quittengelee

Die Beiträge werden immer länger und immer gereizter, ad hominem, wie du ständig anderen vorwirfst.

[ Edit by Mod:... Versuch der Meta-Diskussion über das (angebliche) Diskussionsverhalten anderer User entfernt. (Siehe meinen Beitrag weiter oben. Beim nächsten Mal entferne ich das ganze Posting - das macht mir weniger Arbeit.), kl. gr. Frosch, Moderator]

Zitat

Jedoch schreibst du am Thema vorbei.

Imwiefern waren meine konkreten Antworten an SwinginPhone (#10), Magellan (#19), dich (#24), Caro07 (#31) etc. etc. etc. irgendwie "am Thema vorbei" o.ä.? Ich reagierte(!) auf konkrete Aussagen, konkret diese Aussagen betreffend. Daraus erfolgten dann Reaktionen von bspw. dir und Co., die mit meinen tatsächlichen Äußerungrn nichts zu tun hatten, worauf ich wieder (die konkreten Behauptungen u./o. Anwürfe adressierend) reagierte. Bzgl. der Diskussionsspirale und wer vermeintl. "am Thema vorbei" schreibt (exemplarisch auch dein Kommentar, den ich gerade beantworte) gerne auch einmal an die eigene Nase (ungeachtet dessen, dass Themen ja auch dynamisch sein, deren Diskussionen Subthemen generieren können etc.).

Zitat

Du möchtest offenbar sagen, dass wir nicht beurteilen können, ob es um einen Horrorfilm ging und ich wiederum möchte dir sagen, dass das egal ist, weil die Eltern aus welchem Gründen auch immer aufgebracht waren und eine Erklärung einforderten.

Bzgl. Ersterem: Ja.

Bzgl. Letzterem: Wir haben diesbzgl. nicht nur nicht irgendwie aneinander vorbeigeschrieben o.ä., diese Diskussion haben wir beide hier gar nicht geführt.

Fun Fact: Konkret danach befragt, hätte ich sogar umstandslos zugestimmt, dass ein entsprechendes Begehr der Eltern, wie substantiert dies auch immer sein mag, schulseitig natürlich adressiert werden muss. Man hätte ja msl fragen kpnnen, statt Positionen und Aussagen zu insinuieren.

Zitat

Daraufhin sagst du noch mehrfach, dass wir nicht wissen, ob der Film so schrecklich war, wie im Artikel beschrieben

Richtig. Ich behaupte sogar, dass diese j8nkrete kursorische Beschreibung dekontextualisierter Inhaltsfragmente noch kein "schrecklich[es]" Bild zeichnet.

Zitat

und Spritzen, Kunstblut und tote Tiere vielleicht völlig normal seien und Kinder zu Hause bestimmt viel Schlimmeres sähen.

... kann es sein, dass du mich mit Frechdachs (#17) verwechselst? Ich habe nichts derartiges hier geschrieben. Und das ist m.E. das Hauptproblem, das immer zu diesen Eskakationen führt: Nicht (richtig) lesen, wer was an wen schreibt.

Zitat

Und daraufhin sage ich wieder, dass das alles irrelevant in der Frage ist, ob die Schulleitung es für nötig befunden hat, dass hier keine Mail ausreicht, sondern einen Elternabend für nötig befand.

Dem habe ich nicht widersprochen; s.o.

Zitat

Nicht ich, nicht Magellan, sondern die Schulleitung eben jener Schule. Wenn du daran Zweifel hast, dann stellst du die Kompetenz dieser Person infrage, obwohl du, wie mehrfach angemerkt, selbst keine Ahnung hast, um welchen Film es geht.

s.o.

Zitat von Magellan

Yes, "so einen Film", der ganz offensichtlich Konsequenzen für die Kinder hat: Elternabend, Schulpsychologe.

Rabulistik u.ä. ex post facto-Rationalisierumgen bringen uns inwiefern weiter? Ach......... egal.

Zitat von Quittengelee

Aha, was sagst du denn dann? Sag doch mal was, anstatt rumzunölen, was du alles nicht gesagt habest und dass dich angeblich alle mit Absicht missverstehen.

Was an meinen Äußerungen ist dir miss- oder evtl. unverständlich? M.M.n. sind meine Kommentare recht eindeutig, ich müsste also (zum x-ten Mal) das Gleiche schreiben. Einfach bei dem bleiben, was ich konkret schrieb, wie wär's?

Was Magellan unterstellt hat, habe ich ganz offensichtlich nicht geschrieben. Gerne den Folgebeitrag #86 zur Kenntnis nehmen und dir dein ad hominem verkneifen (oder wenigstens nicht rumnölen, wenn ein Echo ertönt). Danke.

Zitat von Magellan

Mach auch keiner, witzig, gell.

Hat jeder hier gemacht, der so o.ä. schrieb, dass man 'so' einen Film nicht zeigen könne, und jeder, der unbesehen Genrekategorisierungen übernahm.

Zitat von Magellan

Mach auch keiner, witzig, gell.

Wir schreiben nur zu den folgenden Handlungen.

Wenn du wieder was nicht verstehst, was ich schreibe, frage halt nach (deine despektierliche Attitüde steht dir zudem nicht).

Und wie wäre es, du würdest mal meine Fragen zu deinen Behauptungen beantworten?

Zitat von Caro07

Und du denkst, das Göttinger Tagblatt, auf das alle Berichte zurückgehen, hat schlampig recherchiert?

Ist das wirklich sooo schwer zu verstehen, was ich schreibe?

Selbst wenn bspw. die Rede von "okkulte[n] Rituale[n] zur Wiederauferstehung", "von Toten und Suizid", "größere[n] Mengen an Kunstblut", "einer Einstellung", in der "ein Unterarm scheinbar mit einem Messer aufgeschnitten" wird oder Szenen, wo "toten Tieren eine rote Flüssigkeit gespritzt" wird, so 1:1 der Feder des Autoren vom Göttinger Tageblatt stammt, ja selbst wenn dieser seinen Artikel nach der eigenen Rezeption des einschlägigen Films verfasst hat, sind das dekontextiakisierte Schlagworte (somit 'naturgemäß' nicht hinreichend, dass sich Außenstehende ein Bild machen könnten) und ist diese Schilderung bereits das Resultat individieller Per- und Rezeption und ggf. auch Wertung (somit 'naturgemäß' unreliabel, nicht objektiv).

Gerne nochmal: Die Infos, die wir haben, laden zum Kopfkino ein, aber ich kann dir auch 'ne Scooby-Doo-Folge in Worten schildern, dass du was weiß ich denken könntest, was dort wie dargestellt worden sei. Das macht meine Schilderung dann auch nicht zim Produkt "schlsmpig[er] [R]echerch[e]", aber eben nichts, was man inkl. Wertung meinerseits unkritisch als objektiven Medieninhalt kommunizieren könnte. Und da haben wir die Themen Perzeptionsfehler und Rezeptionsidiosynkrasien noch gar nicht thematisiert.

Keiner von uns kann hier Ferndiagnosen zum Filminhalt stellen.

Zitat von Magellan

Hab ich miterlebt. Und trotzdem. Und darum geht es gar nicht.

Doch. Und gerne nochmal:

Wo soll ich wie "[Z]weife[l] an der Kompetenz der Grundschul-Kollegen" artikuliert haben?

Zitat von Magellan

Elternabend, Schulpsychologen: weshalb nochmal?

Ja, erläutere doch mal.

Ich bin gespannt, wie du daraus pbjektive Aussagen über den Filminhslt extrapoliert bekommst und was du weißt, was wir nicht wissen.

Wer sagt dir bspw., dass nicht z.B. ein Kind freudestrahlend zu Hause vom Film was auch immer erzählte, die Eltern dies so und so verstanden, dann in WhatsApp 'ne Welle gemacht haben, andere Eltern mit aufsprangen und so eines zum anderen führte?

Oder, oder, oder...

Jedes Spekulieren und insb. jedes Schlussfolgern ist mit unserer Datenlage schlichtweg Unsinn.

Zitat von Gymshark

PaPo : Am Ende ist Rezeption von Kunst und Unterhaltung immer subjektiv - was für mich groß wirkt, kann für dich klein wirken; "ein paar Bluttropfen" stellen für manch einen eine Blutlache dar. Zumindest in dem Punkt hast du Recht. Dennoch müssen wir im Austausch mit anderen Menschen von irgendeiner Art von gemeinsamer Grundlage ausgehen. Würden wir grundsätzlich jede Darstellung von vorangegangenen Ereignissen Dritter infrage stellen, wäre das das Ende menschlichen Dialogs, da wir jedes Mal Zweifel hätten, ob das Dargestellte wirklich so eingetroffen ist.

Ein gesundes Maß an Skepsis ist sicher nicht verkehrt, aber mein Vorschlag wäre, grundsätzlich unvoreingenommen in den Austausch zu gehen und im Zweifelsfall eine zweite unabhängige Meinung einzuholen. Kommt auch diese zum selben Ergebnis, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Einzeldarstellung über einen durchaus hohen Wahrheitsgrad verfügt.

D'accord, wenig ist subjektiver, als Medienperzeption und -rezeption und -bewertung. Wir haben zudem keine Inhaltsanalyse, sondern nur Schlagworte u.ä. - wer auch nur eine Debatte über vermeintl. deviante Medien, von Horrorfilmen u.ä. in den '80ern oder "Killerspielen" in den 2000ern miterlebt und die dortigen Mediendiskurse miterlebt hat, wer einschlägige Beschlagahme- u./o. Indizierungsentscheide und die dort inkrimierten Medien kennt, weiß ja, dass gerade Medieninhaltsbeschreibungen (und -empörungen) dort, wo der Inhalt dem Beschreibenden starkes Stimulanz war, i.d.R. für die Tonne sind, auch wenn sie mehrere Personen teilen. Der Skeptizismus ist also speziell bei diesem Thema besonders begründet.

Zitat von Magellan

Doch, denn du schreibst, wir wüssten gar nichts. Nein, wir wissen etwas, nämlich: Dass es einen Elternabend gegeben hat und dass die Schulpsychologen einschalten wurden. Also waren mehrere Kinder/Eltern verunsichert. DAS wissen wir.

Nein, denn richtig ist einzig, dass ich schreibe, dass wir(!), so wie jeder andere, der lediglich die Infos von t-online resp. vom Göttiger Tageblatt hat, nichts Reliables, nichts Objektives über den Film wissen. Wir haben lediglich dekontextualisierte Inhaltsfragmente, die zudem auch ihrerseits Produkte iduosynkratischer (subjektiver) Per- und Rezeption, ggf. auch Beurteilungen (wie z.B. die Kategorisierung als "Horrorfilm" u.ä.) sind (s. den ersten Satz im letzten Kommentar von Gymshark).

Wie sollte ich mit dieser Feststellung des objektiv Faktischen irgendwie "[Z]weife[l] an der Kompetenz der Grundschul-Kollegen" artikuliert haben?

Vom Umstand, dass offenbar "mehrere Kinder/Eltern verunsichert" waren (q.e.d., wobei nichtmal klar ist, ob dies überhaupt auf die Kinder zutrifft, denn wir wissen auch nichts über die konkreten Dynamiken in diesem Fall), lässt sich objektiv nichts über den Inhalt des Films und dessen Eignung/Uneignung im Unterrichtdeinsatz herleiten.

Also gerne nochmal: Wo soll ich des irgendwie "[Z]weife[l] an der Kompetenz der Grundschul-Kollegen" artikuliert haben? Unterlasse solche Unterstellungen bitte.

Zitat von Magellan

Du zweifelst an der Kompetenz der Grundschul-Kollegen.

Und wieder 'ne Unterstellung, die nichts mit dem zu tun hat oder daraus folgt, was ich schreibe.

Zitat von Magellan

Ich kann's auch gerne ein drittes Mal schreiben: Dass die Schulpsychologen eingeschalten wurden, zeugt davon, dass es Unruhe gegeben hat.

Hat niemand bezweifelt.

Zitat

Ich vermute, dass die Schulpsychologen nicht gemeinsam mit den Eltern den Film angeschaut haben um hinterher festzustellen, dass der total harmlos ist und sich die Kinder bitte nicht so anstellen sollen. Und die Eltern auch nicht.

q.e.d., wir haben diesbzgl. keine Spekulationsgrundlage, irgendetwas über den Film extrapolieren zu können. Mir geht es hier nur um objektive Medieninhalte, darüber geben auch Elternreaktionen u.ä. kein Zeugnis.

Zitat von Humblebee

und zum anderen - wie alle anderen hier - nichts darüber weiß, was das nun genau für ein Film war.

Ich schreibe hier nichts anderes. Da wird man sich wundern dürfen, warum dennoch so viel Gegenwind kommt (und was die Unterstellung soll, ich hätte den Artikel nicht gelesen, obwohl ich ihn zitiere und konkret kritisiere).

Aber schön, wenn wir uns am Ende doch alle einig sind, dass wir nichts über den Film sagen können, man sich über den Vorfall folglich nicht echauffieren o.ä. kann.

Zitat von Humblebee

"Schnucki"?! Und du sprichst von...

Ixh finde die Bigotterie mancher üblicher Verdächtiger hier, das komplette Unverständnis für Aktion und Reaktion, beeindruckend. Wie ich bereits schrieb, banale Klüngelei.

Auch was zum Thema beizutragen deinerseits? Nein?! Schon auffällig, wie manche hier lieber rote Heringe formulieren, statt auf Inhalte einzugehen. Schade.

Zitat von Quittengelee

Du findest, dass alle Beteiligten überreagieren, obwohl du genauso viel oder wenig wie alle anderen hier weißt, was vorgefallen ist.

Und schon wieder ein Strohmann... *gääähn*

Zitat

Wie wäre es, wenn du weniger andere auslachen würdest? Du kommentierst sehr häufig meine oder andere deiner Meinung widersprechende Kommentare mit Lachsmileys. Ich versuche, dich weitgehend zu ignorieren, aber da du sehr damit beschäftigt zu sein scheinst, was andere machen und wer wen liked: beobachte dich doch als erstes mal selbst. Ich habe den Eindruck, als fiele es dir selbst schwer, Meinung und User*innen voneinander zu trennen und dich extrem viel damit auseinanderzusetzen. Bei anderen habe ich diesen Eindruck nicht.

Oooh... the irony. Wie wäre es, weniger Strohmänner zu formulieren und deinerseits nicht Kommentare mit Like zu bedenken, die ähnlich problematisch sind wie deine eigenen? Aktion und Reaktion... von Splittern, Balken und Augen, von Wäldern, Rufen und dem Herausrufen.........

Zitat von Quittengelee

Klar, Eltern sind immer Schuld. Wenn sie sich darüber informieren, was die Schule tut genauso, wie wenn sie das nicht tun.

Eltern sollten immer alles ganz genauso sehen, wie Frau X. und genauso, wie Herr Y. Sie sollten sich stets informieren, wie alle unterrichtenden Lehrkräfte die Welt sehen, mag es auch noch so krude sein, Hauptsache sie sind dankbar und halten den Mund.

Sie sollten bei den Hausaufgaben helfen aber keinesfalls zu viel, das wäre überbehüten.

Sie sollten hinnehmen, wie Pädagogen ihre Kinder behandeln, selbst wenn sie den Eindruck haben, dass es grob fahrlässig ist.

Eltern sollten Schulfeste organisieren, die vormittags stattfinden und abends Kuchen dafür backen.

Sie sollten kleine Aufmerksamkeiten für "ihre" Klassenlehrerin basteln und Wichtelgeschenke für Mitschüler organisieren, Klassenkasse bezahlen, damit Geschenke gekauft werden, die man niemals haben wollte. Und dafür sollen sie natürlich stets dankbar sein.

Eltern sollen zum Elternabend erscheinen, aber bloß keine Fragen stellen. Sie sollen keinesfalls beurteilen, was Lehrkräfte in ihrem Unterricht machen, weil sie das nicht beurteilen können. Nachfragen sollen sie aber auch niemals, einfach nur dankbar sein.

Eltern können zwar ihren Zahnarzt aussuchen und den Bäcker, wo sie ihr Brot kaufen, aber die Lehrkräfte ihrer Kinder müssen sie selbstverständlich nehmen, wie sie sind. Unhinterfragt, unkritisiert müssen sie toll finden, was 5-8 Stunden am Tag ihren Kindern erzählt wird.

Es ist so einfach!

Alles anzeigen

Du eskalierst so derart extrem... als Reaktion auf deinen eigenen Strohmann. Oh man.

Zitat von Magellan

Macht das Sinn?

Du schriebst: "wir kennen den Film (und die Kinder) nicht." Nichts anderes habe ich geschrieben.

Seltsamerweise bist du mit deiner Kritik an Kommentaren, die offenbar mehr wissen wollen, 'selektiv' - warum? Jedenfalls 'seltsam', dass dir zu Caro07 nichts einfiel, Schmidt von dir ein Like bekommt, du aber Maylin85 kritisierst und kurioserweise mir unterstellst, ich würde spekulieren (wo ich genau das Gegenteil mache), gleichzeitig aber selbst suggerierst, der Film müsse so 'schlimm' gewesen sein, weil sonst der Schulpsychologe nicht eingesetzt worden wäre.

Weniger Klüngel (massives Problem hier im Forum), mehr Sachlichkeit - unabhängig vom Überbringer der Nachrichten - würde ich mir wünschen.

Zitat von Magellan

Ich schreib's auch nochmal: Die Schulpsychologen wurden eingeschalten, also hielt es die Schule wohl für notwendig.

Ist jetzt deiner Meinung nach ein Beleg für was und hätte was mit meiner Kritik an Caro07und Schmidtzu tun?