verbale Diarrhoe
Oooh... das Salz......... 🤪
Beiträge von PaPo
-
-
Muss sowas hier stehen bleiben?
Wieso nicht? Was ist eigtl. dein Problem, dass du fortwährend jeden Ansatz zur Versachlichung hier zu torpedieren versuchst? Jaja... I know, kognitive Dissonanz und so. Ich rÜttel gewaltig an eurem Stamntisch - safe space ade; willkommen in der Realität.
😎
-
Neonazis sind auch Nazis, die Wortklauberei versucht eine Verharmlosung, die nicht angemessen ist.
AfD-Landtagsabgeordnete haben Verbindungen in die "Artgemeinschaft", "Identitäre Bewegung", "IfS", "1% e.V." und was der eklen Gesinnungstreffs noch mehr existiert.
Wenn diese Partei Nazis in ihren Reihen duldet, fördert sie Nazi-Ideologie. Und wenn sie in ihren Programmen völkisches Gedankengut etc. propagiert- sie ist bereits vom Verfassungsschutz als rechtsEXTREM eingestuft, falls du dich erinnern magst- dann wird es nicht besser, nur weil jemand sagt, es gibt dort doch auch so sympathische Typen, die bloß rechtsaußen sind.
Was ich jedefalls nicht glaube: Dass es dir so wichtig ist, die Harmlosigkeit dieser Partei herbeizureden, um einen Diskurs zu fördern. Den wird es nicht geben. Und zwar nicht nur mit mir, der alten links-grünen Emanze, sondern ganz offensichtlich auch nicht mit dem Kollegen, die tatsächlich konservativ im herkömmlichen Sinne sind.
Nein. Bitte informiere dich. Neonazis sind eine spezifische Gruppe von Rechtsextremen mit einer spezifischen Ideologie, die sie z.T. essenziell von anderen Rechtsextremen unterscheidet, z.B. Identitären, Reichsbürgern, Selbstverwaltern, Souveränisten, autonomen Nationalisten etc. etc. etc. - die magst du alle unter "Nazis" subsumieren, das ist aber schlichtweg Unsinn. Die glauben nicht alle das Gleiche, haben nicht die gleichen Ziele und nutzen ggf. auch nicht dieselben Methoden etc.; differences matter. Die mögen alle irgendwie 'schlimm' sein, aber die Unterschiede sind mithin gewaltig - es besteht ein kategorischer Unterschied zwischen einem Identitären, der ethnopluralistisch argumentiert und ethnisch homogenisierte Volksstaaten mit rechtsstaatlichen Mitteln herbeiführen will und einem Neonazi, der einen zweiten Holocaust herbeisehnt. Sollte offensichtlich sein.
Du würdest doch auch nicht behaupten, dass alle Linksextremisten bspw. Stalinisten seien, sondern dass u.a. Autonome, Anarchisten, Antifa, Marxisten etc. etc. etc. existieren, die sich ebenfalls z.T. essenziell voneinander unterscheiden. Oder doch?
Nochmal:
Wenn man die unterschiedl. Ideologien, Ziele und Methoden, aber auch Rekrutierungsmechanismen u.ä. nicht zu differenzieren weiß, dann weiß man auch nicht, wie man Entsprechendes erkennt und dem spezifisch jeweils (auch bereits präventiv) Herr werden soll. Das ist das eine Problem.
Das andere ist, dass man Menschen mit dieser Extremrhetorik schlichtweg verprellt, alles und jeden als "Nazis" zu bezeichnen - das vermittelt nicht, dass man sich mit der Problematik hinreichend auseinandergesetzt hätte oder über die Kompetenzen verfügt, der Problematik effektiv etwas entgegenzusetzen, sondern demonstriert ein extremes Denken, das man vorgibt zu bekämpfen.
Was soll das mit "Wortklauberei" und vermeintl. "versucht[er] [...] Verharmlosung" zu tun haben? Es geht hier um Korrektheit und ein angemessenes Maß.
BTW hat die AfD auch z.T. entsprechende Unvereinbarkeitsbeschlüsse gefasst, Parteiaustrittsverfahren eingeleitet u.ä., falls du dich erinnern magst. Ebenso sprachst du explizit von u.a. Parteifunktionären, nicht irgendwelchen nonames o.ä., jetzt springst du zu Landtagsabgeordneten. Egal.
Zu den deinerseits genannten Organisationen und Funktionären (KI-Antwort), gehen wir doch mal systematisch und nicht so wirr vor:
---------
Bei mehreren AfD-Funktionären sind solche Verbindungen öffentlich dokumentiert. Wichtig ist dabei, zwischen bloßem Kontakt, Unterstützung/Finanzierung, gemeinsamen Veranstaltungen und Mitgliedschaft zu unterscheiden. Die folgenden Fälle sind besonders gut belegt:
- Hans-Thomas Tillschneider (AfD): Dokumentierte Kontakte zum Institut für Staatspolitik (IfS) und zum Umfeld von Götz Kubitschek; außerdem Verbindungen zum neurechten Netzwerk um „Ein Prozent“ und die Identitäre Bewegung. Ein Parteiausschluss wegen dieser Kontakte ist nicht bekannt.
- Björn Höcke (AfD): Es sind Verbindungen zum Umfeld der Identitären Bewegung und zu „Ein Prozent“ dokumentiert. Höcke suchte außerdem wiederholt die Nähe zu Martin Sellner, einer Führungsfigur der Identitären Bewegung. Ein Parteiausschluss erfolgte deswegen nicht.
- Jan Moldenhauer (AfD): Der AfD-Landtagsabgeordnete nahm laut Verfassungsschutz Sachsen-Anhalt an einer Veranstaltung des IfS teil. Ein Parteiausschluss ist nicht bekannt.
- Roger Beckamp (AfD): Es wurde eine Zusammenarbeit mit „Ein Prozent“ dokumentiert, unter anderem im Zusammenhang mit einer gemeinsamen Spendengala. Ein Parteiausschluss deswegen ist nicht bekannt.
- Matthias Helferich (AfD): Ihm wurden Verbindungen zu „Ein Prozent“ und dem Umfeld des IfS zugeschrieben; außerdem wurde über eine finanzielle Unterstützung von „Ein Prozent“ berichtet. Gegen Helferich wurde ein Parteiausschlussverfahren betrieben. Hier sollte man allerdings zwischen den verschiedenen Vorwürfen unterscheiden, weil das Verfahren nicht ausschließlich auf diesen Kontakten beruhte
- Generell: Das Bundesamt für Verfassungsschutz stellt Verbindungen zwischen IfS, „Ein Prozent“ und der AfD fest. Im Bericht 2024 werden diese Organisationen weiterhin als Teil des Netzwerks der Neuen Rechten beschrieben; Verbindungen insbesondere zur AfD und ihrer Jugendorganisation werden ausdrücklich genannt
- Identitäre Bewegung und AfD-Mitgliedschaft: Die AfD selbst führt die Identitäre Bewegung auf ihrer Unvereinbarkeitsliste. Die aktuelle AfD-Satzung bestimmt, dass Personen, die Mitglied einer dort aufgeführten extremistischen Organisation sind, nicht AfD-Mitglied sein können.
- Wichtig für die Frage nach dem Parteiausschluss: Ein Kontakt, gemeinsamer Auftritt oder eine Kooperation mit einer solchen Organisation bedeutet nach der Satzung nicht automatisch Ausschluss. Die Satzung unterscheidet ausdrücklich zwischen der Mitgliedschaft in einer als extremistisch eingestuften Organisation und sonstigen Verstößen. Bei einem vorsätzlichen erheblichen Verstoß und schwerem Parteischaden kann ein Parteiausschluss beantragt werden.
- Zum Vergleich: Bei den sogenannten „Sächsischen Separatisten“ beantragte der AfD-Bundesvorstand 2024 ausdrücklich Parteiausschlüsse und entzog den betroffenen Mitgliedern bis zur Entscheidung des Schiedsgerichts ihre Mitgliedsrechte.
Der entscheidende Punkt ist also: Die AfD erkennt bestimmte Organisationen selbst als unvereinbar mit einer AfD-Mitgliedschaft an, aber nicht jede dokumentierte Verbindung zu diesen Organisationen führt automatisch zu einem Parteiausschluss.
---
Zur Einstufung als rechtsextrem (womit z.B. der Verfassungsschutz in Sachsen-Anhalt auch konkret Verfassungsfeindlichkeit nennt) schrieb ich bereits etwas, von dem hier auch inhaltlich abgelenkt werden sollte (könnte man ja mal wahrnehmen):
ZitatWas ich jedefalls nicht glaube: Dass es dir so wichtig ist, die Harmlosigkeit dieser Partei herbeizureden, um einen Diskurs zu fördern.
Schön, dass du ein anschauliches Bsp. dafür bietest, was ich hier bereits kritisiert habe, nämlich die "Either you are with us, or you are with the terrorists"-Attitüde.
Spoiler: Man verharmlost die AfD nicht, wenn man nicht unkritisch-affirmativ ihre Diabolisierung rezitiert. D.h. man verharmlost sie auch nicht, wenn man darauf hinweist, dass bestimmte Vergleiche (z.B. deine Gleichsetzungen mit der NSDAP) unpassend sind, dass man die Partei anhand der konkreten Parteiprogrammatik und Handlungen messen und kritisieren muss, nichts erfinden ("Schwansee 2.0"; "A. Weidel wolle alle Windräder in Deutschland abreissen etc. etc etc.). Du müsstest mir schon konkret belegen, wo ich hier irgendwo irgendetwas irgendwie verharmlost haben sollte. Kannst du das nicht, ist deine Kernaussage eigtl., dass ein jeder, der sich nicht eines jeden mittels im Kampf gg. die AfD bedient, diese verharmlost. Wäre halt Schwachsinn.
Und doch: Entsprechend einzufordern, sachlich-inhaltlich, tatsachenbasiert etc. zu argumentieren, das ist natürlich ein Ansinnen, tatsächliche Diskurse zu fördern. Zu skandieren, AfDler seien 'alle Nazis!' und dann darin einzustimmen 'Jawoll, alle Naaaziiis!' ist jedenfalls kein Diskurs, sondern hermetisches Stammtischgeraune.
Du versuchst gerade, die Kritik an Unredlichkeiten mit der Wiederholung derselben Unredlichkeiten zu entkräften und gleichzeitig einen wenig kuvrierten appeal to motive mir ggü. zu artikuliern, natürlich gewohnt unsubstantiiert. Dein Stolz vorgetragen wirkendes "[d]en wird es nicht geben" bzgl. eines redlichen Diskurses ist da geradezu erschreckend, man brüstet sich doch nicht mit einer 'der Zweck heiligt die Mittel'-Attitüde und der eigenen Radikalität, jedenfalls nicht als studierte Lehrerin.
Fun fact: Gerade weil ich kein Interesse an einer AfD-Regierung habe (ich nannte die Gründe bereits, ganz ohne Horroraussagen und -szenarien zu erfinden) und auch nichts diametral links davon will, kriegen Leute wie du so vehement Paroli von mir - akut befürchte ich bei einem Verhalten wie deinem Reaktanzeffekte, langfristig irreparable Schäden für jeden redlichen Diskurs (und danit eine Förderung von Extremen). Nein. Danke.
Zitatsondern ganz offensichtlich auch nicht mit dem Kollegen, die tatsächlich konservativ im herkömmlichen Sinne sind.
Man fragt sich, was das bedeuten soll...
-
Ich dachte, du bist zocken...
Download... Update... dauert noch.........
-
Sorgst du nicht für Ruhe? Arbeitsatmospähre?
Doch, aber bereits dann, wenn Schüöer A was themenbezogenes sachlich vorträgt und Schüler B was von 'Deine Mutter [...]!' dazwischen brüllt, um vom Inhalt von Schüler A abzulenken.
Hier soll allerdings Schüler A gemaßregelt werden und schwadroniert der Lehrer über die Angemessenheit des T-Shirts von Schüler A, wenn dieser Schüler B verbal-argumentativ auf den Hosenboden setzt. Figurativ genug?
😎
-
Doch, ich habe mich gleich daran gestört, weil er das vorher bereits mit einem Zitat von mir gemacht hatte.
Und "Recht des Stärkeren"? Naja ich hoffe, dass hier immer eine Moderation arbeiten wird, sonst kann man tatsächlich nur noch das Weite suchen. Oder anders: du nutzt selbstverständlich das Recht deiner Stärke aus, um eine Arbeitsatmosphäre und ein friedliches Miteinander im Klassenzimmer zu haben.
Weil du, ich erwähnte es in der Vergangenheit bereits, Nutznießerin der speziellen Moderation hier bist (und dein eigenes Fehlverhalten hier, auch nach Maßgabe allg. Nettiquette, i.d.R. unsanktioniert bleibt). Hast also leicht reden, man reagiert sogar prompt auf deine Zurufe und das ohne jedes Hinterfragen. Glückwunsch.
Ixh finde es btw befremdlich, sich daran zu stören, in einer Signatur zitiert zu werden. Habt ihr denn geäußert, was zitiert wurde, oder nicht, und wenn ja, warum erscheint dir das dann so problematisch, dass du es zitiert weißt, aber nicht so problematisch, entsprechendes in erster Instanz vielleicht erst gar nicht zu äußern?
Aber nochmal Glückemwunsch: Wieder erfolgreich vom eigtl. Thema avgrkenkt. wow.
So, ich geh mal was zocken.
-
Wieder die Kristallkugel?
Ich hatte die Signatur seit dem 09.09.
-
Zwei Wochen(?) hat sich niemand an der Signatur gestört. Jetzt muss sie auf Zuruf(!) entfernt werden. Weil... ja weil das so ist. Aber immerhin wurde lieb gefragt, bevor dann doch das Recht des Stärkeren durchgesetzt wurde. Diesen Diskurs kann man tatsächlich nicht gewinnen.
Ja, Clownswelt halt. 🤡
Aber jetzt kann ich evtl. endlich BTT und später Bolzbold sachlich-inhaltlich antworten, nachdem diese Ablenkungmanöver und GoT-Inszenierungsversuche vorbei sind.
-
Dieser Beitrag wurde von kleiner gruener frosch aus folgendem Grund gelöscht: Muss ich dich in Ernst darauf hinweisen, dass du auch Zitate anderer User nicht in die Signatur packst? Daher entferne ich die Signatur weiterhin. Das geht leider nur, indem ich deinen Beitrag mit der Signatur entferne. Und das werde ich in Zukunft machen. (Ja, ich weiß, sie ist in den alten Beiträgen noch sichtbar, aber so viel Langeweile habe ich dann doch nicht. )
*lol*
Was für ein lächerliches, fremdbeschämendes Verhalten, seltsamerweise genau dann, als ich dich komplett dessvouiert habe (hast du mir ja mit deinen Zensuraktionen im Folgenden selbst abgenommen). Man muss für so ein 'Machtspielchen' schon ein besonderer Charakter sein. Was glsubst du, damit gewonnen zu haben? Du kannst diesen Diskurs nicht gewinnen! Moooment, jetzt kann ich mich ja selbst zitieren!
Aber gerne nochmal:
Du bietest keinerlei Nachvollziehbarkeiten, sondern lediglich unsubstantiierte Insinuationen, die ausschl. deine subjektive, m.E. bemüht negative Textrezeption (die nicht zwischen explizitem Textinhalten und -kontexten einerseits und deinerseitigen Texinterpretation und attribuierten Intention zu unterscheiden weiß), aber nicht mein objektives Verhalten demonstrieren.
Hinzu kommen deine üblichen Psychologisierungsversuche mit Devalvierungsintention mir ggü. ("Wundert mich aber auch nicht, dass du das nicht nachvollziehen kannst"), Versuche, aus meinerseitigem Nachvollziehenwollen von Behauptungen u./o. Entscheidung böswillig-überhebliche Charakterisierung meiner Person als Fragenden zu konstruieren, von Sachfragen zu Verhaltens- und letztlich Persönlichkeitsattribuierungen wechselnd.
Du beantwortet Fragen, Argumente u.ä. entweder gar nicht oder nicht derselben Argumentationsebene folgend, regelmäßig jede inhaltlich-sachliche Konfrontation unter 'Säbelrasseln' mit deinem Moderatorenstatus unterbindend wollend – funktioniert nicht per PN, funktioniert auch hier nicht. Kannst du mit deinen Schülern versuchen, aber nicht mit Lehrerkollegen.
Weißt du, ich könnte deinem Ausweichverhalten ja mit eben diesem dir eigenen psychologisierend-devalvierenden Ausweichverhalten (spiegelnd) begegnen: Wenn ich dir mittels Spiegelung demonstriere, dass deine Argumentation nicht verfängt, du das aber nicht realisierst (oder speziell weil du das realisiert) und eine inhaltliche Replik vermeidest, könnte ich dich (hier allerdings mit entsprechender Berechtigung) einfach zitieren: "Selbstreflexion: Okay, du besitzt sie nicht." Merkst du was?
Aber nein, stattdessen:
Ich ändere meine Signatur sofort, wenn du dich ehrlich machst, also ohne devalvierendes Ausweichverhalten, d.h. ohne deine Psychologisierungsversuche, Insinuationen u.ä. intersubjektivierbar und allg. Maxime postulierend erläutern kannst, gegen welche allgemeinverbindlichen Regeln (die auch deinem Verhalten ggü. gelten) ich objektiv wie verstoßen haben soll. Bislang erfolgten bei entsprechenden Nachfragen per PN ausschl. die skizzierten Psychologisierungsversuche, dieses Ausweichverhalten, wurden Meldungen tatsächlicher Beleidigungen mir ggü. ignoriert oder wurde mit zweierlei Maß gemessen, wurden ignoriert, was Aktion und Reaktion ist, was de facto gravierende Anstandsverletzungen und demggü. harmlose Reaktionen.
Ich werde allerdings keinem arbiträren bis böswilligen Maßregelungsaufruf deinerseits auf Zuruf der üblichen Verdächtigen folgen (EDIR: Jetzt doch, alleine um deinen Zensurmarathon transparent zu machen - Danke für die Bestätigung), die hier immer und immer wieder (mit Rückendeckung und z.T. auch Teilhabe deinerseits und deshalb zumindest hinsichtlich des Themenwechsels oder gar derailment erfolgreich) jede nüchtern-sachliche, daten-, fakten- und argumentbasierte Diskussion mit allerlei roten Heringen torpedieren, mit Versuchen, von Inhalten damit abzulenken, alles auf die Persönlichkeitsebene zu befördern. Dem nicht zu folgen, hat auch was mit persönlicher Integrität und begründeter Kritik an solch einem Verhalten zu tun. Kannst du knicken. Da musst du schon selbst meine Signatur löschen oder dich entsprechend entblößen und mich dafür sperren, dass ich es wagte, eine essenziell unbegründete Entscheidung deinerseits, die erkennbar vom eigtl. Thema ablenkt und bei einem gewissen Peer hier reüssieren will, zu ignorieren. Sagt dann aber was über dich aus und bestätigt meinen Ausgangsbeitrag.
Wooo genau steht hier nochnal die allg. "Zitate anderer User nicht in die Signatur pack[en]"-Regel für alle?
¯\_(ツ)_/¯
-
Ich finde es persönlich schade, wenn du der freundlichen Aufforderung der Moderation nicht nachkommst. Das ist eine Frage von angemessenem Verhalten.
Mir persönlich ist das ziemlich egal, ob du meinen Satz in der Signatur hast. Ich kenne so ein Verhalten und kann es richtig einordnen.
Abgesehen davon, dass daran absolut nichts(!) "freundlic[h]" war und Frosch nicht nur willkkürlich auf Zuruf vollstreckt, sondern da insg. ganz erheblichen Bias hat (ich könnte hier seitenweise PN zitieren), ist dieses white knighting unerträglich.
-
Dieser Beitrag wurde von kleiner gruener frosch aus folgendem Grund gelöscht: Da du der Aufforderung zur Entfernung der Signatur nicht nachkommst, entferne ich sie. Das geht leider nur, indem ich deinen Beitrag mit der Signatur entferne. Und das werde ich in Zukunft machen. (Ja, ich weiß, sie ist in den alten Beiträgen noch sichtbar, aber so viel Langeweile habe ich dann doch nicht. )
Meine Güte, wie lächerlich! 😝
Was für eine wunderbare Selbstentlarvung!
Gerne aber nochmal (mit neuer Signatur):
Du bietest keinerlei Nachvollziehbarkeiten, sondern lediglich unsubstantiierte Insinuationen, die ausschl. deine subjektive, m.E. bemüht negative Textrezeption (die nicht zwischen explizitem Textinhalten und -kontexten einerseits und deinerseitigen Texinterpretation und attribuierten Intention zu unterscheiden weiß), aber nicht mein objektives Verhalten demonstrieren. Hinzu kommen deine üblichen Psychologisierungsversuche mit Devalvierungsintention mir ggü. ("Wundert mich aber auch nicht, dass du das nicht nachvollziehen kannst"), Versuche, aus meinerseitigem Nachvollziehenwollen von Behauptungen u./o. Entscheidung böswillig-überhebliche Charakterisierung meiner Person als Fragenden zu konstruieren, von Sachfragen zu Verhaltens- und letztlich Persönlichkeitsattribuierungen wechselnd. Du beantwortet Fragen, Argumente u.ä. entweder gar nicht oder nicht derselben Argumentationsebene folgend, regelmäßig jede inhaltlich-sachliche Konfrontation unter 'Säbelrasseln' mit deinem Moderatorenstatus unterbindend wollend – funktioniert nicht per PN, funktioniert auch hier nicht. Kannst du mit deinen Schülern versuchen, aber nicht mit Lehrerkollegen.
Weißt du, ich könnte deinem Ausweichverhalten ja mit eben diesem dir eigenen psychologisierend-devalvierenden Ausweichverhalten (spiegelnd) begegnen: Wenn ich dir mittels Spiegelung demonstriere, dass deine Argumentation nicht verfängt, du das aber nicht realisierst (oder speziell weil du das realisiert) und eine inhaltliche Replik vermeidest, könnte ich dich (hier allerdings mit entsprechender Berechtigung) einfach zitieren: "Selbstreflexion: Okay, du besitzt sie nicht." Merkst du was?
Aber nein, stattdessen:
Ich ändere meine Signatur sofort, wenn du dich ehrlich machst, also ohne devalvierendes Ausweichverhalten, d.h. ohne deine Psychologisierungsversuche, Insinuationen u.ä. intersubjektivierbar und allg. Maxime postulierend erläutern kannst, gegen welche allgemeinverbindlichen Regeln (die auch deinem Verhalten ggü. gelten) ich objektiv wie verstoßen haben soll. Bislang erfolgten bei entsprechenden Nachfragen per PN ausschl. die skizzierten Psychologisierungsversuche, dieses Ausweichverhalten, wurden Meldungen tatsächlicher Beleidigungen mir ggü. ignoriert oder wurde mit zweierlei Maß gemessen, wurden ignoriert, was Aktion und Reaktion ist, was de facto gravierende Anstandsverletzungen und demggü. harmlose Reaktionen.
Ich werde allerdings keinem arbiträren bis böswilligen Maßregelungsaufruf deinerseits auf Zuruf der üblichen Verdächtigen folgen, die hier immer und immer wieder (mit Rückendeckung und z.T. auch Teilhabe deinerseits und deshalb zumindest hinsichtlich des Themenwechsels oder gar derailment erfolgreich) jede nüchtern-sachliche, daten-, fakten- und argumentbasierte Diskussion mit allerlei roten Heringen torpedieren, mit Versuchen, von Inhalten damit abzulenken, alles auf die Persönlichkeitsebene zu befördern. Dem nicht zu folgen, hat auch was mit persönlicher Integrität und begrüneter Kritik an solch einem Verhalten zu tun. Kannst du knicken. Da musst du schon selbst meine Signatur löschen oder dich entsprechend entblößen und mich dafür sperren, dass ich es wagte, eine essenziell unbegründete Entscheidung deinerseits, die erkennbar vom eigtl. Thema ablenkt und bei einem gewissen Peer hier reüssieren will, zu ignorieren. Sagt dann aber was über dich aus und bestätigt meinen Ausgangsbeitrag. Geht dir dabei einer ab?
¯\_(ツ)_/¯
-
Beitrag von PaPo (Vor 18 Minuten)
Dieser Beitrag wurde von kleiner gruener frosch aus folgendem Grund gelöscht: Da du der Aufforderung zur Entfernung der Signatur nicht nachkommst, entferne ich sie. Das geht leider nur, indem ich deinen Beitrag mit der Signatur entferne. Und das werde ich in Zukunft machen. (Ja, ich weiß, sie ist in den alten Beiträgen noch sichtbar, aber so viel Langeweile habe ich dann doch nicht. ) (Vor 1 Minute).
loool
Kooomisch, dass das ausgerechnet der Komnentar war, der dich komplett zerlegt.
-
Weißt du, PaPo , es wäre einfach ein Gebot des Anstands, das Zitat zu entfernen, wenn die Moderation dich darum bittet.
Inhaltlich kannst du ja so weitermachen wie bisher.
Unheachtet der Ironie, dass du angesichts z.B. deiner wiederholten soz. Entwertungs- und wenig subtilen Exklusionsversuche mir ggü. ("Diskutiert hier irgendjemabd inhaltlich mit dir?" etc.) von Anstsndsgeboten schreibsr:
Der Anstand gebietet es eigtl., dem Ggü., wenn es nüchtern-sachliche, daten-, fakten- und argumentbasierte Kommentare schreibt, gleichermaßen und 'auf Augenhöhe' zu begegnen, nicht mit diesen Abkenkungsmanövern bei wirklich jeeedeeer 'Diskussion' hier.
Aber i.O., anders (dann entfetne ich evtl. die Signatur): Abstabd bedeuter nicht, jedem Vegehr unkritiisch nachzukommen. Iwiefern ist meine Signatur 'unanständig' oder 'unanständiger' als dein Originalkommentar in seinem entsprechenden Kontext es war? Augen... Splitter......... Balken...........................?!
Ich wprde lueber wieder BTT kommen und Bolzbold inhaltlich antworten... uWu?!
-
<Mod-Modus>
War klar. Wundert mich aber auch nicht, dass du das nicht nachvollziehen kannst.
Daher hier noch einmal der Hinweis, unabhängig davon, ob du es nachvollziehen kannst oder willst: Ändere die Signatur wieder ab.
Danke.
kl. gr. frosch, Moderator
Du bietest keinerlei Nachvollziehbarkeiten, sondern lediglich unsubstantiierte Insinuationen, die ausschl. deine subjektive, m.E. bemüht negative Textrezeption (die nicht zwischen expliziten Textinhalten und -kontexten einerseits und deinerseitigen Texinterpretation und attribuierten Intention zu unterscheiden weiß), aber nicht mein objektives Verhalten demonstrieren.
Hinzu kommen deine üblichen Psychologisierungsversuche mit Devalvierungsintention mir ggü. ("Wundert mich aber auch nicht, dass du das nicht nachvollziehen kannst"), Versuche, aus meinerseitigem Nachvollziehenwollen von Behauptungen u./o. Entscheidung böswillig-überhebliche Charakterisierung meiner Person als Fragenden zu konstruieren, von Sachfragen zu Verhaltens- und letztlich Persönlichkeitsattribuierungen wechselnd.
Du beantwortet Fragen, Argumente u.ä. entweder gar nicht oder nicht derselben Argumentationsebene folgend, regelmäßig jede inhaltlich-sachliche Konfrontation unter 'Säbelrasseln' mit deinem Moderatorenstatus unterbindend wollend – funktioniert nicht per PN, funktioniert auch hier nicht. Kannst du mit deinen Schülern versuchen, aber nicht mit Lehrerkollegen.
Weißt du, ich könnte deinem Ausweichverhalten ja mit eben diesem dir eigenen psychologisierend-devalvierenden Ausweichverhalten (spiegelnd) begegnen (wäre dann bei mir aber eine 'Beleidigung', während dein entsprechendes Verhalten dann eigtl. was ist?: Wenn ich dir mittels Spiegelung demonstriere, dass deine Argumentation nicht verfängt, du das aber nicht realisierst (oder ggf. speziell weil du das realisiert) und eine inhaltliche Replik vermeidest, könnte ich dich (hier allerdings mit entsprechender Berechtigung) einfach zitieren: "Selbstreflexion: Okay, du besitzt sie nicht." Merkst du was?
Aber nein, stattdessen:
Ich ändere meine Signatur sofort, wenn du dich ehrlich machst, also ohne devalvierendes Ausweichverhalten, d.h. ohne deine Psychologisierungsversuche, Insinuationen u.ä. intersubjektivierbar und allg. Maxime postulierend erläutern kannst, gegen welche allgemeinverbindlichen Regeln (die auch deinem Verhalten ggü. gelten) ich objektiv wie verstoßen haben soll und wenn du dieses Maß ohne Ausflüchte bei jedem ansetzt.
Bislang erfolgten bei entsprechenden Nachfragen per PN ausschl. die skizzierten Psychologisierungsversuche, dieses Ausweichverhalten, wurden Meldungen tatsächlicher Beleidigungen mir ggü. ignoriert oder wurde mit zweierlei Maß gemessen, wurden ignoriert, was Aktion und Reaktion ist, was de facto gravierende Anstandsverletzungen und demggü. harmlose Reaktionen.
Ich werde allerdings keinem arbiträren bis böswilligen Maßregelungsaufruf deinerseits auf Zuruf der üblichen Verdächtigen folgen, die hier immer und immer wieder (mit Rückendeckung und z.T. auch Teilhabe deinerseits und deshalb zumindest hinsichtlich des Themenwechsels oder gar derailment erfolgreich) jede nüchtern-sachliche, daten-, fakten- und argumentbasierte Diskussion mit allerlei roten Heringen torpedieren, mit Versuchen, von Inhalten damit abzulenken, alles auf die Persönlichkeitsebene zu befördern.
Dem nicht zu folgen, hat auch was mit persönlicher Integrität und begründeter Kritik an solch einem Verhalten zu tun, ebenso damit, hier nicht jede Infsntilitöt mitzugehen. Kannst du knicken. Da musst du schon selbst meine Signatur löschen oder dich entsprechend entblößen und mich dafür sperren, dass ich es wagte, eine essenziell unbegründete Entscheidung deinerseits, die erkennbar vom eigtl. Thema ablenkt und bei einem gewissen Peer hier reüssieren will, zu ignorieren. DABmNN NACH DAS HALT Sagt dann aber was über dich aus und bestätigt meinen Ausgangsbeitrag.
¯\_(ツ)_/¯
Ansonsten würde ich hier gerne mal ohne deine Parteilichkeiten diskutieren. Wir sprachen schon über deine m.M.n. mangelnde Trennung von Mod- und Kommentatorfunktion und das Erstere sich auch nicht sonderlich mit Klüngelei verträgt ("Ich bin objektiv.").
Danke.
😎
-
Danke, dass du dir zum hundertsten Mal die Mühe gemacht hast, Nazi-Kontexte von Politikern rauszusuchen. Wäre aber gar nicht nötig gewesen, da sie überall, wie auch hier im Forum, bereits vielfach genannt wurden.
Ob irgendwer von denen Verwandte in der NSDAP hatten ist dabei völlig belanglos, die haben viele Deutsche. Der entscheidende Punkt ist, dass sie ekelhafte Nazi-Ideologie heute propagieren und Menschen wie du das verharmlosen.
Nein. Der entscheidende Punkt ist, dass auch hier regelmäßig willfährig als "Nazi-Ideologie" ge-framed wird, was per definitionem keine "Nazi-Ideologie" ist, was wiederum tstsächliche Nazi-Ideologie bagatellisiert, relativiert. Und eine solche 'Fehlattribuierung' verhindert nicht nur (dauerhaft) jeden (dringend) notwendigen Diskurs, sondern unterminiert jede ebenso notwendige Problemanalyse und -behrbung. Rechts, Rechtsaußen und Rechtsextrem sind nicht nur nicht dasselbe, nicht beliebig austauschbar, sondern auch im rechtsextremen Spektrum selbst sind dafür die Unterschiede hochrelevant.
Ich habe kein Verständnis für derart komplett enthemmte Extremrhetorik, ja -polemik, diese panische Maßlosigkeit und jedes Niederbrennen der letzten Brücken. Darum begegne ich Derartigem auch so, wie ich es mache. Im besten Fall reflektiert man dann mal und merkt, dass das hier kein privater Stammtisch im Geheimen ist...
-
<Mod-Modus>
Der Bezug auf eine Aussage von Magellan ist nicht notwendig und von dir höchstwahrscheinlich spöttisch gemeint. Zumindest könnte der Eindruck entstehen - auch weil du damals meines Wissens über die Aussage gelacht hast. Also: Ändere es einfach.
kl. gr. frosch, Moderator
P.S.: PN heißt übrigens "private Nachrichten"."Schule ist schön ... und macht Spaß."
Deine Signatur ist nicht notwendig und von dir höchstwahrscheinlich spöttisch gemeint. Zumindest könnte der Eindruck entstehen - auch weil du meines Wissens über entsprechende Aussagen hier bereits gelacht hast. Also: Ändere es einfach.
Merkst du was? Wie wäre es, du kommst meiner Bitte um nachvollziehbare Definitionen einfach nach, statt vom Hölzchen aufs Stöckchen zu kommen und mir hand- und fußlos Intentionen, die sich dir (auch ungefragt und entsprechend -beantwortet) gar nicht erschließen (können), zu unterstellen.
Du weichst zudem aus: Wie könnte meine Signatur beleidgend sein?
Und selbst wenn es so wäre, wie du fabulierst: Spöttichkeit ist hier nicht (mehr) getmrne gesehen? Was macht das dann mit u.a. einer Vielzahl deiner Kommentare und Smileys? Soll ich dir die aufzählen?
Ich verrate dir aber etwas:
Ich habe den devalvierenden Kommentar von Magellan mir ggü., der in einer langen Reihe selbstzweckhaft-provokativer Kommentare von ihr gg. mich stand, die eine Kundgabe der Missachtung oder Nichtachtung gegenüber meiner Person darstellen, genommen und zur postiven Selbstattribuierung meiner Pers8n als argumentativ unbesiegbar (s. hier) genommen (auch mit kleinem Augenzwinkern). Egal, was du mir da so alles unterstellen willst.
-
PaPo: Du wirst diesen Diskurs nicht gewinnen.
Habe ich schon.
Wärest du beleidigt, würde ich dein Zitat als Signaur verwenden? Falls ja: Warum?
😎
-
Alles anzeigen
Sollen Bolzbold und viele andere Menschen da nun dankbar sein?
Du musst auch nichts befürchten, wenn du nicht straffällig wirst, der große Unterschied liegt offensichtlich darin, dass man manchen Menschen die Herkunft ihrer Ahnen ansieht und das allein reicht für Diskriminierung und Angst vor Gewalt. Von Namen, Akzent usw. noch abgesehen.
Dass kannst du denken, aber anderen nicht absprechen.
Vielen Menschen macht diese Partei Angst und selbstveständlich aus konkreten Gründen, selbst mit blonden Haaren.
Ich kann wiederum nicht glauben, dass die Nazi-Vergangenheit und Naziparolen vieler Parteifunkionäre an dir vorübergerauscht sein können, unabhängig davon, welche Medien du konsumierst. Dass sie dir egal sind, davon muss ich wohl ausgehen und auch, dass sie den Wähler*innen egal sind, wenn sie sie nicht sogar gutheißen.
Auch das: angsteinflößend, Ohnmachtsgefühle auslösend.
KI-Antwort:
Wenn du mit „Nazi-Vergangenheit“ konkret eine persönliche Verbindung zum historischen Nationalsozialismus bzw. zur NSDAP meinst, muss man sehr sauber unterscheiden: Bei der heutigen AfD sind mir keine belastbaren Belege dafür bekannt, dass ein führender AfD-Funktionär selbst NSDAP-Mitglied gewesen wäre – schon wegen des Alters der meisten heutigen Funktionäre.
Es gibt aber mehrere deutlich dokumentierte Bezüge zu rechtsextremen bzw. neonazistischen Organisationen nach 1945:
Björn Höcke – ihm wird die Verwendung des Pseudonyms „Landolf Ladig“ zugeschrieben; unter diesem Namen erschienen Texte in einer Neonazi-Publikation, die laut Verfassungsschutz eine positive Bezugnahme auf den historischen Nationalsozialismus enthielten. Die Identitätszuschreibung ist allerdings eine behördliche bzw. journalistisch dokumentierte Schlussfolgerung, keine von Höcke eingeräumte Tatsache.
Andreas Kalbitz – war Mitglied der inzwischen verbotenen neonazistischen Heimattreuen Deutschen Jugend (HDJ) und hatte weitere Kontakte in die rechtsextreme Szene. Seine AfD-Mitgliedschaft wurde 2020 vom Bundesvorstand aufgehoben, gerade wegen des Verschweigens dieser früheren Mitgliedschaft.
Matthias Helferich – bezeichnete sich 2017 in einem privaten Facebook-Chat als „das freundliche Gesicht des NS“. 2026 entschied das AfD-Bundesschiedsgericht, dass er in der Partei bleiben darf; er wurde allerdings für sechs Monate von Parteiämtern ausgeschlossen.[Anm.: Die Tücken der KI... der Äußerungskontext und die selbstironisxhe Ridikülisierung entsprechender NS-Vergkeiche durch Helferich h werden in dem Fall immer noch ignoriert...]
Wolfgang Gedeon – veröffentlichte ein antisemitisches Buch, in dem u. a. Holocaustleugner wie Horst Mahler, Ernst Zündel und David Irving positiv bzw. verteidigend behandelt wurden. Er verließ 2016 freiwillig die baden-württembergische AfD-Fraktion, blieb aber zunächst AfD-Mitglied.
Kay Nerstheimer – war früher Mitglied der rechtsextremen German Defence League und fiel durch rassistische und homophobe Äußerungen auf. Nach seiner Wahl 2016 verzichtete er auf die AfD-Fraktionsmitgliedschaft; ein Parteiausschlussverfahren wurde eingeleitet.
Steffen Königer – war zeitweise Mitglied des Bundes freier Bürger, der von Verfassungsschutzbehörden dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet wurde; er trat 2018 aus der AfD aus.
Daneben gibt es eine größere Zahl von AfD-Funktionären und Mitarbeitern mit NPD-, DVU-, Pro-Bewegungs-, HDJ- oder anderen rechtsextremen Vorläufen. Das ist aber etwas anderes als eine „NS-Vergangenheit“ im Sinne einer persönlichen Betätigung im NS-Regime.
Wenn du speziell nach Personen suchst, die tatsächlich eine Verbindung zur historischen NSDAP hatten – also etwa NSDAP-Mitgliedschaft, SA, SS, NSDAP-Funktionär usw. –, kann ich das separat als Namensliste mit Beleg und Art der NS-Verbindung recherchieren. Das wäre eine deutlich engere und historisch sauberere Kategorie.Am Rande nur die Frage, wer denn von denen überhaupt noch Parteimitglied ist.
Zu "Naziparolen" spuckt die KI noch weniger aus, außer 'nem AfD-Stadtrat in Würzburg und 'nen Bielefelder AfD-Funktionär ("Sieg Heil"-Äußerungen), zusätzlich die "Alles für Deutschland"-Äußerungen von Höcke und zwei anderen...
Oder: Vielleicht ist ja nicht alles "Nazi" und haben einige verlernt, dass Nazivergleiche, nein -gleichsetzungen der wohl schlimmste Vorwurf sind, den man polit. Gegnern machen kann (und eine inflationäre, m.E. NS-relativierende Nutzung hochproblematisch ist) . Ja, vielleicht mal, wie ich ausgänglich ja anmahnte (und darum ging es mir u.a.), auf die eigenen Begrifflichkeiten achten...
-
<Mod-Modus>
Ja, ich denke mal, das können wir fordern.
Pabo, bitte entferne das Zitat von Magellan aus deiner Signatur. Danke.kl. gr. frosch, Moderator
Aber gerne doch... nuuuur:
Ich hätte gerne eine nachvollziehbare, öffentliche Begründung dafür. Offenbar teilst du ja die Meinung, es handle sich beim wörtlichen Zitieren einer Äußerung des Zitierten - hier: "Du wirst diesen Diskurs nicht gewinnen" - um die Beleidigung der zitierten Person. ist leider insg. und auch speziell angesichts des konkreten Zitats nicht nachvollziehbar.
Damit sind wir bei unserem alten PN-Thema, das du nie inhaltlich besatwortet hast: Defniere bitte 'Beleidigung' und inwiefern meine Signatur die Kriterien einer Beleidigung erfüllt.
Gemeinhin ist eiine Beleidigung bspw. im rechtlichen Sinne eine Kundgabe der Missachtung oder Nichtachtung gegenüber einer anderen Person, durch die deren Ehre verletzt werden soll bzw. objektiv verletzt wird.
Deine Definition scheint davon erheblich abzuweichen und mir somit leider keine Möglichkeit zu geben, vergsngenes, gegenwärtiges oder zukünftiges Handeln hier bzgl. seiner Regelkonformität (über eine allg. Nettiquette hinaus)zu refkektieren. Ich bitte um Orientierung, die uns nicht von arvbträren ad hoc-Bewertugen abänglg macht.
Wenn meine Beiträge hier andernorts als "pseudointellektuelles Geschwurbel" bezeichnet und ich damit (wie so oft hier auf unterschiedlche Weise) tatsächlich beleidigt werde, übersiehst du Dgl. ja 'zufällig' (auxh trotz Neldungen etc.) - also: Deflniere bitte allgemeinverbindlich, damit hier mal mit offenen Karten gespielt wird.
Lieben Dank!
-
Denke nicht, dass die AFD die Ohnmachtsgefühle verursacht, sondern die aufgebauschten Meldungen der großen Medien. Z.B. wenn untergetauchte migrantische Straftäter weiterhin Leistungen vom Amt erhalten oder der Kölner Skandal, wo Ausreisepflichtige vom Amt gedeckt wurden.
Letztendlich scheinen sich alle Parteien einig zu sein, dass arbeitende Migranten benötigt werden und eine Ausweisung nicht zu befürchten haben, sofern diese nicht straffällig werden.
Der Fall von Cansin Köktürk (DIE LINKE) GG den René Springer (AfD) beschreibt im Kleinen tatsächlich einen Teil dessen, was ich kritisiere, recht gut. R. Springer sprach eben nicht(!) über "untergetauchte migrantische Straftäter", die "weiterhin Leistungen vom Amt erhalten", sondern allg. über per Haftbefehl gesuchte Straftäter. Der genaue Wortlaut lautete: „Rund 150.000 Menschen werden in Deutschland mit einem Haftbefehl gesucht. Wenn diese Personen im Jobcenter erscheinen, dann müssen dort die Handschellen klicken und es darf kein einziger Euro mehr bezahlt werden!“
Köktürk schrie ungefähr bei den "Hamandschellen" etwas von "rassistische[r] Scheiße!“ (obwohl Herkunft, Ethnie u.ä. der Straftäter in Springers Rede dort keinerlei Rolle spielten) und brüllte, selbtr dann immer weiter, als Bundestagsvizepräsidentin Andrea Lindholz (CSU) einen ersten Ordnungsruf (zuvor hatte man die ersten Ausfälle ostentativ überhört) erteilte (jetzt gen Präsidium): „Jetzt schützen Sie die Faschisten!“
Bei tagesschau.de las man dazu: "Jüngster Anlass für einen Ordnungsruf gegen Köktürk war ein Kommentar während der Redezeit der AfD in der Haushaltsdebatte. AfD-Politiker René Springer hatte Asylsuchenden vorgeworfen, den Sozialstaat zu missbrauchen." Nicht, dass Springer das nicht auch in seiner Rede tat, nur an anderer Stelle. Dort, wo Koktürk brüllte, war der Zwischenruf Unsinn.
Und darum geht es: Sachlichkeit, Ehrlichkeit, Mäßigung und Gegenargumente statt was auch immer das war.
Ist auch so oder so was zum meckern...
