Wow...
Da darf man auch berechtigte Zweifel haben. Ich erinnere mich da aus meiner eigenen Schulzeit an einen Lehrer. Auch eine aktuelle Kollegin sagte ganz offen da pfeife sie drauf, weil ja das vierte Reich vor der Tür stehe. Belehrungsversuche von links haben bei Jugendlichen aber auch den gegenteiligen Effekt.
Ohne die investigative Recherche von Correctiv wäre das Treffen von Rechtsextremen, zu denen auch AfD-Politiker gehören, nicht erst ans Tageslicht gekommen.
Leute wie M. Sellner haben offen davon berichtet, da haben einschlägige Kreise kein Geheimnis draus gemacht und man musste nicht in exkl., geschlossenen Gruppen o.ä. danach suchen; 'Beiifang', wenn man regelmäßig prüft, was entsprechrnde Personen so öffentlich artikulieren - das vermeintl. "Geheimtreffen" war nicht wirklich geheim. War halt allenfalls 'ne Randnotiz und wäre es auch geblieben, hätte Correctiv es nicht bewusst zur konspirativen 'Wannseekonferenz 2.0' verklärt.
Was soll da der Verdienst von Correctiv gewesen sein, außer zu demonstrieren, dass AfDler und auch einige (und btw dort auch zahlenmäßig mehr anwesende) Unionspolitiker wenig überraschend mit dem längst (allenfalls einer Bevölkeriungsmehrheit begrifflich noch nicht) bekannten (und in dieser Form trotz aller Kritik, die man daran üben könnte, ausdrücklich nicht iillegalen) Remigrationskonzept sympathisieren? Wow. Überraschung.
OK, wir kennen jetzt die Teilnehmer. Wir wissen, dass Personen, die gemeinhin dem dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet werden, anwesend und z.T. Redner waren, namentlich von der Identitären Bewegung, also Martin Sellner und Mario Müller, zudem ein Gernot Mörig. Insofern interessant, als dass die Bundes-AfD die IB seit 2016 auf ihrer Unvereinbarkeitsliste hat, aber z.B. auch ein Roland Hartwig (damals Referent von Alice Weidel) anwesend war (dessen Arbeitsvertrag aber danach mit sofortger Wirkung aufgelöst wurde).
Alles wahnsinnig spannend...
Im Nachhinein rumzudiskutieren, ob bestimmte Begriffe anders hätten gewählt werden sollen ist aus Nazisicht nachvollziehbar. Was sich dort aber grundsätzlich abgespielt hat, ändert sich jedoch nicht.
Interessantes framing - das Begriffe wie "Nazi" so inflationär locker sitzem (als sei einem Aesop komplett unbekannt), ist ein grundsätzliches Problem und lässt darauf schließen, dass man die Problematik der Correctiv-Falschbehauptung (und entsprechenden Superlativen) überhaupt nicht realisiert hat. Es geht nicht um unbedeutende Wortklaubereien und Nuancen bei bestimmten Begriffen, es geht darum, dass hier gerichtlich bestätigt bewusst die Falschdarstellung einer 'Wannseekomferenz 2.0' artikuliert wurde, bei der vermeintl. Konspiratoren einen "Masterplan" zum Verfassungsbruch, zur Deportation von auch Millionen von Staatsbürgern ausgeheckt hätten, wo aber realiter über ausdrücklich verfassungskonforme Remigrationskonzepte gesprochen wurde (die man ja immer noch Scheisse finden kann, das ist aber eine gänzlich andere Diskussion). Es ändert eben doch "grundsätzlich", was sich dort "abgespielt hat".
Der 'Verdienst' von Correctiv ist viel mehr, massiv zur Normalisierung des Remigrationsbegriffs und eben auch begriffsunsbhängig des dahinterstehenden Konzepts beigetragen zu haben (falls es nicht aufgefallen ist, das 'Vorbild' Dänemark z.B. wird vermehrt auch in nicht nur konservativen Kreisen und der Presse thematisiert, wo man den Begriff "Remigration" zwar meidet, inhaltlich aber genau mit dem Remigrationskonzept sympathisiert, abseits rechtsextremer Kreise), ebenso zum Opferstilisierung und -inszenierung der AfD (die ein Bsp. von falscher Berichterstattung über sie mehr hat) und allg. Vertrauensverlust in die Presse, der durch die Rationalisierungsversuche und Rabulistik von Correctiv selbst, wie auch ihrer Sympathisanten (ich finde es hier schon 'kurios', wie nan sich so dagegen aufbäumen kann, einfach festzustellen, dass Correcriv hier Scheisse gebsut hat und dass es grundsätzlich keine Quelle gibt, der man unkritisch-affirmativ glauben sollte resp. die gg. jeder Kritik und Kontrolle unantastbar sei - absurd), aus denen eine 'der Zweck heiligt die Mittel'-Attitüde spricht, die beim Gros wohl gar nicht so ankommt, nur verstärkt wird. Das ist hier eine abdolute Unsinnsdiskussion, die eben genau zu den Vermutungen führt, die ilovemypuddinggeäußert gat.
Toll... nicht.
Doch, auch darum ging es, um das Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft, das sagen sogar AfD-Menschen, die Angst vor einem Parteienverbot haben bei zu viel völkischer Ideologie.
Nein. Warum wiederholst du selbst angesichts des Urt. d. LG Berlin II diese Falschbehauptung?
Wegen tagesschau.de?!
Wer sich allerdings nachdenklich zeigt, ist der AfD-Politiker Maximilian Krah. Schon länger fordert er die Abkehr seiner Partei von einer "völkischen Ideologie", denn diese könne ein Parteienverbot begründen und verhindere mögliche Koalitionen.
Zum in Potsdam diskutierten Sellner-Konzept zur "Remigration" sagt Krah dem ARD-Hauptstadtstudio, dabei gehe es auch darum, das Bleiberecht von bereits eingebürgerten Staatsbürgern in Frage zu stellen. Man müsse darüber nachdenken, dass das zu einem großen öffentlichen Aufruhr geführt habe. Die AfD müsse beim Kommunizieren sensibler werden.
Nur ist der 'Kronzeuge' M. Krah allerdings gar kein Kronzeuge der überhaupt wüsste, was dort passiert ist und hat das, was er da behauptet, offenbar nichts mit dem zu tun, was beim Treffen tatsächlich stattgefunden hat. Oder: Man hat hier keinen Beleg, nichtmal ein Indiz für das "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" bei dieser Konferenz.
Randnotiz: Dabei werden die rechtlichen Möglichkeiten der Wiederaberkennung neuer Einbürgerungen aber ja durchaus auch in Teilen der AfD (andernorts) völlig offen diskutiert. Ist aber auch nicht sonderlich skandalös, jetzt bereits kann eine Einbürgerung revidiert werden, bei Täuschung oder falschen Angaben oder wegen Beteiligung an Terrororganisationen.
Und der Begriff der "Remigration" wird zunehmend salonfähig gemacht, jeder Verharmloser trägt dazu bei. Das ist doch genau der Punkt, Nazis salonfähig zu machen, in dem man ja mal noch alles mögliche sagen wird dürfen.
Spoiler I: Correctiv hat maßgeblich zur Salonfähigkeit beigetrsgen.
Spoiler II: Das Konzept ist, solange es nicht bspw. auf die Ethnizizät der Menschen abzielt und sie deswegen 'remigrieren' will, erstmal grundsätzlich verfassungskonform (darauf ist man penibel bedacht), also nicht so skandalös, Menschen als "Verharmloser" brandmarken zu können (tolle "You're either with us, or you're with the terrorists.)"-Attitüde), die hier i.S.e. Wahrheits-/Tatsachenpflicht für u.a. Berichterstattung und Diskussion plädieren. Was ist denn der Alternativvoorschlag, Alles erlaubt, solange es gg. die 'Richtigen' geht?
Was machst du denn, wenn du im Unterricht behauptest, der AfD ging es beim Treffen um die "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" und dich eine Schülerin dann quellenbasiert korrigiert?
Der 'Verdienst' von Correctiv ist viel mehr, massiv zur Normalisierung des Remigrationsbegriffs und eben auch begriffsunsbhängig des dahinterstehendrn Konzepts beigetragen zu haben
Interessantes Framing. Die mögliche Normalisierung des Begriffs liegt wohl eher am inflationären Gebrauch durch die afd und an Aussagen wie "Über Remigration zu sprechen ist nicht verwerflich - es leben hier viel zu viele Menschen ohne Aufenthaltserlaubnis" und gleichzeitigem Ausblenden, was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet.
Auf die menschenverachtende Gefahr durch das hinter dem Begriff stehende Konzept hinzuweisen, trägt garantiert nicht zur Normalisierung bei.
Dann thematisier doch, "was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet." Um "[a]uf die menschenverachtende Gefahr durch das hinter dem Begriff stehende Konzept hinzuweisen" ist es aber, wie oben bereits erwähnt, notwendig, deskriptive Darstellung des Konzepts von Interpretativem und Wertendem/Beurteilendem zu differenzieren, sonst arbeitet man sich evtl. an Strohmännern ab, wechselt die Diskirsebenen, Themen etc. und verspielt die eigene Integrität. Alles nicht sonderlich sachdienlich. Gefährlicher Unsinn, dies auch nur irgendwie in Frage zu stellen.
Und: Es ging explizit um Correctiv.
Und deren wirklich schlechte Arbeit hat erst den Raum dafür geschaffen, Begriff und Konzept in der Öffentlichkeit zu perpetuieren, auszuloten, womit man öffentlich noch reüssieren kann, wobei die Falschdarstellungen durch Correctiv und die skizzierte diesbzgl. Rabulistik und Rationalisierungsversuche so untauglich sind, dass das den Spielraum für die AfD durch öffentliche Reaktanzeffekte noch erweitert hat - selbst ein O. Scholz musste angesichts dessen verkünden: "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben." Bei der Union inzwischen ohnehin Staatsräson. Correctiv hat dazu beigetragen.
Es heißt "das Verdienst" in dem Kontext.
Aber mal ne Frage, warum sind deine Beiträge fast immer passagenweise schwarz, kopierst du die von irgendwo hier rein?
Dann thematisier doch, "was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet." Es ging aber explizit um Correctiv.
Es heißt "das Verdienst" in dem Kontext.
Aber mal ne Frage, warum sind deine Beiträge fast immer passagenweise schwarz, kopierst du die von irgendwo hier rein?
Schön.
Und ja, vorgeschrieben. Vom Word-Dokument, dem Mail-Povider-Textfeld etc. (bin viel unterwegs und sichere meine Kommentare schon im Entstehungsprozess, hier wird ja auch gerne mal gelöscht). Oder passiert offenbar halt, wenn ich ein Zitat von irgendwo kopiere (sehe ich gerade erst nach deinem Hinweis beim Scholzzitat... mein Theme am Handy ist so dunkel, ich sehe den Unterschied für gewöhnlich nicht), ich zitiere halt gerne wörtlich und will keine Inhalte erfinden, wie drei Beiträge weiter oben 'passiert' (passt ja zum Thema).
😎
Dann thematisier doch, "was Remigration darüber hinaus noch (nach afd-Aussagen) bedeutet.
Das hatte ich vor einiger Zeit schon einmal für dich in einem anderen Thread thematisiert, meine ich. Es geht nicht "nur" um das Abschieben von Flüchtlingen ohne Aufenthaltserlaubnis, sondern es gibt auch Aussagen zum Abschieben von Menschen mit MIgrationshintergrund mit deutscher Staatsangehörigkeit. Da muss man auch nicht viel hineininterpretieren - man sollte sich allerdings davor hüten, interpretatorisch die Aussagen verwässern zu wollen, um damit die Remigrations-Gedanken zu verharmlosen.
Correktiv den Vorwurf zu machen, dass nur wegen ihrer Öffentlichmachung der Gedanken die afd auf die Idee kam / den Raum bekam, diesen Begriff auszuloten ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Begriff stammt schließlich nicht von correktiv. Aber bleib gerne bei der Fehlinterpretation.
Das hatte ich vor einiger Zeit schon einmal für dich in einem anderen Thread thematisiert, meine ich.
Correktiv den Vorwurf zu machen, dass nur wegen ihrer Öffentlichmachung der Gedanken die afd auf die Idee kam / den Raum bekam, diesen Begriff auszuloten ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Begriff stammt schließlich nicht von correktiv. Aber bleib gerne bei der Fehlinterpretation.
Wo soll das gewesen sein?
Und ne', is' klar. Vielleicht liest du nochmal genauer, was ich tatsächlich schrieb (von wegen "Fehlinterpretation" und so). Is' aber auch kompliziert alles, z.B. bei den Tatsachen zu bleiben (oder argumentativ kohärent zu sein) und so........
Was meint man damit eigtl. zu erreichen, außer beim Peer hier(!) zu reüssieren. 'Draußen' klappt es ja offenbar nicht, wenn man sich mal die Umfragewerte anschaut. Strategiewechsel maybe... UwU?!
Ich 'bedanke' mich dann auch bei solchen Personen für diese Umfragewerte: Reaktanzeffekten Vorschub leisten, sich in "You're either with us, or you're with the terrorists"-Attitüde suhlen und darüber wundern, dass die AfD-Werte durch die Dexke gehen, das Problem nichtmal verstehen, stattdessen sich an gutgemeinter Kritik so ungemäßigt abarbeiten... wollen und so...
😎
Ich meine, es war der afd-Thread. Da habe ich dir schon versucht, zu erklären, was sich hinter "Remigration" verbirgt.
Vielleicht liest du nochmal genauer, was ich tatsöchlich schrieb (von wegen "Fehlinterpretation" und so). Is' aber auch kompliziert alles, z.B. bei den Tatsachen zu bleiben (oder argumentativ kohärent zu sein) und so........
Du schriebst:
Und deren wirklich schlechte Arbeit hat erst den Raum dafür geschaffen, Begriff und Konzept in der Öffentlichkeit zu perpetuieren, auszuloten, womit man öffentlich noch reüssieren kann,
Passt, wie ich deine Aussage wiedergegeben habe.
Und die Umfragewerte liegen wirklich nicht daran, dass Kris oder ich oder andere (hier und "draußen") darauf hinweisen, was für menschenverachtende Überlegungen hinter der Remigration stecken. Den Schuh brauchst du mir nicht anziehen.
Aber bleib ruhig bei deiner Meinung. Im Gegenteil zu dir bin ich nicht ferienreif und habe keine Lust auf unsinnige Diskussionen mit dir.
Ich meine, es war der afd-Thread. Da habe ich dir schon versucht, zu erklären, was sich hinter "Remigration" verbirgt.
Nicht meinem, zitieren. Was du dort wie hier gemacht hast, ist von den Falschaussagen von Correctiv abzulenken und ominös von der wirklich wahren Wahrheit zu schwurbeln, statt intersubjektivierbar, sachlich-argumentativ von tatächlichen Aussagen zu evtl. 'verborgenen' Agendas zu schwenken... der entsprechende, relevante Mittelteil fehlt bei dir 'zufällig' (vom moving the goalposts ganz zu schweigen). Witzig, dass gerade du glaubst, da irgendwie was "erklären" zu können. Was soll dieses Verhalten bringen?
Passt, wie ich deine Aussage wiedergegeben habe.
Nein. Mangelndes Textverständnis ist hier aber ein grundlegendes Problem.
Den Schuh brauchst du mir nicht anziehen.
Ich mach 's mal wie du: Der Schuh passt aber. Seid aber nur exemplarisch für zu viele zu Laute...
Aber bleib ruhig bei deiner Meinung. Im Gegenteil zu dir bin ich nicht ferienreif und habe keine Lust auf unsinnige Diskussionen mit dir.
Und trotzdem versuchst du vom eigtl. Thema ablenkend zur verfehlten Ehrenrettung von Correctiv herbeizueilen und en passant einer 'der Zweck heiligt die Mittel'-Ideologie das Wort zu schreiben. Witzig.
Aber ja, wir können das euch zugute hier beenden.
😎
Menschenverachtend wäre, eine Ausweisung auf Basis rein ethnischer Merkmale zu fordern. Meines Wissens tut die AfD das nicht.
Es ging in der Diskussion im anderen Thread darum, dass Straftäter ausgewiesen werden sollen, auch wenn sie die Deutsche Staatsbürgerschaft haben, allein aufgrund ihrer ethnischen Herkunft.
Zudem treffen sich Menschen der besagten Partei auf Veranstaltungen, auf denen ein Rechtsextremist als Redner eingeladen wird, um seine Gewaltfantasien kundzutun.
Wer hinterher behauptet, er habe diese Person nicht gekannt oder teile ihre Ansichten nicht, ohne mindestens unter Protest den Saal zu verlassen und sich DEUTLICH zu distanzieren, sondern auch noch rauszureden, dass man ja nichts gewusst habe, steckt logischerweise mit Rechtsextremen unter einer Decke.
