Wow...
Da darf man auch berechtigte Zweifel haben. Ich erinnere mich da aus meiner eigenen Schulzeit an einen Lehrer. Auch eine aktuelle Kollegin sagte ganz offen da pfeife sie drauf, weil ja das vierte Reich vor der Tür stehe. Belehrungsversuche von links haben bei Jugendlichen aber auch den gegenteiligen Effekt.
Ohne die investigative Recherche von Correctiv wäre das Treffen von Rechtsextremen, zu denen auch AfD-Politiker gehören, nicht erst ans Tageslicht gekommen.
Leute wie M. Sellner haben offen davon berichtet, da haben einschlägige Kreise kein Geheimnis draus gemacht und man musste nicht in exkl., geschlossenen Gruppen o.ä. danach suchen; 'Beiifang', wenn man regelmäßig prüft, was entsprechrnde Personen so öffentlich artikulieren - das vermeintl. "Geheimtreffen" war nicht wirklich geheim. War halt allenfalls 'ne Randnotiz und wäre es auch geblieben, hätte Correctiv es nicht bewusst zur konspirativen 'Wannseekonferenz 2.0' verklärt.
Was soll da der Verdienst von Correctiv gewesen sein, außer zu demonstrieren, dass AfDler und auch einige (und btw dort auch zahlenmäßig mehr anwesende) Unionspolitiker wenig überraschend mit dem längst (allenfalls einer Bevölkeriungsmehrheit begrifflich noch nicht) bekannten (und in dieser Form trotz aller Kritik, die man daran üben könnte, ausdrücklich nicht iillegalen) Remigrationskonzept sympathisieren? Wow. Überraschung.
OK, wir kennen jetzt die Teilnehmer. Wir wissen, dass Personen, die gemeinhin dem dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet werden, anwesend und z.T. Redner waren, namentlich von der Identitären Bewegung, also Martin Sellner und Mario Müller, zudem ein Gernot Mörig. Insofern interessant, als dass die Bundes-AfD die IB seit 2016 auf ihrer Unvereinbarkeitsliste hat, aber z.B. auch ein Roland Hartwig (damals Referent von Alice Weidel) anwesend war (dessen Arbeitsvertrag aber danach mit sofortger Wirkung aufgelöst wurde).
Alles wahnsinnig spannend...
Im Nachhinein rumzudiskutieren, ob bestimmte Begriffe anders hätten gewählt werden sollen ist aus Nazisicht nachvollziehbar. Was sich dort aber grundsätzlich abgespielt hat, ändert sich jedoch nicht.
Interessantes framing - das Begriffe wie "Nazi" so inflationär locker sitzem (als sei einem Aesop komplett unbekannt), ist ein grundsätzliches Problem und lässt darauf schließen, dass man die Problematik der Correctiv-Falschbehauptung (und entsprechenden Superlativen) überhaupt nicht realisiert hat. Es geht nicht um unbedeutende Wortklaubereien und Nuancen bei bestimmten Begriffen, es geht darum, dass hier gerichtlich bestätigt bewusst die Falschdarstellung einer 'Wannseekomferenz 2.0' artikuliert wurde, bei der vermeintl. Konspiratoren einen "Masterplan" zum Verfassungsbruch, zur Deportation von auch Millionen von Staatsbürgern ausgeheckt hätten, wo aber realiter über ausdrücklich verfassungskonforme Remigrationskonzepte gesprochen wurde (die man ja immer noch Scheisse finden kann, das ist aber eine gänzlich andere Diskussion). Es ändert eben doch "grundsätzlich", was sich dort "abgespielt hat".
Der 'Verdienst' von Correctiv ist viel mehr, massiv zur Normalisierung des Remigrationsbegriffs und eben auch begriffsunsbhängig des dahinterstehendrn Konzepts beigetragen zu haben (falls es nicht aufgefallen ist, das 'Vorbild' Dänemark z.B. wird vermehrt auch in nicht nur konservativen Kreisen und der Presse thematisiert, wo man den Begriff "Remigration" zwar meidet, inhaltlich aber genau mit dem Remigrationskonzept sympathisiert, abseits rechtsextremer Kreise), ebenso zum Opferstilisierung und -inszenierung der AfD (die ein Bsp. von falscher Berichterstattung über sie mehr hat) und allg. Vertrauensverlust in die Presse, der durch die Rationalisierungsversuche und Rabulistik von Correctiv selbst, wie auch ihrer Sympathisanten (ich finde es hier schon 'kurios', wie nan sich so dagegen aufbäumen kann, einfach festzustellen, dass Correcriv hier Scheisse gebsut hat und dass es grundsätzlich keine Quelle gibt, der man unkritisch-affirmativ glauben sollte resp. die gg. jeder Kritik und Kontrolle unantastbar sei - absurd), aus denen eine 'der Zweck heiligt die Mittel'-Attitüde spricht, die beim Gros wohl gar nicht so ankommt, nur verstärkt wird. Das ist hier eine abdolute Unsinnsdiskussion, die eben genau zu den Vermutungen führt, die ilovemypuddinggeäußert gat.
Toll... nicht.
Doch, auch darum ging es, um das Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft, das sagen sogar AfD-Menschen, die Angst vor einem Parteienverbot haben bei zu viel völkischer Ideologie.
Nein. Warum wiedethilst du selbst angesichts des Urt. d. LG Berlin II diese Falschbegsuptung?
Von tagesschau.de:
Wer sich allerdings nachdenklich zeigt, ist der AfD-Politiker Maximilian Krah. Schon länger fordert er die Abkehr seiner Partei von einer "völkischen Ideologie", denn diese könne ein Parteienverbot begründen und verhindere mögliche Koalitionen.
Zum in Potsdam diskutierten Sellner-Konzept zur "Remigration" sagt Krah dem ARD-Hauptstadtstudio, dabei gehe es auch darum, das Bleiberecht von bereits eingebürgerten Staatsbürgern in Frage zu stellen. Man müsse darüber nachdenken, dass das zu einem großen öffentlichen Aufruhr geführt habe. Die AfD müsse beim Kommunizieren sensibler werden.
Nur ist der 'Kronzeuge' M. Krah allerdings gar kein Kronzeuge der überhaupt wüsste, was dort passiert isr und hat das, was er da behauptet, offenbar nichts mit dem zu tun, was beim Treffen tatsächlich stattgefunden hat. Oder: Man hat hier keinen Beleg, nichtmal ein Indiz für das "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" bei dieser Konferenz.
Als Randnotiz: Dabei wierden die rechtlichen Möglichkeiten der Wiederaberkennung neuer Einbürgerungen aber ja durchaus auch in Teilen der AfD (andernorts) diskutiert. Ist aver such nicht sonderlich skandalös, jetzt bereits kann eine Einbürgerung revidiert werden, bei Täuschung oder falschen Angaben oder wegen Beteiligung an Terrororganisationen.
Und der Begriff der "Remigration" wird zunehmend salonfähig gemacht, jeder Verharmloser trägt dazu bei. Das ist doch genau der Punkt, Nazis salonfähig zu machen, in dem man ja mal noch alles mögliche sagen wird dürfen.
Spoiler I: Correctiv hat maßgeblich zur Sal8nfähigkeit beigetrsgen.
Spoiler II: Das Konzept ist, solange es nicht bspw. auf die Ethnizizät der Menschen abzielt u d sie deswegen 'remigrieren' will, erstmal grundsätzlich verfassungskonform (darauf ist man penibel bedacht), also nicht so skandalös, Menschen als "Verharmloser" brandmarken zu können (tolle "You're either with us, or you're with the terrorists.)"-Attitüde), die hier i.S.e. Wahrheits-/Tatsachenpflicht für u.a. Berichterstattung und Diskussion plädieren. Was ist denn der Alternstivvoorschlag, Alles erlaubt, solange es gg. die 'Richtigen' geht?
Was machst du denn, wenn du im Unterricht behauptest, der AfD ging es beim Treffen um die "Infragestellen von bereits erfolgter Staatsbürgerschaft" und dich eine Schülerin dann quellenbasiert korrigiert?
