Hier hilft die KI gegen den Missbrauch von Ki
Habe mal die KI befragt, ob correctiv wirklich unidologisch unterwegs ist.
"Kritiker bemängeln, dass ähnliche investigative Bemühungen im linksextremen oder islamistischen Spektrum seltener im Rampenlicht stehen."
Steht jedenfalls so da.
Habe mal die KI befragt, ob correctiv wirklich unidologisch unterwegs ist.
"Kritiker bemängeln, dass ähnliche investigative Bemühungen im linksextremen oder islamistischen Spektrum seltener im Rampenlicht stehen."
Steht jedenfalls so da.
Weißt du, wie Sprachmodelle funktionieren? Dass viel Geld ausgegeben wird, um sie im eigenen Sinne zu beeinflussen?
(Mal davon abgesehen, wie viele Kritiker sind es und sind sie unabhängig, alle in der AfD? Gibt es Belege, ob diese Kritik berechtigt ist?)
Weißt du, wie Sprachmodelle funktionieren? Dass viel Geld ausgegeben wird, um sie im eigenen Sinne zu beeinflussen?
(Mal davon abgesehen, wie viele Kritiker sind es und sind sie unabhängig, alle in der AfD? Gibt es Belege, ob diese Kritik berechtigt ist?)
Oooh ja, machen wir Correctiv zum Wahrheitsministerium!
Weißt du, wie Sprachmodelle funktionieren? Dass viel Geld ausgegeben wird, um sie im eigenen Sinne zu beeinflussen?
(Mal davon abgesehen, wie viele Kritiker sind es und sind sie unabhängig, alle in der AfD? Gibt es Belege, ob diese Kritik berechtigt ist?)
Interessant, Dein Statement dazu!
Interessant, Dein Statement dazu!
Ich find es ja immer amüsant, wenn man das macht u./o. befürwortet, was man anderen vorwirft, und es nicht merkt (hier z.B. Rationalisierungsversuche, Rabulistik etc.), selbst wenn man mit der Nase draufgestoßen wird -"Ist der Feind bekannt, hat der Tag Struktur!" (Volker Pispers). 
Ich find es ja immer amüsant, wenn man das macht u./o. befürwortet, was man anderen vorwirft, und es nicht merkt (hier z.B. Rationalisierungsversuche, Rabulistik etc.), selbst wenn man mit der Nase draufgestoßen wird -"Ist der Feind bekannt, hat der Tag Struktur!" (Volker Pispers).
Falls du mich meinst, ist der Zusammenhang nicht erkennbar.
Wieder mal nur Geschwafel halt PaPo.
Wieder mal nur Geschwafel halt PaPo.
"Geschwafel" ist ein pfui-ad-hominem-Begriff.
Nenn es "Rabulistik mit Verbum-peregrinum-Diarrhöe inclusive Tastatur-Imponderabilien". 
Falls du mich meinst, ist der Zusammenhang nicht erkennbar.
Wieder mal nur Geschwafel halt PaPo.
Ich erläutere es dir gerne:
Ich adressierte deine nicht substantiierten Relativierungsversuche und suggestiven 'Spekulationen', d.h. deinen Kommentar, dass (I) es aus ominös-dubioser Quelle "viel Geld ausgegeben w[o]rd[en]" sei, damit die KI bzgl. Correctiv lediglich (und btw deskriptiv) schildert, dass "ähnliche investigative Bemühungen im linksextremen oder islamistischen Spektrum seltener im Rampenlicht stehen" ) würden... (a) als ob solchen vermeintl. Geldgebern so eine harmlose quantifizierende Feststellung genüge und sie ncht ihr "viel[es] Geld" nutzen würden, Correctiv und Co. intensiver zu devalvieren (und dabei gar nichts erfinden müsste, sondern sich auf das Urt. v. 17. März 2025, Az. 27 O 379/25 des LG Berlin II, die rabulistischen whataboutism-Rationalisierungsversuche eines Marcus Bensmann ggü. Gerrit Huy bei Markus Lanz selbst angesichts dieses Urteils, die polit. motivierte Gewaltaktion eines Jean Peters gg. Beatrix v. Storch u.ä, verweisen würde - kommt einem auch ohne KI in den Sinn), um uns in ihrem "eigenen Sinne zu beeinflussen", (b) als ob es abwegig wäre, dass bei Correctiv "ähnliche investigative Bemühungen im linksextremen oder islamistischen Spektrum seltener im Rampenlicht stehen" (ich würde die KI ja diesbzgl. quantifizieren lassen, "ob diese Kritik berechtigt ist"......... 😉).
Und d.h. (II) auch, dass ich dein "Geschwafel" kritisiere, das versucht, Kritik nicht nur zur Randständigkeit marginalisierend zu verklären ("wie viele Kritiker sind es"), sondern insb., dass du kategorisch deren 'Unabhängigkeit' (was auch immer das konkret bedeuten soll) in Zweifel ziehst, dich im framing der Kritik als ausschl. AfD-seitig ("alle in der AfD") devalvierst (nach dieser 'Logik' ist dann wohl auch das LG Berlin II AfD-affin). Das ist es, was ich meinte, als ich schrieb, dass "[i]ch [...] es ja immer amüsant [finde], wenn man das macht u./o. befürwortet, was man anderen vorwirft, und es nicht merkt (hier z.B. Rationalisierungsversuche, Rabulistik etc.), selbst wenn man mit der Nase draufgestoßen wird" - oder: Was du machst, machen Teile der Gegenseite ja exakt genau so; Kritik nicht argumentativ-inhaltlich adressieren, sondern Kritiker mittels Kontaktschuld, appeal to motive, verquerem/-zerrtem argumentum ad numerum u.ä. devalvieren. Mithin, dein Zweizeiler gg. mich fällt ja exakt in dieses Schema.
Und das passt wunderbar zum Thema hier. Man wird nämlich Verschwörungsheorien u.ä. nicht damit effektiv (und d.h. ja letztlich, dass unsere Schüler nicht nachplappern, dass es 'doofe' Verschwörungstheorie ist, sondern kognitiv-intellektuell erkennen, dass etwas eine Verschwörungstheorie ist und ihnen gleichermaßen bewusst ist, warum derlei problematisch ist) didaktisch begegnen können, dass man selsbt Verschwörungstheorien artikuliert (z.B. vom "'Masterplan' zur Ausweisung deutscher Staatsbürger" u.ä., s.o.) oder insg. so wie du hier agierst - fight fire with fire ist vielleicht nicht der angemessenste Ansatz, oder?
😎
Ernsthafte Frage?
Jeder, der es besser weiß, kann mit ihnen Kontakt aufnehmen und falls es stimmt, wird es geändert.
Allerdings wird von extrem rechts behauptet, dass dies nicht stimmt, Belege werden allerdings nicht angeführt. Extrem rechts raunt wie du irgendetwas, typisch, aber nicht überzeugend.
Ergänzung
Angebliche Falschaussagen zum Potsdamer Treffen wurden inzwischen oft von Gerichten überprüft. Nur unbedeutende Teilaussagen konnten nicht belegt werden und wurden zurück gezogen, auch wenn rechte Seiten es anders darstellen.
Dein Beitrag ist sehr passend und ironisch, denn du verlässt gerade selbst den angemessenen Weg, das Thema zu behandeln. Die Frage muss absolut ernst behandelt werden und dabei geht es gar nicht darum, ob man etwas selbst besser wüsste als Correctiv. Gerade wenn man es eben nicht weiß, ist der Aspekt doch höchst relevant, ob man Aussagen ungeprüft annehmen kann. Correctiv hat außerdem oft genug gezeigt, dass sie eben nicht verlässlich korrekt sind. Darüber hinaus stützen sich viele Darstellungen auf bestimme "Lehrmeinungen" oder Schwerpunkte, lassen aber andere aus. Das ist dann auch wieder zweifelhaft. Der selbstgewählte Name hat dann nicht viel Aussagekraft.
Problematisch ist bei dem Thema eigentlich auch, dass hier gerne "abweichende" Meinungen gerne als Verschwöhrungstheorie betitelt werden, und damit die Thematik gar nicht sachgemäß strukturiert wird. Das sind eigentlich alles verschiedene Dinge. Gerade auch beim Thema Politik kann man nur hoffen, dass sich Lehrkräfte am Beutelsbacher Konsens orientieren, aber ich habe so meine Zweifel.
Dein Beitrag ist sehr passend und ironisch, denn du verlässt gerade selbst den angemessenen Weg, das Thema zu behandeln. Die Frage muss absolut ernst behandelt werden und dabei geht es gar nicht darum, ob man etwas selbst besser wüsste als Correctiv. Gerade wenn man es eben nicht weiß, ist der Aspekt doch höchst relevant, ob man Aussagen ungeprüft annehmen kann. Correctiv hat außerdem oft genug gezeigt, dass sie eben nicht verlässlich korrekt sind. Darüber hinaus stützen sich viele Darstellungen auf bestimme "Lehrmeinungen" oder Schwerpunkte, lassen aber andere aus. Das ist dann auch wieder zweifelhaft. Der selbstgewählte Name hat dann nicht viel Aussagekraft.
Problematisch ist bei dem Thema eigentlich auch, dass hier gerne "abweichende" Meinungen gerne als Verschwöhrungstheorie betitelt werden, und damit die Thematik gar nicht sachgemäß strukturiert wird. Das sind eigentlich alles verschiedene Dinge. Gerade auch beim Thema Politik kann man nur hoffen, dass sich Lehrkräfte am Beutelsbacher Konsens orientieren, aber ich habe so meine Zweifel.
Dann werde konkret und raune nicht selbst und informiere dich, was Beutelsbacher Konsens bedeutet.
Und d.h. (II) auch, dass ich dein "Geschwafel" kritisiere, das versucht, Kritik nicht nur zur Randständigkeit marginalisierend zu verklären ("wie viele Kritiker sind es"), sondern insb., dass du kategorisch deren 'Unabhängigkeit' (was auch immer das konkret bedeuten soll) in Zweifel ziehst, dich im framing der Kritik als ausschl. AfD-seitig ("alle in der AfD") devalvierst (nach dieser 'Logik' ist dann wohl auch das LG Berlin II AfD-affin). Das ist es, was ich meinte, als ich schrieb, dass "[i]ch [...] es ja immer amüsant [finde], wenn man das macht u./o. befürwortet, was man anderen vorwirft, und es nicht merkt (hier z.B. Rationalisierungsversuche, Rabulistik etc.), selbst wenn man mit der Nase draufgestoßen wird" - oder: Was du machst, machen Teile der Gegenseite ja exakt genau so; Kritik nicht argumentativ-inhaltlich adressieren, sondern Kritiker mittels Kontaktschuld, appeal to motive, verquerem/-zerrtem argumentum ad numerum u.ä. devalvieren. Mithin, dein Zweizeiler gg. mich fällt ja exakt in dieses Schema.
Klasse formuliert! Ka[nn]st du mal bitte den Prompt posten, mit dem du die KI fütterst, damit sie dir ein derartiges Geschwafel formuliert? Das ist schon fast perfekt!
Klasse formuliert! Ka[nn]st du mal bitte den Prompt posten, mit dem du die KI fütterst, damit sie dir ein derartiges Geschwafel formuliert? Das ist schon fast perfekt!
Dass du inhaltlich (mal wieder) bzgl. eines derart relevanten (und auch noch deinerseits selbst angestoßenen; "Ich bitte darum, hier faktenbasiert zu argumentieren" - Wolfgang Autenrieth, TE) Themas so überhaupt gar nichts zu erwidern hast, stattdessen bald zwei Wochen für einen neidvollen Kommentar brauchst, der hilfesuchend KI vermuten muss, um dein eigenes Unvermögen zu relativieren, spricht ja auch Bände. Passt ins Bild. Ist dss deine Form von 'Mimimi' an berechtigter Kritik an Correctiv und an der Verbreitung dir genehmer Falschinformationen?
Danke für die praktische Demonstration.
Magst du nicht lieber weiter selber im "Krieg"-Thead Verschwörungstheorien verbreiten, wie dir s3g4 berechtigterweise vorwirft?
😎
Bei ernsthaftem Interesse erkläre ich dir meinen Beitrag aber auch gerne in einfacher(er) Sprache.
Dann werde konkret und raune nicht selbst und informiere dich, was Beutelsbacher Konsens bedeutet.
Da habe ich wohl direkt ins Wespennest getroffen. Deine Antwort ist eine Red Flag. Bei deiner patzigen, selbstgefälligen Antwort halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass du genau so ein Lehrer sein könntest, der bereit ist und es sogar für richtig halten könnte, Schüler politisch zu beeinflussen und dabei glaubt, dass die eigene politische Ansicht allein demokratisch sein könne. Genau das widerspricht aber dem Beutelsbacher Konsens. Den Wortlaut kann jeder wiederholen, aber es umsetzen offenbar nicht jeder. Offenbar gibt es Lehrer, die uneinsichtig sind, warum es Themen und Ansätze gibt, zu denen sie kein Recht haben, auf Schüler einzuwirken. Würde ich so ein Verhalten bei einem Kollegen mitbekommen, würde ich sofort zur Petze werden und die nötigen Schritte einleiten, und dabei wäre mir egal, ob ich es mir damit beim übrigen Kollegium verspiele.
Da habe ich wohl direkt ins Wespennest getroffen. Deine Antwort ist eine Red Flag. Bei deiner patzigen, selbstgefälligen Antwort halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass du genau so ein Lehrer sein könntest, der bereit ist und es sogar für richtig halten könnte, Schüler politisch zu beeinflussen und dabei glaubt, dass die eigene politische Ansicht allein demokratisch sein könne. Genau das widerspricht aber dem Beutelsbacher Konsens. Den Wortlaut kann jeder wiederholen, aber es umsetzen offenbar nicht jeder. Offenbar gibt es Lehrer, die uneinsichtig sind, warum es Themen und Ansätze gibt, zu denen sie kein Recht haben, auf Schüler einzuwirken. Würde ich so ein Verhalten bei einem Kollegen mitbekommen, würde ich sofort zur Petze werden und die nötigen Schritte einleiten, und dabei wäre mir egal, ob ich es mir damit beim übrigen Kollegium verspiele.
So ein Unsinn, wie kommst du dazu, einer dir nicht bekannten Person sowas zu unterstellen?
Dass es Kollegen gibt, sie so einen übergriffigen Nonsens liken ist traurig, deswegen unterstelle ich ihnen trotzdem nicht, sich als Lehrperson in irgend einer Weise zu verhalten.
Apropos Lehrperson, bist du eine oder in Ausbilung zur solchen oder willst du nur ein wenig rumpöbeln?
Dass es Kollegen gibt, sie so einen übergriffigen Nonsens liken ist traurig, deswegen unterstelle ich ihnen trotzdem nicht, sich als Lehrperson in irgend einer Weise zu verhalten.
Denke ich mir auch immer, wenn ich sehe, wer hier was 'liked'... 😎
Ungeachtet dessen finde ich es relativ plausibel, dass man ausgehend von einer bestimmten Attitüde der vor sachlicher Kritik unsubstantiiert immunisierenden, diese (ursprgl. an Correctiv adressierte) Kritik pro forma in bestimmter (weltanschaulicher) Manier 'framenden' (und auch recht aggressiven) 'Beißreflexe' i.V.m. dem fehlenden Problembewußtsein ggü. dieser Kritik und dem eigenen Verhalten, dem offenbaren Festhalten an Falschinformation und skizzierter Attitüde, zumindest mutmaßen kann, dass solch ein Thema nicht angemessen und sachlich korrekt vor Schülern behandelt werden könnte.
Ich erinnere mich, wie mühsam (weil msn gleichzeitig ja auch jede Relativieeärung vermeiden muss und die Tjmhemen zudem hochkomplex sind) ich im Politiknunterricht nach dem "Geheimtreffen" z.T. beinahe panische Schüler (das Gros bei uns hst Nigraruonshintergründe) mit Sachlchkeit 'beruhigen" und aufklären musste, weil allerortens Deportationshorrorszenarien prophezeit wurden...
Wenn hier bspw. bereits fälschlich das Narrativ vom AfD-"'Masterplan' zur Ausweisung deitscher Staatsbürger" wiederholt wird, indem man behauptet, es seien bislang "[n]ur unbedeutende Teilaussagen" von Correctiv gerichtlich belangt worden, obwohl tatsöchlich die Kernaussagen vom "'Masterplan' zur Ausweisung deutscher Staatsbürger" oder von der "Ausbürgerungsidee von Staatsbürgern" jüngst am 17. März 2026 vom LG Berlin II als Falsczbehauptungen verboten wurden, man trotz dieser Korrektur aber "patzi[g]" daran festhält und lieber das Ggü. persönlich attackiert, wird man beim entsprechenden Machtungleichgewicht ggü. Schülern mglw. auch versuchen, diese zu überrumpeln, wenn man denen vom "Masterplan" erzählt (spätestens seit dem B. Höcke-Interview beim "{ungeskriptet} by Ben"-Podcast wieder aöTjema... kriegen auch die Schüler mit() und sie das innerhalb von Sekunden mit ChatGPT widerlegen können.
Unterstellen will ich da nichts - wie könnte ich auch? -, nur die Plausibilität des Gedankens betonen.
Schön, wenn dem nicht so ist und man sachllche Kritik (mit den Schülern, i.S.v. Befähigung) im wahrsten Sinne des Wortes übt (womit wir beim Threadthema wären).
Da habe ich wohl direkt ins Wespennest getroffen. Deine Antwort ist eine Red Flag. Bei deiner patzigen, selbstgefälligen Antwort halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass du genau so ein Lehrer sein könntest, der bereit ist und es sogar für richtig halten könnte, Schüler politisch zu beeinflussen und dabei glaubt, dass die eigene politische Ansicht allein demokratisch sein könne. Genau das widerspricht aber dem Beutelsbacher Konsens. Den Wortlaut kann jeder wiederholen, aber es umsetzen offenbar nicht jeder. Offenbar gibt es Lehrer, die uneinsichtig sind, warum es Themen und Ansätze gibt, zu denen sie kein Recht haben, auf Schüler einzuwirken. Würde ich so ein Verhalten bei einem Kollegen mitbekommen, würde ich sofort zur Petze werden und die nötigen Schritte einleiten, und dabei wäre mir egal, ob ich es mir damit beim übrigen Kollegium verspiele.
Ich behaupte jetzt mal, du bist ein Vergewaltiger, Mörder, Kinderschänder ... und wenn du dich wehrst, antworte ich, oh, ich habe da wohl in ein Wespennest getroffen. Und wenn du dich nicht wehrst, stimmt es auch. Vielleicht merkst du so, was für ein Unsinn du schreibst.
Aber darum ging es mir nicht, mich interessieren Fakten, nicht Geraune. Und leider kommt nur Geschwaffel von bestimmten Leuten, ist ja nicht der erste Thread und deine beiden Liker sind hier bekannt. Irgendwann ist mir die Zeit bei bestimmten Leuten zu schade und ich wiederhole nicht alles. Aber du als Neuling hast natürlich den Überblick.
Nur zur Info, dies ist ein Forum, in dem Lehrer schreiben, es ist kein Unterricht. Und selbst da dürfen Lehrer eine Meinung haben, nur dürfen sie diese nicht den Schülern überstülpen. Aber sie sollen zu Demokratie erziehen, zu Mündigkeit. Und es gibt keine Tabuthemen, wie du behauptest. Welche sollten das sein?
Aber ja, wir wissen, dass die AfD zum Petzen auffordert und dass AFD-Anhänger dies und deinen Beitrag gut finden. Ich schreibe nicht, dass deine Liker AFD-Anhänger sind, ich kenne sie ja nicht.
Und welche Kollegen meinst du? Bist du nun Lehrer oder nicht?
Ich zitiere aus PaPos Link.
"An der Formulierung “Masterplan zur Ausweisung deutscher Staatsbürger” entzündet sich der größte Streit. Allerdings wird dabei nicht um Fakten gestritten. Vielmehr ist unstreitig, dass es in Potsdam nicht tatsächlich um die “Ausweisung deutscher Staatsbürger” ging bzw. der offizielle Plan von Martin Sellner keine Verpflichtungen zur Ausreise vorsah. Correctiv trug in einem anderen Gerichtsverfahren vor dem LG Hamburg sogar ausdrücklich vor, dass Sellner die Staatsbürgerschaft als Sperre für Ausweisungen anerkenne (Az. 324 O 61/24). "
Für mich ist Höckes Buch entscheidend. Dort las ich zum ersten Mal das Wort Remigration. Habt ihr es gelesen?
