Beiträge von Tom123

Naja, dass ist natürlich eine sehr einfache Sicht der Männer. Gerüchteweise gibt es durchaus einen großen Anteil von Frauen, die wegen Kinder zu Hause bleiben wollen. Man muss nicht alles gleich negativ sehen.

Es gibt aber auch viele andere Gründe. Aber bei uns arbeiten tatsächlich alle Frauen an der GS Teilzeit. Ich glaube generell, dass der Anteil der Lehrkräfte mit Teilzeit immens hoch ist an den Grundschulen. Ich würde vermuten, dass er in anderen Bereichen deutlich niedriger ist. Gut für die Mitarbeitenden, eventuell schlecht für den Dienstherr.

Zitat von Seph

Danke. Das kann ich mir gut vorstellen. Damit entfernen wir uns inzwischen aber weit vom Ausgangspunkt der Diskussion, nämlich dass es wegen der bösen Kollegen mit Kindern immer die Kollegen ohne Kinder beim kurzfristigen Einspringen trifft.

Unaufschiebbare private Termine in der dienstfreien Zeit können auch Lehrkräfte ohne Kinder haben. Und wie gesagt: wer hier mit Nachweispflichten der Beamten an den Dienstherrn käme, möge andersherum mal den Dienstherrn in die Pflicht nehmen, die Zumutbarkeit der Dienstreise nachzuweisen.

Warum diese Polemik? Das hat nichts mit böse zu tun. Es ist ihr gutes Recht. Das Problem tritt auf, wenn es zu viele Lehrkräfte mit Einschränkungen in ihren Einsatzmöglichkeiten gibt. Wenn der Dienstherr Familien besonders unterstützen möchte, ist das doch toll. Aber bitte nicht auf Kosten der anderen. Dann muss er halt mehr Personal einstellen, um Ausfälle zu kompensieren. Oder er muss halt sagen, dass es an Schule XY keine Klassenfahrten / keinen Nachmittagsunterricht oder was auch immer gibt, weil zu viele Lehrkräfte das nicht leisten können.

Zitat von Quittengelee

Menschen ohne Kinder kann man mittragen, muss die Gesellschaft ja irgendwie leisten. Aber wenn niemand Kinder hat, haben wir ein Problem. Ich kenne wen ohne Kinder, der immer mal krank ist bis zum nächsten Urlaub. Ist ja sein gutes Recht aber wenn das alle so machen würden....

Und jetzt ernsthaft: Ich kenne viele Leute in Vollzeit, die meinen, die Kolleg*innen in Teilzeit beantragen das aus Spaß und sollten dankbar sein, wenn sie weniger unterrichten dürfen, alles andere aber komplett mitmachen müssen, weil das ja leider unteilbar sei.

Wie gesagt, wenn du einen Job ohne Kinder haben willst, sich dir einen. Ansonsten musst du damit leben, dass irgendwer die Blagen großzieht.

Du vermischt zwei verschiedenen Ebenen. Einerseits den gesellschaftlichen Aspekt, dass wir als Gesellschaft möglichst viele Kinder benötigen und andererseits den Blick auf die Schule. Es müssen nicht die Lehrkräften bzw. Beamten die Geburtenrate alleine hochhalten.

Ich habe auch nicht gesagt, dass jemand mit Teilzeit oder familiären Beeinträchtigungen faul ist oder zu wenig arbeitet. Die arbeiten das, was sie müssen. Es ist aber schlicht schulorganisatorisch ein Problem, wenn zu viele Lehrkräfte arbeitszeittechnisch Einschränkungen hast. Wenn beispielsweise ein Kollegium viele Lehrkräfte mit Kindern hat, fehlen Lehrkräfte, die am Nachmittag arbeiten können/wollen. Oder die auf Klassenfahrt fahren können/wollen. Außerdem sind die öfters mal wegen eines kranken Kindes zu Hause. Auch das muss kompensiert wird.

Zitat von Quittengelee

Ist bei uns nicht so. Vielleicht solltest du dich mal für deine Rechte einsetzen an deiner Schule?

Du bist witzig. Es ist doch rechtlich genauso vorgesehen? Für welche Rechte, die man nicht hat, soll man sich denn einsetzen? Für solche Regelungen gibt es auch gute Gründe. Trotzdem macht es den Schuldienst für Lehrkräfte ohne Kinder oder andere soziale Gründe weniger attraktiv.

Zitat von Seph

Man liest hier die typischen Allgemeinplätze, die schnell hingeschrieben, aber i.d.R. selten fundiert sind. Daher mal ganz konkret:

Wieviele Kolleginnen und Kollegen mit mehr als 2 Kindern habt ihr denn?

Welchen Anteil am Gesamtkollegium macht das aus?

Leisten Kolleginnen und Kollegen mit Kindern wirklich weniger als solche ohne Kinder? Woran machst du das fest?

Wie genau schlägt sich die Eigenschaft Kinder zu haben oder nicht bei euch an der Schule auf die Stundenverteilung nieder?

......

Alles anzeigen

Ist die Situation bei uns relevant für die Frage?
Ist die aktuelle Situation nicht ein Ergebnis der Politik der letzten 30 Jahre?
Die aktuelle Politik wird sich wahrscheinlich erst in 10 oder 20 Jahren im System niederschlagen.

Aber um es konkret zu machen:

Wir haben Lehrkräfte mit Kindern. Diese sind sogar deutlich in der Mehrheit.
Wir haben Lehrkräfte mit 2+ Kindern.

Sie leisten weniger ist ungenau formuliert. Sie leisten im Verhältnis zu dem, was sie leisten müssen. Einige mehr und andere weniger. Viele, die in TZ sind, möchten aber auch entsprechend entlastet werden. Keine Klassenlehrerschaft, weniger Konferenzen, etc.. Das ist auch ihr gutes Recht. Aber wenn es im Verhältnis zu viele sind, ist ein Problem. Einfaches Beispiel: Wir haben Lehrkräfte, die trotz Teilzeit um die 50% eine Klassenlehrerschaft übernehmen (müssen). Komplexeres Beispiel: Als wir den Ganztag gestartet haben, wollte keiner am Nachmittag arbeiten. Dafür gab es natürlich gute Gründe: Kinder, eigene Gesundheit (älteren Lehrkräften war es zu viel), Pflege / Betreuung von Angehörigen. Dann gab es noch schulische Gründe. Manche Lehrkräfte konnten nicht in den Ganztag, weil wir ihre Fächer zwingend am Vormittag brauchten. Die Kollegen mit VZ oder mit TZ ohne Gründe mussten dann jeden Nachmittag machen, während andere nur vormittags kamen. Das Problem ist da halt das Verhältnis von Kollegen mit Einschränkungen und Kollegen ohne Einschränkungen. Die eine junge Mutter kann jedes Kollegium gut entlasten und den Ausfall kompensieren. Wenn wir aber sowieso Lehrermangel haben und dann viele Lehrkräfte mit mehreren Kindern haben, wird es schwieriger. Bei einer befreundeten Familie, sind sie zwischen den Kindern geplant immer ein paar Monate wieder im Dienst gewesen bis zur nächsten Beurlaubung.

Zitat von Quittengelee

Du bist kein armes, vernachlässigtes Hascherl, weil du dem Staat keine Söhne und Töchter geschenkt hast. Aber geh doch einfach in die "Privatwirtschaft", wenn sich's so dolle rentiert. Ach nee, du arbeitest an einer Grundschule, dein Beruf ist leider nirgends anders was wert.

Du arbeitest anscheinend nicht an der Grundschule, wenn Du so ein schlechtes Bild vom Lehrerberuf hast.
Söhne und Töchter dem Staat schenken, hört sich für mich nach dem dritten Reich an. Aber ich hoffe mal, dass Du das nur unglücklich formuliert hast.
Es geht auch nicht um mich. Ich habe mich vor vielen Jahren für den Lehrerberuf entschieden. Es geht um junge Menschen, die sich heute für einen Beruf entscheiden müssen. An deiner Schulform mag das kein Problem sein. Aber an den meisten Schulformen ist das anders. Ich kenne persönlich mehrere junge Menschen, die sich gegen das Lehramt entschieden haben. Solche Leute wird sicherlich fast jeder kennen. Da stellt sich die Frage, wie man die Attraktivität verbessern kann. Die Alimentation ist natürlich nur ein Aspekt. Aber wenn ein Arbeitgeber den Ruf hat, dass er besonders für Leute mit vielen Kinder attraktiv ist und bei anderen eher unterdurchschnittlich zahlt, ist das nicht unbedingt optimal.

Zitat von watweisich

Ich habe den Eindruck, dass diese Ausgestaltung der Alimentierung mittlerweile klaglos hingenommen wird, da hier Kinderlose sowie Angestellte überhaupt keine Lobby haben und individuelle Klagen per se zum Scheitern verurteilt sind.

Genau das ist der Punkt. Im Verhältnis lebt es sich als Familie mit möglichst viel Kindern überproportional gut als Beamter wenn man den Vergleich zur Privatwirtschaft sieht. Auf der anderen Seite lohnt es sich für Single oder Familien ohne Kinder deutlich weniger.

Losgelöst von der rechtlichen Situation und dem Prinzip der Alimentation sind das falsche Anreize. Der öffentliche Dienst sollte besonders familienfreundlich sein. Aber in einem gewissen Maße muss man sich auch überlegen, dass man die andere Leute erreicht. Es hieß schon vor 20 Jahren: Wer viele Kinder haben möchte, soll in den öffentlichen Dienst gehen. Aber das sind dann auch die Leute, die zwischendurch mal ein paar Jahre weg oder in Teilzeit sind. Dann sind die Leute ohne Kinder nicht nur finanziell schlechter gestellt, sondern müssen ggf. auch bei der Stundenverteilung etc. Rücksicht nehmen. Wer am Ende am meisten leistet, bekommt am wenigsten Geld. Grundsätzlich ist das auch alles ok. Aber so wie es jetzt in NRW ist, ist es einfach zu weit auseinander.

Aber man merkt auch schon im Forum, was los ist, wenn man solche Aussagen tätigt. Am Ende wird der Dienstherr bzw. wir irgendwann vor dem Problem stehen, wenn junge Menschen lieber nicht mehr in den Schuldienst gehen und andere Lehrkräfte nicht mehr motiviert sind. Ich habe vor 20 Jahren in einem Seminar mal eine Studie gesehen, dass angestellte Lehrkräfte aufgrund der schlechteren Bezahlung deutlich unmotivierter sind und weniger leisten. Solche Probleme könnte ich mir auf Dauer auch bei der aktuellen Politik vorstellen.

Zitat von Dr. Rakete

2. Das Urteil bezieht sich nicht auf das Jahr 2025. Es bezieht sich auf die Jahre 2013 bis 2015. Wenn die Zahlen, die du weiter oben geschrieben hast, dem Urteil entnommen sind, muss man mit mindestens 10 Jahren Inflation rechen.

Die Sozialleistungen sind seit 2015 genauso gestiegen wie die Besoldung. Nach dem Urteil des BVG müsste 2025 die Besoldung mind. 15% über den entsprechenden Sozialleistungen von 2025 liegen. Meine Aussage war, dass bei Lehrkräften der Zuschlag höher als die 15% ist. Das ist auch legitim, da das BVG nur die Mindestbesoldung betrachtet und keineswegs sagt +15% = Besoldung.

Zitat von Dr. Rakete

Die eine Frage ist, ob eine Abstandsgebot dadurch vorliegt, dass eine Beamter mit Kindern in A8 am Ende höher alimentiert wird als ein Beamter in A12 ohne Kinder. Hier wird das BVG sicherlich irgendwann zu urteilen. Darauf bezieht du dich nicht.

Das aber wie du behauptest eine Mindestabstandsverstoß vorliegt, weil ein Beamter in A5 mit 2 Kinder in Mietenstufe 7 (gibt es in NRW afaik nicht) 1677,53€ und in A <9 1674,61€ bekommt, wage ich zu bezweifeln.(https://www.finanzverwaltung.nrw.de/system/files/m…ab_01.02.25.pdf).

Es geht im Kern um das Verhältnis von Grundbesoldung und Kinderzuschlag. Dem Urteil des BVG wäre auch gedient, wenn man die Grundbesoldung erhöht. Letztlich muss die Besoldung in der Summe über den genannten 15% liegen. Das Land NRW nimmt den preiswertesten Weg und erhöht "nur/primär" Kinder- und Ortszuschläge. Dadurch kommen Situationen zu Stande, die für einige von uns nicht mehr nachvollziehbar sind. Wenn der Kollege mit 4 Kindern deutlich mehr als die Schulleitung eines Gymnasiums verdient, kann man sich schon losgelöst der rechtlichen Aspekte fragen, ob das sinnvoll ist. Danach ist die zweite Frage, ob der Dienstherr Möglichkeiten hat, das anders zu gestalten. Und diese hat er durchaus.

Zitat von Dr. Rakete

Ich habe nie bestritten, dass im Urteil des BVG eine Erhöhung der Grundbesoldung genannt wird. Ich habe dir lediglich vorgeworfen, dass du den Wortlaut des BVG umgedreht hast, um deine Argumentation zu untermauern. Du schreibst selber, dass in der Rechtssprechung auf die Feinheiten der Sprache ankommt. Den Wortlaut eines Urteil umzudrehen, sollte dir dann eben nicht passieren.

Du hast (bei mir) mit dem Worten Alimentations und deiner Argumentation den Eindruck erweckt, dass die aktuelle Besoldung aufgrund einer gesetzlichen Grundlage so sein muss. Genau das ist halt nicht der Fall. Der Dienstherr hat sich für diesen Weg entschieden. Es gibt durchaus alternativen.

Zitat von Dr. Rakete

Der Vorwurf der Ahnungslosigkeit stellt nun wirklich keine Beleidigung da. Wessen Argumentation du als schlüssiger bewertest, ist mir ziemlich wumpe. Ich halte deine Argumentation für schlecht recherchiert, lückenbehaftet und inkonsistent.

Wie Du meine Argumentation findest, ist mir relativ egal. Ich hätte mir eine sachliche Antwort oder keine Antwort gewünscht. Dass du der Meinung bist, deine Beiträge nicht beleidigend sind, zeigt leider dass es keinen Sinn macht. Mit dir weiter zu diskutieren. Wenn ich deinen letzten Beitrag richtig deute, bist Du zwar immer noch der Meinung, dass ich Unrecht habe, bist aber mit meinen Kernaussagen einverstanden. Dann passt es doch.

Zitat von Dr. Rakete

Das BVG hat sich da schon mehr Mühe gegeben als auf bildzeitungsniveau irgendwelche Zahlen rauszuhauen. Nicht das du hier provokativ ein weiteres Mal deine Unwissenheit zur Schau stellst und das unwidersprochen bleibt.

Leider sind deine Beitrage sachlich nicht so treffend was Du anscheinend mit Beleidigungen zu kompensieren versuchst. Das BVG hat mit seiner Rechtsprechung die untere Grenze festgelegt. Wenn Du meinen Beitrag sinnentnehmend gelesen hättest, wirst Du merken, dass meine Aussage war, dass der Betrag noch ein ganzes Stück über den von dir genannten 15% liegen.

Warum das so ist? Ein wenig Nachhilfe für dich:
Das BVG geht erstmal von den untersten Besoldungsstufen aus. Diese müssen am Ende mindestens 15% über der Grundsicherung liegen. Nun gilt aber auch das Gebot des Abstandes zwischen den Besoldungsgruppen. Nun ist aber der Familienzuschlag für höhere Besoldungsgruppen niedriger. Gleichzeitig bekommt man für das 5. Kind mehr als für das 1. Kind. Das ganze passt auch nicht zu deiner Aussage, da im Sozialrecht nur das Alter des Kindes zählt und jeder Kind gleich viel bekommt. Die Lösung ist relativ einfach, da das Land die gesamten Bezüge betrachtet. Also insgesamt muss eine Familie mit 4 Kindern mind. 15% über den entsprechenden Sätzen liegen.

Dann wie ich schon mal anmerkte, ist es keineswegs so, dass es zwingend höhere Familienzuschläge geben muss. Der Dienstherr könnte auch (teilweise) die Grundgehaltssätze erhöhen, um insgesamt auf eine verfassungsgemäße Besoldung zu kommen.

Das magst du inhaltlich nicht gut finden, ist aber eindeutig vom Urteil des BVG gedeckt.

Leider macht es auch keinen Spaß mit dir darüber zu diskutieren, da du nur beleidigend bist und deine Beiträge leider nicht ganz der Rechtsprechung entsprechen. Es gibt aber in der Rechtsprechung durchaus feine Unterschiede. Aber da du nur beleidigst, möchte die Diskussion an dieser Stelle mit dir nicht weiterführen.

Zitat von Dr. Rakete

Nein, werden sie nicht!

Es wird ganz simpel geguckt wieviel Geld- und Sachleistungen ein Kind im Bürgergeldbezug erhält und dann 15% draufgeschlagen.

Bedarf Kinder rund 400€ ggf. noch rund 100 € für eine größere Wohnung an Miete. Vielleicht noch 50 € für irgendwelche Sachleistungen. Dann bin ich bei rund 550 €. 15% wären rund 650 €. Da fehlt noch was zu den 800+ €. Und da kommt natürlich noch Kindergeld oben drauf.

Zitat von Dr. Rakete

Tom123

Von dem von dir Geschriebenen ist manches einfach ummöglich (Kindergeld für bestimmte Leistungen), ...

Es geht darum, was sinnvoll sein kann. Nicht um konkrete Gesetzesvorhaben. In den meisten Fällen gibt es auch unter Staatsrechtlern dazu unterschiedliche Meinungen. Beim Kindergeld könnte man nur als Beispiel den Steuerfreibetrag höher ansetzen. Dadurch würden Besserverdienende mehr profitieren. Oder man könnte nur einen Freibetrag machen.

Zitat von Dr. Rakete

"Es besteht insbesondere keine Verpflichtung, die Grundbesoldung so zu bemessen, dass Beamte und Richter ihre Familie als Alleinverdiener unterhalten können. Vielmehr steht es dem Besoldungsgesetzgeber frei, etwa durch höhere Familienzuschläge bereits für das erste und zweite Kind stärker als bisher die Besoldung von den tatsächlichen Lebensverhältnissen abhängig zu machen."

Es steht frei bedeutet für mich, dass er es machen kann aber nicht machen muss. Aber da scheinen wir eine andere Interpretation zu haben.

Kleiner Nachtrag:
Es ist also keineswegs so, dass der Dienstherr die verfassungsmäßige Besoldung nur über höhere Kinderzuschläge und Ortszuschläge lösen kann. NRW macht das, weil es am preiswertesten ist. Du magst das gut finden. Das ist auch dein gutes Recht. Aber für mich sorgt es für die falschen Anreize und ich würde mir Alternativen wünschen.

Zitat von Anna Lisa

Wäre ich voll mit einverstanden. Dann müsste man aber die Grundbeträge bzw. dann die Besoldung deutlich anheben. Wenn man mal alle Familien- und Ortszuschläge abzieht, bleibt nicht mehr so viel übrig, dass man dann von einer amtsangemessenen Besoldung sprechen kann.

Ja, das wäre dann so. Ich sage auch nicht, dass das passieren wird. Ich würde es aber sinnvoller finden. Und einen geringerer Kinderzuschlag wäre für mich auch in Ordnung. Aber die Relationen passen (in NRW) einfach nicht mehr.

Zitat von Plattenspieler

Das heißt, du bist für die Anrechnung des Partnereinkommens?

Beamte, deren Partner gut verdient, - also die meisten Lehrerinnen - sollen weniger bekommen?

Ich halte die Vorstellung, dass ein Beamter mit seinem Einkommen seine Ehefrau finanzieren muss für überaltert. Das entspricht dem Familienbild der 50er-Jahre. Einerseits sind heute oft beide Partner berufstätig, andererseits leben wir in einer Zeit, wo die formale Eheschließung nicht mehr den gleichen Stellenwert hat.

Daher wäre ich komplett gegen eine Zuschlag für verheiratete Beamte. Der verheiratete Beamte sollte das gleich verdienen, was ein unverheirateter Beamte verdient. Eben weil die Argumentation, dass der verheiratete Beamte die Pflicht hat seinen Ehegatten zu versorgen nicht mehr zu unseren heutigen Zeit passt. Durch die Anrechnung des Partnereinkommens ist man sogar besser versorgt, weil dann der verheiratete Partner, der nicht selbst berufstätig ist, tatsächlich einen Zuschuss bekommt. Aber wenn ich die klassische Grundschullehrerin sehe, deren Mann in der freien Wirtschaft gutes Geld verdient, warum soll diese Person mehr Geld bekommen als ihre unverheiratete Kollegin, die vielleicht in einer lockeren Partnerschaft lebt und sogar noch mehr Kosten hat, wenn ihr Freund eine eigene Wohnung hat.

Zitat von Finnegans Wake

Wobei diese beiden Dinge nicht aufeinander drauf kommen, sondern nur verodert (XOR) werden und eben nicht die Aufwendungen abdecken, sondern diese grob gerechnet steuerfrei stellen. Die Anrechnung auf die Rente/Pension ist aber ein schlechter Witz. Finanziell sind Kinder ein Minusgeschäft (außer in Köln ab 3 Kindern ) emotional aber ein Gewinn.

Bildung/Betreuung sind nicht generell kostenlos: Kitas in RLP sind es, in anderen BL kosten sie. Betreuung kostet in der Regel auch.

Dass grundsätzlich aber (hoch)schulische Bildung in Deutschland weitestgehend kostenlos ist, halte ich für eine große Errungenschaft.

Das ist alles richtig. Und man kann auch über jeden Punkt diskutieren. Meine Aussage war nur, dass u.a. durch solche Maßnahmen das gesellschaftliche Interesse an Kindern berücksichtigt wird. Man kann sicherlich deutlich mehr machen. Aber es ist sicherlich nicht sinnvoll aus gesellschaftliche Sicht nur die Alimentation der Beamten zu erhöhen, um den demografischen Wandel zu bekämpfen.

Zitat von Dr. Rakete

Du bist nicht nur was die Alimentation angeht ziemlich ahnungslos.
Auch in allem anderen Dingen hast du zwar ein starke Meinung aber wenig Ahnung.
Allein das hier Geschriebene im Rahmen unserer verschiedenen Systeme Steuerrecht, Rentensystem, Bildungssystem, Grundgesetz, Sozialrecht ins rechte Licht zu rücken, wird irgendwen hier eine Menge Arbeit kosten.

Aha, dann wären vielleicht ein paar Fakten von dir besser als einfach nur beleidigend zu werden.

Die Aussage war, dass Kinder eine gesellschaftliche Aufgabe sind. Und um es kurz zu machen: Wenn es eine gesellschaftliche Aufgabe ist, muss es auch eine gesellschaftliche Würdigung und nicht nur mehr Geld für Beamte geben.

Die Alimentation ist für die Lebenshaltungskosten des Beamten. Nicht um eine gesellschaftliche Aufgabe zu erfüllen. Daher ist das Argument einfach fehl am Platz.

Zitat von Dr. Rakete

Das wird von ziemlichen fielen Leuten so genannt. Vorallem auf den Fluren von Beamtenrechtsanwälten, Verwaltungsgerichten und nicht zuletzt dem BVG. Gerne kann ich auf das Wording verzichten.

Ein kleiner Exkurs im Alimentationsprinzip (der Begriff Recht ist mir zu heikel geworden) und seiner Verankerung im gesamten Sozialstaatsgefüge!

Ok, also hast Du Recht, verwendest aber trotzdem den Begriff nicht weiter. Wie dir als Jurist und Experte sicherlich inzwischen bewusst ist, gibt es keine Alimentationsrecht sondern Alimentationsprinzipien, die sich im Laufe der Jahrzehnte entwickelt haben aber durchaus auch Änderungen unterworfen sind. Deswegen spricht das BVG auch Prinzipien der Alimentation und nicht von einem Alimentationsrecht so wie du. Aber das hast Du ja anscheinend inzwischen auch gemerkt. Der Begriff Alimentationsrecht suggeriert nämlich ein kodifiziertes Gesestz/Gesetzbuch, dass es in dieser Form nicht gibt. Stattdessen haben sich die Prinzipien der Alimentation jahrzehntelang entwickelt und werden auch durch die Rechtsprechung gestaltet. Das BVG hat beispielsweise keineswegs einen Ortszuschlag oder Kinderzuschlag verlangt. Es hat die Grundsätze klar gemacht und das Land NRW in diesem Fall hat im Rahmen dessen überlegt, wie es die Alimentation regelt. Das wäre auch beispielsweise dadurch möglich gewesen, die Grundbesoldung für alle um X Euro zu erhöhen. Aber du bist natürlich vollkommen im Recht. Wie kann man dich nur kritisieren, wenn Du ein Begriff falsch verwendest.

Zitat von Gymshark

Tom123 : Die "normale Lehrkraft mit 4 Kindern" hat zwei Jobs: Einmal die Lehrtätigkeit, einmal die Versorgung und Erziehung von 4 Kindern. Beides ist für unsere Gesellschaft von hohem Wert und sollte entsprechend alimentiert werden.

Der Wert für die Gesellschaft hat aber nichts mit Alimentation zu tun. Der Wert für die Gesellschaft zeigt sich im Kindergeld, im Steuerfreibetrag, kostenlose Bildung, ggf. kostenlose Betreuung, Anrechnung auf die Rente, etc.

Wir können gerne diskutieren, ob wir das Kindergeld für alle erhöhen wollen. Persönlich wäre ich z.B. für eine Regelung, wo das Kindergeld nach bestimmten Vorgaben erhöht wird.

Aber Kinder sind auch eine Lebensentscheidung und ein gewisser Luxus. Warum hat ein Beamter den Anspruch, dass egal wie viele Kinder er zeugt, der Staat dafür zahlen soll? Und dann noch so fürstlich. 800 € plus Kindergeld. Damit sollten alle Kosten locker gedeckt sein.

Zitat von kleiner gruener frosch

Wenn meine Kollegin dank 3 Kindern in Teilzeit mehr verdient als ich (geht das? Müsste ich nachrechnen.), würde ich mich für sie freuen und sagen: Passt. Du hast Kinder. ich Katzen.

Das mag in deinem Fall auch so sein. Aber viele andere werden sich fragen, warum sie sich einen Job wie eine Schulleitung antuen sollen, wenn man die Mehrarbeit und das mehr an Verantwortung nicht zu einem entsprechenden mehr an Gehalt führt. Grundsätzlich könnte ich durchaus mit einem kleinen Kinderzuschlag leben, aber die Verhältnismäßigkeit passt nicht mehr. Aus meiner Sicht müsste man heutzutage sagen, dass der Partner sich selbst finanziert und 50% der Ausgaben der Kinder trägt. Wenn es für jedes Kind 150 € extra gibt. Ok. Aber doch nicht 800 € für das dritte Kind. Oder verstehe ich da was falsch?

Zitat von Dr. Rakete

Der nächste Schritt dieser Modernisierung ist übrigens, dass in allen nördlichen BL das Partnereinkommen eingeführt wurde und damit die Besoldung aktuell jeden Monat mehr als 500€ zu niedrig ist. Aber hey, dass ist es was alle wollen! Ein modernes Besoldungsrecht, dass dem Blödsinn der nicht arbeitenden Partnern ein Ende setzt. Wieso hat man dann weniger Geld in der Tasche?

Das von dir sogenannte Alimentationsrecht beruht in weiten Teilen auf einer Vorstellung von Familie und Zusammenleben, die heute nicht mehr so wie früher ist. In den 50er war die Frau Zuhause und hat den Haushalt erledigt, während er Mann der Alleinverdiener ist. In unserer heutigen Zeit ist es vollkommen normal, dass beide Partner arbeiten und dieses sollte auch berücksichtigt werden.

Es ist auch keineswegs so, dass Ortszuschläge wie NRW notwendig sind.

Grundsätzlich ist es auch in unseren Interesse, dass man eine Alimentation hat, die auf der einen Seite finanzierbar ist, auf der anderen Seite angemessen ist und drittens von der Gesellschaft auch akzeptiert wird.

Teilweise haben wir inzwischen Situationen, die für den Einzelnen zwar schön sind aber für die meisten nicht nachvollziehbar sind. Wenn die normale Lehrkraft Dank 4 Kindern mehr Geld verdient als die Schulleitung eines Gymnasiums, dann ist das sicherlich für die Lehrkraft eine tolle Sache aber für die meisten anderen nicht nachvollziehbar. Gleiches gilt auch für den Lohnunterschied zwischen verbeamteten und angestellten Lehrkräften.

Es sollte auch in unserem Interesse sein, dass es hier einen gesellschaftlichen Konsens gibt.

Zitat von Susannea

Schwanger ist in der Regel alleine keine gesundheitliche Einschränkung.

Das sollte die betroffene Person dann mit ihrem Arzt besprechen. Ich kann mir vorstellen, dass das auch individuell ist. Die Person sollte sich aber absolut sicher sein, dass sie in eine Gefahrensituation nicht aufgrund ihrer Schwangerschaft anders reagieren wird.

Es sind doch zwei verschiedene Dinge:

Wenn ich schwanger bin und meine, dass ich Handball oder was auch immer machen möchte, ist das meine private Sache. Vielleicht dumm aber letztlich meine Entscheidung.

Wenn mein Dienstherr sagt, dass ich voll rettungsfähig sein muss, weil ich im Zweifel am Ende die Verantwortung für die Gesundheit und das Leben meiner Schüler habe, ist es nicht meine private Sache. Und dann ist es egal, ob ich mir den Fuß verstaucht habe, schwanger bin oder sonst irgendeine Einschränkung habe.