Hier wird Beamtenrecht zitiert, ich bin angestellter Lehrer in NRW, ich habe das an den Personalrat weitergegeben, es wird nun geprüft, es ist bisher noch kein Konflikt entstanden, sondern es war nur ein Vorgespräch über das nächste Schuljahr.
Das BGB gilt auch für Angestellte. Es geht ja nicht um deinen Status als Angestellter, sondern um die Berechnung von Fristen.
Hat das denn irgendjemand behauptet? Die Vorgabe war doch, dass ich in einer Notwehrsituation einen Schüler einen blauen Fleck zufüge.
Ob eine Situation eine Notwehrsituation ist, ist ja gerade das, was nicht einfach zu bewerten ist. Dass es Notwehr gibt, dürften die meisten Menschen wissen. Die Frage danach, ob du einfach an Schülern herumziehen und ihnen blaue Flecken machen darfst, beantwortet es aber nicht. Denn das kommt auf den konkreten Einzelfall an.
Bitte lass es einfach mit dem Versuch, juristische Aussagen zu treffen.
Es ist natürlich klar, dass wir nicht über dein Fachwissen verfügen. Immerhin setzt du dafür ein Jurastudium voraus, dass Du sicherlich selbst absolviert hast, bevor Du dich geäußert hast. Du wirst ja sicherlich an dich selbst die gleichen Anforderungen wie andere haben.
Ich habe mich inhaltlich gar nicht zum Thema geäußert. Ja, Notwehr gibt es. Mehr ist losgelöst vom konkreten Einzelfall nicht zu sagen. Von juristischen Laien nicht und tatsächlich auch nicht von Juristen. Wenn du einen Juristen fragst, ob du Schüler verletzen darfst um einen Kampf zu beenden, wird die Antwort sein "Kommt drauf an."
Mit Strafrecht bin ich im Studium fast durch. Bis zum Examen dauert es aber noch etwas. Ob ich das überhaupt schreibe, weiß ich noch nicht. Darum, dass hier irgendwer Fachwissen hat oder nicht geht es im Übrigen gar nicht. Es geht um die Einsicht, dass "blauer Fleck = Notwehr = passt schon" im konkreten Einzelfall falsch sein kann. Für diese Erkenntnis braucht man kein tiefergehendes Fachwissen, sondern lediglich ein grundlegendes Verständnis für unser Rechtssystem. Für die Behandlung des Einzelfalls (= du hast einem Schüler einen blauen Fleck gemacht und der zeigt dich an) kommt dann ein Anwalt ins Spiel.
Ich benutze inzwischen relativ viel KI. Ich habe auch bei allgemeinen juristischen Fragen keine negativen Erfahrungen gemacht.
Wie gut, dass du das als absoluter Laie bewerten kannst. 
Was sollen eigentlich "allgemeine juristische Fragen" sein?
Wenn man sich aber der Grenzen von KI bewusst ist, ist eine KI sehr starkes Tool um ein Thema allgemein zu betrachten. Insbesondere wenn es ein allgemeines Thema ist und es viele frei zugängliche Informationen dazu gibt.
Du hast oberflächlich falsch geschrieben. Genauso, wie Wikipedia kann das Befragen einer KI ein Einstieg sein. Damit darf dann aber die Arbeit nicht aufhören. In diese Falle tappen viele SuS und offenbar auch Lehrkräfte. Arbeiten mit KI ist einfach mehr, als irgendwelche Fragen an einen Chatbot zu stellen und das dann so zu glauben, weil man kein Domainwissen hat.
Wenn Du natürlich ein Nischenthema hast, ist KI das falsche Werkzeug. Aber wenn Du es regelmäßig nutzt, wirst Du vielleicht auch bald einsehen, dass die KIs einen großen Schritt nach vorne gemacht haben.
Ich glaube langsam, dein Problem zu verstehen. Du denkst, arbeit mit KI bedeutet irgendetwas in einen Chatbot wie ChatGPT einzugeben oder Google AI zu fragen. Das ist die Oberflächlichkeit, die ich meine. Tip: nein, ich benutze nicht ChatGPT für die Softwareentwicklung.
Hier geht es zwar um Bayern, ist aber vielleicht dennoch eine hilfreiche Quelle. Immerhin ist eine, wenn auch etwas ältere, Entscheidung des BVerwG explizit angegeben.
"Mit 60 Jahren: Sie vollenden Ihr 60. Lebensjahr am 31.07.2026. Das darauf folgende Schuljahr beginnt am 01.08.2027 (Zuweisung von insgesamt 3 Pflichtstunden weniger bei Vollzeit)." (KI)
Das ist meiner Ansicht nach falsch. Das Schuljahr, das auf den 31.07. folgt, ist dasjenige, das am 01.08. beginnt. Meiner Ansicht nach sollte der Anspruch ab dem 01.08.2026 bestehen.
Die Frage ist halt, wer den Umgang mit KI noch lernen muss ...
Wolfgang und du offensichtlich.
Mich erinnert das so ein wenig um die Diskussion um Wikipedia damals. Lange galt Wikipedia als schlecht, viele Fehlinformationen, jeder konnte einfach was reinschreiben etc.. Irgendwann kamen dann die Vergleiche mit der Encyclopaedia Britannica und man stellte fest, dass Wikipedia doch nicht so schlecht war. Mal waren sie gleich auf, mal der eine etwas besser. Aber im Endeffekt konnte keiner sagen, dass Wikipedia schlecht ist. Zumal kaum einer die komplette Enzyklopädie zu Hause hat, geschweige denn alles nachlesen würde.
Wikipedia war am Anfang noch nicht so durchgearbeitet, wie heute. In der Anfangszeit war dort unglaublich viel Mist unterwegs, Fehlinformationen finden sich immer noch. Bei bspw. juristischen Fragen ist Wikipedia weitgehend wertlos. Wie bei KI gilt: nicht einfach blind abschreiben, sondern verstehen, prüfen, kontextualisieren, weiterlesen. Merkwürdigerweise schreiben Menschen, die diskutieren möchten nicht einfach kommentarlos eine Wikipedia Seite ab.
Mit der KI ist es momentan ähnlich. Sie steckt teilweise noch in den Kinderschuhen, teilweise macht sie noch Fehler. Aber je aktueller das Modell ist desto besser. Oft ist die neue Version wieder ein großer Schritt nach vorne. Das mag einigen suspekt erscheinen. Andere fürchten um alte Grundsätze. Aber die Richtung ist sehr eindeutig.
Nochmal: KI Tools sind sehr hilfreich, wenn man weiß, was man tut. Für bspw. Juristen oder Ärzte wird es in Zukunft sehr mächtige KI Tools geben, um die Arbeit zu unterstützen. Ich verwende als Softwareentwickler im Nebengewerbe fast täglich KI; die Arbeit hat sich schon jetzt sehr verändert.
Dass KI Systeme sinnvoll sein können steht aber nicht im Widerspruch dazu, dass das blinde und kommentarlose Kopieren von Zusammenfassungen nutzlos ist oder Grundschullehrer, mangels Zusammenhangswissens, ChatGPT nicht zur Recherche juristischer Fragen verwenden sollten. Zur Recherche medizinischer Fragen übrigens auch nicht.
Aufmerksamen Lesenden wird nicht entgangen sein, dass meine künstliche Echauffage auf einer Diskussion aus dem Jahr 2019 basiert, in der ich ähnlich angegangen wurde.
Allerdings kann ich den Begriff in offiziellen Dokumenten aus Baden-Württemberg nicht finden ...
2019 ist sieben Jahre her. 😅
Von dir habe ich außer passiv-aggressiven Kommentaren noch nichts gelesen.
Ok, also Option B. Ist in Ordnung.
Statt hier ad hominem zu parlieren - widerlege doch bitte die Aussage der Zusammenfassung.
Ein ad hominem gibt es hier nicht. Nicht Du bist sinnfrei, KI Zusammenfassungen sind es im Kontext einer Diskussion. Vollkommen unabhängig von deren Inhalt. Merkwürdig, dass man das einem ehemaligen Lehrer erklären muss. Naja, den Umgang mit neuen Technologien müssen Jugendliche ja auch erst lernen.
Ist der Schüler direkt nach der "Körperverletzung" zum Arzt gegangen, um diese dokumentieren zu lassen ?
Es geht hier nicht um eine Körperverletzung.
Alles anzeigenHallo,
das ist ein klassisches Missverständnis (oder manchmal auch ein kleines Schauermärchen), das leider oft verbreitet wird. Lass dich davon nicht verunsichern!
Es stimmt zwar im ersten Schritt, dass dein zu versteuerndes Einkommen steigt, aber du hast am Ende des Monats definitiv mehr Geld auf dem Konto.
Hier ist die Erklärung dahinter: Die gezahlte Kirchensteuer darf man in der Steuererklärung als sogenannte "Sonderausgabe" absetzen. Das mindert dein zu versteuerndes Einkommen. Wenn du nun austrittst, fällt diese Sonderausgabe weg. Dein zu versteuerndes Einkommen ist also minimal höher, weshalb du etwas mehr reguläre Lohn- bzw. Einkommensteuer zahlen musst.
Aber der entscheidende Punkt ist: Diese zusätzliche Steuer entspricht nur deinem persönlichen Grenzsteuersatz auf die gesparte Kirchensteuer. Ein vereinfachtes Rechenbeispiel: Angenommen, du hast bisher 1.000 Euro Kirchensteuer im Jahr gezahlt und dein Steuersatz liegt bei 35 %. Wenn du austrittst, sparst du die vollen 1.000 Euro. Da dir nun diese 1.000 Euro als Sonderausgaben fehlen, zahlst du darauf 35 % Steuern (also 350 Euro) mehr. Unterm Strich machst du aber immer noch 650 Euro reinen Gewinn (1.000 € Ersparnis minus 350 € höhere Einkommensteuer).
Es ist mathematisch in unserem Steuersystem schlichtweg unmöglich, dass die minimal höhere Einkommensteuer die gesparte Kirchensteuer komplett auffrisst. Der erhoffte Spareffekt tritt also in jedem Fall ein!
Wenn du noch einmal genau nachlesen möchtest, wie sich das mit den Sonderausgaben und der Steuererklärung verhält, ist das hier ganz gut und verständlich zusammengefasst: https://kircheaustritt.de/ratgeber-steuererklaerung
Lass dich also nicht entmutigen, an dem Argument ist nichts dran. 😉
Viele Grüße
Du hast dich extra heute angemeldet, um auf einen vier Jahre alte Beitrag zu antworten? Interessant
Bei uns am Gymnasium berichteten Grundschullehrerinnen kürzlich, dass sie keine Diktate mehr im Fach Deutsch schreiben lassen (dürfen).
Das beantwortet meine Frage nicht.
Ich persönlich beobachte, wie die Lernkultur – insbesondere durch KI – zunehmend erodiert.
An meiner Schule berichten Lehrkräfte allgemein über enorme Kompetenzverluste.
Macht ihr euch denn die Mühe, ab Klasse 5 Lernstrategien zu vermitteln? Strukturiert ihr Unterricht und Leistungsüberprüfungen so, dass die SuS, wenn sie keine 5 wollen, arbeiten müssen?
Jaja. Wie immer macht man selbst alles richtig und es gibt kein Problem.
Sportlich von einer konkreten Situation, in der es gut gelaufen ist, auf "immer" zu schließen.
... Ja. Schon blöd, wenn dir die KI in die Parade fährt. Böse KI. Die muss verboten werden! Administraor!!!!
Du tust der Diskussion mit deiner sinnfreien KI Kopiererei keinen Gefallen. Das ist von Faulheit und Wert für die Diskussion auf derselben Stufe, wie Sarumans Beiträge.
dazu noch passiv-aggressive Kommentare, Scheuklappen und KI.
Schon haben wir eine schöne Zusammenfassung des Threads.
Schaffst du es noch, einfach deine eigenen Ansichten auszudrücken oder bleibt's bei zusammenhanglosem Gemecker?
Ja, und? Das muss doch jeder für sich selbst entscheiden.
Dann mach das doch? Wenn du dich nicht beteiligen willst, dann lässt du es.
Runderlass der Schulaufsicht, dass es keine Deckelung für mobiles Arbeiten gibt. Fertig. Zeiterfassung hat nichts mit Anwesenheit am Dienstort zu tun.
Habe ich das behauptet? Die Frage war, inwiefern verpflichtende Anwesenheit schlecht ist. Dass mobiles Arbeiten und Zeiterfassung sich nicht ausschließen ist offensichtlich. Das macht die freie Wirtschaft sehr erfolgreich.
Na und?
Meine Beiträge sind nicht konfus.
Doch, schon
Das ist sicher nicht ungewöhnlich, weil du bzgl. des Themas sehr emotional bist, aber etwas konfus schreibst durchaus.
Mental nicht stabil und arrogant sind aber zwei Paar Schuhe. Merkst du sicher, oder?
Beides schließt sich nicht gegenseitig aus.
Nochmal: Dienststelle und Schule sind das gleiche?
In Hessen: nein. Um welches Bundesland geht es denn?
