Kein anderes Fach, weder Deutsch noch Mathematik, ist auf diese Weise grundrechtlich verankert. Warum gerade Religion?
Man müsste fragen, was die Alternative wäre. Im schlechtesten Fall wäre der einzige Zugang junger Menschen zu religiöser Bildung über ein extremistisch orientiertes Elternhaus oder ein Hinterhofgotteshaus. Da ist mir persönlich ein staatlich organisierter Religionsunterricht orientiert an wissenschaftlichen Standards lieber.
Ich schließe mich Zauberwald an. Staatlich organisierter Religionsunterricht kann dazu beitragen, dass Lernende in die Lage versetzt werden, etwaige im Rahmen der religiösen Erziehung durch das Elternhaus entstandene Fehlvorstellungen als solche identifizieren und einordnen zu können. Ein informierender Religionsunterricht zeigt nicht nur die (bis ins Jahr 2026 vorhandenen) religiösen Einflüsse gesellschaftlichen Miteinanders, sondern auch Gemeinsamkeiten unterschiedlicher Strömungen und sogar anderen Glaubensrichtungen auf. In Abgrenzung zur Glaubenspraxis, bei der das mündige Individuum einen eigenen Zugang zum Thema "Glaube" für sich findet (inklusive der Entscheidung, nicht zu glauben), ist religiöse Bildung für alle Heranwachsenden wichtig - gerade in Zeiten der sozialen Medien.
Das Lernen über "Kulturen, Gesellschaften und vor allem Traditionen" hat zweifelsfrei hohe Bedeutung und hat an mehreren Stellen seinen Platz innerhalb der Curricula, sei es im Religions-, im Deutsch-, Politik-, Geschichts-, Kunst- oder Musikunterricht.
Ich sehe einen ökumenischen Religionsunterricht, und sei es einer, wie von Plattenspieler vorgeschlagen, mit protestantischer Ausrichtung, als durchaus zeitgemäß, auch weil so zu kleine Lerngruppen vermieden werden, und dieser Unterricht auch die unterschiedlichen Strömungen innerhalb des Christentums aufgreifen und thematisieren kann - was wiederum sicher spannend für Schüler (m/w/d) aus nicht-christlichen Elternhäusern ist.
Pragmatische Betrachtung: Die derzeit stimmenmäßig zwei größten Parteien in Deutschland positionieren sich eindeutig pro sonderpädagogischer Förderzentren.
Ein Austritt aus der UN-Behindertenrechtskonvention ist deswegen unwahrscheinlich, da kein politischer Akteur (m/w/d) sich die Blöße geben möchte, dass die weltweiten Medien dies als "Deutschland ist behindertenfeindlich." deuten. Obwohl bei ehrlicher Betrachtung die rechtliche und faktische Situation von Menschen mit Behinderung in Deutschland deutlich besser ist als in manchen Ländern mit zweifelhaftem Verständnis von Menschrechten.
Es gibt einige Länder, die die UN-Behindertenrechtskonvention ratifizierten, denen es nicht um die gesellschaftliche Gleichstellung von Menschen mit Behinderung geht.
Bedeutet für Deutschland: Der Erhalt der sonderpädagogischen Förderzentren wäre dann möglich, wenn entweder die (internationalen) Forderungen nach einem inklusiven Schulsystem schlichtweg ignoriert würden, oder Deutschland erwirkt, dass in diesem Punkt eine Ausnahmeregelung etabliert wird.
Stimmt nicht. Man muss sich nur auf Verlangen ausweisen (§ 56 III BWahlO).
Damit hast du Recht, das habe ich in der letzten Nachricht auch noch einmal präzisiert.
Und so lange Schlangen vor Wahllokalen habe ich in Deutschland auch noch nie gesehen.
Das ist regional unterschiedlich. In Berlin gibt es bisweilen bei Wahlen lange Schlangen, siehe z.B. Bundestagswahl im Jahr 2021 als diverse Probleme auftraten und u.a. Bürger (m/w/d) bisweilen deutlich nach 18 Uhr noch ihre Stimme abgeben wollten, was nach behördlicher Prüfung der Vorfälle zur Wahlwiederholung 2024 führte.
chilipaprika : Das Vorzeigen der Ausweisdokumente ist auch nicht verpflichtend, sondern kann auf Anfrage verlangt werden. Die Entscheidung fallen wiederum die Wahlhelfer (m/w/d). Kennen sie einen, kann vermutlich hierauf verzichtet werden. Auf der Wahlbenachrichtigung ist der Hinweis dennoch angegeben. Das soll vermeiden, dass Personen im Namen Dritter wählen.
Zum letzten Satz: Briefwahlen gelten als weitestgehend sicher, aber es gab in den letzten Jahren natürlich auch gelegentlich nachgewiesene Fälle von Wahlbetrug.
hm wie bitte?
wo ist das in Deutschland gängige Praxis?
Dass man sich zu Wählen ausweisen muss? Das steht auf jeder Wahlbenachrichtung.
Das was in den USA einen halben Skandal darstellt, ist in Deutschland gängige Praxis. Wir sind aber die Bürokratie hierzulande gewöhnt und können uns nicht vorstellen, dass diese in anderen Ländern, wenn überhaupt, eine teilweise deutlich untergeordnetere Rolle spielt.
Ja, aber doch nicht nur!
Unser Curriculum sieht im Fach Französisch auch die Behandlung von Sachtexten (und Ganzschriften) vor. Selbst bei einer sehr großzügigen Auslegung des Begriffes "Sachtexte" kommt man da an seine Grenzen, wenn Songs die einzige Textgrundlage darstellen.
Naja, Songs haben den Vorteil, dass sie zielkulturell authentische Texte darstellen, deren Auseinandersetzung zudem für Schüler (m/w/d) in der Regel motivierend ist. Man kann damit mehrere Kompetenzen auf einmal trainieren - neben kommunikativen auch literarische und ggf. auch kulturelle Kompetenzen.
Es ist nur schwer, in der Sek I authentische Songs, also keine explizit für Lernzwecke komponierten Songs, zu finden, die genau an den aktuellen Stand bzgl. Wortschatz und grammatischer Kompetenzen, den die Schüler (m/w/d) zu dem Zeitpunkt verfügen, anknüpfen.
Ich würde dir zustimmen, dass Songs eher ergänzenden Charakter im Unterricht haben sollten, da es nicht zu jedem curricular relevanten Thema einen passenden Song gibt.
Mit Blick auf die deutsche Bürokratiekultur erscheint es vermutlich naheliegend, dass dem Personalausweis eine hohe Bedeutung beigemessen wird. Und dass wohl mit dem Hintergrund wenig verwundert, dass es einen Gesetzesabschnitt gibt, der noch einmal zusätzlich den Untetschied zwischen einem Ausweis und einem Pass regelt.
ÖPNV sollte m.E. für alle kostenlos sein, dann würde mancher autofahrende Mensch selbiges mal stehen lassen.
Öffentliche Dienstleistungen sind doch nie kostenlos, sondern werden über Steuern finanziert, wodurch "mancher autofahrende Mensch" indirekt doch hierfür zahlt.
Gemeint ist vermutlich, dass es keine Pflicht gibt, im Rahmen der Sekundarstufe II die Hochschulreife zu erwerben, da die Schüler (m/w/d) alternativ auch eine Berufsausbildung aufnehmen könnten.
Es lohnt sich nicht, sich einen Reisepass als Ersatz für den Personalausweis ausstellen zu lassen, da dieser sogar noch teurer ist. Ich vermute, der Reisepass wäre so oder so bei dir gesetzt, und dann hast du Recht, dass der Personalausweis als zusätzliches Dokument nicht nötig ist, da der Reisepass die gesetzliche Ausweispflicht bereits abdeckt und die Ausstellung des Personalausweises ansonsten in erster Linie eine zusätzliche Kostenquelle darstellt.
Wenn das Land entscheidet, dass meine Kinder in die Schule müssen, muss ich für den Transport bezahlen?
Das passt schon so. Wer bestellt, zahlt auch.
Die Ausstellung eines Personalausweises ist auch kostenpflichtig für den Empfänger (m/w/d), obwohl sie eine staatliche Verpflichtung darstellt.
Soweit würde ich nicht gehen. Dennoch ist Kritik am Gießkannenprinzip der Sozialausgaben im Zusammenhang mit knappen Staatskassen die letzten Jahre lauter geworden.
Die 1% Bestverdiener (m/w/d) im Land benötigen auch kein Kindergeld, wobei niedrigere Einkommensschichten von einer Erhöhung profitieren würden.
Weil du ein mehr als genügend großes eigenes Einkommen hast, um deine eigene Mobilität zu sichern und letztlich deinen Arbeitsplatz passend zum eigenen Wohnort bzw. deinen Wohnort zum eigenen Arbeitsplatz gewählt hast. Das sieht bei schulpflichtigen Kindern schlicht anders aus.
Wobei es auch da durchaus Sinn macht, die staatliche Bezuschussung an die finanzielle Voraussetzung der Eltern zu koppeln.
Stimmt, naja, ist zumindest ein Beweis, dass der Beitrag keiner KI entstammt. Ich habe ihn aber mal überarbeitet.
Jeder Schüler hat die freie Wahl der Schulform, nicht aber die einer bestimmten Schule. Das gilt für Schüler mit Förderbedarf genau so wie für die ohne.
Das gilt auch nicht flächendeckend, siehe Übertrittsregelung in Bayern. Wir sind in der Tat näher an der freien Wahl der Schulform als an der freien Wahl einer bestimmten Schule. Selbst in dem Fall könnte man die pädagogische Sinnigkeit dahinter kritisch reflektieren. Und ob das wirklich in alle Richtungen gilt. Der Fall dürfte in der Praxis kaum vorkommen, aber ob ein Kind ohne sonderpädagogischen Förderbedarf ohne Weiteres (auf Elternwunsch) an einem sonderpädagogischen Förderzentrum beschult werden dürfte? Die (rein theoretische) Argumentation könnte ja lauten "bessere Ressourcenausstattung als an allgemeinbildenden Schulen + besserer sozialer Anschluss, da bereits Freunde (m/w/d) oder Geschwister jene Schule besuchen".
Es kann auch mit Obsession gleichgesetzt werden - an besagter Stelle dennoch unpassend, wenn man nicht bestimmte Leute anlocken will.
