Beiträge von Morse'

Zitat von O. Meier

Nutzt sie, wie vorgesehen, oder lasst es bleiben. Ich wollte da keine weitere Mühe investieren. Wenn die Schulträgerin schon nicht möchte, dass ihr Apps installiert, wird sie kaum „Juhu“ rufen, wenn ihr ein alternatives Betriebssystem installieren wollt.

Evt. wäre das sogar verboten. Ich würde das aber eh nur erstmal für mich ausprobieren und wenn's funktioniert meinen Kollegen anbieten.

Leider ist das "knacken" eines iPads aber wohl nicht so einfach, bzw. die Anleitungen die ich gefunden haben, schienen mir zu tricky für mich.

Zitat von O. Meier

Ich habe kürzlich mein Dienst-iPad zurück gegeben.

Bei mir an der Schule gab es vor einem Jahr auch Dienst-iPads für jeden, der will.
Es stellte sich heraus, dass die Geräte seitens des Schulträger so konfiguriert sind, dass man darauf u.a. keine Apps installieren und deinstallieren kann. Somit wurden sie de facto nutzlos und alle gaben die Geräte zurück.


Bei den Dienst-Laptops (ausnahmsweise mal nicht Apple) konnte man selbst ein anderes OS darüber oder daneben installieren, aber bei iPads ist das ja alles andere als einfach. Falls sich jemand damit auskennt, damit die Geräte doch noch sinnvoll genutzt werden können, bitte Bescheid geben!

Zitat von Moebius

Die Zahl ist frei erfunden, es sind etwa 30%, wobei auf unterschiedliche Zahlen kommen kann, je nachdem, was man als Vermögen zählt (Renten- und Pensionsansprüche?):

Es gibt natürlich viele verschiedene Rechenmodelle, aber ich glaube worauf ich hinaus wollte ist klar geworden. Egal ob es nach der einen Methode mehr oder nach der anderen weniger sind - der Trend ist auch klar: die großen Kapitale werden immer größer und größer, der Rest der Bevölkerung darf es erwirtschaften.
Meine Zahl kam von der BpB:
"Das bedeutet, dass das reichste Prozent der Bevölkerung in etwa einen so großen Anteil am Gesamtvermögen hielt wie drei Viertel der gesamten Bevölkerung."

https://www.bpb.de/kurz-knapp/zah…nsungleichheit/

Die reichsten 1 % der BRD besitzen ca. 75 % des Gesamtvermögens

und hier überlegt man sich, wie man irgendwelchen armen Willis das Leben noch schwerer macht.

Zitat von Bangers'n'Mash

- Das Thema ist so unglaublich komplex und vielseitig, dass jedwede Idee oder Erfahrung eurerseits wiederum hilfreich bleibt, daher danke ich den wenigen konkreten Ideen-Beiträgen. Wir haben einiges von PBP, Organisationen und Projekten gegen Rechts, für Toleranz, etc. schon eingeplant.

Was ist PBP?

Nicht dass man keinen Zusammenhang zu den Menschenrechten herstellen kann, aber "gegen Rechts" und "für Toleranz, etc." klingt für mich sehr vage. Das könnte man auch ganz ohne Menschenrechte machen.
Nehmt doch noch "Fair Trade", Umweltschutz und Demokratie "etc." mit rein - hat ja auch alles irgendwie mit Menschenrechten zu tun.

Zitat von plattyplus

Wie wollen Syrien, Marokko, ... das dann im Nachhinein noch feststellen, daß jemand deren Bürger ist/war?

Biometrie

Zitat von plattyplus

Moebius

Ich würde z.B. die doppelte Staatsbürgerschaft sofort abschaffen. Jemand, der nach Deutschland migrieren will, muß sich entscheiden. Entweder will ich Deutscher sein oder eben nicht. Aber wenn ich dies sein will, dann auch mit allen Nachteilen. Jedenfalls würde dies Identitäts- und Loyalitätskonflikte verhindern. Das hätte dann auch den Vorteil, daß keine ausländischen Politiker mehr Wahlkampf hier machen und dabei die Gesellschaft destabilisieren. Die Adressaten des Wahlkampfs hätten ja kein Stimmrecht in dem anderen Staat mehr.

Ich erinnere z.B. an die Wehrpflicht. Als ich damals gezogen wurde, haben sich alle Türken in meiner Klasse auf ihre doppelte Staatsbürgerschaft berufen und wollten selbstverständlich den Militärdienst in der Türkei ableisten, weil sie sich dort für umgerechnet 5.000,- DM vom Militärdienst freikaufen konnten.

Hab mich damals von meinem eigenen Staat massiv übervorteilt gefühlt, weil ich nicht den Luxus der doppelten Staatsbürgerschaft hatte, um mich dem Wehrdienst entziehen zu können.

Ich weiß nicht, ob ich Dich richtig verstehe. Heißt das Du findest Du es gut, wenn Staatsbürger sich mit ihrem (einen) Staat identifizieren und loyal zu ihm sind?

Falls jmd. die schriftliche Diskussion hier nicht genügt:

"Krieg in Israel – Angebote für Lehrkräfte

[...]
Zusätzlich bietet das [Zentrum für Schulqualität und Lehrerbildung] eine tägliche einstündige Online-Beratung an. Der Raum ist ein Angebot, sich mit Fragen, Emotionen und Erfahrungen zum Umgang mit der aktuellen Situation in Israel in der Schule einzubringen."


https://zsl-bw.de/,Lde/Startseit…kus-israelkrieg

Deutsche Wähler stehen jetzt vor der Frage: Abschiebung oder Rückführung

Zitat von Kathie

Kann man nicht einfach sagen, dass der Angriff der Hamas auf Israel furchtbar war, dass einem die Israelis leid tun, aber auch die vielen unschuldigen Zivilisten im Gazastreifen, die wahrscheinlich bei einer israelischen Bodenoffensive sterben werden?

Doch, kann man! Ich bin richtig erleichtert über Deinen Beitrag.

Diskussionen darüber zu führen, welcher Staat in welchem Fall der (moralisch) Gute/Böse/Schuldige/Unschuldige/usw. ist - zumeist auf der Grundlage derer jeweiliger Legitimationen - sind ein Fehler.

Zitat von Gymshark

Orientierung dabei ist vermutlich Dänemark, die ja SPD-regiert sind. Es gab bereits führende SPD (!) -Politiker, die sich eine Adaption mancher Asylgesetze in Deutschland wünschen, darunter u.a. die Versorgung mit Sachleistungen für Asylbewerber.

Parteien konkurrieren darum, welches Personal die Interessen des Staats verwalten darf.

Daraus resultieren auch die Enttäuschungen der Wähler - parteiübergreifend.

Die Ministerpräsidenten der Bundesländer, von denen soweit ich weiß keiner der AfD angehört, planen übrigens die Forderung der AfD nach Streichung von Geldleistungen für Asylbewerber umzusetzen.

Zitat von Paraibu

Ersteres ist ein - sorry - billiges Totschlagargument. Damit läßt sich jegliche Veränderung abwehren, denn es liegt in der Natur der Sache, dass jede Einzelmaßnahme zur Reduktion der CO2-Emissionen immer nur ein winziger Teilerfolg sein kann.

Dass einzelne Maßnahmen eines großen Ganzen für sich genommen nur einen bzw. ihren Teil bringe, damit stimme ich mit Dir überein.
Aber: wenn der Erfolg von vornherein ausgeschlossen ist, sind jegliche Maßnahmen zur Erfolglosigkeit verdammt. Es ist schlicht zu spät.

Ganz davon abgesehen, dass eine Revolution der Produktionsweise oder ein Ende der Industriegesellschaft alles andere als in Sicht ist.
Der "Weltüberlastungstag" rückt nicht jedes Jahr weiter zurück, sondern weiterhin nach vorne. Es wird also nicht zu langsam besser, sondern es wird sogar noch immer schlimmer.

Zitat von Paraibu

Der Vorschlag, doch bitte keine Kinder mehr zu erzeugen, ist ohnehin nur sinnfreier Populismus. Selbst wenn es eine allumfassende globale Diktatur gäbe, die in der Lage wäre, einen solchen Beschluss zu fassen und umzusetzen, würde damit die menschliche Zivilisation beendet werden. Sinn des Klimaschutzes ist es ja aber, der Menschheit eine chancenreiche Zukunft zu erhalten. Die Geburtenraten gehen weltweit auch so zurück, und erreichen in vielen Ländern bereits existenziell kritische Werte (- China!).

Last but not least: Selbst bei einer drastischen Reduzierung der weltweiten Geburtenraten würde sich nichts an Notwendigkeit für einen sofortigen Klimaschutz ändern. Der "Geburtenhebel" wirkt viel zu langsam. So viel Zeit haben wir nicht mehr.

Kinder verbrauchen doch nicht erst Ressourcen, wenn Sie den Führerschein machen.
Was Du "sinnfreier Populismus" nennst ist objektiv die effektivste Maßnahme gegen den Klimawandel (bzw. wäre es, wenn es nicht bereits zu spät wäre).

Bildschirmfoto_2023-10-10_21-38-26.jpg

Du sagst selbst "so viel Zeit haben wir nicht mehr". Dass die Regierungen der Menschheit eine 180° Wende vollziehen werden? Auf Umweltschutz statt Profit setzen? Und das in so kurzer Zeit? Hälst Du das tatsächlich für möglich?

Zitat von Antimon

Dem stimme ich übrigens zu. Ohne Nazis hätte es im Deutschland der Nachkriegszeit keine funktionierende chemische Industrie mehr gegeben und die war und ist einer der wichtigsten Pfeiler der deutschen Wirtschaft. So leid es mir als Chemikerin tut, das schreiben zu müssen.

Ich widerspreche dem auch gar nicht.

Aber wenn man gar nicht fragt, ob es das Wert war, heiligt der Zweck die Mittel.
Daran merkt man, welchen Stellenwert das wirtschaftliche Fortkommen einer Nation hat, wenn man dafür über Massenmord hinwegsehen kann.

Zitat von Schmidt

Naja, derjenige, der in ein anderes Land (= durch die Staatengemeinschaft anerkannter, souveräner Staat) einfällt, ist derjenige, der im Unrecht ist. Ob das Russland, die USA oder die Hamas ist/sind, ist dabei erstmal egal. Wer im Unrecht ist, muss das Unrecht einstellen. Solange das nicht passiert, hat der Angegriffene jedes Recht, sich gegen den Angriff zu verteidigen und sollte dabei auch unterstützt werden.

Staaten konkurrieren miteinander und führen (historisch quasi ständig) Kriege aus den letztlich immer gleichen Interessen.
Ich verstehe nicht, was da moralischen Bewertungen - Recht und Unrecht - bringen sollen.

Die Vorstellung eines "gerechten Kriegs" erscheint mir da unpassend zur Sache und darüber hinaus als immer zu habende Behauptung aller Beteiligten Parteien, um die eigene Bevölkerung möglichst motiviert/effektiv als Mittel des Kriegs zu nutzen.

Zitat von Antimon

Dass es das gab, da hast du natürlich recht. Ich meine mit "unmöglich" mehr, es wäre eine Farce. Ich bin mir sehr sicher, es wird mindestens in einem der drei Bundesländer eine schwarz-blaue Koalition geben und ich denke, dass das auch funktionieren wird. Was dabei rum kommt, das werden wir sehen. "Funktionieren" meint, es wird einen regierungsfähigen Konsens geben.

Ja! Ich hatte schon verstanden wie Du es meintest und wollte das mit meinem Beleg dazu unterstreichen.

Wie kommt es eigentlich, dass die allermeisten Menschen immer unzufrieden mit ihrer Regierung sind?
Selbst (oder gerade) bei denen, die sie gewählt haben?
Aber klar: bei der nächsten Wahl wird bestimmt alles anders!

Wg. schwarz-blau:
Meine Prognose ist, dass die AfD aus taktischen Gründen keine Koalition auf Landesebene eingehen wird bis zu schwarz-blau im Bund.


"Funktionieren" in dem Sinn auf jeden Fall.
Dass es für das funktionieren der noch jungen BRD unbedingt Nazis gebraucht hätte, wurde ja heute hier schon geäußert (seitens des damaligen Kanzlers und ggfs. auch aktuellen Users) - ha, ha...

Zitat von Paraibu

Ein großer Teil der Bevölkerung hat sehr wohl Wahlmöglichkeiten. Nicht jeder in jedem Bereich, aber fast jeder kann mindestens etwas ändern:

- auf Kurzstrecken zu Fuß gehen oder Radfahren (sofern möglich)

- auf mittleren und längeren Strecken ÖPNV statt Auto (sofern möglich)

- wenn ein Auto unvermeidlich ist, weil man z.B. auf dem Dorf wohnt, dann beim nächsten anstehenden Fahrzeugkauf einen Stromer kaufen statt eines Verbrenners. Und nein, das muss kein Neufahrzeug sein, denn so langsam erwacht auch der Gebrauchtmarkt für EV und wird sich bald drastisch vergrößern

- weniger Fleisch und weniger Südfrüchte konsumieren, dafür mehr lokale pflanzliche Nahrungsmittel

- Flugreisen minimieren, oder ganz darauf verzichten

- Öko-Stromtarif

- Parteien wählen, die für Umweltschutz eintreten oder ihn mindestens nicht aktiv behindern

- technische Maßnahmen, sofern möglich: Wärmepumpe, Solarkollektoren - vielleicht ein "Balkonkraftwerk", geringfügig geringere Raumtemperatur im Winter etc.

Alles anzeigen

Auch wenn von heut' auf morgen alle vegan leben würden usw., würde das den Klimawandel nicht aufhalten.
So gesehen kann man sich derzeit fragen, ob die Haltung "etwas weniger Verbrauch ist immer gut" tatsächlich (noch) stimmt.
Das einzige was derlei Maßnahmen bringen ist, dass man sich selbst ggfs. besser fühlt, nach dem Motto "an mir lag's nicht so viel wie an den anderen".
Bei einigen Maßnahmen, wie z.B. dem Kauf lokaler Produkte, ist es natürlich auch eine Frage des Geldbeutels.
Viele Produkte in diesen "ökologischen" Segmenten sind nichts weiter als das: Produkte (Stichwort "Greenwashing". Für "fair trade" usw. gilt dasselbe.)

Was komischerweise in der Liste an Maßnahmen so gut wie nie auftaucht ist die effektivste: keine Kinder zeugen.

"Was tun" kann man schon, aber entweder ist es ein Tropfen auf den heißen Stein, selbst wenn sehr viele mitmachen würden, wo es möglich ist, und selbst wenn alle dabei wären, ist es mittlerweile zu spät.

Maximaler Profit und Umweltschutz sind nicht miteinander vereinbar.

Zitat von s3g4

Morse hat es schon gut auf den Punkt gebracht. Aber da wollen die grünen nicht dran gehen. Denn das wäre dann für sie und die Lobby ungemütlich. Deswegen geht man erstmal auf die kleinen (die auch deutlich weniger zum Treibhaus beitragen). Die können sich nicht wehren. Hoppla wieso wählen die jetzt AfD? Mensch die spinnen doch.

Aus meiner Sicht gibt es in dieser Hinsicht keinerlei Unterschied zwischen den Parteien und sich gegen diese oder jene Partei auszusprechen, als ob andere einen Deut besser seien, halte ich deshalb für einen Fehler.
Es geht m.E. immer genau so viel "auf die kleinen", dass dabei möglichst viel Wirtschaftswachstum heraus kommen soll.
(Deshalb auch das ständige genauste Austarieren von z.B. Mindestlohn, Bürgergeld, usw. Es geht um den "Sweetspot" für maximalen Profit.)

Auch außerhalb von Neukölln bzw. am anderen Ende der Republik:
Heute morgen sehe ich zwei arabische Schüler in der Fünfminutenpause. Der eine sagt etwas zum anderen, ich verstand nur "Israeli", und zeigt ihm etwas auf dem Handy. Ich höre nur Schreie vom Handy und beide Lachen.

Gespräche zum Thema Nationalismus und damit verbundenem Krieg laufen meistens so ab:

"Ja stimmt, Krieg ist immer schlimm."
"Ja stimmt, warum sollte ich jemand umbringen, den ich nicht mal kenne, der mir nichts getan hat, der mit seiner Familie genau so in Frieden leben will wie ich auch."
Warum würdest Du dann mitmachen, wenn die Regierung das will?
"Es ist ja mein Land/Volk."

Das erstbeste was den meisten zu Kriegen oder Konflikten, wie in der Ukraine oder Israel, einfällt ist, wer "angefangen" habe bzw. schuldig sei. Meistens liegen sie damit ganz auf der Linie der Regierung ihrer Nation, ob das nun in Deutschland ist oder der Iran.

Zitat von kleiner gruener frosch

Gegen das Ziel hat die Mehrheit nichts. Allerdings (wie mir scheint) nach dem Motto "Wasch mich, aber mach mich nicht nass." Das der Schutz der Umwelt mit persönlichen Einschnitten verbunden ist, liegt aber doch eigentlich auf der Hand.

Das klingt so, als hätte die Bevölkerung eine Wahl.
Der Großteil der Menschheit hat durch seine materielle Stellung als Lohnabhängige keinerlei Einfluss auf die Wirtschaft/Produktionsweise.

(Die Behauptung, dass Konsumenten mit ihrer persönlichen Wahl entscheiden könnten und würden ("individueller CO2 Fußabdruck") - nach dem Motto "lebe doch mal umweltfreundlicher, fahr mehr Fahrrad, flieg nicht in den Urlaub" -entstammt einer PR Strategie des Mineralölkonzerns BP.)