Wobei man dann auch über eine Krankmeldung nachdenken sollte.
Ja, punktuell mag das so sein, aber wenn die Abiturprüfungen und Zeugnisnoten anstehen, wird das schwierig. Ich kann mich schlecht den ganzen Julimonat krankmelden. Es müssen andere Lösungen gefunden werden.
Unsere Schule macht auch gar nichts, was mich enorm stört. Ich musste in dieser Woche zwei Mal Schmerzmittel einnehmen, weil die Hitze bei mir Kopfschmerzen auslöst. Den SuS ging es noch schlechter, weil sie den ganzen Tag in den Klassenräumen ausharren mussten.
Ich hätte gerne Ferien wie in Südeuropa. Ich weiß, es gibt zahlreiche Argumente, die dagegen sprechen, aber mir ist nichts wichtiger als meine Gesundheit und die meiner KuK und SuS.
Bei uns steht nächste Woche erst einmal die mündlichen Abiturprüfungen an (bei uns und wir in Baden-Württemberg müssen dann noch zu einer anderen Schule), außerdem lasse ich meine letzte Arbeit schreiben und mit den 2 von gestern muss ich also noch 3 korrigieren. Alles bei Temperaturen von deutlich über 30 Grad. Ferienreif bin ich auch, auch wenn es noch 33 Tage dauert.
(Das ist immer der Zeitraum, in dem ich hadere, in Baden-Württemberg zu unterrichten und euch beneide.)
Same here. Ich werde 12 mündliche Prüfungen am bisher heißesten Tag des Jahres haben. Das Problem ist, dass unser Schulhaus wie ein Ofen ist. Es ist eigentlich nicht mehr akzeptabel und für die Zukunft (Stichwort Erderwärmung) muss eine Lösung gefunden werden. Unterricht ist unter diesen Bedingungen kaum noch möglich bei uns. Die armen SuS haben ziemlich gelitten diese Woche.
Die letzte Antwort kam vor 14 Jahren. Wahrscheinlich ist Hochzeit schon gewesen.
Wahrscheinlich ist auch die Scheidung schon gewesen.
Das geht noch, aber wenn man die Leute ein paar Jahre nicht gesehen hat wird's schlimm. Die Gesichter kenne ich alle noch, aber die Namen verblassen.
Oft weiß ich den Namen nach ein paar Jahren noch, aber wenn nicht, kassiere ich bei zufälligen Begegnungen sofort einen enttäuschten Blick. Dabei habe ich in der Zwischenzeit locker 1000+ neue Gesichter und Namen lernen müssen. Das ist den Ehemaligen aber selten bewusst. 
Ich persönlich würde das nicht als entweder - oder betrachten, sondern wie so vieles im katholischen Glauben als untrennbar zusammenhängend: Natürlich ist die persönliche Beziehung zu Gott zentral, aber diese Beziehung manifestiert und verdichtet sich imho nicht nur, aber am intensivsten beim Empfang der Sakramente, in denen er direkt an uns handelt.
Ich wünschte, ich könnte dasselbe sagen, aber meine Erfahrung ist eine andere. Die Sehnsucht nach Gott kenne ich gut. Vor allem in Momenten tiefer Trauer, beim Verlust eines geliebten Menschen, wünsche ich mir, dass es ihn gibt. Aber in meiner Angst und Verzweiflung habe ich Gottes Nähe nie gespürt, nicht einmal dann, als ich ihn aktiv gesucht habe. Ich habe keinen wirklichen Grund, an ihn zu glauben. Trotzdem hoffe ich immer noch, dass ich im Unrecht bin.
Was den christlichen Glauben angeht, sehe ich so viele historische und philosophische Widersprüche, dass ich ehrlich gesagt nicht weiß, wie man an den christlichen Gott glauben kann, ohne entweder seine Vernunft zu verleugnen oder zentrale Dogmen über Bord zu werfen.
Am ehesten erlebe ich etwas wie Gott in der Liebe. Sie ist eigentlich meine einzige Hoffnung – dass die Liebe stärker ist als der Tod. Just a fool’s hope? Ich weiß es nicht. Aber ich fürchte es.
Das empfinde ich als stark übergriffige und verinnahmende Argumentationslinie.
In etwa so anmaßend, wie wenn ein Kirchenvertreter meint für alle Menschen sprechen zu müssen und nicht nur für "seine" Schäfchen.
Wenn die Gotteshypothese stimmt, dann kann man davon ausgehen, dass der Mensch an Gott gebunden ist bzw. Gott an uns. Aber ich persönlich sehe das alles als ein Gedankenspiel. Ich glaube nicht an einen Gott.
"Du kannst Formulare unterschreiben soviel du willst, aber die Taufe wird dich immer an Gott binden. Du kannst also gar nicht austreten."
Wenn man den Gedanken weiterführt, lässt sich argumentieren, dass der Mensch allein schon kraft seines Menschseins grundsätzlich an Gott gebunden ist. Diese Bindung ergibt sich nicht zwingend aus religiösen Riten oder der Zugehörigkeit zu einem Gotteshaus, sondern vielmehr aus dem, was Kant das moralische Handeln aus Pflicht nennt. Damit ist ein Handeln gemeint, das nicht aus Angst vor Strafe oder Hoffnung auf Belohnung erfolgt, sondern aus innerer Überzeugung im Einklang mit dem moralischen Gesetz.
Kant selbst steht äußeren Formen der Religion ziemlich kritisch gegenüber. Religiöse Riten bezeichnet er als "Afterdienst", also als eine Art äußerlichen Scheingottesdienst. Für ihn besteht wahrer Gottesdienst nicht in kultischen Handlungen, sondern wie oben erklärt im ethischen Leben, also im konsequenten Handeln nach dem moralischen Gesetz.
Eine alternative, aber mit Kant durchaus vereinbare Perspektive findet sich außerdem bei Martin Buber: Gott begegnet dem Menschen nicht primär im Kult oder in dogmatischen Formeln, sondern in der lebendigen Beziehung zwischen Menschen, im echten Dialog, im "Ich-Du"-Verhältnis. Diese Auffassung vertreten im Übrigen auch zahlreiche katholische Theologinnen und Theologen. Wie bereits erwähnt, besteht innerhalb der Theologie selbst oft keine Einigkeit – nicht einmal in Bezug auf die eigenen Dogmen.
... ich Schülernamen nicht mehr (sofort) abrufen kann. Dabei bin ich sonst sehr gut darin.
(Momentan habe ich aber noch Pfingstferien. Am Montag geht es erst wieder los.)
Die Hl. Messe an Sonn- oder gebotenen Feiertagen ohne ernsthaften Grund zu versäumen wird nach wie vor als schwere Sünde gewertet.
Von wem? Mit welcher Legitimität? Theologen können sich noch nicht einmal auf eine klare Definition des Begriffs "Sünde" einigen, geschweige denn, was als sündhaft gilt.
Hey, konfrontieren wir einen höflich fragenden Menschen mit unseren antimuslimischen Vorurteilen und privilegienblinden Meinungen, bis er verständlicherweise nicht mehr höflich ist und werfen ihm dann vor, Kritik nicht aushalten zu können und nicht angemessen zu reagieren. Bitte einmal das Wort Mikroaggressionen googlen.
Wenn ich dann noch daran denke, was genau diese Leute in anderen Threads schon für Sachen geschrieben haben; den 'Gesinnungstest', den sie hier dem TE unterziehen, würden sie selbst nicht bestehen.
Darüber hinaus haben bis hier hin immer noch nicht alle verstanden bzw. sind nicht bereit anzuerkennen, warum es einen Unterschied zwischen religiösen Gründen und z.B. dem Besuch eines Fitnessstudios gibt. Das eine ist grundgesetzlich besonders geschützt , das andere nicht. Die viel genannte Güterabwägung würde da also einen bedeutenden Unterschied in der Gewichtung machen.
Aus der Religionsfreiheit lässt sich kein genereller Anspruch darauf ableiten, von Dienstpflichten befreit zu werden. In diesem Zusammenhang ist auch der Vergleich mit einem Fitnessstudio zu verstehen. Man sollte allerdings fairerweise festhalten, dass der TE zu keinem Zeitpunkt auf ein solches Recht bestanden hat. Eine entsprechende Unterstellung wäre daher ein Strohmann-Argument, insofern es sich tatsächlich gegen den TE gerichtet haben sollte.
Darüber hinaus werden in der Diskussion mehrere Themen vermischt. Einerseits ging es um das konkrete Anliegen des TEs, andererseits um grundsätzliche Kritik an organisierter Religion – insbesondere am Islam. Dass der TE dafür pauschal in die Kritik geraten ist, ist nicht gerechtfertigt. Die inhaltliche Kritik an problematischen Aspekten religiöser Praxis ist jedoch legitim und stellt nicht per se ein „antimuslimisches Vorurteil“ dar.
Ohne zu sehr ins Persönliche zu gehen, kann ich aus individueller wie akademischer Perspektive sagen, dass der Islam – in vielen Regionen der Welt – strukturell mit Problemen wie Misogynie, Homophobie und Fundamentalismus konfrontiert ist. Reformbedarf ist zweifellos vorhanden. Dabei ist es wenig hilfreich, sich ausschließlich auf die Situation in Deutschland zu konzentrieren, wo Musliminnen und Muslime eine religiöse Minderheit darstellen. Aussagekräftiger ist ein Blick auf mehrheitlich muslimisch geprägte Länder, wo die Sachlage deutlich dramatischer ist.
Dass die Mehrheit der Musliminnen und Muslime in Deutschland friedlich und unauffällig lebt, ist unbestritten. Gleichzeitig ist es aber auch korrekt, dass ein nicht unbedeutender Teil dieser Bevölkerungsgruppe Wertvorstellungen vertritt, die nur schwer mit dem Grundgesetz vereinbar sind. Diese Spannungen gilt es aber auszuhalten, wenn wir uns als Gesellschaft begreifen wollen, die u.A. auf Meinungs- und Religionsfreiheit fußt. Gleichzeitig haben auch diese Freiheitsrechte ihr Limit. Dieses Limit wurde in Deutschland von einzelnen Personen und Personengruppen bereits überschritten.
Was in der Debatte jedoch weitgehend übersehen wurde: All diese Fragen haben mit dem konkreten Anliegen des TEs nichts zu tun (siehe oben). Die grundsätzliche Religionskritik hätte daher besser in einem eigenen Thread behandelt werden sollen.
Es heißt aber die "Würde des Menschen", nicht die "Würde des Bürgers/Deutschen". Art 1 ist besonders, weil es sich, anders als viele andere positive Rechte, nicht an Staatsangehörigkeit oder rechtliche Zugehörigkeit knüpft, sondern universell gilt: für jeden Menschen, allein aufgrund seines Menschseins. Dieser Anspruch macht Artikel 1 nicht nur zu einer rechtlichen, sondern auch zu einer moralischen Grundlage unseres Zusammenlebens. Menschenwürde meint übrigens nichts anderes als Autonomie. Der Mensch hat einen Selbstzweck und soll nicht objektifiziert werden.
Meine Kollegin formuliert ihre Fragen mittlerweile bewusst vage. Also statt "Erläutern Sie die Religionskritik Sigmund Freuds." nun "Erläutern Sie die im Unterricht behandelte Religionskritik." Ob das hilft, weiß ich auch nicht. Es reicht ja schon aus, wenn der Schüler noch den Namen des Autors kennt.
Für 'Förderschulen' gibt es auch mindestens ein halbes Dutzend verschiedene Bezeichnungen in den Bundesländern.
Trotzdem weiß man doch, was gemeint ist.
Mir sind dieser Thread und die Umfrage aus anderen Gründen suspekt.
Dabei bist du doch immer so penibel, wenn es um Begriffe und Bezeichnungen geht. 
Man soll wohlmeinend bewerten. Sprich: Ich muss mich schon extrem dumm stellen, um so zu tun, als wüsste ich nicht, was gemeint ist. Natürlich gibt's dafür nicht die vollen inhaltlichen Punkte. Aber eben auch nicht massiv viel Abzug.
Die Diskussion mit der SL verliert man.
Dass es überhaupt eine Diskussion mit der Schulleitung gibt, finde ich ehrlich gesagt heftig. In Baden-Württemberg bzw. an den Schulen, an denen ich bisher gearbeitet habe, hat sich noch nie jemand in meine Notengebung eingemischt. Ist das in eurem Bundesland grundsätzlich anders oder betrifft das speziell deine Schule?
Ich bin zwar kein Deutschlehrer, sondern Englischlehrer, aber auch in meinem Fach verstehe ich meistens, was gemeint ist, selbst wenn die sprachliche Umsetzung schwach ist. Aber das darf ja nicht der Maßstab sein. Ich verstehe es, weil ich das Fach kenne und die Inhalte unterrichte. Wenn ein Schülertext sprachlich nicht klar genug formuliert ist, sind die Erwartungen eben nur teilweise erfüllt, auch inhaltlich.
Zu Hilfe, meine SuS kommen mit Sätzen wie dem hier auf eine 2, weil ich im Realschulabschluss nicht noch zusätzliche Punkte abziehen darf (Darstellungsleistung = 10%, mehr geht nicht):
"komniketion ist vebal, wenn sprächt und schreibt. nonvebal heist das Köperspräch und Gestick und Memik da sind. paravebal ist laut stäke und tonvall und spräcktempo."
Das ist keine übertriebene Darstellung, sondern Fakt.
Warum darfst du nicht mehr abziehen? Für mich ist auch das Verständnis eingeschränkt. Ich muss den Inhalt erraten. Dafür kann ich keine (vollen) Inhaltspunkte geben.
Im Unterricht fällt mir schon auf, dass die SuS sich mittlerweile - also auf den Zeitraum seit Beginn meiner Lehrerinnentätigkeit 2001 - meiner Meinung nach insofern verändert haben, als dass sie sich beispielsweise insgesamt schlechter konzentrieren können, sich oft auf der (vermeintlich) leichten Nutzbarkeit des Internets und von KI "ausruhen" (statt selber zu denken...) usw.
Abschluss- und Abiprüfungen fallen aber bei uns nicht schlechter (oder besser) aus als noch vor 10, 15 oder 20 Jahren. Ich war gerade wieder Zweitprüferin im Englisch-Abi am BG und hatte eine Englisch-Abschlussprüfung aus der "BFS Dual" zu korrigieren und stelle fest, dass es natürlich SuS gibt, die viele Fehler machen, genauso aber SuS, bei denen das nicht der Fall ist. Das war m. E. "früher" schon genauso.
Mag aber durchaus sein, dass es in Deutsch schlimmer ist als in Englisch. Das kann ich nicht beurteilen, da ich kein Deutsch unterrichte.
Ich glaube auch, dass Englisch eine Sonderstellung einnimmt, da SuS heutzutage häufiger englischsprachige Medien konsumieren. Meine SuS können zumindest deutlich besser sprechen als früher. Schriftlich ist es auch besser geworden, wenn es um informelle Texte geht. Formelle Texte bereiten noch Probleme, vor allem Textanalysen.
Du merkst doch selbst, dass du einen immensen Aufwand betreibst und nichts hängen bleibt.
Aber Schokozwerg bewertet im Gegensatz zu den KuK vorher eine solche Leistung auch nicht mit der Note "befriedigend" oder gar "(sehr) gut"
Ja, ganz andere Prüfungsformate. Alles andere ist auf Dauer lächerlich
Wie zum Beispiel? Mündliche Prüfungen wären das eine, aber mir fällt es schwer, mir ein schriftliches Prüfungsformat vorzustellen, bei dem die KI nicht helfen könnte, egal wie personalisiert die Antwort sein muss. Mit den richtigen Prompts kriegt die KI auch das hin.
Und Brillen.
Hast du einen anderen Vorschlag?
