So wohnt Deutschland...

Fallen Angel: In der Reportage hörte es sich so an als ob sie erst die Immobilie verkaufen müsste, um die Steuer zu bezahlen, aber wenn das über den von dir vorgeschlagenen Weg auch geht, wäre das natürlich super. In der Reportage wurde gesagt, dass das Haus seit 100 Jahren in Familienbesitz ist, da steckt natürlich auch ein emotionaler Wert drin.

Wegen München und explodierenden Mieten: Die einzige weitere Alternative, die mir noch einfällt und nicht zu einer weiteren Verdichtung führt, wäre das System a la Wien, bei dem viele Wohnungen in kommunaler Hand sind. Der Staat kann ja das Mietniveau so handhaben, dass es finanzierbar bleibt. Leider haben Sozialwohnungen ein sehr schlechtes Image und München scheint im Gegenzug ganz froh über das Image, das die Stadt derzeit genießt, zu sein.

Auch wenn ich selbst anerkenne, dass der Kapitalismus seine Grenzen hat, müssen staatliche Eingriffe immer wohl überlegt sein, da Sozialismus mit der DDR-Vergangenheit doch sehr viel Ablehnung in der Gesellschaft erlebt.

Mal von Grund- und Hauptschullehrern, die in Bayern vermehrt nach München geschickt werden, abgesehen: Wie kommst du darauf, "dass viele Menschen kaum eine Wahl haben, wo sie wohnen"? Ich würde alleine deswegen, weil ich es nicht einsehe, so viel Geld nur für das reine Wohnen auszugben, nicht nach München ziehen.

Es gibt Menschen, die in München oder anderen teuren Großstädten geboren werden und die wollen vielleicht nicht ihre Heimat verlassen.

Zitat von Lindbergh

Fallen Angel: In der Reportage hörte es sich so an als ob sie erst die Immobilie verkaufen müsste, um die Steuer zu bezahlen, aber wenn das über den von dir vorgeschlagenen Weg auch geht, wäre das natürlich super. In der Reportage wurde gesagt, dass das Haus seit 100 Jahren in Familienbesitz ist, da steckt natürlich auch ein emotionaler Wert drin.

Wegen München und explodierenden Mieten: Die einzige weitere Alternative, die mir noch einfällt und nicht zu einer weiteren Verdichtung führt, wäre das System a la Wien, bei dem viele Wohnungen in kommunaler Hand sind. Der Staat kann ja das Mietniveau so handhaben, dass es finanzierbar bleibt. Leider haben Sozialwohnungen ein sehr schlechtes Image und München scheint im Gegenzug ganz froh über das Image, das die Stadt derzeit genießt, zu sein.

Auch wenn ich selbst anerkenne, dass der Kapitalismus seine Grenzen hat, müssen staatliche Eingriffe immer wohl überlegt sein, da Sozialismus mit der DDR-Vergangenheit doch sehr viel Ablehnung in der Gesellschaft erlebt.

Mal von Grund- und Hauptschullehrern, die in Bayern vermehrt nach München geschickt werden, abgesehen: Wie kommst du darauf, "dass viele Menschen kaum eine Wahl haben, wo sie wohnen"? Ich würde alleine deswegen, weil ich es nicht einsehe, so viel Geld nur für das reine Wohnen auszugben, nicht nach München ziehen.

Ich wundere mich immer wieder über deine Weltfremdheit.

1. In Österreich herrscht keine sozialistische Diktatur und doch funktioniert es, dass die Stadt Wohnungen zu menschenmöglichen Preisen vermietet.

2. Weißt du, wie hoch die Mieten in München sind? Ist dir klar, dass das nicht nur im Zentrum so ist? Findest du folglich, dass außer immobilienbesitzenden Gräfinnen und halsabschneiderischen Mogulen mit zigtausend Wohnungen, die alteingesessene Bewohner rausekeln, nur Zahnärzte und Archtitektinnen in und um München leben sollten?

3. Es gibt keinen Grund, dass München immer reicher wird und immer mehr Menschen komplett wegziehen müssen, weil sie sich Wohnen nicht mehr leisten können. Das hat nichts mit deinen persönlichen Vorlieben für das Dorfleben zu tun, sondern dass für 1,5 Mio Menschen akzeptable Wege gefunden werden müssen. Wohnen ist ein Grundbedürfnis.

Zitat von Fallen Angel

Je nach Studium/Ausbildung kann man sich nicht unbedingt in ganz D bewerben, viele Konzerne sitzen in M.

Wie soll das auch gehen? Sollen alle münchner Busfahrer, Frisöre, Erzieher und Käsethekenverkäufer nach Hessen ziehen?

@karuna: Jo, ich weiß, dass die Mieten in ganz München und sogar Umgebung hoch sind. Ich glaube nicht, dass man per se ein Recht darauf hat, zu wohnen wo man will, da das im Extremfall dazu führen würde, dass es Orte gibt, wo jeder wohnen will, und Orte, wo niemand wohnen will. Wenn jedoch das Angebot begrenzt ist, muss man möglichst faire Kriterien finden, um zu entscheiden, wer von den vielen Interessenten für eine Wohnung den Zuschlag bekommt. Das wäre die Person, die am ehesten pünktlich die Miete zahlt und sich gut in die Bewohnerschaft integriert.

Wohnen ist ein Grundbedürfnis, das "Wo" und das "Wie" sind jedoch nicht näher charakterisiert. München ist eine der dichtestbesiedlten Städte Deutschlands und 1,5 Mio. Einwohner reichen, es müssen nicht 2 Mio. oder 3 Mio. werden.

Wegen systemrelevanten Berufen: Klar werden die auch in München gebraucht. Ich bin ehrlich, ich weiß nicht, wie man das Problem lösen sollte, da ich gegen Verdichtung, aber auch gegen irgendwelche Quotenregelung bin. Andererseits, aus welchem Grund sollte der Busfahrer die Wohnung bekommen, der Zahnarzt jedoch nicht?

Irgendwer hier hat doch die Signatur "Probleme werden nicht durch dieselbe Denkweise gelöst, durch die sie entstanden sind." Das trifft es sicher gut. Wenn dich Lösungen wirklich interessieren, dann lies dir dazu Informationen an, gucke, wie andere Staaten es handhaben. Hier sind keine Stadtplaner unterwegs. Sich immer wieder nur von seinem Standpunkt aus einem Problem zu nähern 'Hm, was machen wir mit dem Busfahrer, der nicht dieselbe Wohnung wie ein Zahnarzt verdient hat', führt zu nichts. Die Lage ist, wie sie ist und sie ändert sich nicht dadurch, dass man mit seinem begrenzten Wissens- und Erfahrungsschatz rangeht, sonst gäbe es schon längst eine Veränderung.

Was spricht gegen Verdichtung? Da würde ich einmal hierauf verweisen. Und dann ist es einfach persönlicher Geschmack meinerseits.

Maylin85 : Ist halt die Frage, was man für das Stadtbild will. Viele asiatische Millionenstädte bestehen ja fast ausschließlich aus Hochhäusern. In den USA ist es wiederum so, dass die Innenstadt vieler großer Städte aus hohen Gebäuden besteht und sobald du nur ein bisschen raus fährst, kommen direkt die Einfamilienhaussiedlungen. In deutschen Großstädten hat man da so eine Mischlösung gefunden: Einerseits findet man Hochhäuser in Randlagen, andererseits in der Regel mindestens ein Stadtteil, der als Großwohnsiedlung gedacht war, wo es diese auch vermehrt gibt. Alles, was einigermaßen innenstadtnah ist, besteht aus Mehrfamilienhäusern (in der Regel 3-4-stöckig). Man muss z.B. in Frankfurt am Main vom Zentrum ausgehend schon sehr weit herausfahren bis man ein Einfamilienhaus antrifft.

Bevor ich eine Stadt wie Frankfurt am Main oder meinetwegen auch München oder Berlin noch weiter verdichte, fände ich es sinnvoller, mit der Nachverdichtung im ländlichen Raum anzusetzen, wo die Bevölkerungsdichte zumeist deutlich niedriger ist. Ländlicher Raum muss ja nicht "hinterletztes Kaff in the middle of nowhere" heißen, sondern durchaus auch "Kleinstadt in Zivilationsnähe".

Inzwischen gibt es ja über fast jedes nennenswerte Hochhausviertel eine eigene Dokumentation. Hier ist eine über drei Hochhausviertel in Ostdeutschland. In der Doku werden gleichermaßen die Licht- wie die Schattenseiten dieser Viertel betrachtet, aber intuitiv hätte ich gesagt, dass die Viertel doch durchaus einen guten Eindruck machen. Da gibt es manch ein westdeutsches Hochhausviertel, was schlimmer wegkommt. Wenn die Bewohner sich benehmen, die Häuser saniert sind und ein bisschen Grün vorhanden ist, gibt es ja auch wenig zu meckern. Gerade bei den ostdeutschen Dokumentationen werden gerne ältere Damen und Herren gezeigt, die beschreiben, wie sie damals froh waren, an so eine Plattenbauwohnung gekommen zu sein und nach all den Jahren immer noch sehr gerne dort wohnen.

Welches Potential im Plattenbau steckt, wird auch hier in der heute hochgeladenen Reportage gezeigt. Ganz ehrlich: Dieses Viertel in Saalfeld sieht doch echt ganz hübsch und lebenswert aus!