Du weißt so viel über Geschichte.
Krieg
-
-
Naja, Schmidt brachte den Beschluss auf den Weg und Kohl hat ihn geerbt - und er hatte später das Glück, davon zu profitieren. Die Ostverträge unter Brandt und dann der Nato-Doppelbeschluss, waren letztlich zwei grundsätzliche politische Weichenstellungen, die Kohl später erst ermöglicht haben, die Ernte einzufahren. Für die Aussaat hat er nichts getan. Aber man muss ihm zugute halten, dass er ein Gespür dafür hatte, wann etwas zu holen war.
-
Eine Drohnenarmee wirkt ebenso abschreckend,[...]
Nein. Das ist völlig absurd. Drohnen wirken nicht ebenso abschreckend wie Kernwaffen, mit denen ganze Landstriche verwüstet werden können.
-
Also ich mag die Vorteile nicht nochmal aufzählen. Wenn Kernwaffen so ultrakrass sind, warum ergibt sich die Ukraine dann nicht einfach? Woah... ich hab's! Warum bekommt nicht einfach jedes Land Kernwaffen zugewiesen, dann gibt es keine Kriege mehr?
-
Eine Drohnenarmee wirkt ebenso abschreckend, weil sie eben sehr viel wirtschaftlicher ist als eine herkömmliche Landarmee.
Sicher
-
Saruman Die Frage ist doch: Muss Putin aufgrund von Drohnenangriffen 24/7 um sein eigenes Überleben in seinem Bunker fürchten oder nicht? Ich denke die Antwort ist "nein". Aber hätte die Ukraine Kernwaffen, er müßte sich sehr wohl um sein eigenes kleines Leben fürchten.
DAS ist meiner Meinung der wesentliche Unterschied zwischen Nuklearwaffen und allen anderen Waffen. Bei Nuklearwaffen können sich auch die Staatenlenker der Bedrohnung für ihr eigenes Leben nicht entziehen und stattdessen hunderttausende Soldaten in den Tod schicken.
-
Saruman Die Frage ist doch: Muss Putin aufgrund von Drohnenangriffen 24/7 um sein eigenes Überleben in seinem Bunker fürchten oder nicht? Ich denke die Antwort ist "nein". Aber hätte die Ukraine Kernwaffen, er müßte sich sehr wohl um sein eigenes kleines Leben fürchten.
DAS ist meiner Meinung der wesentliche Unterschied zwischen Nuklearwaffen und allen anderen Waffen. Bei Nuklearwaffen können sich auch die Staatenlenker der Bedrohnung für ihr eigenes Leben nicht entziehen und stattdessen hunderttausende Soldaten in den Tod schicken.
Platty, wenn Du auch ein Kind der 70er und 80er bist, dann weißt Du, dass diese Angst eher abstrakt, aber äußerst selten real und konkret war. Jeder weiß, dass ein Erstschlag einen Zweitschlag nach sich zieht und die Doktrin der "massive retaliation" durchaus noch in einigen Köpfen herumgeistert. Es gibt einen Grund, weshalb trotz der Möglichkeit, auch Atombunker in die Luft zu jagen, bislang niemand davon Gebrauch gemacht hat.
-
Jeder weiß, dass ein Erstschlag einen Zweitschlag nach sich zieht
Genau darum ja. Putin hätte es nicht gewagt gegen die Ukraine loszuschlagen, wäre sie noch Atommacht gewesen. Schließlich hätte er dann damit rechnen müssen, dass die Ukraine bei der dreitägigen Spezialoperation im allerletzten Moment, wenn sie nichts mehr zu verlieren hat, weil die Russen bereits auf dem Maidan stehen, die Atombombe einsetzt.
-
Warum bekommt nicht einfach jedes Land Kernwaffen zugewiesen, dann gibt es keine Kriege mehr?
Die nukleare Abschreckung hat uns in Europa jedenfalls den längsten Frieden in der Geschichtsschreibung gebracht. Der große Vorteil der Kernwaffe ist, dass vor ihr alle gleich sind. Auch die Staatenlenker können sich vor ihr nicht in irgendwelchen Bunkern verstecken und Soldaten vor schicken. Man könnte entsprechend Kriege darauf beschränken, dass sich die Oberbefehlshaber, die Krieg führen wollen, klassisch duellieren. "Revolver oder Säbel?" wäre dann nur noch die Frage.
